Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дюжакова И.О.,

при секретаре И.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А.,

осужденной К., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной - адвоката Платова В.В., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО5 на приговор Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

К., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, не состоящая в браке, неработающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 16 января 2025 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Платова В.В., возражений прокурора, выслушав выступление осужденной К. и ее защитника - адвоката Платова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Пряхина И.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, изменении судебных решений, исключении из описательно-мотивировочной части приговора при обосновании квалификации осужденной указания на наличие квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", суд

по приговору К. признана виновной в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, что могло повлечь причинение значительного ущерба.

Преступление совершено 13 ноября 2023 года в г. Подольске Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной К. - адвокат Платов В.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Утверждает о необоснованном признании потерпевшим по делу Министерства обороны РФ в лице военного комиссариата г.о. Подольск Московской области, поскольку здание военкомата ему не принадлежит.

Считает, что в приговоре отсутствует описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения.

По мнению автора жалобы, показания представителя потерпевшего ФИО6 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимым доказательством, поскольку у него отсутствовали полномочия на представление интересов потерпевшего в ходе предварительного расследования.

Указывает, что отсутствие в деле оригиналов справок, предоставленных из ЖКС N филиала <адрес>" о размере причиненного ущерба, свидетельствует об их фальсификации.

Заявляет, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО13 в той части, что после задержания ФИО1 у нее не были обнаружены предметы для розжига огня, показания эксперта ФИО7 в той части, что ФИО1 не понимала, зачем совершает свои действия, верила в сотрудничество с правоохранительными органами и выполнение их указаний.

Анализируя доказательства по делу, утверждает, что виновность осужденной в инкриминированном преступлении не доказана, умысла на совершение инкриминированного преступления у осужденной не было, она не понимала значения своих действий, выполняла указания иного лица, действуя под влиянием обмана с его стороны, будучи уверенной, что он является сотрудником правоохранительного органа.

Полагает, что суд оставил без внимания обстоятельства, связанные с хищением у К. денежных средств в сумме 29 162 900 рублей.

Считает, что суд при квалификации действий осужденной должен был руководствоваться не возможным, а только реально причиненным ее действиями вредом в виде двух разбитых стекол в окнах военкомата, поскольку следов горения в его здании обнаружено не было, при К. не были обнаружены спички или зажигалка, на видеозаписи с камеры наблюдения в момент бросания ею бутылок отсутствуют вспышки или горение.

Полагает, что действия К. по бросанию в окна военкомата двух неподожженных бутылок с "Коктейлем Молотова" не образуют состав инкриминированного преступления, поскольку у нее отсутствовал умысел на поджог и уничтожение здания военкомата.

Оспаривает причинение значительного ущерба от действий осужденной.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание К. обстоятельства ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных участников преступления.

Считает, что суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Денисов И.К. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Описание деяния, признанного судом доказанным, вопреки доводам жалобы, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему К., ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ею.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденной К. в совершении инкриминированного ей преступления подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе: показаниями осужденной К., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых она не отрицала, что изготовила три бутылки с "Коктейлем Молотова" и две из них успела бросить в окна военкомата перед тем как была задержана; показаниями представителя потерпевшего ФИО9 о том, что здание военкомата в <адрес> аварийным не признавалось, находится в распоряжении Министерства обороны РФ, в результате действий ФИО1 были разбиты стекла в двух окнах, стоимость восстановления которых составила 14 800 рублей, действия осужденной могли привести к уничтожению здания военкомата стоимостью 32 089 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым, когда он первоначально заметил ФИО1 возле здания военкомата и к ней подошел, она сообщила, что заблудилась, от предложения ей помочь отказалась, затем вернулась и бросила в окна здания военкомата бутылки, после чего была задержана; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах задержания осужденной; показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО13 дважды сообщал ему о нападении на здание военкомата, сначала была задержана К., затем через несколько часов за попытку поджога здания был задержан Ч.; протоколами осмотра мест происшествия и документов; перепиской с иным лицом в мобильном телефоне осужденной о способе изготовления "Коктейля Молотова"; видеозаписью, на которой зафиксированы действия осужденной возле здания военкомата; сведениями о стоимости здания военкомата и его принадлежности Министерству обороны РФ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, определившего вид и состав жидкости в бутылках; заключением первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, установившей, что К. не страдала каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер общественной опасности своих действий и руководить ими в период вмененных ей деяний; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценка приведенных в приговоре доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство проверено и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения судебного решения.

Заинтересованности в исходе дела со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, показания которых положены в основу приговора, оснований для оговора ими осужденной судом не установлено.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной, требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном признании в качестве потерпевшего Министерства обороны РФ в лице военного комиссариата г.о. Подольск Московской области, неустановлении ущерба причиненного преступлением и его незначительности для Министерства обороны РФ, отсутствии субъективной и объективной стороны инкриминированного преступления в действиях осужденной, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Показания представителя потерпевшего - военного комиссара г.о. Подольск Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, обоснованно положены судом в основу приговора. Оснований, исключающих участие в производстве по уголовному делу данного представителя потерпевшего, не имелось, поскольку полномочия ФИО6 по представлению интересов военного комиссариата и Министерства обороны РФ были подтверждены доверенностью N от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия которой имеется в материалах дела.

Судом приведены мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденной ФИО1 об отсутствии умысла на совершение преступления и неспособности понимать значение тех действий, которые она совершала, и возможные последствия.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности К. в содеянном.

Доводы жалобы защитника о фальсификации справок, предоставленных из ЖКС N филиала <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, о причинении действиями осужденной ущерба в размере 14 800 рублей, являются голословными, поскольку из их копий следует, что они подписаны уполномоченным лицом, содержат необходимые реквизиты, заверены надлежащим образом. В связи с этим оснований не доверять содержанию справок у суда не имелось.

Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Все доводы стороны защиты, имеющие значение для дела, вопреки утверждению защитника, изложены судом первой инстанции в приговоре и им дана оценка, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденной, в частности, ее права на защиту, а также обвинительного уклона при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Обвинительный приговор в отношении К. соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 308 УПК РФ.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован его ход, отражены заявления, возражения, ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, подробно изложено содержание показаний и выступлений сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что психологические особенности личности К., обстоятельства хищения у нее денежных средств и общения с лицами, представлявшимися ей сотрудниками правоохранительных органов РФ, сами по себе не лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления, предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, и не препятствовали ей отказаться от общения с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и от совершения преступления.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденная совершила активные, целенаправленные действия на уничтожение военного имущества в период специальной военной операции, для чего использовала легковоспламеняющуюся жидкость, помещенную в бутылки, которые К. бросила в окна здания, разбив стекла и попав данной жидкостью внутрь помещений военного комиссариата, где хранились секретные документы Министерства обороны РФ, личные документы и карточки военнослужащих, различные спецсредства связи, а также архивные документы, однако возгорание не произошло по не зависящим от нее причинам, являются правильными и обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, указанных в приговоре.

При этом, поездка К. на такси до военного комиссариата г.о. Подольск Московской области, выбор ею времени для беспрепятственного повреждения окон военкомата бутылками с легковоспламеняющейся жидкостью, совершение действий в координации с иным лицом, объективно свидетельствуют о том, что осужденная осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде возгорания здания военкомата. Показания эксперта ФИО7 в суде и его выводы в заключении первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку данные доказательства оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, указанными в приговоре.

Утверждения защитника о том, что легковоспламеняющаяся жидкость после ее попадания через разбитые окна в помещения военкомата не представляла для него угрозы возникновения пожара, являются голословными.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, свидетельствующие о невиновном причинении К. вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения или в состоянии крайней необходимости, судом обоснованно не установлены.

Необнаружение в сумке осужденной спичек или зажигалки, само по себе не исключает ее уголовной ответственности за содеянное.

Утверждения защитника об искажении и неполном воспроизведении судом в приговоре показаний свидетеля ФИО13, эксперта ФИО7 являются необоснованными, поскольку показания свидетеля и эксперта соответствуют содержанию протокола судебного заседания, показания в той их части, в которой они имеют отношение к предъявленному К. обвинению, в приговоре изложены верно.

Действия К. в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями уголовного закона верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку К., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имея умысел на причинение значительного ущерба, совершила покушение на умышленное уничтожение путем поджога здания военного комиссариата г.о. Подольск Московской области, стоимостью 32 089 000 рублей, при этом разбила в нем стекла в двух окнах, чем причинила ущерб на сумму 14 800 рублей. Выводы суда об этом согласуются с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 (в ред. от 6 февраля 2007 года N 7) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", согласно которым умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий К. подлежит исключению указание на наличие квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", поскольку диспозиция ч. 2 ст. 167 УК РФ такого квалифицирующего признака не содержит.

Наказание осужденной К. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых приняты во внимание совершение преступления впервые, состояние здоровья осужденной и ее родителей, находящихся у нее на иждивении, положительная характеристика с места жительства.

Вопреки доводам жалобы защитника, который оспаривает совершение К. преступления, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание К., активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления у суда не имелось, поскольку значимых сведений для раскрытия преступления и расследования уголовного дела К. не сообщалось, преступление совершено в условиях очевидности. Сведений о другом лице, участвовавшем в совершении преступления, его данных и месте нахождения, сведений, подтверждающих участие конкретного лица в совершении преступления, которые были бы неизвестны правоохранительным органам, К. после задержания не указала.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание К., суд обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, мотивировав принятое решение.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд не установил, мотивировав принятые решения.

Вместе с тем, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления К. без реального отбывания лишения свободы и назначил осужденной наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника Платова В.В., указал мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

Вносимое изменение в судебные решения основанием для смягчения наказания К. не является, поскольку не влияет на квалификацию ее действий по ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также на вид и размер назначенного ей наказания.

Иных оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

приговор Подольского городского суда Московской области от 1 ноября 2024 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 16 января 2025 года в отношении К. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации ее действий указание на наличие квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору".

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Платова В.В. - без удовлетворения.