Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Георгий плюс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.05.2025 по делу N А79-8453/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Георгий плюс" (ОГРН 1082130015109, ИНН 2130048127) к индивидуальному предпринимателю Захарову Александру Георгиевичу (ОГРНИП 320213000008645) о признании недействительным одностороннего отказа от договора субаренды, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1122124001394, ИНН 2130111499), Банк ВТБ (публичное акционерное общество), при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Георгий плюс" - Черновой Т.И. (по доверенности от 02.09.2024 сроком на 2 года и диплому); от ответчика - индивидуального предпринимателя Захарова Александра Георгиевича - Фасхутдинова Д.М. (по доверенности от 31.07.2024 сроком действия 10 лет и диплому); от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Маяк" - Мищенко С.В. (адвоката, по доверенности от 03.07.2025 сроком на 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

Общество с ограниченной ответственностью "Георгий плюс" (далее - ООО "Георгий плюс") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Захарову Александру Георгиевичу (далее - Предприниматель, Захаров А.Г.) о признании недействительным одностороннего отказа от договора субаренды части нежилого помещения от 02.08.2022 (далее - договор субаренды), выраженного в письме от 01.07.2024, и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон договора в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.09.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А79-8453/2024.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил признать недействительным односторонний отказ Захарова А.Г. от договора субаренды, выраженный в письме от 01.07.2024, взыскать с Захарова А.Г. в пользу ООО "Георгий плюс" убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 320 000 руб., а также уплаченную госпошлину.

На основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнения исковых требований частично, признав дополнительно заявленное требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 320 000 руб. не подлежащим принятию, так как оно фактически является новым требованием, не заявленным в первоначальном иске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк"), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк).

Решением от 22.05.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Георгий плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие у ответчика основания для одностороннего отказа от договора субаренды. Пояснил, что вопрос погашения задолженности был урегулирован сторонами, что не учтено судом. Считает, что после заключения договора поручительства от 28.09.2023 просрочка внесения платы по договору имела место только один раз (за июнь 2024 года) на незначительный период (2 дня); имевшая место до октября 2023 года просрочка платежей не может приниматься во внимание с учетом положений пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность была с ответчиком урегулирована и договор субаренды продолжил исполняться сторонами. По мнению заявителя, действия Предпринимателя следует признать недобросовестным, непоследовательным, противоречивым поведением, приводящим к потере права на соответствующее возражение (эстоппель) и ему должно быть отказано в защите права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Находит позицию ответчика относительно неисполнения истцом предписания надзорного органа необоснованной. Отметил, что Предприниматель, указывая на неисполнение ООО "Георгий плюс" предписания, сам не устранил ни одного нарушения, что также свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиком. Кроме того, что в отношении заявленного основания о размещении двух веранд без согласования с ответчиком или с собственником полагает, что в материалах дела имеется последующее одобрение собственником помещения двух веранд. Сообщил о согласовании (последующем одобрении) собственником помещения рекламной конструкции на пристрое (террасе). Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель и ООО "Маяк" в отзывах на апелляционную жалобу возразили по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 28.08.2025 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Предпринимателя возразил относительно удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель ООО "Маяк" поддержал позицию ответчика.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Банка по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Маяк" (арендодатель) и Захаровым А.Г. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2022, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 1218,4 кв. м с кадастровым номером 21:01:030101:548, находящееся по адресу: г. Чебоксары, площадь Речников, д. 3, пом. 26-1.

02.08.2022 между Захаровым А.Г. (арендатор) и ООО "Георгий плюс" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения (далее - договор субаренды), по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 610,70 кв. м с кадастровым номером 21:01:030101:548, находящееся по адресу: г. Чебоксары, площадь Речников, д. 3, пом. 2б-1, состоящего из помещений, расположенных на первом этаже, площадью 292,40 кв. м (обозначение на плане чп2) комнаты с 39, 40, 41, 43-50 и подвальных помещений площадью 318,30 кв. м (обозначение на плане чп2) комнаты с 1-9, 35-45 и часть коридора 10, согласно техническому плану помещения от 11.07.2022. Помещения передаются для осуществления хозяйственной деятельности субарендатора (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора субаренды срок субаренды установлен на 15 лет с даты государственной регистрации договора в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

В силу пункта 1.4 договора субаренды субарендатор имеет право безвозмездно использовать примыкающую к арендуемым помещениям территорию для организации обслуживания посетителей (дополнительных посадочных мест) с правом установки и эксплуатации временных сооружений при условии предварительного письменного согласования проекта с арендатором, а при необходимости согласования в установленном порядке с контролирующими органами.

Арендуемая часть нежилого помещения находится во временном владении и пользовании арендатора в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.07.2022, заключенным между ООО Маяк" и Захаровым А.Г. (пункт 1.5 договора субаренды).

Подпунктами "б", "з" пункта 2.3 договора субаренды установлено, что субарендатор обязан содержать помещения в полной исправности и в соответствии с правилами пожарной безопасности, санитарно-гигиеническими нормами, а также правилами эксплуатации инженерного оборудования, энергетического хозяйства и охраны труда; выполнять за свой счет в установленный срок предписания собственника помещения и арендатора, органов Госпожнадзора и иных контролирующих органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности субарендатора, ставящих под угрозу сохранность помещения, экологическую и санитарную обстановку вне помещения.

Согласно пункту 3.1 договора субаренды за пользование помещениями субарендатор оплачивает арендатору ежемесячную арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной части.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок не позднее 5-го числа оплачиваемого календарного месяца (пункт 3.2 договора субаренды).

Пунктом 5.3 договора субаренды предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендатора в одностороннем внесудебном порядке, при существенном нарушении субарендатором условий договора, к которым относится использование помещения не по назначению, либо влекущее значительное ухудшение его потребительских свойств, просрочка внесения арендных и иных платежей более шести раз в течение 2 лет.

В этом случае договор считается прекратившим свое действие без составления (подписания) дополнительного документа о прекращении действия договора с даты, указанной в уведомлении арендатора о его расторжении, при условии направления письменного уведомления о расторжении договора за два календарных месяца до момента его расторжения.

Письмом от 25.06.2024 Захаров А.Г. уведомил ООО "Георгий плюс" о расторжении договора субаренды со ссылкой на вынесение должностными лицами ОНД и профилактической работы ГУ МЧС России по Чувашской Республике предписания от 05.06.2024 и непринятие субарендатором мер по ликвидации ситуации, возникшей в результате деятельности субарендатора и ставящей под угрозу сохранность помещения, а также на неоднократную (более 6 раз) просрочку внесения арендной платы.

Письмом от 01.07.2024 Захаров А.Г. повторно уведомил о расторжении договора субаренды, вновь указав на просрочку по арендным платежам и неустранение требований пожарной безопасности.

Письмом от 10.07.2024 ООО "Георгий плюс" сообщило об отсутствии оснований для расторжения договора субаренды, пояснив, что субарендатор не имеет задолженности по договору субаренды, а также указав на принятие необходимых мер для устранения нарушений требований пожарной безопасности, связанных с его деятельностью, отметив, что они будут устранены не позднее 09.09.2024.

Дополнительно письмом от 17.07.2024 ООО "Георгий плюс" обратило внимание на то, что временные сооружения для осуществления хозяйственной деятельности субарендатора были установлены на прилегающей к помещению территории с согласия ответчика в 2022 году, при этом в разумный срок и на протяжении длительного времени требований об их сносе не заявлялось.

Письмами от 12.07.2024 и от 24.07.2024 Предприниматель просил обеспечить доступ в арендуемое помещение для проведения его обследования на предмет фактического состояния. Также в письме от 24.07.2024 указано на необходимость сноса террасы.

В ответ на письмо от 24.07.2024 Общество указало на одобрение имеющихся построек в связи с согласованием рекламы на них.

Письмом от 06.08.2024 Захаров А.Г. вновь уведомил о расторжении договора субаренды с 05.09.2024 в связи с невыполнением требований по устранению нарушений согласно письму от 01.07.2024.

Письмом от 23.08.2024 Общество повторно сообщило о сроке устранения нарушений до 09.09.2024 и об отсутствии оснований для расторжения договора субаренды.

Письмом от 21.08.2024 Захаров А.Г. уведомил ООО "Георгий плюс" о расторжении договора субаренды с 05.09.2024 и просил освободить помещение и обеспечить его возврат.

В ответ на письмо от 21.08.2024 Общество указало на отсутствие оснований для расторжения договора субаренды, указав, что помещения не будут освобождены.

По данным истца, он не имеет задолженности по договору субаренды, а просрочка платежей до октября 2023 года, по его мнению, не может быть принята во внимание в качестве основания для расторжения договора субаренды, так как задолженность была урегулирована с ответчиком.

Общество полагает односторонний отказ Захарова А.Г. от договора субаренды, выраженный в письме от 01.07.2024, недействительным.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом, согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в пункте 5.3 договора субаренды стороны согласовали, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендатора в одностороннем внесудебном порядке, при существенном нарушении субарендатором условий договора, к которым относится использование помещения не по назначению, либо влекущее значительное ухудшение его потребительских свойств, просрочка внесения арендных и иных платежей более шести раз в течение 2 лет.

В этом случае договор считается прекратившим свое действие без составления (подписания) дополнительного документа о прекращении действия договора с даты, указанной в уведомлении арендатора о его расторжении, при условии направления письменного уведомления о расторжении договора за два календарных месяца до момента его расторжения.

Из материалов дела следует, что Общество с учетом уточнения исковых требований настаивало на недействительности одностороннего отказа Предпринимателя от договора субаренды, выраженного в письме от 01.07.2024.

Судом установлено и материалами дела, в частности, платежными документами (т. 1 л.д. 124-143), подтверждается, что за период с 02.08.2022 по 30.06.2024 по договору субаренды Обществом допускались просрочки внесения арендных платежей более шести раз, что согласно пункту 5.3 договора субаренды отнесено сторонами к существенным нарушениям условий договора, являющимся основанием для одностороннего внесудебного расторжения договора по требованию арендатора.

Ссылки Общества на письмо Предпринимателя от 20.09.2023 (т. 1 л.д. 14 (оборот)) и заключение между Захаровым А.Г. и Погосян К.Г. договора поручительства от 28.09.2023 (т. 1 л.д. 13) обоснованно не приняты судом первой инстанции.

В материалы дела представлено письмо ООО "Георгий плюс" от 18.09.2023 (т. 1 л.д. 14), согласно которому последнее в лице директора Погосян Геория Камоевича обязалось вносить ежемесячную арендную плату по договору субаренды с октября 2023 года в полном объеме, а просроченный платеж в размере трехмесячной арендной платы - оплатить в полном объеме с 01.01.2024 по 28.02.2024.

Из содержания письма ответчика от 20.09.2023 следует, что он согласен на предложенные условия по погашению задолженности при условии подписания Погосян К.Г. договора поручительства по долгам ООО "Георгий плюс" и подписания дополнительного соглашения к договору субаренды с условием о возможности расторжения Захаровым А.Г. договора субаренды в одностороннем порядке.

Между тем, как верно заключил суд первой инстанции, наличие договора поручительства и урегулирование сторонами вопроса погашения имеющегося долга по арендной плате не привело к изменению условий договора субаренды, в том числе в части права на одностороннее внесудебное расторжение договора по требованию арендатора при существенном нарушении субарендатором условий договора, к которому в числе прочего отнесена просрочка внесения арендных и иных платежей более шесть раз в течение 2 лет.

При таких суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика правовых оснований для направления уведомления от 01.07.2024 об одностороннем внесудебном расторжении договора субаренды по основаниям, предусмотренным пунктом 5.3 договора субаренды (т. 1 л.д. 16-17).

Ссылки Общества на необходимость определения 6 кратной просрочки арендной платы после заключения договора поручительства от 28.09.2023 судом первой инстанции отклонены как не основанные на положениях договора субаренды.

При этом судом учтены разъяснения, приведенные в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходя из которых полное погашение задолженности по договору не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, поскольку даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Материалы дела свидетельствуют, что истец в период с августа 2022 года по июнь 2024 года систематически допускал нарушения срока внесения арендных платежей (в частности, за август, декабрь 2022 года, май - август 2023 года, март, июнь 2024 года (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации)), то есть и после октября 2023 года.

Указанное подтверждает наличие у ответчика оснований для сомнений в добросовестном исполнении истцом и далее своих обязательств по оплате арендной платы в соответствии с условиями договора субаренды.

Само по себе согласие ответчика с предложенными истцом условиями погашения имеющейся задолженности не лишает его права на одностороннее внесудебное расторжение договора при существенном нарушении субарендатором условий договора. Обратное из условий договора субаренды и норм действующего законодательства не следует.

Стороны договорились считать, что письменное уведомление о расторжении договора, направленное заказным письмом, является доказательством факта надлежащего уведомления субарендатора об этом, а также является основанием для совершения регистрационных действий о прекращении договора.

В связи с вышеуказанными неоднократными, продолжающимися нарушениями условий договора субаренды со стороны истца 25.06.2024 и 01.07.2024 Захаровым А.Г. в адрес ООО "Георгий плюс" были направлены уведомления о расторжении договора субаренды в одностороннем внесудебном порядке.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на основании заявления Захарова А.Г. 12.09.2024 регистрация договора субаренды была прекращена.

Доводы заявителя жалобы о том, что имевшая место до октября 2023 года просрочка платежей не может приниматься во внимание с учетом положений пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что прекращение договора состоялось. В частности, право на отказ реализовано ответчиком по своей воле, последний осуществил действия по погашению записи об аренде в Едином государственном реестре недвижимости. Продолжения отношений в рамках спорного договора после его одностороннего расторжения Предпринимателем между сторонами не последовало.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оценивая действия как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В материалах дела не имеется доказательств наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав. Сама по себе реализация Предпринимателем права в силу закона и достигнутого между сторонами соглашения о возможности расторжения договора субаренды при наличии к тому соответствующих оснований, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Согласно изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 18168/10 правовой позиции действия, свидетельствующие о признании стороной обязательства действующим, должны носить явно выраженный и волевой характер.

Доказательства того, что после расторжения договора субаренды в одностороннем порядке ответчик своими действиями подтвердил наличие договорных отношений, в материалы дела не представлено.

Само по себе согласие ответчика с предложенными истцом условиями погашения образовавшейся в период действия договора субаренды задолженности не может быть признано действием, направленным на подтверждение продолжения договорных отношений и отказ от права на расторжения договора в одностороннем порядке при наступлении соответствующих условий.

Действия и поведение ответчика не содержат явно выраженного волеизъявления сохранить арендные отношения.

Напротив, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик последовательно настаивал на обоснованности и законности заявления им об одностороннем расторжении договора субаренды.

С учетом изложенного оснований для применения пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, в связи с чем соответствующие доводы заявителя жалобы отклонены ввиду их несостоятельности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании недействительным одностороннего расторжения Предпринимателем договора субаренды, выраженного в письме от 01.07.2024, так как для его направления, исходя из буквального толкования положений пункта 5.3 договора субаренды, достаточно установления факта существенного нарушения Обществом условий договора в виде просрочки внесения арендных и иных платежей более шести раз в течение 2 лет, который в рассматриваемом случае подтверждается материалами дела.

Как верно отметил суд первой инстанции, дополнительное указание ответчиком в оспариваемом письме от 01.07.2024 иных нарушений условий договора субаренды со стороны истца, не влияет на оценку правомерности одностороннего расторжения Предпринимателем договора субаренды.

Вместе с тем, судом учтено, что подпунктами "б", "з" пункта 2.3 договора субаренды установлено, что субарендатор обязан содержать помещения в полной исправности и в соответствии с правилами пожарной безопасности, санитарно-гигиеническими нормами, а также правилами эксплуатации инженерного оборудования, энергетического хозяйства и охраны труда; выполнять за свой счет в установленный срок предписания собственника помещения и арендатора, органов Госпожнадзора и иных контролирующих органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности субарендатора, ставящих под угрозу сохранность помещения, экологическую и санитарную обстановку вне помещения.

29.11.2023 ООО "Георгий плюс" была направлена претензия о нарушении требований противопожарной безопасности с просьбой установить автоматическую пожарную сигнализацию (АПС) в систему оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), которое своевременно не было исполнено.

В период с 24.01.2024 по 02.02.2024 должностными лицами Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Чебоксары Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии проведена выездная проверка и осмотр здания по адресу: г. Чебоксары, площадь Речников, д. 3, в том числе арендованного истцом помещения, в результате которых выявлены нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) и выдано предписание от 02.02.2024 N 2401/211-21/6-П/ПВВ.

Письмом от 19.03.2024 Обществу были направлены акт выездной проверки от 02.02.2024 и предписание от 02.02.2024 N 2401/211-21/6-П/ПВВ о необходимости устранения нарушений требований пожарной безопасности, допущенных при эксплуатации арендованного Помещения, с требованием установить автоматическую пожарную сигнализацию (АПС) и систему оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ). Обществу было предложено сообщить в течение 5 календарных дней о ходе выполнения и сроках окончания работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Однако работы выполнены не были, нарушения не устранены.

05.06.2024 должностными лицами Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Чебоксары Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии проведен инспекционный визит и осмотр здания по адресу: г. Чебоксары, площадь Речников, д. 3, в том числе арендованного истцом помещения, в результате которого выявлены нарушения требований Закона N 123-ФЗ и выдано предписание от 05.06.2024 N 2405/211-21/145-В/ПИВ.

В предписании указываются многочисленные нарушения, допущенные при эксплуатации арендованного помещения, и создающие непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, а также угрозу значительного ухудшения состояния помещения.

В частности, Обществу предлагалось устранить нарушения требований пожарной безопасности при использовании арендованного помещения и выполнить следующие мероприятия: установить в помещении систему пожарной сигнализации (СПС) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 59638-2021; при вводе в эксплуатацию СПС произвести испытания технических средств СПС в соответствии с разработанным регламентом технического обслуживания. Предоставить техническую документацию; установить в помещении систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в соответствии с требованиями СП 3.13130.2009 и СП 456.1311500.2020. Предоставить техническую документацию; установить в помещении систему вытяжной противодымной вентиляции. Демонтировать перегородки на первом этаже, ограничивающие доступ к пожарным кранам; помещение для размещения оборудования для приготовления пищи на открытом огне (мангал) оборудовать перегородками I типа; демонтировать пристроенную к зданию террасу и освободить, имеющийся эвакуационный выход; заменить светильники аварийного освещения на соответствующие требованиям пожарной безопасности; оборудовать лестничные клетки на уровне подземного этажа тамбур-шлюзом 1-го типа с подпором воздуха при пожаре; на первом и цокольном этажах оборудовать лестницы ограждения с поручнями; разработать и предоставить на согласование пожарную декларацию; предоставить документацию, подтверждающую показателя пожарной опасности примененных декоративно-отделочных материалов на путях эвакуации; обеспечить категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определить класс зоны в соответствии с требованиями Закона N 123-ФЗ; обеспечить обозначения на входных дверях помещений с наружной стороны на видном месте.

Истец ссылался на заключение 12.07.2024 с целью исполнения предписания договора с ООО "Спецтехавтоматика", предметом которого является монтаж автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в помещении по адресу: г. Чебоксары, площадь Речников, д. 3, пом. 2б-1.

Вместе с тем, согласно акту от 09.09.2024 N 245 работы, предусмотренные договором, выполнены после направления ответчиком уведомления о расторжении спорного договора.

Кроме того, согласно пункту 1.4 договора субаренды, субарендатор имеет право использовать примыкающую с арендуемым помещениям территорию для организации обслуживания посетителей (дополнительных посадочных мест) с правом установки и эксплуатации временных сооружений при условии письменного согласования проекта с арендатором, а при необходимости согласования в установленном порядке с контролирующими органами.

Судом установлено и материалам дела соответствует, что Обществом без согласования с Предпринимателем и собственником объекта (ООО "Маяк") на земельном участке, примыкающем к субарендуемому помещению, были размещены две веранды, проведены инженерные коммуникации к ним, проведено водоснабжение и электричество, установлен в подвальном помещении мангал. Проект установки временных сооружений и коммуникаций не был представлен на согласование и письменно не согласован с арендатором. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Размещение незаконно установленных веранд подтверждается актом экспертного осмотра от 01.08.2024 N 0790100148, выполненного экспертом Союза "Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики" Пырочкиным Сергеем Александровичем (т. 1 л.д. 102-106).

Ответчик ссылался, что монтаж веранд истцом повлек к значительному ухудшению фасадов здания и прилегающей территории. Демонтаж веранд и приведение здания и прилегающей территории в первоначальный вид приведет к значительным денежным затратам и долгому восстановлению.

Лишь только после расторжения договора субаренды и возврата помещения, 08.10.2024 Захаровым А.Г. было получено письмо от ООО "Георгий плюс" о том, что будет проведен демонтаж двух веранд (беседок) по адресу: г. Чебоксары, пл. Речников, д. 3.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе согласование вывесок на спорных самовольно установленных верандах не изменяет факта отсутствия письменного согласования проекта с арендатором как это предусмотрено договором субаренды, а соответственно, нарушения условий пункта 1.4 договора субаренды.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором субаренды.

Указанные обстоятельства дополнительно подтверждают наличие у ответчика предусмотренных договором субаренды оснований для одностороннего расторжения договора и реализации последним соответствующего права.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку в рассматриваемом случае уведомление о расторжении договора субаренды в одностороннем порядке не противоречит нормам действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора, правовых оснований для признания недействительным одностороннего отказа Захарова А.Г. от договора субаренды, выраженного в письме от 01.07.2024, недействительным не имеется, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены как несостоятельные и необоснованные по указанным выше мотивам.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление правом со стороны ответчика отклоняется.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае заявителем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение ответчиком действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принятие ответчиком решения о расторжении договора субаренды соответствует нормам действующего законодательства. Недобросовестность и неразумность действий Предпринимателя по отказу от договора из материалов дела не усматриваются.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Наличие у заявителя жалобы собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора. Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, судом апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.05.2025 по делу N А79-8453/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Георгий плюс" - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.