Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2025 года по делу N А12-24544/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572), юридический адрес: г. Москва, почтовый адрес: г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская Мельница" (ОГРН 1023402014536, ИНН 3435040117), г. Волжский Волгоградской обл.,

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании: от ООО "Волжская Мельница" - Косторомина В.Г., представителя по доверенности от 26.02.2024, в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее - ООО "Ситиматик-Волгоград", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская Мельница" (далее - ООО "Волжская Мельница", ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 06.2021-07.2023 года в размере 699585,83 руб., неустойки за период с 11.07.2021 по 22.04.2024 в размере 226122,90 руб., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 699585,83 руб. за период с 23.04.2024 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21514 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2025 года по делу N А12-24544/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ситиматик-Волгоград" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не обращался к региональному оператору с целью заключения письменного договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении спорных объектов; учитывая виды деятельности, осуществляемые ответчиком, применение норматива накопления производственного предприятия "цеха, заводы, типографии" - 0,014 куб. м/в месяц является верным, поскольку ответчик осуществляет производственную деятельность; неверен вывод суда первой инстанции о том, что между ответчиком и ООО "Тора" в спорный период были заключены договоры на оказание услуг по приему, транспортированию и передаче отходов, в рамках данных договоров осуществляется транспортирование отходов, не относящихся к ТКО; региональный оператор в соответствии с действующим законодательством осуществляет вывоз из мест (площадок) накопления ТКО, расположенных согласно Территориальной схеме, оказывая, таким образом, услуги по обращению с ТКО; поскольку у ответчика в исковой период отсутствовали собственные контейнерные площадки на территории спорных объектов, соответствующие требованиям законодательства, последний был обязан осуществлять складирование ТКО на близлежащую общедоступную контейнерную площадку, включенную в Территориальную схему, по адресу которой истцом представлены доказательства оказания услуг за спорный период; согласно сведениям, передаваемым аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS, и маршрутным журналам движения мусоровозов, общедоступным местом (площадкой) накопления ТКО, отвечающим указанным требованиям законодательства, является контейнерная площадка общего пользования, расположенная по адресу: г. Волжский, ул. Горького, д. 71, д. 29, д. 27, д. 35, д. 11, д. 13, д. 15, д. 19, д. 23, д. 56, д. 66 и т.д., куда ответчик имел возможность складирования ТКО, данные площадки включены в территориальную схему Волгоградской области, сведения ГЛОНАСС/GPS и маршрутные журналы движения мусоровозов за спорный период были представлены истцом на диске DVD+R для приобщения к материалам дела, подтверждающие факт оказания услуг Региональным оператором; приказ Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 0,5.06.2020 N 966-ОД не предъявляет императивные требования к подписанию маршрутных журналов со стороны регионального оператора, маршрутные журналы могут вестись даже в электронном виде; процесс образования ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов; выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют установленным в деле обстоятельствам и доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 08.09.2025 произведена замена судьи А.Ю. Самохваловой, находящейся в отпуске, на судью Н.В. Савенкову и сформирован следующий состав суда: председательствующий - судья В.Б. Шалкин, судьи О.В. Лыткина, Н.В. Савенкова для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2025 года по делу N А12-24544/2024. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражении на нее (с дополнениями), заслушав выступление представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, иск - удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами представляет собой юридическое лицо, которое обязано 2 заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации (ст. 24.6 Закона N 89-ФЗ). Правила обращения с ТКО, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) определяют порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, (далее - ТКО), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила), обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Управление отходами - Волгоград" (прежнее наименование истца ООО "Ситиматик-Волгоград") было наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 811 "О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами" Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

В спорный период ООО "Ситиматик-Волгоград" (до переименования 27 апреля 2021 года - ООО "Управление отходами - Волгоград") осуществляло деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и являлось единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области. Региональный оператор осуществлял свою работу на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - Соглашение).

В зону деятельности регионального оператора входила вся территория Волгоградской области.

Согласно ч. 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - ФЗ N 89), договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным.

Пунктами 2.1.9 - 2.1.10 соглашения установлено, что региональный оператор обязан организовать взаимодействие с потребителями на основании публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, а также обеспечить исполнение указанных договоров.

При этом в соответствии с ч. 4 статьи 24.7 ФЗ N 89 собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором. На основании вышеуказанных требований Соглашения, а также норм права, на официальном сайте регионального оператора была размещена и находится в свободном доступе форма договора-оферты на оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО. 3 Типовая форма публичного договора также была опубликована в выпуске газеты "Волгоградская правда" от 28.12.2018 N 151, зарегистрированной в качестве средства массовой информации (свидетельство N ПИ N ТУ 34 - 00826 от 26.07.2017).

Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 N 47/23, от 20.12.2019 N 44/1, от 18.12.2020 N 48/2, от 28.12.2021 N 43/10 установлены единые тарифы на услугу регионального оператора с твердыми коммунальными отходами - 464,88 руб./куб. м без учета НДС с 01.01.2019 по 31.12.2019, 514,14 руб./куб. м без учета НДС с 01.01.2020 по 31.12.2020, 489,74 руб./куб. м без учета НДС с 01.01.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2022 до 31.12.2022 в размере 457,81 руб./куб. без учета НДС.

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.11.2022 N 43/13 установлен единый тариф на услугу регионального оператора с ТКО ООО "Ситиматик-Волгоград" с 01.12.2022 по 31.12.2023 - 499,01 руб./куб. м.

Расчет производится, исходя из норматива накопления, и выглядит следующим образом: тарифы (неизменная величина) установленные в соответствии с приказами КТР N 47/23, КТР N 44/1 и КТР 41/10.

В соответствии с п. 5 раздела I Общие положения Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156), договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора и накопления, в соответствии с формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (утв. Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156) в порядке, предусмотренном разделом 1(1) настоящих Правил.

В пункте 8(12) Правил указано, что в случае неисполнения потребителем требования пункта 8(11) Правил, договор считается заключенным на условиях типового договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ООО "Ситиматик-Волгоград" требование о взыскании задолженности с 06.2021-07.2023 года в размере 699585,83 руб. основывает на договоре оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами, который заключен на условиях типовой формы в связи с не подписанием ответчиком договора.

Основанием предъявления иска послужил факт принадлежности ответчику на праве собственности трех объектов, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Горького, д. 100а (категории объекта: цеха, завода, типографии), общей площадью: 3635,3 кв. м, 329,4 кв. м, 120,3 кв. м.

Как указал ответчик ООО "Волжская Мельница", между ООО "Ситиматик-Волгоград" (ООО "Управление отходами-Волгоград") и ООО "Волжская Мельница" заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО N 2185 от 28.06.2019. Договор подписан ответчиком ООО "Волжская Мельница". Согласно приложению определен объект: офис; адрес объекта: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Горького, д. 100А, расчетная единица: 1; количество расчетных единиц: 28; норматив накопления м. куб./год: 0,432; объект принимаемых ТКО м. куб./год: 11,232; место накопления ТКО: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Горького, д. 100А; согласно территориальной схеме; периодичность нормативу накопления: согласно нормативу накопления.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции учел следующее.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Правила обращения с ТКО и типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО, правила коммерческого учета объема и (или) массы ТКО утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6, пункт 5 статьи 24.7, пункт 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 утверждены Правила N 1156, которые устанавливают порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО, заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также форма Типового договора; постановлением от 03.06.2016 утверждены Правила N 505, регулирующие порядок учета объема (или) и массы ТКО.

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ и пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ условия Типового договора, Правила N 505, N 1156 являются обязательными для региональных операторов по обращению с ТКО и собственников ТКО при заключении и исполнении публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО.

Существенными условиями заключаемого договора, в силу пункта 25 Правил N 1156, являются планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав таких отходов, периодичность и время вывоза ТКО, способ коммерческого учета количества ТКО, места их приема и передачи, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами.

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Само по себе отсутствие с собственником помещения договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156, в связи с чем, у собственника имеется обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовых договорах условиях.

В силу статьи 4 Закона N 89-ФЗ право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, сторонами были согласованы условия о способе коммерческого учета в объеме ТКО.

На момент заключения договора N 2185 от 28.06.2019 Приказ Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.06.2017 N 21 (в редакции от 30.06.2017) не содержал категории объектов "Цеха, заводы, типографии".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что истец ООО "Ситиматик-Волгоград" не лишен права на совершение действий, направленных на изменение условий договора N 2185 от 28.06.2019.

Более того, суд первой инстанции учел, что основная сфера деятельности истца - 10.61.2 "Производство муки из зерновых культур". Норматив расчета ТКО "цеха, заводы, типография" к ООО "Волжская Мельница" в рассматриваемом случае не применим, т.к. данные виды деятельности он не осуществляет.

Согласно подпункту "г" пункта 8(7) Правил N 1156 существенное значение при заключении договора на обращение с ТКО имеет значение фактического использования здания/помещения. Нормативы накопления ТКО для категории объектов, относящихся к сельскохозяйственным предприятиям, отсутствуют, поэтому объекты (склад), принадлежащие ООО "Волжская Мельница" и используемые в сельскохозяйственной деятельности, не могут быть учтены при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Кроме того, между ответчиком и ООО "Тора" в спорный период были заключены договоры на оказание услуг по приему, транспортированию и передаче отходов производства и потребления в твердой фазе 4-5 класса опасности. В подтверждение отходов иного класса представлены также заключения о компонентном составе отходов и паспорт отходов 1-4 классов опасности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного искового требования ООО "Ситиматик-Волгоград" о взыскании задолженности с 06.2021-07.2023 года в размере 699585,83 руб. в полном объеме.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Учитывая, что в удовлетворении основного обязательства судом отказано, правовых оснований для взыскания пеней (неустойки) суд не усматривает.

Апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 6 Закона N 89-ФЗ, пункта 2 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов (действующих в исковой период), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 (далее - Правила N 269), к ведению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации отнесено установление нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Правилами N 269 предусмотрено, что нормативы могут устанавливаться дифференцированно в отношении: а) территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами; б) категорий потребителей услуги по обращению с отходами - физических и юридических лиц; в) категорий объектов, на которых образуются отходы; г) видов и групп отходов, а также групп однородных отходов (пункт 4).

Категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом (пункт 5 Правил N 269).

Определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов (пункт 6 Правил N 269).

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.06.2017 N 21 (в редакции от 30.06.2017) была установлена категория объектов "Производственные предприятия" с отражением норматива накопления "Цеха, заводы, типографии".

Вопреки выводам суда первой инстанции, то, что на момент заключения договора N 2185 от 28.06.2019 Приказ Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.06.2017 N 21 (в редакции от 30.06.2017) не содержал категории объектов "Цеха, заводы, типографии" не свидетельствует о необходимости внесения соответствующих изменений в договор, поскольку расчет задолженности произведен с учетом фактических обстоятельств, сложившихся в исковой период.

Само по себе, отсутствие утвержденного норматива в отношении производственных помещений не является основанием для освобождения лица, фактически продуцирующего ТКО и пользующегося услугами регионального оператора, от их оплаты; в этом случае подлежит применению норматив по объектам со сходными характеристиками объектам. Отсутствие подписанного сторонами договора в отношении спорного производственного помещения в соответствии с вышеприведенным нормативным регулированием не препятствует региональному оператору оказывать услуги по обращению с ТКО и не освобождает потребителя от обязанности эти услуги оплачивать.

Аналогичная позиция выражена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 01.02.2023 по делу N А70-3834/2022.

При этом, апелляционный суд считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что норматив расчета ТКО "цеха, заводы, типография" к ООО "Волжская Мельница" не применим, т.к. данные виды деятельности он не осуществляет, по следующим основаниям.

Согласно п. 3.2 СП 18.13330.2019. Свод правил. Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (СНиП II-89-80* "Генеральные планы промышленных предприятий"), утвержденного Приказом Минстроя России от 17.09.2019 N 544/пр, к производственным объектам относятся предприятия различных отраслей промышленного и сельскохозяйственного назначения, в том числе склады, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта), объекты связи, коммунальные объекты. Аналогичное понятие производственного объекта дано в пункте 34 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно выписке ЕГРЮЛ ответчик является предприятием с видами экономической деятельности по Общероссийской классификатору: производство муки из зерновых культур (ОКВЭД 10.61.2), производство мучных смесей и приготовление мучных смесей или теста для хлеба, тортов, бисквитов и блинов "ОКВЭД 10.61.4"

Ответчик с целью установления фактического вида деятельности, осуществляемым ответчиком в каждом из 3-х спорных объектов недвижимости и с целью выполнения разъяснений, данных в пункте 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 о том, что размер платы зависит от категории потребителей услуги по обращению с ТКО (пункт 3 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ, подпункт "б" пункта 4 Правил N 1390) представил акт обследования спорных объектов.

Согласно акту обследования N 1 от 21.08.2025 территории ООО "Волжская мельница", ООО "Ситиматик-Волгоград" на территории земельного участка расположены следующие здания: - здание склада с пристройкой, кадастровый номер 34:35:000000:6318, площадь 3635,3 кв. м;

- вспомогательное здание для основного производства, кадастровый номер 34:35:030117:352, площадь 120,3 кв. м;

- строение мельницы, кадастровый номер 34:35:000000:6948, площадь 329,4 кв. м.

При этом любое предприятие - это сложный хозяйственный комплекс, включающий в себя целый ряд категорий объектов, на которых происходит образование ТКО (производственные помещения, склады, теплицы, гаражи, стоянки авто, помещения для приема пищи, бытовые помещения и пр.).

Согласно акту обследования N 1 от 21.08.2025:

- на территории склада с пристройкой (кадастровый номер 34:35:000000:6318) производится хранение и пересыпка зерна, хранение муки;

- во вспомогательном здании для основного производства (кадастровый номер 34:35:030117:352) расположено оборудование размольного отделения мельницы. Оператор оборудования мельницы проводит настройку оборудования;

- в строении мельницы (кадастровый номер 34:35:000000:6948) расположено оборудование зерноочистительного отделения мельницы. Оператор оборудования мельницы проводит настройку оборудования.

Склад - неотъемлемая часть производственного комплекса. Это звено логистического процесса, которое обеспечивает связь между службой материально-технического снабжения и производственными подразделениями, а также между цехами, изготавливающими готовую продукцию, и службой сбыта.

Основные задачи склада: обеспечение надлежащего хранения материальных ценностей; ритмичное обслуживание производственного процесса и снабжение его необходимыми ресурсами; отгрузка готовых изделий.

Зерноочистительное отделение мельницы это место осуществления технологического процесса подготовки зерна к помолу, где зерно очищают от примесей и подготавливают к дальнейшей обработке.

Размольное отделение мельницы это место осуществления технологического процесса в котором происходит окончательная переработка очищенного и подготовленного к помолу зерна в муку.

Таким образом, актом обследования от 21.08.2025 установлено осуществление производственной деятельности ответчика, так как технологические процессы, осуществляемые в трех спорных объектах, являются частью производственного цикла.

Вопреки доводам ответчика, жизнедеятельность персонала приводит к образованию ТКО, что отвечает обычной практике осуществления постоянной производственной деятельности.

При этом по своей правовой природе норматив накопления является расчетной величиной, составляющей презумпцию объема услуг за расчетный период, применяемую ввиду отсутствия возможности их исчисления приборным методом. При этом нормативы накопления обусловлены непрерывно длящимся процессом потребления, неизбежно влекущим образование условно-постоянного и поддающегося измерению количества отходов.

Делая вывод об отсутствии необходимого норматива накопления ТКО для спорных объектов, суд первой инстанции не исследовал должным образом виды деятельности ответчика, осуществляемые на данных объектах, не установил специфику объектов, не выяснил вышеуказанные характеристики (механизмы формирования нормативов, образования отходов).

При этом Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области в приказе от 30 июня 2017 г. N 21 "Об установлении нормативов накопления ТКО на территории Волгоградской области" была установлена категория объектов "Производственные предприятия" (п. 12) с отражением норматива накопления "цеха, заводы, типографии" (п. 12.1).

Таким образом, учитывая виды деятельности, осуществляемые ответчиком, применение норматива накопления производственного предприятия "цеха, заводы, типографии" - 0,014 куб. м/ в месяц является верным, поскольку ответчик осуществляет производственную деятельность.

Апелляционный суд проверив произведенный истцом расчет основного долга и пени признает его верным.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Действующее законодательство Российской Федерации в сфере обращения с ТКО не содержит запрет на складирование ТКО вне зоны деятельности юридического лица, а именно: на контейнерных площадках, расположенных вблизи объектов согласно Территориальной схеме.

При этом неисполнение потребителем обязанности по складированию ТКО на общедоступной площадке накопления ТКО не является основанием для освобождения от оплаты услуг по обращению с ТКО.

Собственная контейнерная площадка, зарегистрированная в установленном законодательством порядке, у ответчика в спорный исковой период отсутствовала.

Согласно сведениям, передаваемым аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS, и маршрутным журналов движения мусоровозов, общедоступным местом (площадкой) накопления ТКО, отвечающим указанным требованиям законодательства, является контейнерная площадка общего пользования, расположенная по адресу: г. Волжский, ул. Горького, д. 71, д. 29, д. 27, д. 35, д. 11, д. 13, д. 15, д. 19, д. 23, д. 56, д. 66 и т.д., куда ответчик имел возможность складирования ТКО. Данные площадки включены в Территориальную схему Волгоградской области. Сведения ГЛОНАСС/GPS и маршрутные журналы за спорный период представлены истцом на диске DVD+R для приобщения к материалам дела в качестве доказательств факта оказания услуг региональным оператором за исковой период.

В спорный период действовала Территориальная схема обращения с отходами на территории Волгоградской области, утвержденная приказом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 30.05.2020 N 927-ОД (далее также - Терсхема N 927), размещенная в сети "Интернет" в свободном доступе, а также приказом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 21.04.2022 N 645-ОД (далее также - Терсхема N 645), также размещенная в сети "Интернет" в свободном доступе.

Раздел 1 Терсхемы N 927 "Нахождение источников образования отходов" отражает, что источник образования отходов - объект капитального строительства или другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков, территория (часть территории) поселения, на которых образуются ТКО. Данный раздел Терсхемы N 927 также указывает, что в Территориальную схему включена вся собранная информация об объектах, являющихся источниками образования ТКО, для которых установлены нормативы накопления ТКО, по соответствующим категориям потребителей. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2025 N Ф06-5438/2025 по делу N А12-28475/2024.

Приложение А1 "Источники образования ТКО" Терсхемы N 927 и Терсхемы N 645 отражает не персонифицированные источники (например, ООО "Солнце", ООО "Море" и т.д.), а соответствующие территории (геозоны, например: г. Волгоград, г. Волжский, г. Камышин).

Спорные объекты ответчика расположены в г. Волжском Волгоградской области. Данная геозона включена в Приложение А1 "Источники образования ТКО" Терсхемы N 927 и Терсхемы N 645.

Все объекты, являющиеся источниками образования ТКО, были распределены по категориям. Реестр источников образования ТКО представлен в электронной модели территориальной схемы и приложении А1. Источники образования ТКО. сгруппированные по поселениям Волгоградской области, представлены в таблице 4.

Таблица 1. Источники образования ТКО, сгруппированные по поселениям

В случае отражения соответствующей территории (геозоны) в Территориальной схеме предполагается, что все источники образования ТКО, включая спорные объекты ответчика, на данной территории (геозоне) для которых были установлены нормативы накопления ТКО, были включены в Территориальную схему и учтены при установлении предельных тарифов на услуги регионального оператора по обращению с ТКО в соответствии с п. 2 статьи 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". При этом данные о местах (площадках) накопления ТКО, указанные в территориальной схеме, при расчете тарифа за услуги по обращению с ТКО для регионального оператора не принимались во внимание, так как региональный оператор может осуществлять прием ТКО от потребителей непосредственно из мест (источников) их образования, данные о которых содержит Территориальная схема, в мусоровоз без процесса накопления ТКО. Указанный вывод следует из п. 27 Обзора от 13.12.2023.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности исковых требований и необходимости удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате 51514 руб. госпошлины по делу (т.е. 21514 руб. по иску и 30000 руб. по апелляционной жалобе) возложены на ответчика как на проигравшую сторону арбитражного процесса, поэтому подлежат взысканию с него в пользу истца.

Таким образом, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2025 года по делу N А12-24544/2024 следует отменить, взыскать с ООО "Волжская Мельница" в пользу ООО "Ситиматик-Волгоград" 699585,83 руб. основного долга, 226122,90 руб. неустойки за период с 11.07.2021 по 22.04.2024, неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 699585,83 руб. за период с 23.04.2024 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, 51514 руб. госпошлины по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2025 года по делу N А12-24544/2024 отменить.

Взыскать с ООО "Волжская Мельница" в пользу ООО "Ситиматик-Волгоград" 699585,83 руб. основного долга, 226122,90 руб. неустойки за период с 11.07.2021 по 22.04.2024, неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 699585,83 руб. за период с 23.04.2024 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, 51514 руб. госпошлины по делу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.