Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с подачей апелляционной жалобы ООО "СНЕЖОК+ААА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2025 года

по делу N А40-4345/25,

по исковому заявлению ИП Каландарова Тимура Озатбаевича

к ООО "СНЕЖОК+ААА"

третьи лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Альтерего" (ИНН: 5032321038), СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН: 7705042179), ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Хабаров А.Д. по доверенности от 03.12.2024;

в судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

ИП Каландаров Тимур Озатбаевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "СНЕЖОК+ААА" о взыскании 342 100 руб. 00 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении доводов указанной апелляционной жалобы апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 года произведен переход к рассмотрению дела N А40-4345/25 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Альтерего" (ИНН: 5032321038), СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН: 7705042179).

Истец поддержал ранее заявленные в суде первой инстанции требования, ответчик и третьи лица представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 31 марта 2025 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, 05.01.2024 г. по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: SKODA OCTAVIA, государственный номер Н027ХМ799, принадлежащего Кирсанову Г.С. (далее - Цедент), под его управлением; VOLKSWAGEN POLO, государственный номер К013ОМ799, принадлежащего ООО "СНЕЖОК + ААА" (далее - Ответчик), под управлением водителя Темирбекова А.

ДТП произошло по вине водителя согласно извещению о ДТП (Далее - Европротокол) от 05.01.2024 г.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП, согласно данным РСА, была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН: 7705042179) по полису ОСАГО серии XXX N 0199517429.

Для получения страхового возмещения Цедент предоставил все необходимые документы в страховую компанию.

23.01.2024 г. произведена страховая выплата платежным поручением в размере 72 200 рублей.

Однако данной суммы истцу было недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

07.10.2024 г. Цедент предал ИП Каландарову Т.О. (далее - Цессионарий), согласно договору цессии, право требования ущерба в полном объеме, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно Заключению Эксперта N ЯР/441/10/24/ЭиО от 14.10.2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA OCTAVIA, грз: Н027ХМ799, по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет 414 300 руб.

За вычетом произведенной выплаты, непокрытая часть убытков составляет 342 100 руб.

Стоимость услуг ООО "Экспертиза и Оценка" согласно Акта N Яр/441 /10/24/ЭиО от 10.10.2024 г. составили 15 000 руб.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования применительно к положениям ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Проверяя надлежащее исполнение страховщиком по ОСАГО исполнения обязанности выплатить страховое возмещение в пределах суммы 400 000 руб., суд апелляционной инстанции установил, что полис ОСАГО серии XXX N 0199517429 не заключался СПАО "Ингосстрах".

Полис ОСАГО с указанными реквизитами заключался ПАО СК "Росгосстрах" в отношении иного транспортного средства, которое к участникам ДТП не относится.

При осуществлении выборки по транспортному средству, в отношении VOLKSWAGEN POLO государственный номер К013ОМ799 имеются сведения о полисе ОСАГО ПАО "Группа Ренессанс Страхование", который на момент заявленного события прекратил действие.

Таким образом, гражданская ответственность при управлении транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, государственный номер К013ОМ799 застрахована не была.

Факт принадлежности автомобиля ответчику на момент совершения ДТП ответчиком оспаривается.

Ответчик указывает, что транспортное средство было передано ООО "АЛЬТЕРЕГО" по договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.10.2023.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. и расходов на услуги представителя в размере 55 000 руб.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд обязан оценить разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, независимо от наличия возражений противоположной стороны о разумности или чрезмерности таких расходов.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

В обоснование своих требований истец 19.10.2024 г. заключил в целях оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков, договор оказания юридических услуг N 19/10-01 с Степанян Б.Г.

Стоимость оказанных услуг составила 55 000 рублей, которые оплачены в полном объеме, что подтверждается чеками об оплате от 19.10.2024 и от 28.11.2024.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность судебных расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из совокупности обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, в том числе наличие правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов (п. 13 Постановления N 1).

Таким образом, суд, оценивая разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, также учитывает правовую позицию сторон, категорию спора, то, что данный спор рассматривался в порядке упрощенного производства, приходит к выводу, что обоснованными в настоящем случае расходы на оплату услуг представителя можно признать в размере 25 000 руб.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что на дату ДТП автомобиль причинителя вреда находился в аренде третьего лица в силу следующего.

Согласно Федеральной государственной информационно-аналитической системы ФГИС "Такси", транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, государственный номер К013ОМ799 имеет номер записи в региональном реестре легковых такси 051691-1, также имеются данные собственника транспортного средства: ООО "СНЕЖОК+ААА, дата внесения записи в региональный реестр легковых такси 03.09.2023 г., также указанное транспортное средство обладает необходимыми качествами, которые указаны в Законе N 20 от 07.06.2023 "О легковом такси в городе Москве", а именно кузов транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный номер К013ОМ799 имеет желтую цветовую гамму.

Также, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.02.2025 г., одним из видов деятельности ООО "СНЕЖОК+ААА" является "Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем".

Согласно п. 1 ст. 4 Закона N 20 от 07.06.2023 "О легковом такси в городе Москве" деятельность по перевозке легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Как видно из Федеральной государственной информационно - аналитической системы ФГИС "Такси", номер разрешения 000316-2 в региональном реестре легковых такси предоставлялся ООО "СНЕЖОК+ААА", помимо ТС VOLKSWAGEN POLO, государственный номер К013ОМ799, разрешение выдавалось на более чем 100 ТС, имеющие сходные характеристики: желтый цвет кузова транспортного средства, что говорит об использовании организацией ТС в качестве такси.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 69-ФЗ разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 69-ФЗ в разрешении указываются, в том числе сведения о юридическом лице или индивидуального предпринимателя, которому выдано разрешение.

При таких обстоятельствах именно ООО "СНЕЖОК+ААА" является надлежащим ответчиком по делу, обязанным возместить ущерб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2025 года по делу N А40-4345/25 отменить. Взыскать с ООО "СНЕЖОК+ААА" (ИНН: 7714981136 ОГРН: 1177746256269) в пользу ИП Каландаров Тимур Озатбаевич (ИНН: 502725633086 ОГРН: 324508100392657) 342 100 руб. 00 коп. ущерба, 15 000 руб. 00 коп. расходы по оплате экспертизы, 25.000 руб. 00 коп. судебных расходов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 105 руб. 00 коп.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов, отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.