Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

судей Ю.Н. Кухаренко, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аик Энерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2025 по делу N А40-227602/24 по иску ФГБУ "Российская государственная библиотека" (ОГРН: 1037739390809) к ООО "Аик Энерго" (ОГРН: 1117847388438) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца: Точенова А.В. по доверенности от 30.04.2025,

от ответчика: не явился, извещен.

ФГБУ "Российская государственная библиотека" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Аик Энерго" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по Контракту в сумме 1 055 186 рублей 14 копеек, пени в размере 1 474 910 рублей 33 копейки по состоянию на 29.08.2024, а также пени с 30.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства, штрафа за неисполнение обязательств по Контракту, не имеющих стоимостного выражения, в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2021 по итогам проведения конкурса с ограниченным участием в электронной форме (протокол подведения итогов конкурса с ограниченным участием N 0373100103921000100/3 от 06.12.2021) между федеральным государственным бюджетным учреждением "Российская государственная библиотека" (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АИК ЭНЕРГО" (далее - Подрядчик) был заключен контракт N 006/01/0119 на выполнение работ по приспособлению для современного использования отдельных помещений книгохранилища, расположенных в объекте культурного наследия регионального значения ФГБУ "РГБ" по адресу: г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 3/5, стр. 2. Ремонт отдельных противопожарных систем и систем инженерно-технического обеспечения (далее - Контракт).

В силу пунктов 3.2.2, 15.1, 15.2 Контракта срок выполнения работ до 01.11.2022 и Контракт прекращает свое действие 31.12.2022, при этом, окончание срока действия Контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по Контракту и не освобождает стороны от ответственности за нарушения условий Контракта, допущенные в период срока его действия.

В обоснование исковых требований истец указал, что Подрядчик допустил следующие нарушения условий Контракта.

Подрядчик не выполнил работы, предусмотренные Техническим заданием Контракта, а именно:

Пункт 5 Технического задания Контракта: проведение ремонта (замены и восстановления) и модернизации (в случае необходимости) системы водяного пожаротушения "Viking" (в зоне хранилища корпусов "А" и "Б").

Пункт 9 Технического задания Контракта: демонтаж участков, узлов и агрегатов, дальнейшая эксплуатация которых несет риски фондам и имуществу Заказчика (пункт 9 Технического задания Контракта); замена демонтированного неремонтопригодного оборудования и восстановление работоспособности системы; проведение пусконаладочных работ систем в комплексе; работы заключительного периода (демобилизация, восстановление зоны производства работ к первоначальному виду), включая сбор и вывоз мусора.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, устанавливается в размере 5% Цены Контракта, что составляет 1 055 186 (один миллион пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 14 копеек (пункт 8.3 Контракта).

В соответствии с Ведомостью разрабатываемых документов от 24.12.2021 Подрядчик должен предоставить Заказчику: проект пусконаладочных работ (пункт 157 ведомости), план методики испытаний (пункт 168 ведомости) и программу испытаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Исходя из пункта 6.6.9 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 59636-2021 "Установки пожаротушения автоматические. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность" завершение монтажных работ оформляют актом, в котором указывают разрешение на проведение испытаний, п. 7.1 испытания должны соответствовать программе испытаний, которая должна включать в себя проверку работоспособности АУП в полном объеме, с целью определения всех параметров, в том числе и временных.

Вышеуказанные документы заказчику не поступили.

В соответствии с пунктом 9 Технического задания Контракта в комплекс приемо-сдаточных работ включены: корректировка существующей проектной, исполнительной, эксплуатационной документации (далее - исполнительная документация) либо разработка новой в объеме, необходимом для эксплуатации системы и сдачи результатов работ Заказчику и в Департамент культурного наследия (при необходимости).

05.07.2023 со стороны ООО "АИК ЭНЕРГО" в адрес ФГБУ "РГБ" было направлено письмо исх. N 250-23 с комплектом исполнительной документации для ее согласования.

26.07.2023 со стороны ФГБУ "РГБ" в адрес ООО "АИК ЭНЕРГО" было направлено письмо исх. N 77-11-703 на исх. N 250-23 от 05.07.2023 с замечаниями к исполнительной документации по системам АГПТ, СКУД, ОВ2 и требованием устранения их в срок до 04.08.2023.

Исправленный комплект исполнительной документации Заказчику не поступил в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9 Технического задания Контракта в комплекс приемо-сдаточных работ включены: утверждение научного отчета и отчетной документации о выполнении работ в Департаменте культурного наследия г. Москвы, а также передача утвержденных документов Заказчику.

Уведомление о передаче отчетной документации на согласование в Департамент культурного наследия города Москвы Заказчику не поступило.

Согласно пункту 8.6 Контракта размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, подрядчик допустил 5 (пять) нарушений своих обязательств, не имеющих стоимостного выражения, не предоставив заказчику следующие документы: проект пусконаладочных работ; план методики испытаний; программа испытаний; исправленный комплект исполнительной документации; уведомление о передаче отчетной документации на согласование в Департамент культурного наследия города Москвы.

Сумма штрафа за вышеуказанные нарушения составляет: 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек x 5 = 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 8.9 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Цена Контракта составляет 21 103 722 (двадцать один миллион сто три тысячи семьсот двадцать два) рубля 86 копеек (пункт 2.1 Контракта).

Подрядчиком исполнены обязательства на сумму 17 352 396 (семнадцать миллионов триста пятьдесят две тысячи триста девяносто шесть) рублей 15 копеек без просрочки, исполнены обязательства на сумму 784 839 (семьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 80 копеек с просрочкой и не исполнены обязательства на сумму 2 966 486 (два миллиона девятьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 91 копейка.

Таким образом, сумма пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 29.08.2024 составляет 1 474 910 рублей 33 копейки.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 708, 330, 401, а также указал следующее.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Объем, сумма и срок выполненных работ подтверждаются документами, подписанными между истцом и ответчиком.

Выполнено и принято работ на сумму: 1 547 854,22 + 7 422 994,15 + 8 381 547,78 + 784 839,80 = 18 137 235,95 рублей.

Не выполнено работ на сумму: 21 103 722,86 (цена контракта) - 18 137 235,95 = 2 966 486,91 рублей.

Судом первой инстанции указано, что исковые требования основаны на документах о приемке, которые подписаны не только истцом, но и самим ответчиком, неустойка рассчитана и предъявлена в строгом соответствии с условиями контракта и требованиями действующего законодательства, а также одностороннее расторжение контракта осуществлено в порядке, установленном Законом о контрактной системе, и признано контролирующим органом обоснованным.

Согласно расчету истца размер штрафа за неисполнение обязательств по Контракту в соответствии с п. 8.3 Контракта составляет 1 055 186 рублей 14 копеек, размер штрафа в соответствии с п. 8.6 Контракта составляет 25 000 руб., а сумма пени за просрочку исполнения обязательств (п. 8.9 Контракта) по состоянию на 29.08.2024 составляет 1 474 910 рублей 33 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Судом первой инстанции также признаны правомерными требования истца о взыскании пени, начисленными на сумму долга за период с 30.08.2024 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем, представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без проведения судебной экспертизы, необходимость назначения экспертизы по делу и собирания дополнительных доказательств отсутствует.

Предусмотренные ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы, с учетом предмета и оснований иска и представленных доказательств в их совокупности, отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания иска, состав собранных по делу доказательств, их достаточность для рассмотрения дела, отсутствие оснований назначения экспертизы для установления обстоятельств, о которых ходатайствует ответчик, возможность рассмотрения дела по существу без установления обстоятельств, для определения которых ответчик просит назначить экспертизу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы судом первой инстанции обоснованно отказано.

Довод заявителя жалобы об ошибочности расчета пени и штрафных санкций, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 8.9 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Цена Контракта составляет 21 103 722 (двадцать один миллион сто три тысячи семьсот двадцать два) рубля 86 копеек (пункт 2.1 Контракта).

Подрядчиком исполнены обязательства на сумму 17 352 396 (семнадцать миллионов триста пятьдесят две тысячи триста девяносто шесть) рублей 15 копеек без просрочки, исполнены обязательства на сумму 784 839 (семьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 80 копеек с просрочкой и не исполнены обязательства на сумму 2 966 486 (два миллиона девятьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 91 копейка.

Сумма пени за просрочку исполнения обязательств на дату подачи иска составила 1 474 910 (один миллион четыреста семьдесят четыре тысячи девятьсот десять) рублей 33 копейки.

Согласно пункту 8.6 Контракта размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, подрядчик допустил 5 (пять) нарушений своих обязательств, не имеющих стоимостного выражения, не предоставив заказчику следующие документы:

- проект пусконаладочных работ;

- план методики испытаний;

- программа испытаний;

- исправленный комплект исполнительной документации;

- уведомление о передаче отчетной документации на согласование в Департамент культурного наследия города Москвы.

Сумма штрафа за вышеуказанные нарушения составила: 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек x 5 = 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, общая сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение Подрядчиком своих обязательств по контракту на дату подачи иска составила: 1 055 186 (один миллион пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 14 копеек (штраф за неисполнение обязательств по контракту) + 1 474 910 (один миллион четыреста семьдесят четыре тысячи девятьсот десять) рублей 33 копейки (пени за просрочку исполнения обязательств по контракту) + 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек (штрафы за неисполнение обязательств по контракту, не имеющих стоимостного выражения) = 2 555 096 (два миллиона пятьсот пятьдесят пять тысяч девяносто шесть) рублей 47 копеек.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025 по делу N А40-227602/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.