Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ППК "Роскадастр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2025 по делу N А40-4480/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ППК "Роскадастр" (ИНН 7708410783, ОГРН 1227700700633) к ИП Федоровой Валерии Геннадиевны (ИНН 772021421328, ОГРН 322774600511881) о взыскании штрафа,

без вызова сторон

ППК "Роскадастр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Федоровой Валерии Геннадиевне о взыскании штрафа в размере 108 818 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того, не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу.

Также, представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв на апелляционную жалобу.

Ссылка представителя истца на необходимость применения п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии к производству и возможности оценки возражений основана на неверном толковании данного пункта.

Действительно, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии в возражениях доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы.

Анализируя требования п. 27 в совокупности и системной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возможность принятия к производству и оценка возражений возможна лишь при неукоснительном соблюдении процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, к которым, в том числе, относиться и соблюдение процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, возражения, содержащие иные доводы, чем указанные ранее в апелляционной жалобе, могут быть приняты к производству и рассмотрены исключительно в установленный законом срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции. Возможность принятия к производству возражений за пределами установленного на обжалование срока п. 27 не содержит.

При таких данных, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении возражений на отзыв отказал, сами возражения, поскольку они поступили по почте, возвратил и доводы, в ней указанные, не рассматривал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 29.12.2023 заключен договор N 32313037479, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарной защиты зданий для нужд компании по адресам, указанным в описании предмета закупки (приложение N 1 к договору), в срок: с 01.01.2024 по 31.12.2024.

В обоснование иска истец сослался на то, что на основании п. 11.4.4 описания предмета закупки исполнитель обязан прибыть по вызову заказчика, без учета выходных и праздничных дней, в случае возникновения неисправности, в течение 6 часов.

С 22.01.2024 по 30.01.2024 часть шлейфов пожарной сигнализации 5 этажа стр. 1 по адресу: г. Москва, ул. Онежская, д. 26 находилась в состоянии "неисправно".

27.01.2024 заказчик сообщил исполнителю о неисправности.

Исполнитель прибыл 30.01.2024, по истечении 6 часов с момента вызова.

В соответствии с пунктом 6.4. договора исполнителю начислен штраф в размере 1 000 руб. за факт ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, который исполнителем оплачен не был.

Заказчиком также были выявлены нарушения исполнителем пункта 1.1 договора и пункта 4.6 описания предмета закупки - не осуществлялся мониторинг состояния установок автоматического газового пожаротушения, систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, первичных средств пожаротушения (систем ППЗ) на объекте защиты по адресу: г. Москва, Протопоповский пер., д. 25, стр. 5, литера А при помощи специального выносного устройства оповещения, на которое поступают сигналы о состоянии системы ППЗ, срабатывании сигнализации на "Пожар" с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

По указанным нарушениям заказчиком были составлены акты о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных договором, от 29.01.2024 N 1, от 05.02.2024 N 2, которые письмами заказчика от 29.01.2024 N 10-0156/24, от 05.02.2024 N 10-0198/24 были направлены в адрес исполнителя.

Кроме того, в период с 01.01.2024 по 13.02.2024 исполнитель не оказывал услуги по техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарной защиты зданий заказчика, предусмотренные п. 5 описания предмета закупки, по адресам: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 45, стр. 1, г. Москва, Протопоповский пер., д. 25, стр. 5, литер А., г. Москва ул. Онежская, д. 26, стр. 1, стр. 2, что подтверждается актами о ненадлежащем исполнении обязательств от 13.02.2023 N 3, от 29.02.2024 N 4, от 15.03.2024 N 5.

В адрес исполнителя указанные акты были направлены письмами от 14.02.2024 N 10-0245/24, от 07.03.2024 N 10-0367/24, от 15.03.2024 N 10-0421/24.

Однако, как указывает истец, несмотря на многократные обращения исполнитель так и не приступил к исполнению своих обязательств по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарной защиты зданий.

Истец также указал, что факт неоказания услуг исполнителем в рамках договора по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты зданий, а также неосуществления мониторинга состояния установок автоматического газового пожаротушения, систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, первичных средств пожаротушения (систем ППЗ) на объекте защиты был установлен Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела N А40-216488/24 по иску ИП Федоровой Валерии Геннадиевны к ППК "Роскадастр" о взыскании суммы задолженности по договору.

Таким образом, истец полагает, что факт неисполнения исполнителем обязательств перед заказчиком по договору установлен вступившем в законную силу судебным актом по делу N А40-216488/24.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора.

Цена договора согласно пункту 2.1 договора составляет 1 078 180 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств по техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарной защиты зданий заказчиком был начислен штраф в размере 10% от цены договора, что составило 107 818 руб.

Таким образом размер штрафа составил 107 818,00 руб. + 1 000 руб. = 108 818 руб.

В адрес исполнителя была направлена претензия об уплате штрафа от 14.02.2024 N 17-0057/24 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

На основании изложенного, поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что истец начислил штраф ответчику в размере 107 818 руб. за неисполнение обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты зданий заказчика, где в качестве доказательств ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-216488/24.

Между тем, сам факт отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности не является бесспорным подтверждением того, что обязательство не было исполнено в срок по вине исполнителя.

Ответчик также сослался на то, что истец не передал необходимую для оказания услуг техническую документацию, что не могло не повлиять на качество услуг.

Отсутствие технической документации стало основанием для приостановления оказания услуг и отказа исполнителя от исполнения договора.

На объектах заказчика отсутствовала техническая документация, необходимая для надлежащего оказания услуг, в связи с чем, ответчик был вынужден приостановить оказание услуг, а впоследствии отказаться от исполнения договора.

Таким образом, отсутствие технической документации лишает возможности оказывать услуги по техническому обслуживанию систем пожарной автоматики в силу прямого законодательного запрета, так как в отсутствие технической документации невозможно обеспечить пожарную безопасность.

Заказчик ничем не подтвердил исполнение обязательства по передаче технической документации исполнителю.

Кроме того, о взыскании штрафов истец заявил после фактического отказа от договора и прекращения договорных отношений, что свидетельствует об утрате стимулирующей функции штрафов и неустойки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец не передавал ответчику техническую документацию, необходимую для оказания услуг, документальное подтверждение обратного в материалах дела отсутствуют.

Ссылки истца на позицию ответчика по гражданскому делу N А40-216488/24, а также на обстоятельства расторжения контракта, установленные судебными актами по делу N А40-216488/24 являются несостоятельными в силу следующего.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит: факт наличия обязательственных отношений между сторонами (согласование в договоре условия о неустойке); факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору (согласно соответствующим условиям договора); размер неустойки. Названные обстоятельства подлежат доказыванию кредитором (истцом).

Должник (ответчик), исходя из правил распределения бремени доказывания, вправе заявить доводы с соответствующими доказательствами об отсутствии оснований для начисления неустойки либо ее снижении (в том числе по правилам статей 405, 406 ГК РФ).

В силу норм ч. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе, п. 1 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины должника в просрочке исполнения освобождает его от ответственности за нее.

Оказание услуг по техническому обслуживание является встречным обязательством ответчика по отношению к обязательству истца предоставить необходимую техническую документацию для оказания услуг, оказание услуг по техническому обслуживанию средств пожарной безопасности противоречит нормам в области пожарной безопасности (ст. 328 ГК РФ, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 54 Правил противопожарного режима, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, п. 1.5.1, пп. б п. 3.12, п. 2.1.3, п. 2.2.8, п. 2.2.14, п. 2.5.4, п. 4.2 Система руководящих документов по пожарной автоматике РД 009-01-96 "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания", п. 6.3.1, п. 6.4.5 ГОСТ Р 59638-2021, п. 6.3.1 ГОСТ Р 59639-2021).

Согласно п. 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, ответчик, не получивший от истца техническую документацию в полном необходимом объеме, не является просрочившим исполнение и обоснованно и законно не был привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Относительно обстоятельств расторжения договора суд апелляционной инстанции считаем необходимым указать следующее.

В п. 10.2. договора предусмотрено право исполнителя отказаться от исполнения договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Отказ исполнителя от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ не посягает на публичные интересы по смыслу ст. 168 ГК РФ (по смыслу п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в отношении его совершения нет установленного законодательного запрета.

Таким образом, отказ исполнителя от исполнения договора, совершенный письмом исх. N ФС-03/665 от 18.03.2024 года на основании п. 10.2. договора, ст. 719 ГК РФ в рассматриваемых обстоятельствах будет являться оспоримой сделкой, последствия недействительности которой начнут действовать только в случае признания ее таковой судом (ст. 166, 168 ГК РФ).

Заказчик, получив уведомление исполнителя об отказе от исполнения договора на основании ст. 719 ГК РФ 25.03.2024 проигнорировал его, не направил исполнителю своих возражений, не просил отменить принятое решение, не оспорил его законность и обоснованность в судебном порядке.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Позже 17.04.2024 заказчик принял решение о расторжении договора, о чем известил исполнителя исх. N 17-0114/24.

Действующее законодательство не предусматривает возможности расторгнуть договор, который уже прекратил свое действие вследствие его расторжения другой стороной.

Довод ответчика о том, что договор был расторгнут по его инициативе, на соответствует действительности.

Ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, когда договор был уже расторгнут, что не предусмотрено действующим законодательством.

При этом приостановку оказания услуг истцом в связи с отсутствуем технической документации, равно как и принятое истцом решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчик не оспаривал.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2025 года по делу N А40-4480/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.