Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года

Девятый Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КЛИМАТЕХНИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2025 по делу N А40-290257/23

по иску ООО "НАИТИС" (ИНН 7724738116, ОГРН 1107746127280)

к ООО "КЛИМАТЕХНИКА" (ИНН 5045043638, ОГРН 1085045002580)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: 1) ООО "СТРОЙСПЕЦИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1207700342805, ИНН:

7722491840); 2) ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 1027700018719, ИНН:

7728178835); 3) ООО "ГЕРА - К" (ОГРН: 1027739550519, ИНН: 7716025520);

4) ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АЛЬФА-АРСЕНАЛ" (ОГРН: 1117746967205, ИНН: 7725741094), 5) Королева Оксана Константиновна,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Костромитин В.Г. по доверенности от 26.12.2022,

от третьих лиц: от ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ": Соколов А.А. по доверенности от 09.11.2023,

иные третьи лица: не явились, извещены,

ООО "НАИТИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КЛИМАТЕХНИКА" о взыскании суммы ущерба в размере 7 106 550 руб. 01 коп.,причиненного в результате пожара, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 678 334 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "СТРОЙСПЕЦИНЖИНИРИНГ", ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ", ООО "ГЕРА - К", ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АЛЬФА-АРСЕНАЛ".

Решением от 22.04.2025 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере 7 106 550 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 657 руб. 70 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 970 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчикобратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель третьего лица - ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ", озвучил пояснения по обстоятельствам дела и представил письменные пояснения.

Истец и иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и оставлено без удовлетворения, поскольку не установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совершения данных процессуальных действий.

При этом судебная коллегия исходит из обоснованности нижеследующих выводов суда первой инстанции, нашедших своей отражение в обжалуемом решении.

В материалы дела по запросу суда от Кунцевского районного суда города Москвы представлен материал N 19 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в строящемся здании.

14.03.2023 Постановлением Заместителя Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы было отменено решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2022, назначено дополнительное пожарно-техническое исследование, на основании которого в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2023 и были сделаны выводы о виновности ООО "Климатехника" в возникновении пожара.

Согласно имеющемуся в материалах проверки N 19 заключению N 126-2023 от 18.05.2023, очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в подвале административного строящегося здания в пределах помещения ООО "КЛИМАТЕХНИКА", находящегося в правой дальней угловой части от лестничного марша, ближе к дальнему левому от входа углу (с учетом плана - 1 этажа лист дела 25) указанного помещения.

Зона максимального термического воздействия, в пределах которой зафиксировано отмеченное разрушение поверхностного слоя бетона плиты перекрытия не является очаговым признаком, поскольку под ним нет признаков и следов интенсивного горения значительного количества горючих материалов и оно находится на периферии зоны очага пожара.

Источником зажигания послужила греющая часть нагревательного электроприбора, находившегося в помещении ООО "Климатехника" в левом от входа в дальнем углу.

Причиной пожара, происшедшего в помещении ООО "Климатехника", послужило воспламенение находившихся в нем горючих материалов от тепла нагревательногоэлектроприбора, располагавшегося в очаге пожара в дальнем левом от входа углу этого помещения.

Именно Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2023 представляет собой соотносимое предмету спора и надлежащее доказательство вины Ответчика в возникновении пожара, поскольку представляет собой окончательный процессуальный документ, выносимый по результатам проверки и предусмотренный нормами УПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 УПК РФ.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ 21.12.2010 N 28 при возникновении сомнений в обоснованности заключение эксперта или при наличии в выводах экспертов по тем же вопросам противоречий, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов может быть назначена повторная экспертиза производство которой поручается другому эксперту.

Согласно ст. 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилами установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражный судах. Обжалование решений об отказе уголовного дела или иных процессуальных действий выходит за пределы компетенции арбитражных судов.

Таким образом, любые вопросы относительно возникновения сомнений относительно экспертизы, проведенной в рамках до следственной проверки, подлежат разрешению в порядке, установленном нормами УПК РФ, а не АПК РФ. В материалы дела не представлено доказательств, что Ответчик оспорил результаты экспертизы в установленном порядке, и, как следствие, оснований не принимать указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу не имеется.

Кроме того, суд верно отметил, что вопросы, предложенные на исследование эксперту, сформулированы Ответчиком не корректно.

Второй вопроспредполагает не установление конкретного источниказажигания(инициатора горения), а выяснение некой теоретической вероятности, не имеющей к тому же практической ценности, поскольку общеизвестно, что нагревательный прибор может служить источником зажигания горючих материалов.

Относительно вопроса: "Имелись ли нарушения правил и норм пожарной безопасности в подвальном (-1 этаже) помещении строящегося административном здания по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д. 8А? Если да, то в чем это выражалось и как это могло повлиять на возникновение пожара?", следует отметить, что данный вопрос не имеет отношения к предмету судебного разбирательства.

Как указано ранее, любые вопросы относительно возникновения сомнений относительно экспертизы, проведенной в рамках доследственной проверки, подлежат разрешению в порядке, установленном нормами УПК РФ, а не АПК РФ, тем более, что в материалы дела не представлено доказательств, что Ответчик оспорил результаты экспертизы в установленном порядке.

С учетом указанного, суд обоснованно отказал в назначении судебной экспертизы и признал экспертизу, проведенную в рамках доследственной проверки, одним из надлежащих доказательств по делу, которое отвечает установленным статьями 67, 68 АПК РФ требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 АПК РФ).

Несогласие ответчика с результатами экспертизы в отсутствие оспаривания им таких результатов в установленном порядке, не может служить основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

При этом, с учетом указанного, представленные ответчиком документы не могут служить основанием для возникновения сомнений в экспертизе, проведенной в рамках доследственной проверки.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При этом правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 305-ЭС17-15843).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия считает, что с учетом предмета иска, а также проведенной в рамках доследственной проверки пожарно-технической экспертизы, которой уже установлены обстоятельства и причины возникновения пожара, назначение по настоящему делу судебной экспертизы является нецелесообразным.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, чтоистец основывает свои требования на обстоятельствах пожара, случившегося 30 июля 2022 года на территории строящегося объекта по адресу г. Москва, Осенний бульвар, д. 8а, в результате которого было уничтожено огнем имущества, находившиеся в выгоревших помещениях.

По мнению истца, основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности является заключенный между ними договор подряда 22/10/21-К от 22.10.2021 на строительство внутренних систем водоснабжения и канализирования; договор цессии (договор уступки прав (требований) N 02/23/ЦП) на переуступку прав требования о взыскании ущерба с ООО "КЛИМАТЕХНИКА", заключенный между ООО "ГЕРА-К" и истцом; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 12.07.2023 Инженером 2 РОНПР Управления по ЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве капитаном внутренней службы Каркозовым А.А. (материал N 19 об отказе в возбуждении уголовного дела).

Как утверждает истец, ООО "КЛИМАТЕХНИКА" несанкционированно осуществило расположение складских и бытовых помещений в подвальной части здания по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д. 8А и не обеспечило должного контроля за соблюдением правил пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства стали причиной пожара 30.07.2022, вследствие которого пострадало имущество ООО "НАИТИС" и третьих лиц.

Размер ущерба истец определяет, исходя из суммы ущерба, который подтвержден справками об ущербе после пожара ООО "ГЕРА-К" от 20.12.2022 и ООО "НАИТИС" от 14.12.2022.

На момент подачи искового заявления размер ущерба, причиненного Ответчиком, составляет 7 106 550,01 руб., 678 334,80 руб.-проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 02.08.2022 по 02.10.2023 г.

До настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

Истец направил ответчику требование (досудебную претензию) о добровольном возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, которое было оставлено без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

В свою очередь, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что из содержания искового заявления, представленных документов, а также правовой позиции истца не усматривается гражданско-правовая вина ООО "КЛИМАТЕХНИКА" и наличие оснований для возложения на ответчика обязательств по возмещению ущерба истцу, как в заявленном размере, так и в ином размере, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка со стороны суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре(предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных выше норм следует, что для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния, факт возникновения убытков в определенном размере, а также причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

В предмет доказывания по данному делу входит: факт причинения ответчиком истцу убытков; размер причиненных убытков; противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Из материалов дела следует, что 22.10.2021 г. между ООО "НАИТИС" (Истец) и ООО "Климатехника" (Ответчик) заключен Договор подряда 22/10/21-К от 22.10.2021 г. (далее Договор) на строительство внутренних систем водоснабжения и канализирования со всеми сопутствующими работами, полный перечень которых содержится в Технических условиях, Рабочей документации, Расчете сметной стоимости и Графике производства работ до полной сдачи их Генеральному подрядчику и представителям МОЭК. Ответчик также обязался выполнить иные работы, прямо в Договоре не указанные, но необходимые для выполнения обязательств по настоящему Договору на объекте Многофункциональное общественное здание, расположенное по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, вл. 8А (далее Объект).

Согласно Приложения N 2 Договора цена договора составила 8 501 985,12 руб., а срок завершения всех работ в соответствии с Приложением N 7 не позднее 22.02.2022 г.

В соответствии с положениями п. 13.2.1. Договора, Генеральный подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора при условии нарушения Подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ по сдаче отдельных объектов более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

Договор в одностороннем внесудебном порядке в соответствии со пунктом 13.2.1 расторгнут сторонами с 28.09.2022 г.

В соответствии с Договором Ответчик обязан был соблюдать следующие требования:

Назначить своего представителя, ответственного за выполнение работ по Договору (в том числе за соблюдение сроков и качества выполняемых Работ, за соблюдение техники безопасности, пожарной безопасности) (п. 3.1 договора).

Соблюдать все предусмотренные законодательством РФ правила, нормы и стандарты безопасности при выполнении работ на территории Объекта.

Регулярно следить и требовать от своих работников или работников третьих лиц, выполняющих Работы и передвигающихся по территории Объекта и Строительной площадки, соблюдения правил охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и норм экологической безопасности, установленных законодательством РФ. Обеспечить персонал средствами индивидуальной защиты, разрешенными к применению на опасных производственных объектах.

30.07.2022 г. на Объекте по вине ответчика (несанкционированное расположение складских и бытовых помещений в подвальной части здания, не обеспечение должного контроля за соблюдением правил пожарной безопасности) произошел пожар, вследствие которого пострадало имущество Ответчика и третьих лиц.

Виновность ООО "Климатехника" в возникновении пожара установлена Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 12.07.2023 Инженером 2 РОНПР Управления по ЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве капитаном внутренней службы Каркозовым А.А. (Материал N 19 об отказе в возбуждении уголовного дела).

02.08.2023 между ООО "Гера - к" и ООО "НАИТИС" заключен Договор цессии на переуступку прав требования о взыскании ущерба с ООО "Климатехника", причиненного в результате пожаре, произошедшего 30.07.2022 в строящемся 6-и этажном административном здании, по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д. 8А размере 1 681 362,94 (Один миллион шестьсот восемьдесят одна тысяча триста шестьдесят два) рубля 94 копейки.

Истец 23.08.2023 г. (исх. N б/н 23.08.2022г) уведомил Ответчика Уведомлением-Претензией (далее Претензия) о том, что 02.08.2023 между ООО "Гера - К" и Истцом заключен Договор цессии (Договор уступки прав (требований) N 02/23/ЦП) на переуступку прав требования о взыскании ущерба с ООО "Климатехника", причиненного в результате пожаре, произошедшего 30.07.2022 в строящемся 6-и этажном административном здании, по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д. 8А размере 1681362,94 руб.

Указанные права требования перешли к ООО "НАИТИС" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, а также права требования, которые возникнут после подписания Договора цессии. Оплата прав требования была произведена путем зачета взаимных требований по Договору уступки прав (требований) N 02/23/ЦП от 02.08.2023 г. и Договору подряда N 02/19-ГП от 29.04.2019 г. и оформлена Актом зачета взаимных требований от 02.08.2023 г.

Кроме того, в результате указанного пожара также был причинен ущерб имуществу ООО "НАИТИС" в размере 5 425 187,07 руб.

Факт причинения имуществу истца на Объекте, ущерба в результате пожара, произошедшего на Объекте строительства 30.07.2022, подтверждается представленными доказательствами: Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 12.07.2023 г., справкой об ущербе после пожара ООО "Гера-К" от 20.12.2022, справкой об ущербе после пожара ООО "Наитис" от 14.12.2022.

В качестве основания иска является Договор Подряда 22/10/21-К от 22.10.2021 г., в рамках которого между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

На момент подачи искового заявления размер ущерба, причиненного Ответчиком, составляет 7 106 550,01 руб., 678 334,80 руб.-проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 02.08.2022 по 02.10.2023 г.

В данном случае виновность ООО "Климатехника" в возникновении пожара следует из материалов доследственной проверки (Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 12.07.2023 Инженером 2 РОНПР Управления по ЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве капитаном внутренней службы Каркозовым А.А. (Материал N 19 об отказе в возбуждении уголовного дела).

В рамках доследственной проверки проведена дополнительная пожарнотехническая экспертиза, по результатам которой сделаны выводы о виновности ООО "Климатехника" в возникновении пожара.

Факт пожара, степень повреждения имущества, обстоятельства, предшествующие пожару, причины пожара установлены в ходе доследственной проверки, проведенной старшим дознавателем Отдела по надзорной деятельности и зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2023 г., а также в заключении эксперта.

Факт причинения имуществу на Объекте ущерба в результате пожара, произошедшего на Объекте строительства 30.07.2022, подтверждается представленными доказательствами: Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 12.07.2023 г., справкой об ущербе после пожара ООО "Гера-К" от 20.12.2022, справкой об ущербе после пожара ООО "Наитис" от 14.12.2022.

Допущенные подрядчиком при производстве работ нарушения привели к пожару и уничтожению спорного имущества, что является прямым следствием фактических действий ответчика.

Постановлением от 12.07.2023 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

При этом отказ в возбуждении уголовного дела с учетом его мотивов не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку вина ответчика в возникновении пожара, фактически установлена, очаг возгорания возник в помещении ответчика, отсутствие умысла, одного из составляющих для возбуждения уголовного производства, не может служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности при наличии к тому прямых предпосылок.

В частности, в заключении указано, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в подвале административного строящегося здания в пределах помещения ООО "КЛИМАТЕХНИКА", находящегося в правой дальней угловой части от лестничного марша, ближе к дальнему левому от входа углу (с учетом плана -1 этажа лист дела 25) указанного помещения. Зона максимального термического воздействия, в пределах которой зафиксировано отмеченное разрушение поверхностного слоя бетона плиты перекрытия не является очаговым признаком, поскольку под ним нет признаков и следов интенсивного горения значительного количества горючих материалов и оно находится на периферии зоны очага пожара. Источником зажигания послужила греющая часть нагревательного электроприбора, находившегося в помещении ООО "Климатехника" в левом от входа в дальнем углу.

Причиной пожара, происшедшего в помещении ООО "Климатехника", послужило воспламенение находившихся в нем горючих материалов от тепла нагревательного электроприбора, располагавшегося в очаге пожара в дальнем левом от входа углу этого помещения.

В рамках настоящего дела исследуется вопрос о привлечении ответчика (юридическое лицо) к гражданско-правовой ответственности. Совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о наличии состава гражданско-правовой ответственности, в том числе учитывая, принятые ответчиком на себя обязанности по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Судом установлено, что при заключении договора стороны согласовали отдельные положения об обязанности сохранения объекта, в связи с чем подлежат применению нормы об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом обстоятельств, установленных материалами вышеуказанной проверки, суд апелляционной инстанции признает соответствующими обстоятельства дела выводы о том, что пожар на объекте истца явился следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору подряда.

Кроме того, в постановлении от 12.07.2023 отмечено, что, исходя из объяснений сотрудников подрядных организаций, участников тушения пожара, протокола осмотра места происшествия, заключения N 126-2023 пожарно-технической судебной экспертизы, анализа версий об источниках зажигания (инициаторов горения), очаговая зона пожара расположена левом отсеке в пределах помещения ООО "Климатехника", расположенного на -1 этаже строящегося административного здания. Причиной пожара в данном случае послужило воспламенение находившихся в нем горючих материалов от тепла нагревательного электроприбора, располагавшегося в очаге пожара в дальнем левом от входа углу этого помещения.

Таким образом, материалами дела достоверно установлена виновность действий ООО "Климатехника" в возникновении пожара, вследствие которого и возникли заявленные убытки, которые с учетом установленных обстоятельств подлежат возмещению в рамках гражданского производства.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств арбитражный суд оценивает исходя из их совокупности.

Представленные ответчиком документы не свидетельствует об отсутствии его вины в произошедшем пожаре, в связи с чем не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, тем более, они не опровергают выводы представленного заключения. Причина пожара свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя обязательств, которые прямо отнесены к компетенции ответчика.

Доводы ответчика о том, что он не несет ответственность за произошедший пожар в связи с тем, что в рамках рассматриваемых обстоятельств разграничение ответственности сторон за эксплуатацию инженерных систем произведено не было, применению подлежат общие правила статей 210, 211 ГК РФ, согласно которым риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, суд отклоняет, как несостоятельные и противоречащие материалам дела, в том числе условиями договора подряда.

В спорных правоотношениях, с учетом установленного, субъектом, ответственными за последствия происшедшего пожара, является именно ответчик.

Доводы ответчика о преждевременности уступки требования от ООО "ГЕРА-К" к ООО "НАИТИС" также являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права, поскольку не установление требования в судебном порядке не лишает кредитора права передачи своих требований.

Совокупность обстоятельств свидетельствует о возникновении пожара вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности, тогда как указанное требование находились в юрисдикции ответчика в силу принятых на себя обязательств.

Очаг пожара располагался в зоне ответственности ответчика, а имне представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем именно ответчик и обязан возместить причиненный ущерб.

Определенный размер ущерба подтвержден соответствующими документами, в том числе первичными документами, надлежащим образом такой расчет ответчиком не оспорен.

Соответственно, сумма заявленного истцом ущерба документально подтверждена.

Документально обоснованный расчет, обосновывающий необходимость возмещения ущерба в заявленной сумме, нежели указано истцом, ответчиком не представлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Выводы суда в части установления причины пожара основаны на оценке представленных сторонами доказательств, при этом судом учтены материалы доследственной проверки по факту пожара.

Суд также принял во внимание, что при заключении договора подряда ответчик ознакомился с его условиями, возражений относительно условий договора не представил, а поэтому ответчик должен был назначить своего представителя, ответственного за выполнение работ по Договору (в том числе за соблюдение сроков и качества выполняемых Работ, за соблюдение техники безопасности, пожарной безопасности) (п. 3.1 договора).

Вместе с тем, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с возмещением ущерба, нанесенного имуществу в результате нарушения правил пожарной безопасности.

Исходя из изложенного, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, достаточных для возникновения у ответчика обязанности по возмещению истцу причиненных ему убытков.

Доказательств, освобождающих от ответственности, ответчик не представил, равно, как и не привел каких-либо обстоятельств для уменьшения размера возмещения (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). При доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для непринятия документов истца в качестве надлежащих доказательств по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод о том, что из содержания искового заявления, представленных документов, прямо усматривается гражданско-правовая вина ООО "КЛИМАТЕХНИКА" и наличие оснований для возложения на него обязательств по возмещению ущерба истцу в заявленном размере.

Рассмотрев требование о взыскании процентов, суд также пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения, поскольку у ответчика при установленных обстоятельствах возникла обязанность по оплате заявленных денежных средств, что влечет за собой право на взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при этом, определяя правомерность периода начисления таких процентов, суд считает, что они могут быть начислены лишь с момента направления претензии, когда на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению денежного требования, то есть с 10.09.2023 г.,что составляет 56 657 руб. 70 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 82, 159, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Девятый арбитражный апелляционный суд

В удовлетворении ходатайства ООО "КЛИМАТЕХНИКА" о назначении по делу судебной экспертизы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025 по делу N А40-290257/23оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.