Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фортуна Транс Экспресс" - представитель по доверенности от 07.02.2023 Бикмухаметова Р.Ф.;

от ИП Плиенко И.М. - представитель по доверенности от 22.01.2024 Жукова И.В; от ИП Сапрыкина М.В. - представитель по доверенности от 01.07.2024 Боярков К.А.;

от ООО "Атлант" - представитель по доверенности от 02.10.2024 Пограмкова П.М.; от ООО "СЛ2014" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Эскорт Фортуны"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фортуна Транс Экспресс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2025 по делу N А41-47206/24 по иску ООО "Фортуна Транс Экспресс" к ИП Плиенко Иван Михайлович, ИП Сапрыкин Максим Васильевич о взыскании солидарно, третьи лица: ООО "Атлант", ООО "СЛ2014", ООО "Эскорт Фортуны",

ООО "ФОРТУНА ТРАНС ЭКСПРЕСС" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИП Плиенко Ивану Михайловичу, ИП Сапрыкину Максиму Васильевичу с требованиями о солидарном взыскании 2 300 000 руб. убытков.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Атлант", ООО "СЛ2014", ООО "Эскорт Фортуны".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фортуна Транс Экспресс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование иска указано следующее.

10 сентября 2021 года между ООО "Фортуна Транс Экспресс" (далее по тексту - Арендатор) и ООО "Атлант" (далее по тексту - Арендодатель складской техники) был заключен Договор аренды складской техники N 861, согласно которому Арендодатель складской техники за плату передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в спецификации, без экипажа и без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации, а Арендатор обязуется использовать Оборудование по назначению, в соответствии с условиями настоящего договора и правилами эксплуатации складской техники, а также своевременно оплачивать арендную плату, в соответствии с разделом 2 договора.

05 октября 2021 года ООО "Атлант" и ООО "Фортуна Транс Экспресс" составлен акт приемки-передачи оборудования (в аренду), согласно которому, на основании Спецификации N 1 от 17.09.2021 года, Арендодатель передал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды автопогрузчик, модели Nissan FD01A15Q.

Стоимость оборудования на момент сдачи в аренду, составлял 1 280 000 руб. 00 коп.

25 октября 2021 года ООО "Атлант", и ООО "Фортуна Транс Экспресс" составлен акт приемки-передачи оборудования (в аренду), согласно которому, на основании Спецификации N 1 от 25.10.2021 года, арендодатель передал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды автопогрузчик, модели FD18T-20.

Стоимость оборудования на момент сдачи в аренду, составлял 1 400 000 руб.

06 февраля 2022 года в нежилом складском помещении, арендуемом ООО "Фортуна Транс Экспресс", расположенном по адресу: Московская обл., г. Дзержинский, ул. Карьер ЗИЛ, д. 4, произошел пожар.

В последствие пожара, произошедшего 06.02.2022 года в нежилом складском помещении, расположенном по адресу: Московская обл., г. Дзержинский, ул. Карьер ЗИЛ, д. 4, автопогрузчики Nissan FD01A15Q и FD18T-20, принадлежащие на праве собственности ООО "Атлант", сгорели, дальнейшая эксплуатация данной спецтехники невозможна.

01 марта 2022 года ООО "Атлант" и ООО "Фортуна Транс Экспресс" были составлены Акты приемки-передачи оборудования (из аренды), согласно которым оборудование, переданное в аренду полностью сгорело, для оценки возмещения ущерба необходимо экспертное заключение.

14 апреля 2022 года в адрес ООО "Фортуна Транс Экспресс" поступила претензия ООО "Атлант" N 21-П от 14.04.2022 года о возмещении убытков в размере 3 193 600 (Три миллиона сто девяноста три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, из которых 1 304 700 - рыночная стоимость автопогрузчика Nissan FD01A15Q, заводской. (серийный) номер FD01E703814, лот 683; 1 853 900 рублей 00 копеек - рыночная стоимость автопогрузчика Komatsu FD18T-20, заводской (серийный) номер 672294, лот 887; 35 000 рублей 00 копеек - затраты на проведение экспертизы.

30 мая 2022 года ООО "Атлант" и ООО "Фортуна Транс Экспресс" заключили соглашение о возмещении ущерба по Договору аренды складской техники N 861 от года (далее по тексту "Соглашение").

Согласно п. 1 Соглашения, стороны согласовали размер причиненного ущерба имуществу ООО "Атлант", переданного в пользование ООО "Фортуна Транс Экспресс" по договору аренды складской техники N 861 от 10.09.2021 года.

В соответствии с п. 2 Соглашения, ущерб, причиненный технике, составляет 2 680 000 (Два миллиона шестьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, стоимость техники согласована Сторонами в Акте приема-передаче оборудования в аренду от 05.10.2021 года, от 25.10.2021 года, из которых:

- 1 280 000 (Один миллион двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек - рыночная стоимость автопогрузчика Nissan FD01A15Q, заводской (серийный) номер FD01E703814, ЛОТ 683;

- 1 400 000 (Один миллион четыреста тысяч) рублей 00 копеек - рыночная стоимость автопогрузчика Komatsu FD18T20, заводской (серийный) номер 672294, лот 887;

- 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек - затраты на проведение экспертизы, которая была установлена в экспертном заключении N 002173-03-2022 от 06.04.2022 года, изготовленном ООО ЭК "Аксиома".

Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что в случае выплаты ООО "Фортуна Транс. Экспресс" задолженности по условиям, установленным разделом 4 настоящего Соглашения, ООО "Атлант" отказывается от взыскания оставшейся задолженности в размере 380 000 (Триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Факт оплаты ООО "Фортуна Транс Экспресс" ущерба, причиненного ООО "Атлант" в размере 2 300 000 (Два миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек, подтверждается следующими документами: Платежное поручение N 1559 от 15.06.2022 г. - 100 000 руб. 00 коп.; Платежное поручение N 1643 от 21.06.2022 г. - 100 000 руб. 00 коп.; Платежное поручение N 1715 от 27.06.2022 г. - 100 000 руб. 00 коп.; Платежное поручение N 1779 от 30.06.2022 г. - 83 333 руб. 00 коп.; Платежное поручение N 1798 от 04.07.2022 г. - 183 333 руб. 00 коп.; Платежное поручение N 1940 от 13.07.2022 г. - 100 000 руб. 00 коп.; Платежное поручение N 2054 от 21.07.2022 г. - 100 000 руб. 00 коп.; Платежное поручение N 2173 от 02.08.2022 г. - 133 333 руб. 00 коп.; Платежное поручение N 2276 от 11.08.2022 г. - 50 000 руб. 00 коп.; Платежное поручение N 2421 от 23.08.2022 г. - 100 000 руб. 00 коп.; Платежное поручение N 2513 от 30.08.2022 г. - 100 000 руб. 00 коп.; Платежное поручение N 2631 от 06.09.2022 г. - 100 000 руб. 00 коп.; Платежное поручение N 2761 от 13.09.2022 г. - 83 333 руб. 00 коп.; Платежное поручение N 2985 от 30.09.2022 г. - 100 000 руб. 00 коп.; Платежное поручение N 3049 от 06.10.2022 г. - 100 000 руб. 00 коп.; Платежное поручение N 3126 от 11.10.2022 г. - 100 000 руб. 00 коп.; Платежное поручение N 3250 от 19.10.2022 г. - 100 000 руб. 00 коп.; Платежное поручение N 3369 от 27.10.2022 г. - 100 000 руб. 00 коп.; Платежное поручение N 3419 от 31.10.2022 г. - 83 334 руб. 00 коп.; Платежное поручение N 3567 от 09.11.2022 г. - 100 000 руб.

00 коп.; Платежное поручение N 3661 от 16.11.2022 г. - 100 000 руб. 00 коп.; Платежное поручение N 3755 от 22.11.2022 г. - 100 000 руб. 00 коп.; Платежное поручение N 3871 от 29.11.2022 г. - 83 334 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность по оплате ущерба, причиненного ООО "Атлант" в связи с утратой складской техники из-за пожара, возникшего года на складе г. Дзержинский, ул. Карьер Зил, д. 4, погашена ООО "Фортуна Транс Экспресс" в полном объеме; к Истцу перешло право требования понесенных убытков с виновного в произошедшем пожаре лица.

Обоснование заявления требования к Ответчикам - ИП Сапрыкину М.В. и ИП Плиенко И.М.:

18 сентября 2019 года между ИП Плиенко Иваном Михайловичем (далее - Ответчик 1, Арендодатель) и ООО "Фортуна Транс Экспресс" (далее - Истец, Арендатор) заключен Договор аренды нежилых помещений N 18-09/2019 (далее - Договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование складское нежилое теплое помещении, общей площадью 200 кв. м, и офисное теплое помещение площадью 16 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Карьер Зил, д. 4 (далее - Склад).

20 июня 2020 года на основании Дополнительного соглашения N 1 к Договору аренды был изменен субъектный состав Арендодателей, в качестве арендодателя дополнительно указан ИП Сапрыкин Максим Васильевич (далее - Ответчик 2).

28 сентября 2021 года на основании Дополнительного соглашения N 3 к Договору аренды, срок действия Договора аренды продлен сторонами до 26.09.2022 года.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора аренды, Арендодатель осуществляет контроль за использованием арендованного имущества арендатором в соответствии * с целью и условиями его предоставления.

Согласно пункту 3.2.5 Договора аренды Арендодатель обязан обеспечить арендованное имущество необходимыми инженерными коммуникациями, а именно электричеством.

06 февраля 2022 года в нежилом складском помещении, расположенном по адресу: Московская об л., г. Дзержинский, ул. Карьер ЗИЛ, д. 4, произошел пожар.

Опираясь на результаты экспертного заключения АНО "Судебная экспертиза" N 824-02.22 от 29.04.2022 г. и на документы, составленные компетентными органами по факту произошедшего пожара, согласно которым локализация пожара располагалась в помещении N 6 здания нежилого назначения, арендуемого ООО "Фортуна Транс Экспресс", ИП Плиенко И.М. и ИП Сапрыкина М.В. обратились в суд к ООО "Фортуна Транс Экспресс" с исковым заявлением о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 г. по делу N А41-77599/2022 (далее по тексту - Решением суда) о взыскании с ООО "Фортуна Транс Экспресс" в пользу ИП Плиенко И.М., ИП Сапрыкина М.В. ущерба в размере 39 375 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках дела N А41-77599/22 судом отмечено следующее.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В этой же статье отмечается, что руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Из содержания статьи 38 ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. По условиям договора аренды от 18.09.2019, арендатор обязан соблюдать правила пожарной безопасности, техники безопасности, нести ответственность за их невыполнение (п. 4.2.5 договора аренды).

Из буквального толкования в соответствии с правилом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора аренды, заключенного между истцами и ответчиком, не следует обязанность арендаторов по совершению действий по обеспечению противопожарного режима в арендуемом помещении и принятии мер по оборудованию помещения средствами противопожарной защиты.

Согласно приказу N 2-ОТ от 15.01.2021 "О назначении лица, ответственного за пожарную безопасность в зданиях, сооружениях и помещениях ИП Сапрыкина М.В." ответственным за пожарную безопасность назначен ИП Сапрыкин М.В.

Следовательно, собственник помещения принял на себя не только ответственность за пожарную безопасность, но и обязанность за соблюдение противопожарного режима в нежилом помещении, которое предоставлено в аренду, в том числе ответчику.

Соответственно, обязанность по оборудованию помещения средствами противопожарной защиты лежит на собственниках нежилого помещения по адресу: Московская область, г.о. Дзержинский, ул. Карьер ЗИЛ, д. 4.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в нежилом помещении по адресу: Московская область, г.о. Дзержинский, ул. Карьер ЗИЛ, д. 4, средства противопожарной защиты на момент пожара отсутствовали.

Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе во взаимосвязи и совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к убеждению о недоказанности, истцами противоправного виновного поведения ООО "Фортуна Транс Экспресс", а также причинной связи между таким поведением и пожаром 06.02.2022 года.

Учитывая изложенное, правовых оснований для возложения на заявленного в иске ответчика материальной обязанности по возмещению причиненного истцам вреда в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется."

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда 10АП-26452/2023 от 01.03.2024 года по делу N А41-77599/22 Решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года по дулу N А41-77599/22, оставлено без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 г. по делу N А41-77599/2022 установлено, что собственники нежилого помещения по адресу: Московская область, г.о. Дзержинский, ул. Карьер ЗИЛ, д. 4. ИП Плиенко И.М. и ИП Сапрыкин М.В не обеспечили соблюдение законодательства о пожарной безопасности, не оборудовали помещения средствами противопожарной защиты, что привело к неблагоприятным последствий в виде уничтожения имущества третьих лиц. Действуя разумно и осмотрительно, указанные собственники нежилого помещения могли принять необходимые меры для минимизации ущерба от пожара, в том числе до степени предотвращения данного ущерба.

Исходя из указанного, учитывая причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) собственников нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Дзержинский, ул. Карьер ЗИЛ, д. 4. и возникновением пожара, у истца к Ответчикам возникло право требования возмещения убытков в размере 2 300 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Ввиду того, что собственниками помещения ИП Плиенко И.М. и ИП Сапрыкин М.В. солидарно должны были нести обязанности по обеспечению склада мерами противопожарной безопасности, то и ответственность за неисполнение указанных обязанностей также должна быть возложена солидарно.

14 марта 2024 года Истцом в адрес Ответчиков была направлена Претензия от 12.03.2024 года N 50/Ю с целью урегулирования данного спора в добровольном порядке, что подтверждается почтовыми квитанциями с идентификаторами 62010793002259 - в адрес ИП Плиенко И.М., 62010793002211 - в адрес ИП Сапрыкин М.В.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Возражая по доводам истца, ИП Сапрыкиным М.В. указано следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что И.П. Плиенко И.М., и И.П. Сапрыкину М.В. принадлежит некапитальное нежилое помещение (склад) по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Карьер ЗИЛ, д. 4.

18.09.2019 г. между И.П. Плиенко И.М. и И.П. Сапрыкин М.В.- арендодатели, и ООО "Фортуна Транс Экспресс" - арендатор, был заключен договор аренды нежилых помещений N 18-09/2019, складского теплого помещения, общей площадью 200 кв. м, с 2 воротами и офисное теплое помещение площадью 16 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Карьер ЗИЛ, д. 4.

Арендуемое имущество передано Ответчиками по актам приема-передачи, соответственно, и принято Истцом в технически исправном и чистом состоянии, с исправной и работающей электрической проводкой, и освещением.

Передаваемое помещение на момент передачи соответствуют техническим требованиям арендатора, находятся в технически исправном состоянии, пригодном для использования арендатором в соответствии с договором аренды, арендатор не имеет претензий к состоянию передаваемых помещений.

Арендатор обязан соблюдать правила пожарной безопасности, техники безопасности, нести ответственность за их невыполнение (п. 4.2.5 договора аренды).

Таким образом, в силу условий заключенных между сторонами договоров аренды именно на Истца было возложено обязанности по соблюдению правил противопожарной безопасности, которые не были исполнены надлежащем образом.

Нарушение требований пожарной безопасности, о которых Истец указывает в иске, должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что в период действия вышеуказанного договора аренды, Истцом направлялись в адрес Ответчиков обращения относительно состояния арендуемых помещений, его несоответствия требованиям самого арендатора или требованиям пожарной безопасности.

Условиями Договора аренды не предусмотрена обязанность Ответчиков нести материальную ответственность за имущество, расположенное в нежилом строении, переданном в аренду Истцу.

Отсылка Истца к Приказу N 2-ОТ от 15.01.2021 "О назначении лица, ответственного за пожарную безопасность в зданиях, сооружениях и помещениях И.П. Сапрыкина М.В." не доказывает того, что И.П. Сапрыкин М.В. возложил на себя ответственность за пожарную безопасность на строение, по адресу: Московская обл., г.о. Дзержинский, ул. Карьер ЗИЛ, д. 4 и в части зоны ответственности за эксплуатацию и безопасность возложенную в силу закона и договора на арендаторов.

Склад полностью находился в аренде у 4 арендаторов (Истец и третьи лица), И.П. Сапрыкин М.В. в данном случае не может отвечать за пожарную безопасность в помещениях склада сданных в аренду, ответственность за эксплуатацию и безопасность договорами аренды возлагается на арендаторов, так приказом от 17.09.2020 г. о назначении ответственного лица за пожарную безопасность в филиале ООО "Фортуна Транс Экспресс" по адресу: Московская обл., г.о. Дзержинский, ул. Карьер ЗИЛ, д. 4 назначен Ника А.В., приказ издан генеральным директором ООО "Фортуна Транс Экспресс" Кирюхиным В.А.

06 февраля 2022 г. в нежилом складском помещении по адресу: Московская обл., г.о. Дзержинский, ул. Карьер ЗИЛ, д. 4 произошел пожар.

В нарушение условии договора аренды Истец разместил в арендованном помещении бытовку, отапливаемую с применением электронагревательных приборов (факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2022 г.).

Использование в арендуемых помещениях электроотопительных приборов и хранение пожароопасных материалов арендаторами способствовало возникновению и распространению пожара, в результате которого склад практически полностью уничтожен.

Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Таким образом, бремя содержания, переданного в аренду Истцу имущества и обязанность по соблюдению норм Федерального закона "О пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности и ответственность за соблюдением указанных выше требований возлагается договором аренды на Истца, являющегося арендатором соответствующего нежилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

Классификация зданий и помещений по взрывопожарной и пожарной опасности применяется для установления требований пожарной безопасности, направленных на предотвращение возможности возникновения пожара и обеспечение противопожарной защиты людей и имущества в случае возникновения пожара. Категории помещений и зданий определяются исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств.

Методы определения классификационных признаков отнесения зданий и помещений производственного и складского назначения к категориям по взрывопожарной и пожарной опасности устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СП 12.13130.2009 г. "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности", согласно которому категория определяется в зависимости от характеристики и количества горючей нагрузки в помещении.

По указанным основаниям можно сделан вывод о том, что в случае если в арендуемом помещении отсутствовали горючие и трудногорючие вещества и материалы, то данные арендуемые помещения должны были относиться к категории Д (пониженная пожароопасность), в случае их наличия к категории - В (взрывопожароопасность).

Истцу передавалось помещение с пониженной пожароопасностью, так как хранит в арендованном помещении горючих веществ и материалов, а также погрузчиков не предполагалось и договором этого так же не предусмотрено.

Таким образом, помещение (склад) в момент его передачи арендатору по взрывопожарной и пожарной опасности соответствовало категории Д (пониженная пожароопасность), а у арендодателя отсутствовала обязанность по установке систем пожаротушения.

В ходе проверки по факту пожара ОНД и ПР по городскому округу Люберцы УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области была проведена экспертиза.

Согласно заключению экспертизы N 50 от 10.03.2022 г. Федерального Государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области", в том числе, источником возгорания в рассматриваемом случае послужили процессы, связанные с тепловым проявлением аварийного режима работы электрооборудования.

Причиной возникновения пожара явилось загорание горючего вещества (изоляция электрической проводки и др. горючие материалы) в очаге пожара от источника зажигания, связанного с возникновением аварийного пожароопасного режима работы электрической сети.

Так согласно выводов по делу N А41-77599/22 в постановлении (10АП-26452/2023 от 01.03.2024 г.) Десятого апелляционного арбитражного суда - Непосредственной причиной пожара в складе послужило тепловое проявление аварийного режима работы транзитного электрокабеля, при перегрузе электросети во время зарядки аккумуляторов погрузчика в складе N 7.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации непосредственная причина пожара не связана напрямую с вмененным судом по делу N А41-77599/22 И.П. Сапрыкину М.В. недостатками (отсутствие пожарной сигнализации), что исключает возложение на последнего всех последствий повреждения имущества в результате пожара с точки зрения правовой позиции, отраженной в Определении Верховного суда РФ от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5425.

При этом согласно экспертного заключения 190-2/23, протокола осмотра места происшествия от 07.02.2022 г., и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2022 г., факт не привлечения Ответчиков к административной или уголовной ответственности.

По факту пожара ОНД и ПР по городскому округу Люберцы УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области была проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой 31.03.2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, тот факт, что Ответчики являются собственниками помещения, в котором произошел пожар, сам по себе не означает, что именно Ответчики должны отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым они не совершали никаких совместных действий, являющихся причиной пожара. Указанный вывод подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5488 по делу N А17-5402/2020).

По факту пожара ОНД и ПР по городскому округу Люберцы УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области была проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой 31.03.2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе осмотра места пожара и.о. дознавателя ОНД и ПР по г.о. Люберцы УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области Кудиновым В.В. 07.02.2022 г. составлен акт осмотра места происшествия с приложением плана-схемы места пожара, в котором не отражено нахождение в момент пожара и в момент осмотра сгоревшего склада погрузчиков Истца или иной техники, или иных лиц.

Так же опрошенные в рамках расследования свидетели не указали на наличие в складе в момент пожара и после погрузчиков Nissan FD01A15Q, Komatsu FD18T-20.

Как утверждает Истец в момент пожара 06 февраля 2022 г. на складе Ответчиков находились автопогрузчики, модели Nissan FD01A15Q, модели Komatsu FD18T-20, и третий погрузчик, марку и номер Истец не предоставил лишь пояснив в судебном заседании 11.12.2024 г., о его нахождении на складе в момент пожара, и по причине пожара все 3 погрузчика в разной степени были уничтожены полностью или частично повреждены.

Названные выше погрузчики Nissan FD01A15Q, Komatsu FD18T-20 были во владении и пользовании Истца на основании договора аренды складской техники N 861 от 10.09.2021 г. с ООО "Атлант" - "Арендодатель" и ООО "Фортуна Транс Экспресс" - "Арендатор".

Так согласно названного договора аренды п. 4.1.8. на Арендатора возлагаются обязанности соблюдать требования техники безопасности и охраны труда при использовании предмета аренды.

Привлекать (к управлению Оборудованием только своих сотрудников (не моложе 18 лет), имеющих необходимую квалификацию, допуски и разрешения на управление Оборудованием, а также прошедших инструктаж по охране труда, технике безопасности, противопожарным требованиям и т.д., а также п. 4.1.13. на Арендатора возлагаются обязанности своими силами и за свой счет обеспечить сохранность Оборудования от хищения, утраты, а также неправомерных действий третьих лиц. А возгорание и его очаговая зона пожара находилась в части помещений N 5 и 6 в складском помещении, расположенном по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Карьер ЗИЛ, д. 4. в зоне ответственности арендатора - Истца и третьего лица, где Истец в нарушении правил пожарной безопасности и хранил все вышеуказанные погрузчики, о чем самим Истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие эти доводы.

Таким образом, Истец должен был обеспечить сохранность вверенного ему имущества и спасти его от пожара, чего сделано не было. 06 февраля 2022 г. это было воскресенье, погрузчики Истец находились в помещении арендуемого склада, а не вне его, что в свою очередь и способствовало повышенному риску их уничтожения.

Статьей 38 Закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Следовательно, бремя содержания переданного в аренду имущества и обязанность по соблюдению норм Федерального закона "О пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности и ответственность за соблюдением указанных выше требований возлагается на собственника и арендаторов.

Таким образом, и согласно условий договора аренды Ответчики предоставили Истцу в аренду склад для хранения имущества, товаров, а не для хранения внутри склада погрузчиков, в договоре аренды нет ни слова о том, что Арендатором будут эксплуатироваться погрузчики на складе, а тем более о том, что на складе будут храниться погрузчики в круглосуточном режиме.

Вместе с тем, согласно п. 290 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (ред. от 24.10.2022) "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" запрещается стоянка и ремонт погрузочно-разгрузочных и транспортных средств в складских помещениях и на дебаркадерах, вышеназванная техника является погрузочно-разгрузочной.

Размещение (стоянка) электрических погрузчиков и штабелеров, непосредственно в складском помещении не допускается, согласно вышеупомянутому пункту 290 Правил противопожарного режима и п. 27, Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (Приказ Минтруда РФ от 18.11.2020 N 814 н), выполнение данного требования является обязательным.

Правила противопожарного режима устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Надлежащее соблюдение Истцом указанных требований предполагало отсутствие спорных погрузочно-разгрузочных и транспортных средств на территории склада Ответчиков.

В соответствии с п. 1.4 договора аренды складской техники N 861 от 10.09.2021 года оборудование будет использовано для погрузо-разгрузочных работ и транспортировки груза на объекте арендатора, расположенном по адресу, указанному в Спецификации.

Согласно п. 3.4 договора передача оборудования уполномоченному представителю арендатора и его возврат арендодателю осуществляется на складе арендатора.

В приложении N 2 к договору аренды складской техники N 861 от 10.09.2021 года (Спецификация) адрес объекта погрузо-разгрузочных работ не указан.

В приложении N 1.1 к договору аренды складской техники N 861 от 10.09.2021 года (Акт приемки-передачи оборудования в аренду) местом передачи указан г. Москва.

В приложении N 1.1 к договору аренды складской техники N 861 от 10.09.2021 года (Акт приемки-передачи оборудования из аренды) местом передачи указан г. Москва, а также указано, что окончанием срока аренды считать 28.02.2022 года.

Следовательно, оборудование, предъявляемое в качестве сгоревшего, было фактически пригодно для использования при погрузочно-разгрузочных работах (п. 1.2 Договора аренды N 861 от 10.09.2021 года) в период времени после даты пожара (06 февраля 2022 года) и на объекте, расположенном в г. Москве.

Указанные обстоятельства имеют существенный характер в целях определения наличия причинно-следственной связи между происшествием и требованиями о возмещении ущерба.

Так согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Относительно размера убытков, заявленного истцом суд указывает на противоречивость заявленной суммы исковых требований и иных сумм по стоимости возмещения утраченного в пожаре имущества, установленных судом в ходе рассмотрения дела, так истцом (арендаторам погрузчиков) и третьим лицом ООО "Атлант" (арендодателем погрузчиков) указывалось на убытки в виде стоимости автопогрузчиков, модели Nissan FD01A15Q, и модели Komatsu FD18T-20 в размере: 2 300 000 руб., указывая на экспертное заключение N 002173-03-2022 от 06.04.2022 г., из ООО АК "Аксиома" и соглашение о возмещении ущерба от 30.05.2022 г. по договору аренды складской техники N 861 от 10.09.2021 г. между Истцом и ООО "Атлант".

Тогда как в случае тотальной гибели имущества возмещению подлежит ущерб за минусом годных остатков, погрузчик марки Nissan FD01A15Q полностью (тотал) уничтожен, и годные остатки переданы собственнику - третьему лицу ООО "Атлант", а ущерб заявлен Истцом в иске как возмещение рыночной стоимости имущества, арендованного возмещенного третьему лицу ООО "Атлант".

Так, согласно представленного в материалы дела ответа из Министерства Экологии и Природопользования Московской области от 26.08.2024 г. N 1 на запрос адвоката Бояркова К.А. представителя И.П. Сапрыкина М.В. в отношении автопогрузчиков, модели Nissan FD01A15Q, и модели Komatsu FD18T-20 указано, что обе единицы вышеназванной техники зарегистрированы за ООО "Атлант".

Так в материалы дела по запросу суда ООО "Атлант" представлено свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации от 08.11.2024 г. автопогрузчика модели Nissan FD01A15Q, и акт выполненных работ от 22.07.2022 г., N 0000-000156 в отношении автопогрузчика Komatsu FD18T-20 (VIN 672294) где стоимость ремонта и деталей составляет: 1 100 838 руб.

Так же в материалы дела представлены акты приемки оборудования (из аренды) от 01.03.2022 г., согласно которым Истец передает ООО "Атлант" автопогрузчики модели Nissan FD01A15Q (VIN FD01E703814) и Komatsu FD18T-20 (VIN 672294) по договору аренды складской техники N 861 от 10.09.2021 г.

Согласно акта от 01.03.2022 г. стороны оценивают остаточную стоимость автопогрузчика модели Nissan FD01A15Q (VIN FD01E703814) после осмотра в 800 000 руб., стоимость по договору аренды 1 280 000 руб. рыночная стоимость 800 000 руб.

Так же согласно акта от 01.03.2022 г. стороны оценивают стоимость автопогрузчика модели Komatsu FD18T-20 (VIN 672294) после осмотра в 703 225 руб., стоимость по договору аренды 1 400 000 руб., рыночная стоимость 1 200 000 руб.

Акт приема-передачи оборудования (из аренды) по договору аренды N 861 от 10.09.2021 г. был подписан Истцом и ООО "АТЛАНТ" 01.03.2022 г. и в актах указано, что окончанием срока аренды считать 28.02.2022 г., следовательно, оборудование было пригодно для использования для погрузочно-разгрузочных работ (п. 1.2 Договора аренды N 861 от 10.09.2021 г.) после пожара до 28.02.2022 г.

Исходя из распределения бремени доказывания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, обстоятельства должны быть доказаны именно Истцом.

Таким образом, Истец должен документально и корректно по каждому объекту подтвердить стоимость и расчет убытков.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что размер убытков Истцом не доказан. Представленный Истцом расчет убытков проверен арбитражным судом и признан не корректным.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, бремя содержания переданного в аренду имущества и обязанность по соблюдению норм Федерального закона "О пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности и ответственность за соблюдением указанных выше требований возлагается на собственника и арендаторов. В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что Истец на основании закона N 69-ФЗ должен был соблюдать правила и требования пожарной безопасности. В том числе в силу заключенного договора аренды, поскольку арендатор принял на себя обязательства по исправному техническому (в том числе и электротехническому) содержанию арендуемого помещения.

В случае наступления признаков аварийного состояния электротехнического оборудования, Истец обязан был принять необходимые меры и немедленно сообщить об этом собственнику.

Таким образом, Истец, являясь лицом, у которого помещение находилось во временном владении и пользовании, а также находящееся в нем оборудование его и третьих лиц, в силу требований абзаца 5 статьи 38 Закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Кроме того, вина Ответчиков в пожаре не установлена, доказательств того, что Ответчиком были нарушены нормы противопожарной безопасности Истцом не представлены.

Таким образом, тот факт, что Ответчики являются сособственниками здания (склад), поврежденного пожаром, вовсе не означает, что именно Ответчики должны безусловно отвечать за возникновение пожара в отсутствии их прямой вины установленной законным способом в совершении действий, являющихся причиной возгорания в арендуемых Истцом помещениях, а, следовательно, и возмещать убытки, причиненные имуществу Истца или Третьего лица.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ). Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий: факта нарушения обязательства контрагентом, наличия и размера убытков, причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки подлежат взысканию судом при наличии доказательств, подтверждающих нарушение одной стороной принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у другой стороны в связи с таким нарушением.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

С учетом порядка распределения бремени доказывания по убыточным спорам именно на истце лежит обязанность доказать, как виновность действий ответчиков как каждого, так и в совместно, так и незаконность действий последних.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 290 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (ред. от 24.10.2022) "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", которым запрещается стоянка и ремонт погрузочно-разгрузочных и транспортных средств в складских помещениях и на дебаркадерах, вышеназванная техника является погрузочно-разгрузочной; размещение (стоянка) электрических погрузчиков и штабелеров, непосредственно в складском помещении не допускается, так же п. 27, Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (Приказ Минтруда РФ от 18.11.2020 N 814 н), выполнение данного требования является обязательным.

Надлежащее соблюдение Истцом указанных выше требований предполагало отсутствие спорных погрузочно-разгрузочных и транспортных средств на внутри территории склада Ответчиков.

Вместе с тем, истец настаивал, что материалами дела подтвержден факт нахождения спорных погрузчиков на складе в момент пожара.

Следовательно, истец своим бездействием по соблюдению указанных выше требований способствовал риску порчи, уничтожения погрузчиков, в том числе в результате пожара, что и произошло.

Данное обстоятельство исключает только вину ответчиков в убытках истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, статьями 71, 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, ст. 168 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Разрешая такой спор, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 АПК РФ, учитывает в качестве сведений о фактах обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, поскольку соответствующие результаты проверки зафиксированы в процессуальных документах, уполномоченными лицами.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих однозначно установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения в данном случае на ответчиков в солидарном порядке гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, отсутствует, как противоправность бездействия Ответчиков, так и прямая причинно-следственная связь между указанным бездействием и наступившими для Истца последствиями, в виде причинения вреда, что является основанием для отказа в возмещении вреда по правилам, предусмотренным ст. 15, 1064 ГК РФ.

Вопреки доводам истца, ранее состоявшиеся судебные акты преюдициальными не являются, так как применительно к предмету спора не устанавливали наличие вины ответчиков в уничтожении погрузчиков.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2025 по делу N А41-47206/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.