Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области Угрюмовой Д.Г. по доверенности от 11.08.2025, от акционерного общества "Тандер" Кочневой Т.М. по доверенности от 21.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митина Евгения Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2025 года по делу N А05-14835/2024,

Митин Евгений Сергеевич (ИНН 29013027665; место жительства: <...>) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск улица Гайдара, дом 24; далее - управление, Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 21.11.2024 N 206 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475; адрес: 350002, Краснодарский край, город Краснодар, улица Леваневского, дом 185; далее - АО "Тандер", общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2025 года по делу N А05-14835/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Митин Е.С. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на наличие у управления права установить необходимые обстоятельства, свидетельствующие о наличии в совершенном обществом деянии события административного правонарушения в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Управление и общество в отзывах считают, что решение суда следует оставить без изменения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей управления и общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение Митина Е.С. от 12.10.2024 (листы дела 12-16) о привлечении АО "Тандер" к административной ответственности в связи с реализацией товара ненадлежащего качества, в котором содержались сведения о том, что 21.05.2024 в принадлежащей обществу организации торговли, расположенной по адресу: город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 81, Митин Е.С. приобрел две упаковки манной крупы весом 800 граммов каждая по цене 44,99 руб. за штуку. В течение июня - сентября 2024 года крупа из первой пачки была им употреблена. Имея намерение 12.10.2024 вскрыть вторую пачку, через прозрачную упаковку до вскрытия увидел, что в крупе находится большое количество насекомых (жучков, которые передвигались по всему продукту внутри упаковки).

К указанному обращению приложены фотографии упаковки товара (крупы манной) со сведениями об изготовителе.

Поскольку изложенное в обращении Митина Е.С. обстоятельство указывало на угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, управлением вынесено решение от 05.11.2024 N 469 о проведении внеплановой выездной проверки, которое направлено на согласование с прокурором для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

Решением прокурора в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия отказано. Прокуратура указала, что из представленных на согласование материалов невозможно сделать вывод о наличии непосредственной угрозы причинения вреда жизни, тяжкого вреда здоровью граждан и (или) фактов их причинения.

По результатам рассмотрения обращения Митина Е.С. управлением вынесено определение от 21.11.2024 N 206 об отказе в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в связи с отсутствием в совершенном обществом деянии события административного правонарушения. В определении также указано на то, что фотоматериалы, представленные потребителем, не соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП, получены не в рамках производства по делу об административном правонарушении или контрольных (надзорных) мероприятий, не зафиксированы показаниями специальных технических средств, следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным определением Роспотребнадзора, заявитель обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к верному выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

В соответствии частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оспариваемым определением отказано в возбуждении в отношении АО "Тандер" дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

На основании части 2 указанной статьи действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В силу пункта 1 статьей 6 Закона N 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 ТР ТС 021/2011 технический регламент устанавливает требования безопасности к объектам технического регулирования. Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются пищевая продукция и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы хранения и реализации (часть 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011).

Продавцы пищевой продукции обязаны осуществлять процессы ее хранения и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В рассматриваемом случае в своем обращении Митина Е.С. указывает на то, что АО "Тандер" 21.05.2024 ему был продан товар ненадлежащего качества.

Вместе с тем управлением установлено и заявителем не оспаривается, что в период с 21.05.2024 по 14.10.2024, то есть на протяжении 4,5 месяцев крупа находилась на хранении дома у потребителя, следовательно, продавец не может быть лицом, ответственным за соблюдение условий хранения товара в указанный период времени.

При этом доказательств того, что на момент приобретения спорного товара он не соответствовал требованиям, установленным техническим регламентом, потребителем не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В обоснование апелляционной жалобы Митин Е.С. указывает на то, что если приложенных к обращению документов было недостаточно для установления обстоятельств подлежащих выяснению, у управления имелась возможность установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку, как следует из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, данный Кодекс не предусматривает безусловную обязанность административного органа возбуждать дело об административном правонарушении только по факту получения заявления, сообщения, поскольку такая обязанность связана с наличием достаточных данных, указывающих на событие или состав административного правонарушения.

Ссылка подателя жалобы на апелляционное определение Архангельского областного суда от 29 апреля 2025 года по делу N 2-6549/2024 в рамках которого с АО "Тандер" в пользу Митина Е.С. взыскано 300 руб. компенсации морального вреда, 150 руб. штрафа в связи с реализацией обществом потребителю товара ненадлежащего качества, подлежит отклонению, поскольку согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в каждом конкретном случае в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Помимо того, указанный судебный акт суда общей юрисдикции в силу требований статьи 69 АПК РФ не носит преюдициальный характер.

Кроме того, преюдициальный характер носят обстоятельства дела, а не выводы суда относительно установленных обстоятельств, что имеет место в данном случае.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, определение управления об отказе в возбуждении в отношении АО "Тандер" дела об административном правонарушении от 21.11.2024 N 206 правомерно признано судом законным и обоснованным.

Оснований для иных суждений относительно законности определения от 21.11.2024 N 206 апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2025 года по делу N А05-14835/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Митина Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.