Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черединой Н.В.,

судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энгельс-Торг" представителя Шаховой А.М. по доверенности от 16.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кылыча Азиза Ибрахимовича

на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 мая 2025 года по делу N А52-1154/2025,

общество с ограниченной ответственностью "Энгельс-Торг" (адрес: 196006, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская застава, просп. Лиговский, д. 266, лит. О, эт. 5, пом. 5.1-н.94; ОГРН 1106450006002, ИНН 6450944017; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кылычу Азизу Ибрахимовичу (адрес: Псковская обл.; ОГРНИП 321602700001700, ИНН 602300354868; далее - Предприниматель) о взыскании 484 528 руб. 26 коп., из которых 369 619 руб.

47 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, 114 908 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2024 по 13.05.2025 с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 19 мая 2025 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 29 226 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением суда с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 22 руб. государственной пошлины, Обществу из федерального бюджета возвращено 4 681 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. В жалобе ссылается на то, что оплата по дополнительному соглашению к соглашению о добровольном возмещении материального ущерба от 10.01.2024 должна была произойти после начала оплаты истцом средств по договору аренды от 23.05.2024 N 3-СПП. Указывает, что истец ввел в заблуждение ответчика относительно исполнения подписанного договора аренды от 23.05.2024 N 3-СПП и по надуманным основаниям расторг его, длительное время не выходил на связь. Считает, что истец злоупотребил своим правом на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование денежными средствами. Отмечает, что расчет суммы заявленных требований не содержит перечня имущества, уничтоженного пожаром, сумму ущерба суд не устанавливал и сослался только на соглашения, подписанные ранее без учета обстоятельств, при которых они составлены. Кроме того, в жалобе ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежала часть нежилого помещения в здании с кадастровым номером 60:23:0010207:147 по адресу: Псковская обл., Струго-Красненский район, р/п. Струги Красные, ул. Советская, д. 20.

Предпринимателем (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2022 N 10СПП, согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения площадью 35 кв. м (помещения на поэтажном плане N 2, 3, 4, объединенные в результате перепланировки, произведенной ответчиком), по данным акта замера площади, в вышеназванном здании для розничной торговли продуктами питания.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора аренды Арендодатель обязан передать объект в пользование 01.09.2022 в соответствующем требованиям норм противопожарной безопасности состоянии и санитарно-техническим нормам, освобожденным от всех размещенных в нем служб, имущества, товара.

Пункт 2.3.13 договора аренды предусматривает, что Арендодатель несет ответственность перед Арендатором и контролирующими органами за соответствие объекта аренды требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

Срок действия договора определен с момента подписания и до 31.07.2023 (пункт 5.1 договора аренды).

Согласно акту приема-передачи от 01.09.2022 вышеназванная часть нежилого здания передана Арендатору, претензии к его техническому состоянию отсутствовали, в акте имеется пометка о произведении Арендодателем перепланировки, без ее регистрации в установленном действующим законодательстве порядке.

Дополнительным соглашением от 17.07.2023 стороны пришли к соглашению о возобновлении срока действия договора на период с 01.08.2023 по 30.06.2024 (включительно).

В нежилом здании, часть которого передана в аренду истцу, 31.12.2023 произошел пожар.

По факту пожара старшим инспектором ОНД и ПР по Плюсскому и Стругокрасненскому районам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2024, из которого следует, что в результате пожара, произошедшего 31.12.2023, здание магазина выгорело по всей площади, произошло частичное обрушение его конструкций, уничтожены товарно-материальные ценности арендаторов. В указанном здании располагалось, в том числе Общество (магазин продуктов "Ермолино"). Названным постановлением установлено, что собственником здания - Предпринимателем нарушены требования абзаца 2 пункта 77, пунктов 78, 82 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, статьи 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 5.17 СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", что в совокупности могло привести к пожару. Указанным постановлением также установлено, что вместе с растопкой котла произошел выброс пламени, искр и раскаленных частиц через технологическое отверстие в трубе дымохода, что привело к возгоранию сгораемых материалов в очаговой зоне пожара.

Ответчиком 01.01.2024 составлен акт осмотра помещения, подписанный истцом, согласно которому стены обгорели, потолок обрушен, окна и двери перекошены, идентифицировать весь перечисленный в акте товар невозможно ввиду его уничтожения огнем.

Согласно акту от 08.01.2024 члены инвентаризационной комиссии зафиксировали, что в результате пожара, произошедшего 31.12.2023, уничтожено имущество истца на общую сумму 716 413 руб. 47 коп.

В соответствии со справкой от 09.01.2024 в результате пожара выявлена порча имущества Общества на общую сумму 716 413 руб. 47 коп.

Сторонами 10.01.2024 подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.09.2022 N 10СПП, согласно которому договор считается расторгнутым с 17.01.2024.

Акт приема-передачи (возврата) помещения подписан сторонами 17.01.2024.

Также сторонами 10.01.2024 подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому размер материального ущерба, причиненного пожаром, составляет 754 619 руб. 47 коп., из которых: 38 206 руб. стоимость утраченного при пожаре оборудования, 716 413 руб. 47 коп. стоимость утраченного при пожаре имущества Арендатора (пункт 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 5 соглашения Арендодатель обязуется возместить ущерб, причиненный имуществу Арендатора, в полном объеме в срок до 01.06.2024 включительно.

Во исполнение условий соглашения ответчиком произведена выплата ущерба в общей сумме 385 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.10.2024 N 148, от 25.11.2024 N 171, от 26.12.2024 N 200, от 25.01.2025 N 15, от 27.02.2025 N 41, от 27.03.2025 N 63, от 15.04.2025 N 78. Задолженность по погашению ущерба по соглашению составляет 369 619 руб. 47 коп.

В связи с неполным и несвоевременным возмещением ущерба по соглашению истец направил ответчику претензию от 26.09.2024 с требованием о погашении задолженности.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, неисполнение Предпринимателем претензионных требований по возмещению ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пришел к выводу о том, что истцом доказана вина ответчика, а также доказано наличие прямой связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда. Тот факт, что пожар произошел в результате действий ответчика, подтвержден материалами дела и ответчиком в жалобе не оспаривается.

Как следует из материалов дела, Предприниматель признал выводы комиссии соответствующими фактическим обстоятельствам, подписав без замечаний и возражений акт осмотра и акт об уничтожении имущества, тем самым признал вину в возникновении пожара.

Кроме того, представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не носит оправдательный характер в отношении ответчика, поскольку результаты заключения пожарно-технического исследования, на основании которого дознавателем вынесено поименованное постановление, не исключают вину ответчика в возникновении пожара, а напротив, содержит в себе описание источника возникновения пожара, прямо свидетельствующего о виновности лиц, а также необходимости принятия к ответчику мер административного воздействия в соответствии с частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что сторонами подписано соглашение о добровольном возмещении материального ущерба от 10.01.2024, свидетельствующее о признании Предпринимателем вины в причинении материального ущерба истцу.

Указанное соглашение не оспорено, доказательства его ничтожности в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы Предпринимателя о выполнении им условий дополнительного соглашения от 24.05.2024 в части погашения задолженности в соответствии с утвержденным графиком (по 55 000 руб. в месяц, начиная с 01.07.2024 до 01.08.2025), суд правомерно исходил из того, что указанное дополнительное соглашение не подписано сторонами, печатью истца не скреплено, что не позволяет квалифицировать его в качестве доказательства наличия между сторонами договоренности о порядке и сроках возмещения ущерба.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что стороны обменивались дополнительными соглашениями относительно предусмотренного соглашением изменения порядка возмещения ущерба, однако, какой-либо договоренности между сторонами не достигнуто, ни одно из дополнительных соглашений, направленных сторонами, не подписано.

Доводы Предпринимателя о том, что расчет суммы заявленных требований не содержит перечня имущества, уничтоженного пожаром, и суд не устанавливал сумму ущерба, а лишь сослался на соглашения, подписанные сторонами, отклоняются апелляционным судом. Сумма ущерба установлена соглашением сторон о добровольном возмещении материального ущерба от 10.01.2024, имеющим ссылки на инвентаризационные описи от 01.01.2024 N 1-4, сличительные ведомости от 01.01.2024, в которых приводится перечень уничтоженного вследствие пожара имущества. При подписании соглашения о добровольном возмещении материального ущерба от 10.01.2024 возражений относительно размера ущерба, имущества, поименованного в инвентаризационных описях, сличительных ведомостях, акте об уничтожении имущества третьих лиц в результате пожара, Предприниматель не заявлял; на инвентаризационных описях от 01.01.2024 N 1, 2, акте об уничтожении имущества третьих лиц в результате пожара содержатся подписи Предпринимателя.

С учетом изложенного, установив вину ответчика в возникновении пожара, а также причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) ответчика, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Общества, взыскав с Предпринимателя в пользу истца 369 619 руб. 47 коп. в возмещение ущерба.

В рамках настоящего дела истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 114 908 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2024 по 13.05.2025 с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае стороны определили размер убытков и заключили соглашение о добровольном возмещении материального ущерба от 10.01.2024, в пункте 5 которого согласовали, что Арендодатель обязуется возместить ущерб, причиненный Арендатору, в полном объеме в срок до 01.06.2024 включительно.

При таких обстоятельствах проценты по 395 ГК РФ правомерно начислены истцом с 02.06.2024. При этом при начислении процентов истцом учтены произведенные ответчиком платежи.

Согласно пункту 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку по состоянию на день вынесения решения ответчиком задолженность не погашена, суд правомерно посчитал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 334 руб. 11 коп. за период с 02.06.2024 по 15.05.2025, рассчитанных судом на дату вынесения резолютивной части решения, а с 16.05.2025 - процентов, рассчитанных с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Довод ответчика о том, что, приняв к рассмотрению заявление истца об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, суд первой инстанции необоснованно не отложил рассмотрение дела, отклоняется апелляционной коллегией.

В данном случае истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь уменьшил размер долга в связи с оплатой Предпринимателем задолженности платежным поручением от 15.04.2025; уточнив исковые требования, истец не представил новых доказательств, которые не были известны ответчику, в связи с этим в данном случае рассмотрение судом уточненных требований не привело к нарушению прав ответчика.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для ее удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Решение суда принято на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 мая 2025 года по делу N А52-1154/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кылыча Азиза Ибрахимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.