Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола помощником судьи Скубиевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности прокурора Центрального района г. Читы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2025 года о прекращении производства по делу N А78-5794/2025, по заявлению исполняющего обязанности прокурора Центрального района г. Читы к проректору по экономике и инфраструктуре ФГБОУ ВО "Читинская государственная медицинская академия" Сажину Евгению Владимировичу о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Читинская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1027501147960, ИНН 7536010483), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН 1203800000689, ИНН 7536179850),

Исполняющий обязанности прокурора Центрального района г. Читы (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проректора по экономике и инфраструктуре ФГБОУ ВО "Читинская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО ЧГМА) Сажина Евгения Владимировича (далее - Сажин Е.В., должностное лицо).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2025 года производство по делу прекращено в связи с ненадлежащей квалификацией выявленного правонарушения по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии специальной нормы (далее - КоАП РФ), предусмотренной статьей 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие в действиях должностного лица состава вмененного правонарушения. Прокурор полагает, квалификация вмененного должностному лицу ФГБОУ ВО ЧГМА состава административного правонарушения является верной.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации 29.08.2025 на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поручения прокуратуры Забайкальского края от 13.03.2025 N 07-1-26-2025/5430-25-20760001 (л.д. 17-18), прокуратурой Центрального района г. Читы принято решение от 14.05.2025 (л.д. 19) о проведении в отношении ФГБОУ ВО ЧГМА проверки соблюдения исполнения законодательства при использовании объектов федеральной собственности, в том числе требований пожарной безопасности. К участию в проведении проверки привлечены специалисты ОНД и ПР по г. Чита ГУ МЧС России по Забайкальскому краю.

В ходе проверки помещений ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России по адресу: Забайкальский край выявлен перечень нарушений требований пожарной безопасности.

В частности, по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Горького, д. 39а, выявлено, что:

- в помещении теплоузла допущено хранение горючих материалов (пп. "б" п. 16 ППР в РФ);

- в помещении электрощитовой допущено хранение горючих, легковоспламеняющихся веществ и материалов (пп. "е" п. 35 ППР в РФ);

- двери эвакуационных выходов, ведущих непосредственно наружу, расположенные на первом и цокольном этажах, закрыты без возможности их свободного открывания изнутри без ключа (п. 26 ППР в РФ);

- в период проведения занятий с массовым пребыванием людей (экзамены) отключена система противопожарной защиты с целью проведения ремонтных работ, не связанных с техническим обслуживанием, ремонтом и монтажом противопожарной защиты или ее элементов (п. 55 ППР в РФ);

по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 46, выявлено, что:

- осуществляется эксплуатация системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре без проектной документации (п. 54 ППР, ст. 6 Федерального закона от 22.07.2007 N 123-ФЗ);

- технические средства системы пожарной сигнализации эксплуатируются с истекшим сроком службы, допускается совместная прокладка линий связи системы пожарной сигнализации с другими кабелями, приборы управления установлены на горючем основании, холл главного входа не оборудован пожарными извещателями, тип исполнения кабеля на систему пожарной автоматики не соответствует требованиям, допущена совместна прокладка кабелей и проводов системы пожарной защиты с кабелями и проводами иного назначениям одном коробе, расстояние от потолка до верхней части оповещателей менее 150 мм;

- осуществляется эксплуатация системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре без проектной документации (п. 54 ППР, ст. 6 Федерального закона от 22.07.2007 N 123-ФЗ); - на первом этаже здания, справа под лестничным маршем напротив главного входа в здание, расположены горючие материалы: мягкая мебель, вещи, оборудование (пп "к" п. 16 ППР в РФ); - не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности помещений: склад (на втором этаже в Лаборантской N 209), и электрощитовой с обозначением их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии техническим заключением на входных дверях помещений с наружной стороны (п. 12. ППР в РФ);

- высота размещения пожарного извещателя ручного в бактериологической лаборатории на втором этаже слева от лестничного марша не соответствует установленным требованиям (п. 6.6.27 СП 484.1311500.2020);

- огнетушители не закреплены, располагаются без специальной подставки, выполненной из негорючих материалов (п. 409 ППР в РФ);

- по результатам испытания (протокол N 135) система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре эксплуатируется с истекшим сроком службы, в помещении пожарного поста допущена совместная прокладка кабелей и проводов системы пожарной защиты с кабелями и проводами иного назначения, в одном коробе, в коридорах административного корпуса расстояние от потолка до верхней части оповещателей менее 150 мм.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении Сажина Е.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, о чем заместителем прокурора Центрального района г. Читы вынесено соответствующее постановление от 18.06.2025 (л.д. 9-16). Прокурор пришел к выводу об использовании заинтересованным лицом вышеназванных объектов с нарушением норм и правил пожарной безопасности.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае должностному лицу вменено нарушение специальных норм и правил пожарной безопасности, которые образуют самостоятельный состав административного правонарушения (статья 20.4 КоАП РФ). При этом было указано, что квалификация прокурором выявленных обстоятельств по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ является ошибочной, а рассмотрение дела о правонарушении, предусмотренном статьи 20.4 КоАП РФ, арбитражному суду не подсудно.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Как правомерно отмечено судом, данный состав правонарушения расположен в главе 7 КоАП РФ, а действие нормы направлено на охрану правоотношений собственности. Непосредственным объектом посягательства в данном случае является объект федеральной собственности и установленный государством порядок его использования, иными словами, правонарушение посягает на права государства как собственника имущества.

Поскольку в рассматриваемом случае, должностному лицу ФГБОУ ВО ЧГМА вменены нарушения норм и правил пожарной безопасности, образующие самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный статьей 20.4 КоАП РФ, вывод суда об ошибочной квалификации прокурором выявленных нарушений по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы относительно того, что нормы статьи 20.4 КоАП РФ не могут расцениваться как специальные по отношению к статье 7.24 КоАП РФ, т.к. различны субъектные составы, апелляционным судом не принимается, так как критериями отличия общей и специальной нормы являются объективная сторона и объект правонарушения.

Суждение апеллянта о том, что нарушение правил пожарной безопасности не исключает ответственности за нарушения правил эксплуатации и содержания объекта гражданской обороны, само по себе является правильным, однако, в каждом конкретном случае административным органом должно быть доказано, что одно действие (бездействие) нарушителя образует два разных состава правонарушения либо нарушителем совершены разные действия (бездействие).

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. Если же исходя из надлежащей квалификации рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении, а выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2025 года о прекращении производства по делу N А78-5794/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший определение в первой инстанции арбитражный суд.