Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Чудиновой В.А.

судей Попова А.А. Коровушкиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хисматуллиной С.А.,

при участии в судебном заседании от: Рубцовой Ирины Владимировны - Федько Е.Г., доверенность от 27.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Рубцовой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.11.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу N А84-675/2022,

общество с ограниченной ответственностью "Рио Групп" (далее - истец, общество, ООО "Рио Групп") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Рубцовой Ирине Владимировне (далее - ответчик, предприниматель, Рубцова И.В.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 150 000 руб., неустойки в размере 1 302 800 руб., задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 152 168,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 210,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 701 руб. (с учетом уточнения требований и выделения требований истца о взыскании материального ущерба в размере 230 000 руб. в отдельное производство).

Определением суда от 18.11.2022 принято к производству встречное исковое заявление Рубцовой И.В. к ООО "Рио Групп" о взыскании упущенной выгоды в размере 1 480 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. С Рубцовой И.В. в пользу ООО "Рио Групп" взысканы арендная плата в размере 967 741,93 руб., неустойка в размере 1 102 774,18 руб., коммунальные платежи в сумме 152 168,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 210,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины 19 261 руб. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в следующих размерах: с Рубцовой И.В. - 4 882 руб., с ООО "Рио Групп" - 4 058 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 решение суда первой инстанции изменено в части взысканных сумм неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (с учетом определения суда от 30.04.2025 об исправлении арифметической ошибки): с Рубцовой И.В. в пользу ООО "Рио Групп" взысканы арендная плата в размере 967 741,93 руб., неустойка в размере 967 741,93 руб., коммунальные платежи в сумме 152 168,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 025,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 701 руб. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в следующих размерах: с Рубцовой И.В. - 1 255 руб., с ООО "Рио Групп" - 5 330 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Также судом апелляционной инстанции с ООО "Рио Групп" в пользу Рубцовой И.В. взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска и отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в указанной части отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что 06.07.2022 ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако суд первой инстанции принял к производству уточненные требования истца, в том числе о взыскании неустойки, рассчитанной уже после прекращения статуса индивидуального предпринимателя. По мнению кассатора, поскольку увеличенные требования о взыскании неустойки адресованы уже физическому лицу, то частично изменился характер спора и субъектный состав, в связи с чем в указанной части требования истца относятся к компетенции суда общей юрисдикции. Кассатор указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что доступ в арендуемое помещение был ограничен ответчику 30.08.2021, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из переписки от 18.08.2021 усматривается, что у субарендатора отсутствовал доступ в арендуемое помещение с 11.08.2021. Считает, что выводы судов о том, что истцом по встречному иску не представлены доказательства возникновения упущенной выгоды, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также указывает на то, что снижение судом апелляционной инстанции неустойки только до размера суммы основного долга не учитывает баланс интересов истца и ответчика, все обстоятельства дела по взаимному неисполнению требований договора, начисление неустойки после прекращения у ответчика статуса предпринимателя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в рамках доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2021 между ООО "Рио Групп" (арендатор) и ИП Рубцовой И.В. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: 299011, г. Севастополь, пр. Нахимова, д. 2 "В", для ведения деятельности ресторанов и кафе сроком на 10 месяцев до 31.11.2021 (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что после истечения срока действия договора субаренды он прекращает свое действие вне зависимости от желаний и намерений сторон продлить действие данного соглашения в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата устанавливается в виде фиксированных платежей.

Размеры и сроки выплаты арендной платы определены в следующем порядке: с 01.02.2021 по 30.04.2021 сумма арендной платы составляет 150 000 руб., то есть по 50 000 руб. за каждый месяц указанного периода; с 01.05.2021 по 31.05.2021 - 250 000 руб. в месяц; с 01.06.2021 по 31.08.2021 - 1 500 000 руб., то есть по 500 000 руб. ежемесячно; с 01.09.2021 по 30.09.2021 - 150 000 руб.; с 01.10.2021 по 31.11.2021 - 150 000 руб., то есть 75 000 руб. в месяц.

В сумму арендной платы не включается стоимость коммунальных услуг. Оплата коммунальных услуг субарендатором осуществляется в виде переменного платежа, который определяется на основании счетов коммунальных служб пропорционально занимаемой субарендатором площади и оплачивается на основании счета, выставляемого арендатором с приложением копий счетов коммунальных служб.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата вносится в части фиксированного платежа не позднее 3 дней с момента истечения очередного месячного срока оплаты аренды, указанного в пункте 4.1 договора, в части переменного платежа - не позднее 3 дней по истечении очередного месяца.

В пункте 5.1.3 договора указано, если субарендатор не возвратил имущество либо возвратил несвоевременно, арендатор вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Имущество возвращается по акту приема-передачи, содержащему сведения о его состоянии. Если при возврате будут обнаружены недостатки, то они должны быть зафиксированы в акте (пункт 5.1.5 договора).

За несвоевременное перечисление арендной платы арендатор вправе требовать с субарендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

По условиям договора арендатор обязан соблюдать в помещении технику безопасности, правила и нормы, действующие в отношении видов деятельности арендодателя. Нести ответственность перед контролирующими и иными органами за нарушение противопожарных требований (пункт 3.3.5 договора).

01.02.2021 нежилое помещение передано обществом ИП Рубцовой И.В. по акту приема-передачи, с указанием на то, что нежилое помещение находится в надлежащем состоянии.

22.07.2021 в арендованном помещении произошел пожар.

Согласно техническому заключению отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по городу Севастополю от 02.08.2021 причиной возникновения пожара стало воспламенение горючих материалов очаговой зоны под воздействием источников зажигания в виде открытого огня либо искры от мангала, наиболее интенсивное место горения (очаговая зона) в результате пожара 22.07.2021 располагалось на жировых отложениях во внутреннем объеме металлической вентиляционной трубы над мангалом в горячем цеху помещения кухни.

Из постановления от 02.08.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что объектом пожара стало помещение ресторана "Синее море", в котором ответчик осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания.

30.08.2021 обществом ограничен доступ предпринимателя в помещение, что подтверждается актом об ограничении доступа в помещение Рубцовой И.В. и ее сотрудникам от 30.08.2021. Данное обстоятельство также подтверждается документами, представленными предпринимателем: актом об отказе в доступе помещения от 05.09.2021, подписанным Рубцовой И.В., Журавлевой Т.Ю., Щукиной Л.П., актом об отказе в доступе в помещение от 10.09.2021, подписанным Рубцовой И.В., Журавлевой Т.Ю., Щукиной Л.П., Рубцовой У.А.

Истцом указанные акты не оспорены, подтвержден факт того, что по состоянию на 05.09.2021, 10.09.2021 доступ в помещение субарендатору был ограничен на основании акта от 30.08.2021.

03.09.2021 ответчиком вручено истцу уведомление от 06.08.2021 с просьбой о расторжении договора субаренды от 01.02.2021 с отметкой о том, что 10.09.2021 состоится передача помещения от ИП Рубцовой И.В. ООО "Рио Групп", а также заявление о предоставлении возможности вывоза оборудования и имущества из помещения от Рубцовой И.В.

11.09.2021 Рубцовой И.В. на имя директора ООО "Рио Групп" направлена расписка о том, что из помещения вывезено все имущество и оборудование, принадлежащее Рубцовой И.В.

01.10.2021 общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате за период с июля по сентябрь и по коммунальным платежам за период с июня по август, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рубцова И.В. предъявила встречный иск о взыскании упущенной выгоды в размере 1 480 000 руб.

Суд первой инстанции исковые требования общества удовлетворил частично, взыскав из заявленного истцом периода взыскания за июль - сентябрь 2021 задолженность по арендной плате до 29.08.2021, за период фактического пользования ответчиком помещением, и, как следствие, произвел перерасчет неустойки, начисленной на сумму долга по арендной плате, при этом, отклонив заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца коммунальные платежи и проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении указанной задолженности; в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания по иску общества задолженности по оплате арендной платы и коммунальных платежей, а также финансовых санкций за просрочку оплаты. При этом суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части сумм взысканных финансовых санкций, уменьшив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ и размер процентов за пользование чужими денежными средствами за счет исключения из периода начисления процентов период действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022, и в части сумм расходов по оплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как указано выше, нежилое помещение передано обществом ИП Рубцовой И.В. по акту приема-передачи от 01.02.2021, с указанием на то, что нежилое помещение находится в надлежащем состоянии.

В связи с этим презумпция передачи помещения от арендодателя субарендатору в надлежащем состоянии, в том числе соответствующим правилам пожарной безопасности, не опровергнута.

Согласно техническому заключению отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по городу Севастополю от 02.08.2021 причиной возникновения пожара стало воспламенение горючих материалов очаговой зоны под воздействием источников зажигания в виде открытого огня либо искры от мангала, наиболее интенсивное место горения (очаговая зона) в результате пожара 22.07.2021 располагалось на жировых отложениях во внутреннем объеме металлической вентиляционной трубы над мангалом в горячем цеху помещения кухни.

Из постановления от 02.08.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что объектом пожара стало помещение ресторана "Синее море", в котором ответчик осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

По условиям договора арендатор обязан соблюдать в помещении технику безопасности, правила и нормы, действующие в отношении видов деятельности арендодателя. Нести ответственность перед контролирующими и иными органами за нарушение противопожарных требований (пункт 3.3.5 договора).

Доказательства того, что пожар возник по вине и в результате деятельности общества, материалы дела не содержат.

30.08.2021 обществом ограничен доступ предпринимателя в арендованное помещение, а 03.09.2021 ответчиком вручено истцу уведомление от 06.08.2021 с просьбой о расторжении договора субаренды.

Судами установлено, что субарендатор имеет задолженность по оплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения за июль, август (до 29.08.2021) в размере 967 741,93 руб. и по оплате коммунальных платежей в размере 152 168,40 руб.

Арендная плата судами взыскана за период фактического пользования ответчиком помещением до 29.08.2021 с учетом ограничения предпринимателю доступа в помещение 30.08.2021.

Довод кассатора о том, что доступ ответчику в арендованное помещение ограничен с 11.08.2021, судом округа подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу, тогда как переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения платы определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не представил доказательства оплаты арендной платы и коммунальных платежей за время пользования имуществом, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании указанной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку судами установлена просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных и коммунальных платежей, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки при просрочке оплаты арендной платы (пункт 6.2 договора) и процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке оплаты коммунальных платежей.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Установив несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции уменьшил ее размер до суммы взыскания 967 741,93 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции размера неустойки только до суммы основного долга судом округа отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции признал указанный размер ответственности достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости, не приводящим к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Доказательств исключительности или экстраординарности данного конкретного случая в деле не имеется.

С учетом разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, то вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд округа отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод кассатора о том, что поскольку увеличенные требования о взыскании неустойки адресованы ответчику как физическому лицу (после прекращения статуса индивидуального предпринимателя), частично изменился характер спора и субъектный состав, в связи с чем в указанной части требования истца относятся к компетенции суда общей юрисдикции, подлежит отклонению.

Согласно абзацу 5 пункта 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

Из материалов дела усматривается, что на момент подачи иска и принятия его к производству судом первой инстанции субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований свидетельствовали о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку он связан с осуществлением экономической деятельности и его сторонами являлись лица, поименованные в части 2 статьи 27 АПК РФ.

Настоящий спор возник в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, в связи с чем, исковое заявление правомерно принято арбитражным судом к производству с соблюдением требований статей 27, 28 АПК РФ о компетенции арбитражного суда.

В арбитражном суде истец по правилам статьи 49 АПК РФ пользуется правом об увеличении, изменении исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца и принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Рубцовой И.В. о взыскании упущенной выгоды в размере 1 480 000 руб. в виде неполученной прибыли за период август - ноябрь 2021 года, суды обоснованно руководствовались следующим.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Одним из условий ответственности является наличие юридически значимой причинной связи между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков.

Причинная связь может быть признана имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение ответчика обусловило реальную, конкретную возможность наступления для истца вредных последствий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Доказательства вины ответчика по встречному иску в причинении субарендатору каких-либо убытков, в возникновении пожара материалы дела не содержат.

Суды установили, что сама Рубцова И.В. выразила свою волю на прекращение договорных отношений своим уведомлением от 06.08.2021 о расторжении договора субаренды от 01.02.2021, вручено обществу 03.09.2021.

03.09.2021 обществу вручено заявление, в котором ИП Рубцова И.В. просила предоставить возможность вывести имущество и оборудование из арендованного помещения.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу об отсутствии вины ООО "Рио Групп" в досрочном прекращении договора субаренды.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению. Данные доводы о судебной ошибке не свидетельствует.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применениями судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Соответствующая правовая позиция отражена также в Определении Верховного суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственного судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.11.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу N А84-675/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Рубцовой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.