Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4425/2025) индивидуального предпринимателя Новрузова Агиля Адил оглы на решение от 28.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13090/2024 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Новрузова Агиля Адил оглы (ОГРНИП 323861700073168, ИНН 861700642118) к Администрации Сургутского района (ОГРН 1028600615207, ИНН 8617011350) об изменении вида разрешенного использования земельного участка, признании права собственности на здание и передаче земельного участка в собственность; по встречному иску администрации Сургутского района к индивидуальному предпринимателю Новрузову Агилю Адил оглы о сносе самовольной постройки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Региональное отделение филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Уральскому федеральному округ, Администрация сельского поселения Солнечный, Департамент строительства и земельных отношений Администрации Сургутского района, Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Новрузова Агиля Адил оглы - Колесникова Е.М. по доверенности от 20.06.2025, Князев Р.Г. по доверенности

от 20.07.2025, лично Новрузов Агиль Адил оглы (паспорт) (веб-конференции);

от Администрации Сургутского района - Алехина О.А. по доверенности от 02.09.2024.

Суд

индивидуальный предприниматель Новрузов Агиль Адил оглы (далее - предприниматель) обратился в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации Сургутского района (далее - Администрация) об обязании изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 86:03:0051509:235 на код 4.4 "Магазины"; признать право собственности на здание магазина, расположенное по адресу: ХМАО - Югра, Сургутский район, с.п. Солнечный, ул. Космонавтов, дом 46 на земельном участке с кадастровым номером 86:03:0051509:235; об обязании предоставить земельный участок с кадастровым номером 86:03:0051509:235, площадью 0,02 га в собственность за плату без проведения торгов.

Определением от 24.05.2024 Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры гражданское дело N 2-1275/2024 по иску предпринимателя передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Региональное отделение филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Уральскому федеральному округу, Администрация сельского поселения Солнечный, Департамент строительства и земельных отношений Администрации Сургутского района, Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Администрация обратилось в арбитражный суд со встречным иском, просила признать самовольной постройкой объект - одноэтажное строение, общей площадью 237,71 кв. м, с вывеской "Строительные материалы", расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:03:0051509:235 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область), Сургутский район, сельское поселение Солнечный, п. Солнечный, ул. Космонавтов, дом 46. 2, обязать предпринимателя в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) объекта: одноэтажное строение, общей площадью 237,71 кв. м, с вывеской "Строительные материалы", расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:03:0051509:235 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область), Сургутский район, сельское поселение Солнечный, п. Солнечный, ул. Космонавтов, дом 46; передать по акту приемки земель земельный участок с кадастровым номером 86:03:0051509:235 в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, в случае неисполнения предпринимателем решения суда в установленный срок, предоставить Администрации право самостоятельно исполнить судебный акт с последующим возмещением всех расходов на предпринимателя, в случае неисполнения предпринимателем решения суда в установленный срок взыскать с ответчика денежные средства за неисполнение судебного акта в установленный срок в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Решением от 28.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные - удовлетворены частично. Суд признал самовольной постройкой объект одноэтажное строение с вывеской "Строительные материалы", расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:03:0051509:235 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, сельское поселение Солнечный, п. Солнечный, ул. Космонавтов, дом 46, обязал предпринимателя в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу осуществить снос (демонтаж) объекта: одноэтажное строение с вывеской "Строительные материалы", расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:03:0051509:235 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, сельское поселение Солнечный, п. Солнечный, ул. Космонавтов, дом 46 и передать Администрации по акту приемки земельный участок, с кадастровым номером 86:03:0051509:235 в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, в случае неисполнения предпринимателем решения суда в установленный срок, предоставил Администрации право самостоятельно исполнить судебный акт с последующим возмещением всех расходов за счет предпринимателя, в случае неисполнения предпринимателем судебного акта в установленный срок, взыскать с предпринимателя в пользу Администрации 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения обязательства.

Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований первоначального иска и отказе во встречных требованиях.

Мотивируя жалобу, ее податель указывает следующее: о возведенном предпринимателем магазине Администрации известно давно, при этом никакие нарушения ответчиком не выявлены, несмотря на проведенные проверки; спорный объект прочно связан с землей, установлен на ленточном фундаменте, отвечает требованиям безопасности, не нарушает ничьих прав, не портит вид поселка, соответственно не может быть признан самовольной постройкой.

Администрация представила отзыв, просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В последующем от предпринимателя поступило ходатайство о проведении по делу экспертизы, по вопросам, изложенным в ходатайстве.

Администрация представила пояснения (с дополнительными доказательствами), а также возражения относительно заявленного истцом по первоначальному иску ходатайства о проведении экспертизы; податель жалобы - дополнительные пояснения с дополнительными доказательствами.

Обозначенные документы приобщены к материалам дела с целью полного и всестороннего рассмотрения спора (статьи 81, 262, 268 АПК РФ), ходатайство предпринимателя принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании явившиеся представители сторон высказались согласно своим правовым позициям, представители истца поддержали ходатайство о назначении экспертизы, представитель ответчика - возражал.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, документы, поступившие в период рассмотрения спора, заслушав сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из иска, весной 2014 года предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка под установку торгового павильона по ул. Космонавтов в п. Солнечный.

На основании Постановления Администрации от 25.08.2014 N 3155 земельный участок с кадастровым номером 86:03:0051509:235, площадью 0.02 га предоставлен в аренду предпринимателю сроком на три года.

В 2014 году на указанном земельном участке первоначально установлен торговый павильон, в котором осуществлялась реализация продовольственных товаров.

С 2019 года в торговом павильоне к реализации уже предлагались строительные материалы и сопутствующие строительству изделия для инженерных сетей, что в свою очередь требовало возведение складских помещений.

При обращении к кадастровому инженеру предпринимателю сообщили, что здание магазина относится к капитальным объектам, регистрация его в установленном порядке в ЕГРН невозможна без внесения изменений в вид разрешенного использования земельного участка под ним.

В марте 2023 года предприниматель в электронном виде подал заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка. В ответе от 15.04.2023 N 110 на заявление, за подписью заместителя главы Администрации следовало, что занимаемый магазином земельный участок расположен в территориальной зоне объектов физической культуры и массового спорта (Р2).

В письме Администрации также указано, что вид разрешенного использования с кодом 4.4 "Магазины" содержится в условно разрешенных видах и получение разрешения на условно разрешенный вид использования возможно. В то же время, в следующем абзаце ответа указано, что согласно проекту межевания территории, утвержденному постановлением Администрации от 27.04.2021, земельный участок с кадастровым номером 86:03:0051509:235 имеет статус сохраняемого с исходными характеристиками, то есть его вид разрешенного использования не предусматривает изменений.

В ответ предприниматель получил Постановление от 08.08.2023 N 2110 "Об отклонении предложения в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства".

Предприниматель обратился с жалобой на имя Главы Сургутского района, в ответе на жалобу указано на Правила землепользования и застройки с.п. Солнечный, утвержденные Постановлением Администрации от 10.11.2022 N 4371-нпа, согласно которым, магазин предпринимателя теперь находится в территориальной зоне Р2 (зона объектов физической культуры и массового спорта).

Предприниматель указал, что возможно и допустил нарушение порядка возведения капитального объекта, но согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Предприниматель в исковом заявлении указал, что, так как магазин по адресу ХМАО - Югра, Сургутский район, с.п. Солнечный, ул. Космонавтов, д. 46 построен в период действия договора аренды от 01.09.2014, следовательно, он имел право на строительство здания на арендуемом земельном участке, при этом постройка соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в досудебном порядке вопрос о признании за предпринимателем права собственности на здание магазина не урегулирован, предприниматель обратился с исковым заявлением в суд.

Администрация, в свою очередь, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между Администрацией от имени Муниципального образования Сургутского района в лице директора Департамента имущественных и земельных отношений Администрации и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка от 01.09.2014 N 10184 (далее - договор), по условиям которого предпринимателю предоставлен земельный участок с кадастровым номером 86:03:0051509:235, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область), Сургутский район, сельское поселение Солнечный, п. Солнечный, ул. Космонавтов, общей площадью 200 кв. м, в целях использования: под установку торгового павильона, сроком на 3 года.

В пункте 1.2 договора указано, что приведенное описание участка является окончательным и подлежит изменению только с согласия арендодателя.

Как следует из отзыва Администрации, предприниматель после окончания срока аренды арендные платежи не производил, с заявлением о заключении нового договора или продлении договора не обращался.

При осуществлении муниципального земельного контроля уполномоченными специалистами Департамента строительства и земельных отношений Администрации Сургутского района 14.05.2024, 03.12.2024 осуществлены выездные обследования (акты от 14.05.2024 N 90, от 03.12.2024 N 285) земельного участка с кадастровым номером 86:03:0051509:235, в рамках которых установлено, что в границах земельного участка расположено одноэтажное строение с вывеской "Строительные материалы".

Согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на территории муниципального образования с.п. Солнечный, утвержденной постановлением администрации с.п. Солнечный "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории с.п. Солнечный" от 29.07.2024 N 248 с изменениями от 22.10.2024 N 335 земельный участок с кадастровым номером 86:03:0051509:235 должен использоваться под установку торгового павильона предпринимателем.

Вместе с тем участок используется для размещения магазина и постройки, кроме того, занимаемая площадь больше предоставленной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований ввиду наличия признаков, свидетельствующих о том, что спорная постройка является самовольной, и отказа в первоначальных, поскольку земельный участок используется предпринимателем не по назначению.

Проверив законность и обоснованность решения по делу, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44), правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства (абзац первый пункта 1).

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие) (абзац второй пункта 1).

Возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ) (абзац третий пункта 1).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П и от 24.10.2019 N 2803-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Спорные объекты недвижимости обладают признаками самовольной постройки, при этом условия, позволяющие признать право собственности на спорные объекты недвижимости как на самовольную постройку, отсутствуют.

Лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения (пункт 43 Постановления N 44).

В соответствии с пункт 42 Постановления N 44 ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение и эксплуатация постройки в отсутствие разрешительной документации является признаком самовольной постройки.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора истец по первоначальному иску указывает, что за предпринимателем подлежит признанию право собственности на возведенное нежилое помещение (магазин), тогда как Администрация полагает, что земельный участок предоставлен в иных целях (под установку НТО), тогда как предпринимателем осуществлено строительство капитального объекта, кроме того, площадь эксплуатации земельного участка превышает предоставленную.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, приходит к выводу, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

В пункте 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022), разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

При рассмотрении вопроса о признании права собственности на объект, самовольно возведенный на арендованном земельном участке, особое значение имеет правовой режим земельного участка и условия договора о предоставлении его в аренду. Если участок предоставлен в аренду без права возведения объектов недвижимости либо для размещения временных строений либо легко возводимых конструкций, основания для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции Администрацией представлены дополнительные доказательства (материалы электронного дела от 01.08.2025), согласно которым 17.04.2014 состоялось заседание земельной комиссии, по результатам заседания (протокол от 17.04.2014 N 5) принято решение о предоставлении предпринимателю земельного участка под размещение торгового павильона по адресу: ХМАО - Югра, Сургутский район, с.п. Солнечный, ул. Космонавтов, ориентировочно площадью - 0,02 га, отвод участка под размещение торгового павильона оформлять с предварительной публикацией сообщения о приеме заявлений в СМИ и на официальном сайте Администрации (с дальнейшим предоставлением земельного участка в аренду).

В газете "Вестник" от 18.04.2014 N 15 осуществлена публикация информации Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района о приеме заявок о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, Сургутский район, с.п. Солнечный, п. Солнечный, ул. Космонавтов, под установку торгового павильона, категория земель - земли населенных пунктов, вид права - аренда.

В Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района поступило заявление предпринимателя от 25.04.2014 (зарегистрировано Департаментом за N 1659) о предоставлении земельного участка под установку торгового павильона в с.п. Солнечный, ул. Космонавтов, согласно публикации газеты "Вестник" от 18.04.2014.

Письмом от 20.05.2014 N 4805 Департамент указал о размещенной информации в газете "Вестник" от 18.04.2014 о приеме заявок о предоставлении земельного участка по адресу: Сургутский район, с.п. Солнечный, ул. Космонавтов, отсутствии заявлений о предоставлении земельного участка. Данным письмом Департамент указал предпринимателю на возможность оформления участка (решение от 17.04.2014 N 5), а также сослался на необходимость обращения в землеустроительную организацию для подготовки схемы расположения участка по установку торгового павильона.

Заявлением от 03.07.2014 предприниматель просил согласовать и утвердить схему расположения земельного участка. Указанное заявление принято Департаментом, зарегистрировано за N 2653.

Постановлением Администрации от 18.07.2014 N 2658 утверждена Схема расположения земельного участка предпринимателя под установку торгового павильона по адресу: ХМАО - Югра, Сургутский р-н, с.п. Солнечный, ул. Космонавтов, общей площадью 0,02 га.

Заявлением от 06.08.2014 предприниматель обратился в Департамент, просил предоставить в аренду сроком на три года земельный участок под установку торгового павильона с кадастровым номером 86:03:0051509:235, площадью - 200 кв. м.

Постановлением администрации Сургутского района от 25.08.2014 N 3155 "О предоставлении земельного участка в аренду" на основании статьи 34 ЗК РФ, пункта 10 статьи Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", решения Думы Сургутского района от 01.12.2009 N 534 "Об утверждении положения о порядке предоставления земельных участков для целей не связанных со строительством", постановления Администрации от 16.07.2012 N 2584-нпа "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для целей, не связанных со строительством" истцу по первоначальному иску предоставлен сроком на 3 года под установку торгового павильона земельный участок по адресу: ХМАО - Югра, Сургутский район, с.п. Солнечный, ул. Космонавтов, площадью - 0,02 га, кадастровый номер 86:03:0051509:235.

Таким образом, возведение спорного сооружения осуществлено на земельном участке, предоставленном со стороны Администрации с целью установки торгового павильона, а не со строительством капитального объекта. Указанное, в том числе следует из условий договора аренды, заключенного между сторонами. Земельный участок предоставлен не под цели строительства, павильон включен в схему нестационарных торговых объектов.

Торговый павильон представляет из себя временное сооружение некапитального характера, то есть имеется возможность быстрого изменения характера использования территории без несоразмерного ущерба назначению объекта при его перемещении.

В настоящем случае предпринимателем построен магазин на ленточном фундаменте (следует из пояснений истца), то есть объект является капитальным, что, в свою очередь, противоречит целям предоставления спорного земельного участка.

О том, что земельный участок предоставлялся для целей размещения некапитального объекта, в том числе подтверждено самим предпринимателем в судебном заседании суда апелляционной инстанции (аудиозапись судебного заседания до перерыва).

Истец, подписывая договор аренды (статья 421 ГК РФ), понимал, для эксплуатации каких объектов предоставляется земельный участок, вместе с тем самостоятельно осуществил строительство капитального объекта (магазина и пристройки), выходя при этом за рамки предоставленной территории.

Из условий договора следует, что истцу по первоначальному иску предоставлена площадь 200 кв. м, при это согласно схеме размещения НТО предпринимателю предоставлена территория площадью 237,71 кв. м, а при визуальном обследовании Администрацией установлено, что используется участок площадью 245 кв. м.

Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в суде первой инстанции указал, что земельные участки, находящиеся за спорным земельным участком (кадастровые номера 86:03:0051509:372 и 86:03:0000000:153675), являются землями лесного фонда, относительно которых заключены договоры аренды лесного участка (лесных участков) для создания и эксплуатации объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры.

Согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения Солнечный, утвержденным постановлением Администрации от 10.11.2022 N 4371-нпа "Об утверждении правил землепользования и застройки сельского поселения Солнечный" вид разрешенного использования с кодом 4.4 "Магазины" относится к условно разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства территориальной зоны Р2 (зона объектов физической культуры и массового спорта).

Рассматривая заявления предпринимателя о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 86:03:0051509:235; наименование испрашиваемого вида код 4.4 "Магазины", в рамках муниципальной услуги "Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства" комиссией в сфере градостроительной деятельности на территории Сургутского района, утвержденной постановлением администрации Сургутского района от 28.01.2016 N 225 "О создании комиссии в сфере градостроительной деятельности на территории Сургутского района" дано заключение, препятствующее принятию решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка.

Предприниматель не обращался к муниципальному образованию с требованием для получения разрешения на строительство капитального объекта на предоставленном земельном участке.

Созданный без получения разрешения на строительство объект, имеет большую площадь застройки (242,7 кв. м) по отношению к площади земельного участка кадастровым номером 86:03:0051509:235 (200 кв. м).

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что спорный участок предпринимателю под строительство капитального объекта в установленном порядке не отводился, разрешения на строительство, на ввод в эксплуатацию, иные согласования для строительства капитального объекта предпринимателю в порядке, установленном ГрК РФ, не выдавались, истец за соответствующим разрешением не обращался, спорный объект выходит за пределы представленного для размещения НТО земельного участка, обратного из материалов дела не следует.

Вместе с тем податель жалобы настаивает, что объект является безопасным, возведен без каких-либо нарушений, просил назначить по делу судебную экспертизу.

Как следует из статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая); при этом Правительство РФ может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями (часть третья).

В развитие данного регулирования распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 N 3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, к числу которых с 31.10.2023 отнесены судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, в частности, судебная строительно-техническая экспертиза.

Таким образом, в настоящее время отсутствует какая-либо неопределенность относительно необходимости соблюдения соответствующими субъектами процедур и требований закона в указанной части, в связи с чем проведение судебной строительно-технической экспертизы по указанной категории споров в негосударственной экспертной организации после 31.10.2023 представляется невозможным.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Департамент возражал относительно назначения экспертизы, ссылаясь на возможность заявления соответствующего ходатайства предпринимателем в суде первой инстанции (от чего последний уклонился, указывая, что надлежащим доказательством по делу является экспертиза, проведенная ООО "Сургут ГлавЭкспертиза").

Изучив названную экспертизу, суд установил, что согласно выводам эксперта объект магазин строительных товаров по адресу п.г.т. Солнечный, ул. Космонавтов, д. 46 является объектом капитального строительства, прочно связан с землей, пригоден к эксплуатации; соответствует строительным нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд ставит под сомнения результаты обозначенного исследования ввиду наличия имеющихся противоречий, доказательств, подтверждающих безопасность объекта, с учетом методов проведенного исследования, не имеется.

Капитальность объекта определена визуальным способом как и его безопасность.

Эксперт, исследуя объект на соблюдение противопожарных требований, ограничился лишь указанием на наличие противопожарной сигнализации.

В таких условиях представленное заключение не подтверждает безопасность объекта.

Вместе с тем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не установлено ввиду возможности разрешения дела по имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции отметил, что предприниматель неоднократно обращался в Администрацию с запросами об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 86:03:0051509:235 и передаче земельного участка в собственность без торгов, на которые были даны ответы о невозможности изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 86:03:0051509:235 и невозможности передачи земельного участка в собственность без торгов (карточка обращения N 14-04-10 от 12.01.2022, письмо администрации Сургутского района от 28.01.2022 N 04-02-160; письмо администрации Сургутского района от 18.03.2022 N 01-02-294; письмо администрации Сургутского района от 13.04.2023 N 04-02-852; карточка обращения N 14-04-158 от 27.04.2023, ответ администрации Сургутского района от 16.05.2023 N 04-02-1106; карточка обращения от 31.08.2023, письмо администрации Сургутского района от 25.09.2023 N 04-02-2164).

Действия (бездействие), отказы Администрации об изменении вида разрешенного использования земельного участка предпринимателем не оспорены.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения (пункт 43 Постановления N 44).

Арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В настоящем случае истцом не доказано, что объект не является самовольной постройкой, возведен на земельном участке, цель предоставления которого соответствует возведенному объекту, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначальных требований не имеется, тогда как встречные признаются Восьмым арбитражным апелляционным судом обоснованными.

Иными словами, на момент обращения в суд у предпринимателя отсутствует право на земельный участок (истек срок договора аренды), земельный участок не предоставлялся под строительство, а был предоставлен для размещения некапитального объекта, спорный объект выходит за границы предоставленного земельного участка.

Названные обстоятельства не могут быть нивелированы путем экспертизы.

Доводы предпринимателя о согласовании строительства с местной администрацией, о существенности вложений в земельный участок, о продаже квартиры не подтверждены документально (статья 65 АПК РФ).

Ссылка на согласование земельных работ подлежит отклонению, поскольку соответствующее разрешение получено для целей прокладки электрического кабеля, а не строительства капитального объекта.

Указание предпринимателем на пропуск срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки ошибочен.

Размещение объекта на земельном участке муниципалитета нарушает его права как владельца (статья 304 ГК РФ).

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Кроме того, учитывая отсутствие надлежащих доказательств безопасности спорного объекта исковая давность к данному спору не распространяется (пункт 15 Постановления N 44).

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд первой инстанции посчитал возможным установить предпринимателю срок исполнения решения - месяц с момента вступления решения в законную в силу.

Суд апелляционной инстанции считает данный срок достаточным для исполнения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ, пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями пункта 28 Постановление N 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В настоящем случае установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки (1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока) является обоснованным, его чрезмерность судом апелляционной инстанции не усматривается, соответствующих возражений в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

решение от 28.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13090/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.