Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Алексеенко С.Н., Петрова Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.

при участии:

от заявителя: Асеев А.А. по доверенности от 31.01.2024 (онлайн);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11804/2025) Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2025 по делу N А21-9331/2023, принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Содружество-Соя"

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области

об оспаривании

Закрытое акционерное общество "Содружество-Соя" (ИНН 3913009739, ОГРН 1053909026830) (далее - ЗАО "Содружество-Соя", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принятым судом к рассмотрению заявление к Главному Управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области (ИНН 3906129263, ОГРН 1043902848835) (далее - МЧС России, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным выданного Управлением предписания от 28 апреля 2023 года N 2304/039-39/30-П/ПВП.

Определением суда от 04 августа 2023 года заявление общества принято к производству с присвоением делу N А21-9331/2023.

Также общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ и принятым судом к рассмотрению заявление к Управлению о признании недействительными подпунктов 3 и 4 пункта 8 выданного Управлением предписания от 28 апреля 2023 года N 2304/039-39/31-П/ПВП.

Определением суда от 04 августа 2023 года заявление общества принято к производству с присвоением делу N А21-9332/2023.

Общество также обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ и принятым судом к рассмотрению заявлением к Управлению о признании недействительными подпунктов 3 и 8 пункта 8 выданного Управлением предписания от 28 апреля 2023 года N 2304/039-39/29-П/ПВП.

Определением суда от 04 августа 2023 года заявление общества принято к производству с присвоением делу N А21-9334/2023.

Определением суда от 30 ноября 2023 года по делу N А21-9331/2023 по правилам статьи 130 АПК РФ дела N А21-9331/2023, N А21-9332/2023 и N А21-9334/2023 объединены в одно производство с присвоением делу общего номера А21-9331/2023.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2024 года по делу N А21-9331/2023 указанные выше судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными вынесенных 28 апреля 2023 года МЧС России подпунктов 1, 2 и 4 пункта 8 предписания N 2304/039-39/30-П/ПВП, подпунктов 3 и 4 пункта 8 предписания N 2304/039-39/31-П/ПВП, подпунктов 3 и 8 пункта 8 предписания N 2304/039-39/29-П/ПВП.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области, в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда первой инстанции от 28 октября 2024 года заявление ЗАО "Содружество-Соя" принято Арбитражным судом Калининградской области на новое рассмотрение.

Решением суда от 26.03.2025 требования Закрытого акционерного общества "Содружество-Соя" о признании недействительными вынесенных 28.04.2023 Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области подпунктов 1, 2 и 4 пункта 8 предписания N 2304/039-39/30-П/ПВП, подпунктов 3 и 4 пункта 8 предписания N 2304/039-39/31-П/ПВП, подпунктов 3 и 8 пункта 8 предписания N 2304/039-39/29-П/ПВП удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, МЧС России обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 22.07.2025.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве;

Министерство извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора Управлением на основании решений от 13.04.2023 N 2304/039-39/30-П/РВП, N 2304/039-39/31-П/РВП и N 2304/039-39/29-П/РВП проведена плановая выездная проверка в отношении принадлежащих Обществу объектов защиты: строений 17 и 2 дома 95, здания дома 65 по ул. Гагарина в г. Светлом Калининградской области, по результатам которой Обществу выданы предписания N 1, 2 и 3 соответственно.

По результатам проверки МЧС России составило акт выездной проверки от 28 апреля 2023 года N 2304/039-39/30-П/АВП и выдало заявителю предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 28 апреля 2023 года N 2304/039-39/30-П/ПВП (далее - предписание N 1), согласно пункту 8 которого обществу в срок до 01 декабря 2023 года надлежит устранить допущенные нарушения, а именно:

1) при принятой степени огнестойкости (IV), класса конструктивной пожарной опасности здания (С0) и категории здания (В1) превышена допустимая высота здания 18 м (18,4 м - 31,44 м), что противоречит требованиям пункта 6.1.1 Свода Правил СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты";

2) здание не оборудовано автоматической установкой пожаротушения, что необходимо согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2021 года N 1464 "Об утверждении требований к оснащенности объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре";

3) между маршами лестниц не предусмотрены зазоры не менее 75 мм (45 мм - 55 мм) или устройство в лестничных клетках сухотруба с выведенными наружу патрубками для подключения пожарных автомобилей и пожарных мотопомп, а также патрубками на этажах или полуэтажах, что противоречит требованиям пункта 7.14 Свода Правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям";

4) при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации не обеспечено ежегодное проведение испытаний указанных систем до их замены в установленном порядке, что не соответствует пункту 54 постановления Правительства Российской Федерации от 09 июня 2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (далее - Правила N 1479).

Общество в порядке статьи 40 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) оспорило предписание N 1 в административном (досудебном) порядке, однако жалоба общества была отклонена.

Кроме того, по факту установленных нарушений Управление вынесло в отношении заявителя постановление по делу об административном правонарушении от 19 июня 2023 года N 455/2023, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заявителю назначено административное наказание в виде предупреждения.

Из материалов дела усматривается, что МЧС России выдало обществу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19 июня 2023 года N 455/2023.

Указанное представление рассмотрено ЗАО "Содружество-Соя", о чем общество информировало Управление письмом от 04 июля 2023 года N 502-592.

В свою очередь, на основании решения от 13 апреля 2023 года N 2304/039-39/31-П/РВП Управление в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора осуществило выездную проверку принадлежащего обществу объекта (здания), расположенного по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул. Гагарина, д. 95, стр. 2.

По результатам проверки МЧС России составило акт выездной проверки от 28 апреля 2023 года N 2304/039-39/31-П/АВП и выдало заявителю оспариваемое в части предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 28 апреля 2023 года N 2304/039-39/31-П/ПВП (далее - предписание N 2), согласно пункту 8 которого обществу в срок до 01 декабря 2023 года надлежит устранить допущенные нарушения, а именно:

- по оспариваемому пункту 3: не хранится документация (проектные решения в отношении пределов огнестойкости строительных металлических конструкций кровли), а также техническая документация изготовителя средств огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ, что не соответствует пункту 13 Правил N 1479;

- по оспариваемому пункту 4: не проведена проверка состояния огнезащитного покрытия строительных металлических конструкций кровли, что также не соответствует пункту 13 Правил N 1479.

Общество в порядке статьи 40 Закона N 248-ФЗ оспорило предписание N 2 в административном (досудебном) порядке, однако жалоба общества была отклонена.

По факту установленных нарушений Управление вынесло в отношении заявителя постановление по делу об административном правонарушении от 08 июня 2023 года N 454/2023, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, заявителю назначено административное наказание в виде предупреждения.

МЧС России выдало обществу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 08 июня 2023 года N 454/2023.

Данное представление рассмотрено ЗАО "Содружество-Соя", о чем общество информировало Управление письмом от 04 июля 2023 года N 502-593.

Также, на основании решения от 13 апреля 2023 года N 2304/039-39/29-П/РВП Управление в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора осуществило выездную проверку принадлежащего обществу объекта (здания), расположенного по адресу: Калининградская область, г. Светлый, п. Ижевское, ул. Гагарина, 65.

По результатам проверки МЧС России составило акт выездной проверки от 28 апреля 2023 года N 2304/039-39/29-П/АВП и выдало заявителю оспариваемое в части предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 28 апреля 2023 года N 2304/039-39/29-П/ПВП (далее - предписание N 3), согласно пункту 8 которого обществу в срок до 01 декабря 2023 года надлежит устранить допущенные нарушения, а именно:

- по оспариваемому пункту 3: в наружной части противопожарной стены 5 этажа допущено размещение окон и дверей с ненормируемым пределом огнестойкости на расстоянии над кровлей примыкающего отсека менее 8 м, что противоречит пункту 5.4.13 Свода Правил СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты";

- по оспариваемому пункту 8: высота расположения устройств для открывания окон в лестничных клетках типа Л1 выше 1,7 м (2 - 2,07 м) от уровня пола площадок лестничных клеток, что не соответствует пункту 5.4.16 Свода Правил СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты".

Общество в порядке статьи 40 Закона N 248-ФЗ оспорило предписание N 3 в административном (досудебном) порядке, однако жалоба общества была отклонена.

По факту установленных нарушений Управление вынесло в отношении заявителя постановление по делу об административном правонарушении от 26 июня 2023 года N 458/2023, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, заявителю назначено административное наказание в виде предупреждения.

МЧС России выдало обществу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 26 июня 2023 года N 458/2023.

Указанное представление рассмотрено ЗАО "Содружество-Соя", о чем общество информировало Управление письмом от 04 июля 2023 года N 502-589.

ЗАО "Содружество - Соя" не согласилось с предписанием N 1, предписанием N 2 (в части подпунктов 3 и 4 пункта 8) и предписанием N 3 (в части подпунктов 3 и 8 пункта 8) и обратилось в арбитражный суд.

Проверив законность подпунктов 1, 2 и 4 пункта 8 предписания N 2304/039-39/30-П/ПВП, подпунктов 3 и 4 пункта 8 предписания N 2304/039-39/31-П/ПВП, подпунктов 3 и 8 пункта 8 предписания N 2304/039-39/29-П/ПВП, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными вынесенных 28.04.2023 Управлением подпунктов 1, 2 и 4 пункта 8 предписания N 2304/039-39/30- П/ПВП, подпунктов 3 и 4 пункта 8 предписания N 2304/039-39/31-П/ПВП, подпунктов 3 и 8 пункта 8 предписания N 2304/039-39/29-П/ПВП.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, согласно подпункту 1 пункта 8 предписания N 1, МЧС России в качестве нарушения указало, что при принятой степени огнестойкости (IV), класса конструктивной пожарной опасности здания (С0) и категории здания (В1) превышена допустимая высота здания 18 м (18,4 м-31,44 м), что противоречит требованиям п. 6.1.1 Свода правил СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (далее - СП 2.13130.2020).

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано на то, что Административный орган не исследовал фактические обстоятельства, а ограничился лишь формальным указанием на ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Закон N 123-ФЗ), поскольку:

- в Экспертизе противопожарных мероприятий (т. 1 л.д. 45-48) учтены параметры здания и предусмотрены компенсирующие мероприятия, связанные, в том числе с его увеличенной высотой;

- проектные решения, предусмотренные в Экспертизе противопожарных мероприятий согласованы Госэкспертизой проектов МЧС России (т. 1 л.д. 49);

- в отношении спорного объекта никаких требований о предоставлении документов от Заинтересованного лица в адрес Заявителя не поступало;

- пп. 1 п. 8 Предписания N 2304/039-39/30-П/ПВП является неисполнимым, поскольку содержит общие формулировки, лишь констатирующие нарушение, при этом не указаны конкретные действия, которые должно выполнить Общество с целью устранения нарушения, что является самостоятельным основанием для признания недействительным предписания.

Здание подготовительного корпуса 2.5.С (г. Светлый, ул. Гагарина, д. 95 стр. 17) это производственное здание с оборудованием, предназначенным для мелкого дробления зернобобовых семян. Все необходимое для проведения данного технологического процесса оборудование невозможно разместить в здании высотой 18 м. В этой связи после проектирования производственного здания IV степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0, категории здания В1 высотой более 18 м была проведена экспертиза противопожарных мероприятий а также получено согласование проектных решений в Госэкспертизе проектов МЧС России по итогам которых было построено и эксплуатируется здание с данными конструктивными и объемно-планировочными решениями.

Вывод Заинтересованного лица противоречит имеющимся в материалах дела Экспертизе противопожарных мероприятий и Согласованию Госэкспертизы проектов МЧС России (письмо от 08.12.2006 N ГЭП-4673-21).

Ссылка Министерства на п. ч. 5 ст. 54 ГрК РФ и довод о том, что Федеральный государственный пожарный надзор не осуществляется при строительстве, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Неосуществление Федерального государственного пожарного надзора при строительстве не отменяет положений, содержащихся в Экспертизе противопожарных мероприятий и Согласовании Госэкспертизы проектов МЧС России (письмо от 08.12.2006 N ГЭП-4673-21), а также не освобождает Министерство от обязанности доказывания того, что выполненные работы по строительству объекта не соответствуют проектной документации и (или) ранее приведенным данным в Экспертизе противопожарных мероприятий.

Согласно п. ч. 2 ст. 90 Закона N 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Таким образом, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях устранения.

Требования, изложенные в предписании должны быть исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. Предписание не должно сводиться к формальному предъявлению определенных требований.

Вместе с тем, оспариваемый пункт предписания не содержит указания на конкретные действия по устранению Обществом допущенных нарушений, что исключает возможность установления соответствия изложенных в нем требований положениям действующего законодательства, и свидетельствует о несоответствии предписания критерию исполнимости.

Таким образом, вывод о том, что превышена допустимая высота здания (пп. 1 п. 8 Предписания N 2304/039-39/30-ПШВП) сделан Министерством без обеспечения полного, всестороннего и объективного государственного контроля (надзора), следовательно, указанный пункт правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

Согласно подпункту 2 пункта 8 предписания N 1, МЧС России в качестве нарушения указано, что здание не оборудовано автоматической установкой пожаротушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Административный орган не исследовал фактические обстоятельства, а ограничился лишь формальным указанием на ч. ст. 6 Закон N 123-ФЗ и на п. 5 Требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системами пожарной сигнализации, системами оповещения и управления, эвакуации людей при пожаре, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 N 1464 (далее - Требование N 1464), поскольку:

- в Экспертизе противопожарных мероприятий (т. 1 л.д. 45-48) предусмотрено оборудование здания пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудование здания автоматической установкой пожаротушения не предусмотрено;

- проектные решения по строительству здания без автоматической установки пожаротушения прошли согласование в Госэкспертизе проектов МЧС России (т. 1 л.д. 49);

- объект Общества проектировался и фактически функционирует как предприятие (здание, сооружение) по переработке и хранению зерна, в связи с чем в соответствии с Требованиями N 1464 оснащаться автоматическими установками пожаротушения не должно;

В ходе проектирования здания проводилась экспертиза противопожарных мероприятий (lETili33). В заключении экспертизы указаны все необходимые к оборудованию системы противопожарной защиты. Так заключением предусмотрено оборудования здания пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудование всего здания автоматической установкой пожаротушения не предусматривалась.

Условия соответствия объекта защиты, установленные в ст. 6 Закона N 123-ФЗ, и на которые ссылается Заинтересованное лицо, вступили в силу уже после завершения проектирования и строительства здания.

Таким образом, вывод Министерства противоречит имеющимся в материалах дела Экспертизе противопожарных мероприятий и согласованию Госэкспертизы проектов МЧС России (письмо от 08.12.2006 N ГЭП-4б7З-21).

Пункт 5 Требований N 1464 не содержит требований к оборудованию здания системами пожаротушения, а лишь определяет исключения для некоторых помещений в здания подлежащих оборудованию.

Формально ссылаясь на Требования N 1464, Административный орган объект Общества не квалифицировал и не указал, по каким основаниям пришел к выводу о необходимости оснащения помещения автоматической установкой пожаротушения.

В свою очередь Требованиями N 1464 предусмотрены различные критерии зданий, сооружений и помещений, в соответствии с которыми эти здания, сооружения и помещения должны оснащаться либо автоматическими установками пожаротушения, либо системой пожарной сигнализации согласно Приложениям 1 - 3 Требований к оснащению объектов.

При этом ни материалы проверки, ни материалы дела, не содержат ни одного квалифицирующего признака, позволяющего установить наличие или отсутствие вмененного Обществу нарушения, а также не указаны основания, по которым Административный орган пришел к выводу о необходимости оснащения Объекта Общества автоматической установкой пожаротушения.

Административный орган в апелляционной жалобе указывает, что в спорном объекте осуществляется переработка шрота, что не соответствует действительности. Фактически в подготовительном корпусе 2.5.С осуществляется переработка зерна (сои) с целью получения шрота, о чем свидетельствует проектная документация (Рабочим проектом шифр 24/08 том 08.01) (рис. 1). Таким образом, на спорном объекте осуществляется переработка зерна.

Ссылка Заинтересованного лица на п. 1 ч. 5 ст. 54 ГрК РФ и довод о том, что федеральный государственный пожарный надзор не осуществляется при строительстве - подлежит отклонению. Неосуществление федерального государственного пожарного надзора при строительстве не отменяет положений Экспертизы противопожарных мероприятий, согласованной МЧС России.

Довод Заинтересованного лица о том, что здание категории В1 - пожароопасное, в нем не осуществляется хранение и переработка зерна является необоснованным, поскольку сама категория здания В1 - пожароопасное никак не опровергает и не противоречит тому обстоятельству, что в этом здании осуществляется переработка зерна.

Таким образом, вывод о том, что спорный объект Общества должен оснащаться автоматической установкой пожаротушения (пп. 2 п. 8 Предписания N 2304/039-39/30-П/ПВП) сделан Заинтересованным лицом необоснованно без обеспечения полного, всестороннего и объективного государственного контроля (надзора), следовательно, указанный пункт правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

Согласно подпункту 4 пункта 8 Предписания N 1 Административным органом в качестве нарушения указано, что при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком) и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации не обеспечено ежегодное проведение испытаний указанных систем до замены в установленном порядке.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в отношении спорного объекта никаких требований о предоставлении документов от Заинтересованного лица в адрес Заявителя не поступало.

Требование о предоставлении документов, которое имеется в материалах дела, относится к другому объекту, а именно: требование оформлено в отношении здания, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул. Гагарина, д. 99, стр. 17 (т. 1, л.д. 15). Требований о предоставлении документов в отношении здания, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул. Гагарина д. 95, стр. 17, заинтересованное лицо в адрес заявителя не направляло, в материалах дела такое требование отсутствует.

Судом первой инстанции верно указано на то, что требование Управления о предоставлении документов не соответствует критериям исполнимости, поскольку содержит ошибку в номере здания, то есть указанное требование направлено на получение документов по иному объекту.

Ссылка подателя жалобы на дело N А21-8625/2023, в котором при сходных обстоятельствах в удовлетворении требований Общества было отказано, подлежит отклонению, поскольку в рамках дела N А21-8625/2023 Заинтересованным лицом было представлено надлежащее требование о предоставлении документов.

Таким образом, поскольку у Заявителя имелись программа испытания на работоспособность средств обеспечения пожарной безопасности и акт испытания на работоспособность средств обеспечения пожарной безопасности, то нарушение, указанное в пл. 4 п. 8 Предписания N 2304/03939/30-П/ПВП является необоснованным и незаконным), следовательно, указанный пункт правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

Согласно подпунктам 3, 4 пункта 8 Предписания N 2, Административным органом в качестве нарушения, указано, что не хранится техническая документация изготовителя средств огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ, а также не проведена проверка состояния огнезащитного покрытия строительных металлических конструкций кровли.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административный орган не исследовал фактические обстоятельства, а ограничился только формальным указанием на нарушение пункта 13 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила противопожарного режима), поскольку:

- на объекте применены металлоконструкции приведенной толщиной больше 4,0 мм, и у заявителя отсутствует необходимость в проведении огнезащитной обработки конструкций кровли здания, а также отсутствует необходимость в наличии и хранении документации на огнезащитную обработку (абзац 9 пункта 5.4.3 СП 2.13130.2020);

- Министерством не опровергнуты доказательства и доводы Общества о том, что на спорном объекте применены металлоконструкции с приведенной толщиной более 4,0 мм;

- Обществом исполнены требования п. 13 Правил противопожарного режима, в части обеспечения соблюдения проектных решений;

- в ходе проведения контрольных (надзорных) действий замеры толщины металла не производились, в связи с чем безусловно установить факт нарушения невозможно, следовательно, Предписание вынесено необоснованно без обеспечения полноты проверки.

В соответствии с п. 13 Правил противопожарного режима при эксплуатации объекта защиты руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций и инженерного оборудования, осуществляет проверку состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций и инженерного оборудования в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ. Указанная документация хранится на объекте защиты.

При этом Правила противопожарного режима не определяют, в каких случаях и для каких зданий требуется проведения огнезащитной обработки, а необходимость хранения документации на огнезащитную обработку установлена исключительно в случае ее проведения.

Требования, определяющие необходимость проведения огнезащитной обработки металлических несущих конструкций зданий, вытекают из ч. 2 ст. 87 и Таблицы 21 Закона N 123-ФЗ.

Из материалов дела следует, что здание экстракционного корпуса 3.1.С, расположенное по адресу Калининградская область, г. Светлый, ул. Гагарина, д. 95, стр. 2, относится к IV степени огнестойкости.

Для зданий (отсеков) IV степени огнестойкости, исходя из требований таблицы 21 Закона N 123-ФЗ, предел огнестойкости строительных конструкций кровли (фермы, балки, прогоны) для бесчердачных покрытий должен быть не менее R 15. При этом в пункте 5.4.3 Свода правил СП 2.13130.2020 указаны требования к огнезащите, необходимости составления проекта огнезащиты, определения способов нанесения, выбора вида огнезащиты и так далее.

Абзац 9 пункта 5.4.3 СП 2.13130.2020 устанавливает, что если требуемый предел огнестойкости конструкций установлен R 15 (RE 15, REI 15), то допускается применять незащищенные стальные (металлические) конструкции при условии их приведенной толщины металла не менее 4,0 мм.

В обоснование своей позиции заявитель представил копию рабочего проекта Шифр 670/8-3.1.С.3.8.С-КМ (т. 2, л.д. 57), подтверждающего, что для конструкций крыши здания запроектированы металлические конструкции приведенной толщиной более 4,0 мм. На листе 26 приведена схема покрытия цеха и ведомость элементов. В покрытии кровли применены: швеллер ГОСТ 8240-97 типа У20 и У12; уголок ГОСТ 8510-86 с размером 160 x 100 x 5.

Поскольку на объекте применены металлоконструкции приведенной толщиной больше 4,0 мм, то у Заявителя отсутствует необходимость применения средств огнезащиты и, как следствие, отсутствует необходимость проектирования огнезащиты и последующей проверки качества.

При этом в ходе проведения контрольных (надзорных) действий установление величины приведенной толщины металла не производилось, в связи с чем безусловно установить факт нарушения невозможно.

Закон N 248-ФЗ регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона N 248-ФЗ решения контрольного (надзорного) органа, действия его должностных лиц должны быть объективными и должны подтверждаться фактическими данными и документами, содержащими достоверную информацию.

Согласно ч. 5 ст. 7 Закона N 248-ФЗ при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля не допускаются необоснованное принятие решений контрольным (надзорным) органом и (или) совершение необоснованных действий (бездействия) должностными лицами контрольного (надзорного) органа.

Обязанность доказывания законности и обоснованности принятого решения и (или) совершенного действия (бездействия) при рассмотрении жалобы контролируемого лица возлагается на контрольный (надзорный) орган, решение и (или) действие (бездействие) должностного лица которого обжалуются (ч. 5 ст. 43 Закона N 248).

Вопреки указанным нормам, факт вменяемых Обществу нарушений, описанных в оспариваемых подпунктах 3 и 4 пункта 8 Предписания N 2304/039-39/31-П/ПВП, законность требований оспариваемого Предписания, не доказаны Министерством и не подтверждены материалами дела, следовательно, указанные пункты правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

Доводы Министерства о необходимости применения Обществом средств огнезащиты и о необходимости проектирования огнезащиты и последующей проверки качества, подлежат отклонению, как противоречащие положениям, содержащимся в п. 5.4.3 Свода правил СП 2.13130.2020.

Довод подателя жалобы об отсутствии в Рабочем проекте информации (выводов) о пределе огнестойкости, приведенной толщине металла, примененных строительных конструкций кровли - так же подлежит отклонению, поскольку, действующее законодательство не устанавливает требований по обязательному указанию такой информации (выводов) в проектной документации.

Согласно подпункту 3 пункта 8 предписания N 3, Управлением в качестве нарушения указано, что в наружной части противопожарной стены 5 этажа допущено размещение окон и дверей с ненормируемым пределом огнестойкости на расстоянии над кровлей примыкающего отсека менее 8 м.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно установил, что в соответствии с пунктом 5.4.4 СП 2.13130.2020 предел огнестойкости заполнения проемов ограждающих конструкций не нормируется. Наружные стены 5 этажа не являются стенами, выделяющими пожарные отсеки, а являются наружными ограждающими конструкциями, на которые распространяется положение пункта 5.4.4 СП 2.13130.2020.

Противопожарная стена возведена с 1 этажа до покрытия кровли 4 этажа, то есть на всю высоту здания в соответствии с требованиями пункта 7.16 СНиП 21.01-97*, и расположена на расстоянии 1 м от наружных ограждающих конструкций 5 этажа.

Кроме того, требования Свода правил СП 2.13130.2020 не могут распространяться на здание, введенное в эксплуатацию в 2008 году, то есть ранее вступления в силу Свода правил.

Подпункт 3 пункта 8 предписания N 3 является неисполнимым, поскольку содержит общие формулировки, констатирующие нарушение, при этом не указаны конкретные действия, которые должно выполнить общество с целью устранения нарушения.

Так, пункт 5.4.4 СП 2.13130.2020, устанавливающий требования к заполнению проемов (дверей, ворот, окон) в ограждающих конструкциях зданий, определяет, что предел огнестойкости заполнения проемов ограждающих конструкций не нормируется.

Ни материалы дела, ни материалы контрольного (надзорного) мероприятия не содержат данных позволяющих установить факт нарушения. При этом здание Административно-бытового корпуса (12.1), расположенное по адресу: г. Светлый, ул. Гагарина, д. 65, представляет собой единое здание, разделенное на 3 блока. Деление блоков осуществлено противопожарными преградами (стенами), при этом конструктивное исполнение преград предусматривает их возведение до перекрытия крыши здания (до противопожарного перекрытия 1-го типа), что соответствует требованиям п. 5.4.8 СП 2.13130.2020.

Таким образом, наружные стены пятого этажа не являются стенами выделяющие пожарные отсеки, а являются наружными ограждающими конструкциями, на которые распространяется положение п. 5.4.4 СП 2.13130.2020, допускающий применение заполнения проемов (окон и дверей) с ненормированным пределом огнестойкости.

Здание административного бытового корпуса является разновысотным (2, 4 и 5 этажей), состоит из 3 отсеков, разделенных противопожарными преградами. Управлением не учтено то обстоятельство, что противопожарная стена возведена с 1 этажа до покрытия кровли 4 этажа, то есть на всю высоту здания в соответствии с требованиями пункта 7.16 строительных норм и правил СНиП 21.01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21.01-97*), и расположена на расстоянии 1 м от наружных ограждающих конструкций 5 этажа.

Указанное обстоятельство подтверждается рабочим проектом "Архитектурные решения", т. 2, альбом 1 (т. 3 л.д. 71-73). На листе 20 приведен план 5 этажа на отметке 14.4 м, где видно, что ограждающие конструкции со стороны блока вспомогательных помещений расположены в оси D1. При этом на листе 19 (план 4 этажа на отметке 10,8 м), а также на листе 18 (план 3 этажа на отметке 7,2 м), видно, что противопожарная стена проходит по оси Е. Разница между осями D1 и Е составляет 1 м.

То есть ни одна из стен 5 этажа не является стеной 1-го типа, разделяющей здание на пожарные отсеки, в связи с чем, положения пункта 7.16 СНиП 21.01-97* для них не применяются.

В соответствии с пунктом 7.16 СНиП 21.01-97* установлено, что противопожарная стена возводится на всю высоту здания, но при этом не установлено, что в разновысотном здании именно более высокая часть здания должна обязательно быть с противопожарной стеной.

В данном случае имеющаяся противопожарная стена в оси Е, которая возведена на всю высоту здания, то есть до верхнего перекрытия, что соответствует требованиям СНиП 21.01-97*.

Вопросы обеспечения пожарной безопасности, в том числе в части обеспечение пределов огнестойкости, деления на пожарные отсеки, ограничения распространения пожаров устанавливались строительными нормами и правилами СНиП 21.01-97* Пунктом 5.18 СНиПа 21.01-97* установлено, что предел огнестойкости заполнений проемов (двери, окна) не нормируются, за исключением специально оговоренных случаев, При этом в разделе 7 СНиПа 21.0197*, устанавливающим требования к предотвращению распространения пожара, требования нарушение которых вменяется Обществу, не установлены.

По смыслу ч. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ эксплуатирующиеся объекты должны соответствовать положениям прошедшей экспертизу проектной документации и требованиям нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности, использованных при подготовке указанной проектной документации, при условии, что на таком объекте не были проведены реконструкция, капитальный ремонт, изменение функционального назначения, а также технического перевооружения.

Положения Свода правил 2020 года на объекты защиты, запроектированные, построенные и эксплуатирующиеся по ранее действующим нормативным документам по пожарной безопасности, не распространяются.

Таким образом, пп. 3 п. 8 Предписания N 2304/039-39/29-П/ПВП сформулирован Заинтересованным лицом без обеспечения полного, всестороннего и объективного государственного контроля (надзора), следовательно, указанный пункт правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

В подпункте 8 пункта 8 предписания N 3 Управлением в качестве нарушения указано, что высота расположения устройств для открывания окон в лестничных клетках типа Л1 выше 1,7 м (2-2,07) от уровня пола площадок лестничных клеток. Заинтересованное лицо ссылается на пункт 5.4.16 СП 2.13130.2020 и считает, что выявленное нарушение создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

Здание административно-бытового корпуса было введено в эксплуатацию в 2008 году. Вопросы обеспечения пожарной безопасности, в том числе требования к лестничным клеткам устанавливались СНиП 21.01-97*. Так в п. 6.35 СНиП 21.01-97* устанавливаются требования к наличию световых проемов, при этом требований к высоте расположения устройства для открывания не установлено.

Кроме того, в строительных нормах и правилах СНиП 21.01-97* отсутствуют требования, указанные в п. 5.4.16 СП 2.13130.2020, нарушение которых вменяется Обществу.

По смыслу ч. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ эксплуатирующиеся объекты должны соответствовать положениям прошедшей экспертизу проектной документации и требованиям нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности, использованных при подготовке указанной проектной документации, при условии, что на таком объекте не были проведены реконструкция, капитальный ремонт, изменение функционального назначения, а также технического перевооружения.

В соответствии с требованиями статьи 40 Закона N 123-ФЗ лестничные клетки бывают обычные и незадымляемые. На путях эвакуации применяются как обычные, так и незадымляемые. В спорном здании в соответствии с требованиями устроены обычные лестничные клетки, для которых исключена пожарная нагрузка, а также предусмотрено оборудование всех дверей устройствами для самозакрывания. Именно эти меры направлены на исключение ее задымления.

Вопреки позиции Министерства, частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ установлено, что положения Свода правил 2020 года на здание, запроектированное и построенное по ранее действующим нормативным документам по пожарной безопасности, не распространяются.

Таким образом, вывод, изложенный в пп. 8 п. 8 Предписания 2304/039-39/29-П-ПВП, сделан Заинтересованным лицом без обеспечения полного, всестороннего и объективного государственного контроля (надзора), следовательно, указанный пункт правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при проверке правомерности оспариваемых предписаний, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 марта 2025 года по делу N А21-9331/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.