Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Башевой О.А.,

судей Жолондзь Ж.В., Милосердовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии в заседании:

от ИП Айвазян В.И.: Ваулина И.А., представитель по доверенности N 50 АБ 4305795 от 11.12.2020;

от Администрации города Благовещенска, ООО ТАМ "Градо"; инспекции государственного строительного надзора Амурской области: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Благовещенска

на решение от 20.05.2025

по делу N А04-820/2024

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015, 675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 133, 309)

к индивидуальному предпринимателю Айвазян Вере Иннокентьевне (ОГРНИП 323280000011651, ИНН 280128628701)

о сносе самовольной постройки, приведении ее в соответствие с установленными требованиями,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Айвазян Веры Иннокентьевны

к администрации города Благовещенска

о признании права собственности на объект недвижимости

третьи лица: инспекция государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН 1032800059148, ИНН 2801090970, 675004, Амурская область, г.о. город Благовещенск, ул. Шевченко, д. 24), общество с ограниченной ответственностью "Творческая архитектурная мастерская "ГРАДО" (ОГРН 1022800527045, ИНН 2801076044, 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Островского, д. 65),

администрация города Благовещенска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Айвазян Вере Иннокентьевне (далее - ИП Айвазян В.И., ответчик) об обязании ответчика снести в срок, не превышающий 6 месяцев со дня принятия решения суда, или привести в соответствие с установленными требованиями спорную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130169:84 путем выполнения ремонтно-строительных работ по переустройству существующих лестниц и приведения их технических характеристик к нормативным значениям СП 59.13330.2020, а также устройства пандуса, необходимого для доступа в здание МГП, в срок не более чем один год со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция государственного строительного надзора Амурской области (далее - инспекция), общество с ограниченной ответственностью "Творческая архитектурная мастерская "ГРАДО" (далее - ООО ТАМ "Градо").

Определением суда от 04.04.2024 принято встречное исковое заявление ИП Айвазян В.И. к администрации г. Благовещенска о признании права собственности Айвазян В.И. на объект самовольной постройки: нежилое здание, находящееся по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 143, инвентарный номер основного строения 050918:10:401:002:006982310, кадастровый номер земельного участка 28:01:130169:84, площадью объекта 684,7 м?.

Решением от 20.05.2025 в удовлетворении первоначально иска отказано.

Этим же решением встречный иск удовлетворен: за ИП Айвазян В.И. признано право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, находящееся по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 143, инвентарный номер основного строения 050918:10:401:002:006982310, кадастровый номер земельного участка 28:01:130169:84, площадь объекта 684,7 кв. м.

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске ИП Айвазян В.И. отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано что, эксплуатация лестниц входа и выхода, в рассматриваемой ситуации, представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Разрешение вопросов о переустройстве пандуса, несоответствии размеров ступеней лестниц необходимо было разрешить путем назначения дополнительной экспертизы по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Айвазян В.И. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании представитель ИП Айвазян В.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Айвазян В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 28:01:130169:84, площадью 754 +/-10 м2, с видом разрешенного использования - для размещения объекта розничной торговли (магазинов, торговых комплексов) по адресу: Амурская область г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 143 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.06.2014 N 28АА 940092).

Согласно полученному техническому паспорту от 05.09.2018, на земельном участке с кадастровым номером 28: 01:130169:84 расположен построенный объект недвижимости нежилое здание, площадью 684,7 м².

19.03.2018 ИП Айвазян обратилась с заявление N 1580з о выдаче разрешения на размещение сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в кварталах 17 и 169.

Администрация в письме от 28.03.2018 исх. N 506-19 отказала в выдаче разрешения.

Вместе с тем, ОАО "АКС" "Амурводоканал" согласовало технические условия от 30.06.2015 N 101-09-7224 на водоснабжение, водоотведение объекта капитального строительства - магазина "Россиянин" по ул. Красноармейская, д. 143 в квартале 169 г. Благовещенска.

Кроме того, ОАО "АКС" "Амуртеплосервис" согласовало технические условия от 24.01.2018 N 101-09-0512 на теплоснабжение магазина, расположенного по адресу: Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 143.

Все коммуникации в установленном порядке подведены к зданию.

01.04.2023 между Айвазян В.И. и Айвазян Р.Г., который являлся инвестором строительства здания торгового центра, подписан договор передачи имущества в собственность, по условиям которого Айвазян Р.Г. безвозмездно передал в собственность ответчика нежилое строение, находящееся по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 143, инвентарный номер основного строения 10:401002:006982310, реестровый номер основного строения 050918:10:401:002:006982310, кадастровый номер земельного участка 28:01:130169:84, площадь основного строения 684,7 м? и Айвазян В.И. стала собственником здания торгового центра "Стокцентр", расположенного по адресу: Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 143 (пункт 1.1. договора).

25.10.2023 Айвазян В.И. обратилась в администрацию города Благовещенска с заявлением N 7753з о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества - нежилого строения, находящегося по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 143, кадастровый номер земельного участка 28:01:130169:84.

Письмом от 31.10.2023 N 03-19/14273 администрация направила ответ об отказе в выдаче разрешения на ввод и эксплуатацию объекта в связи с тем, что по состоянию на 25.10.2023 заявление о выдаче разрешения на строительство указанного объекта не поступало и администрацией не выдавалось.

Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером 28:01:130169:84 от 08.11.2023, в ходе выездного обследования установлено, что на момент осмотра на земельном участке расположен построенный объект капитального строительства, выполненный из сэндвич-панелей, используемый как магазин. Объект капитального строительства возведен в отсутствие разрешения на строительство, имеет признаки самовольной постройки.

Письмом от 09.11.2023 N 40-09/1039 инспекция государственного строительного надзора Амурской области уведомила администрацию города Благовещенска о выявленной самовольной постройке N 11 от 09.11.2023.

Администрация, указав на отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества - нежилого строения, находящегося по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 143, кадастровый номер земельного участка 28:01:130169:84, обратилась с иском о сносе самовольной постройки, либо о приведении в соответствие ее с установленными законом требованиями.

В свою очередь, ИП Айвазян В.И. обратилась с встречным иском о признании права собственности на спорный объект.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты прав, который может быть применен в случае невозможности приобретения права в ином порядке.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу пункта 2 статьи 260 ГК РФ указанные права реализуются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 указанной статьи).

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статье 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

В обоснование заявленного требования первоначальный истец ссылался на то, что спорный объект недвижимости построен в отсутствие разрешительной документации, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил в части организации входной группы.

Определением от 17.05.2024 с целью проверки соответствия объекта недвижимости - самовольной постройки, градостроительным нормам и правилам, требованиям безопасности жизни и здоровью граждан, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам экспертизы в дело представлено экспертное заключение от 17.09.2024 N 1088/8-3-24, содержащие следующие выводы.

При ответе на вопрос N 1 эксперт пришел к выводу, что спорный объект обладает признаками капитальности. Фундамент исследуемого здания железобетонный ленточный. Исследуемое строение не имеет подвальных помещений. Эксперт указал, что отсутствие на момент проведения натурных исследований деформаций в конструктивных элементах исследуемого здания, вызванных деформацией основания (трещины, прогибы, нарушения горизонтальности и вертикальности и др.), свидетельствует о наличии рабочего фундамента достаточного для передачи нагрузки от сооружения на основание, при возведении которого были проведены земляные и строительно-монтажные работы. Тем самым фундамент сооружения, обладает признаками капитальности.

Согласно указанным в Техническом паспорте данным, год постройки - 2004, следовательно, фактический срок эксплуатации объекта - 20 лет. В результате изложенного выше, исследуемый объект имеет два основных и два вспомогательных признака капитального объекта строительства.

Таким образом, установлено, что нежилое строение, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 143, магазин "Стокцентр", является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно.

Отвечая на вопрос N 2, эксперт указал, что спорный объект, является объектом недвижимого имущества.

При ответе на вопрос N 3, эксперт пришел к выводу, что дефекты и повреждения в основных конструктивных элементах исследуемого здания, влияющие на снижение их несущей способности и эксплуатационной пригодности (сквозные трещины в несущих и ограждающих конструкциях, перекосы оконных и дверных заполнений, растрескивание остекления, наличие коррозии на металлических конструкциях, проседание грунта по периметру наружных стен и пр.) отсутствуют. Техническое состояние основных конструктивных элементов исследуемого здания в соответствии СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" характеризуется как "исправное". Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундаментов (деформация стен, наличие трещин на стенах, перекосы дверных и оконных проемов, растрескивание остекления, проседание углов по периметру наружных стен и др.), что отвечает требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Таким образом, механическая безопасность исследуемого здания на момент проведения натурных исследований обеспечена.

По вопросу N 4 эксперт указал, что при исследовании вопроса о соответствии или несоответствии строительного объекта градостроительным нормам и правилам, экспертом, как лицом, обладающими специальными знаниями в области науки, техники и ремесла, исследуются только технические аспекты данного вопроса, в зависимости от функционального назначения исследуемых объектов.

Отсутствие разрешения на строительство является отступлением от градостроительных норм и правил, при этом установление факта наличия или отсутствия указанного документа, не требует специальных знаний эксперта-строителя. Факт наличия или отсутствия разрешения на строительство не влияет на возможность безопасной эксплуатации строительного объекта. Исходя из вышеизложенного, а также из существа судебного спора, исследования по данному критерию не проводятся.

Согласно карте градостроительного зонирования города Благовещенска исследуемый объект расположен в зоне Ц-1И зоны Ц-1И зоны общественного ярда исторического центра города с ограничениями по условиям регулирования застройки: Статьей 17.1. пункт 1.11 территориальной зоны Ц-1И Правил землепользования и застройки городского округа "города Благовещенск" установлен вид разрешенного использования - Магазины, размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 м?.

Экспертом установлено, что фактическое использование исследуемого объекта под функциональное использование - "Магазин", соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа "города Благовещенск".

Таким образом, установлено, что в здании, отсутствуют дефекты и повреждения основных конструктивных элементов, влияющих на снижение их несущей способности и эксплуатационной пригодности (сквозные трещины в несущих и ограждающих конструкциях, перекосы оконных и дверных заполнений, растрескивание остекления, наличие коррозии на металлических конструкциях, проседание грунта по периметру наружных стен и пр.). Техническое состояние основных конструктивных элементов исследуемого здания в соответствии СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" характеризуется как "исправное". Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундаментов (деформация стен, наличие трещин на стенах, перекосы дверных и оконных проемов, растрескивание остекления, проседание углов по периметру наружных стен и др.), что отвечает требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции".

Подъезд пожарных автомобилей к объекту защиты соответствует установленным требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Объект защиты находится в зоне обслуживания специализированной пожарно-спасательной части Главного управления МЧС России по Амурской области (ул. Пионерская, 47 г. Благовещенска), с расстоянием до рассматриваемого объекта около 400 метров, время следования пожарных подразделений к рассматриваемому объекту составляет не более 2-х минут, что соответствует требованиям статьи 76 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Вместе с тем, эксперт пришел к выводу, что нежилое здание, расположенное по адресу Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 143, магазин "Стокцентр", не соответствует следующим требованиям:

пп. 5.7 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения", т.к. во всех лестницах присутствуют ступени с недопустимыми размерами и разными параметрами высоты и глубины (проступи и подступенка);

пп. 5.2 СП 118.13330.2022. "Общественные здания и сооружения", (СП 59.13330 п. 6.1.2) т.к. при входе/выходе из здания отсутствует наружный пандус входных групп и вследствие не обеспечивает доступ маломобильным группам населения.

В ответе на вопрос N 5 экспертом указано, что по результатам экспертного осмотра объекта исследования, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 143, магазин "Стокцентр", установлено, что в здание отсутствуют:

дефекты и повреждения, свидетельствующие о том, что в конструкциях имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы (сколы, прогибы, проседание углов и пр.);

дефекты и повреждения инженерно-технических систем (сквозные трещины в несущих и ограждающих конструкциях, перекосы оконных и дверных заполнений, растрескивание остекления, наличие коррозии на металлических конструкциях, проседание грунта по периметру наружных стен и пр.) отсутствуют, что свидетельствует о своевременном (систематическом) их техническом обслуживании с соблюдением установленных правил эксплуатации здания и сроков его ремонта.

Здание в основном соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, кроме выявленного несоответствия размеров ступеней лестниц п. 5.7 СП 118.13330.2022 и отсутствие доступа маломобильным группам населения СП 59.13330.

Эксперт пришел к выводу, что здание, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 143, магазин "Стокцентр", в основном угрозу жизни и здоровью граждан не создает; при этом эксплуатация лестниц входа и выхода, в рассматриваемой ситуации, представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение N 1088/8-3-24, выполненное Сосновым П.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является ясным, полным, непротиворечивым, выполнено экспертом, обладающим необходимым образованием и достаточной квалификацией для проведения экспертизы; предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении экспертного исследования эксперт допустил нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы.

Таким образом, с учетом, выводов, содержащихся в экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сохранение спорного объекта капитального строительства с учетом устранения недостатков лестниц входа и выхода не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью проживающих лиц.

В целом объект соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил.

Так, для устранения выявленных экспертом несоответствий, по заказу ИП Айвазян В.И. ООО "Творческая архитектурная мастерская "ГРАДО" разработало проект и осуществляло авторский надзор за ходом выполнения работ входной группы здания микрорынка промышленных товаров (магазин "Стокцентр"), расположенного по адресу: Благовещенск, ул. Красноармейская, 143, разработанным с учетом экспертного заключения ФБУ Дальневосточный РЦСЭ при Минюсте N 1088/8-3-24 от 17.09.2024, для приведения в нормативное состояние входных групп магазина "Стокцентр".

Кроме того, 14.11.2024 ИП Айвазян заключила с ООО "ВиН" договор подряда N 1156-24 для выполнения работ по приведению в нормативное состояние входных групп магазина "Стокцентр".

Работы выполнены и приняты по акту приемки-передачи выполненных работ от 06.05.2025.

Письмом от 06.05.2025 исх. N 712/49 ООО "Творческая архитектурная мастерская "ГРАДО" сообщило суду, что все работы проверены на соответствие экспертному заключению ФБУ Дальневосточный РЦСЭ при Минюсте N 1088/8-3-24 от 17.09.2024 и указанным в нем требованиям.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ по приведению в нормативное состояние входных групп магазина "Стокцентр" третьим лицом ООО ТАМ "Градо" представлены фотоматериалы, подтверждающие обустройство пандуса, а также соответствие ступеней лестниц нормативным требованиям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции инспекция государственного строительного надзора Амурской области возражений по выводам эксперта, а также относительно приведения объекта недвижимости в соответствие с учетом экспертного заключения не представила.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт устранения ИП Айвазян В.И. замечаний, указанных в заключении судебной экспертизы.

В свою очередь, администрация доказательств того, что после выполнения работ по приведению в нормативное состояние входных групп спорного объекта недвижимости, спорный объект не соответствует нормам и правилам в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В свою очередь, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт соответствия спорного объекта требованиям безопасности, градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям, а также то, что при дальнейшей эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, Айвозян В.И. осуществила строительство объекта на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, на момент принятия судом первой инстанции решения нарушений норм и требований градостроительных регламентов не установлено, единственным признаком самовольной постройки в настоящем случае являются отсутствие разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию при отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при выполнении проекта, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В этой связи, при наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих соответствие объекта недвижимого имущества обязательным нормам и правилам, учитывая, что дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску об обязании ответчика снести или привести в соответствие с установленными требованиями спорную постройку путем выполнения ремонтно-строительных работ по переустройству существующих лестниц и приведение их технических характеристик к нормативным значениям СП 59.13330.2020, а также устройство пандуса.

Напротив, совокупность установленных по делу доказательств позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о правомерности требования встречного истца о признании права собственности на самовольную постройку, в отсутствие правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие несоответствия входной группы нормативным правилам должно подтверждаться заключением судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняются, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об устранении встречным истцом замечаний, установленных заключением эксперта, которые не опровергнуты администрацией надлежащими доказательствами.

Кроме того, администрация в период рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы на основании статьи 87 АПК РФ не заявлялось.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. Судебные расходы не подлежат распределению, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20 мая 2025 года по делу N А04-820/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.