Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2025 года по делу N А55-32839/2024 (судья Гукасян И.Б.) по иску индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Вячеславовича к Администрации сельского поселения Чубовка муниципального района Кинельский Самарской области,

о признании права собственности,

третьи лица: Администрация муниципального района Кинельский Самарской области, Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Сараева Светлана Александровна, Каримова Дурдана Немат кызы, Шахов Андрей Сергеевич

с участием в судебном заседании:

от истца - Шевцовой О.В., по доверенности от 30.05.2024 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Сергей Вячеславович (далее - истец) обратился в Кинельский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Чубовка муниципального района Кинельский Самарской области (далее - ответчик), в котором просил суд:

1. Сохранить нежилое помещение общей площадью 83,8 кв. м, расположенное в нежилом здании, наименование: магазин-пекарня, по адресу: Самарская обл., Кинельский р-н, с. Сырейка, ул. Юбилейная, д. 3, кадастровый номер здания 63:22:1802003:237, в реконструированном виде.

2. Признать за Дмитриевым Сергеем Вячеславовичем право собственности на нежилое помещение, общей площадью 83,8 кв. м, расположенное в нежилом здании, наименование: магазин-пекарня, по адресу: Самарская обл., Кинельский р-н, с. Сырейка, ул. Юбилейная, д. 3, кадастровый номер здания 63:22:1802003:237, в силу приобретательной давности. (с учетом принятых судом 12.12.2024 уточнений).

Определением Кинельского районного суда от 03.09.2024 дело N 2-1868/2024 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

При поступлении данного дела в Арбитражный суд Самаркой области ему был присвоен N А55-32839/2024.

Определением от 25.04.2025 судом приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил суд признать за Дмитриевым Сергеем Вячеславовичем право собственности на нежилое помещение, общей площадью 83,8 кв. м, расположенное в нежилом здании, наименование: магазин-пекарня, по адресу: Самарская обл., Кинельский р-н, с. Сырейка, ул. Юбилейная, д. 3, кадастровый номер здания: 63:22:1802003:237, в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, являются несостоятельными выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права на признание права собственности на объект в связи с передачей его во владение иному лицу. Заявитель ссылается на наличие в материалах дела достаточных доказательств содержания и обслуживания им спорного недвижимого имущества. Полагает, что наличие к объекту пристроя не препятствовало признанию права на объект с учетом имеющегося в деле заключения о соответствии объекта требования строительных, противопожарных, санитарных норм и правил. Указывает, что разрешение органов местного самоуправления на осуществление перепланировки помещения не требовалось. Относительно прав на земельный участок заявитель сослался на невозможность его оформления до узаконения объекта недвижимости.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик, третьи лица - Шахов А.С., Сараева С.А., Каримова Д.Н. не возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца - Шевцова О.В., по доверенности от 30.05.2024, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Администрацией муниципального района Кинельский Самарской области представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что здание магазина-пекарни, 1971 года постройки, расположенное по адресу: Самарская область, Кинельский р-н, с. Сырейка, ул. Юбилейная, д. 2, принадлежало на праве общей долевой собственности: ЗАО "Сырейское" - 54 доли, основание: справка АОЗТ "Сырейское" от 17.07.1995 и ИЧП "Слава-94" - 1/2 доли, основание: договор купли-продажи от 20.07.1995, а затем Маховой Розе Анисимовне - 1/2 доли, основание: договор купли-продажи от 22.06.2006.

В 2006 году к зданию магазина-пекарни произведен пристрой и осуществлена перепланировка.

19.07.2007 между ЗАО "Сырейское" и Маховой Р.А. был заключен договор, удостоверенный нотариусом Наумовой Л.А., о прекращении общей долевой собственности, выделении долей в натуре и переходе в режим раздельной собственности нежилого здания магазина-пекарни.

19.07.2007 между ЗАО "Сырейское" и Дмитриевым СВ. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 01.08.2007 заключить договор купли-продажи недвижимости о приобретении истцом помещения пекарни, состоящего из 7 комнат, общей площадью 83,8 кв. м, по адресу: Самарская область, Кинельский р-н, с. Сырейка, ул. Юбилейная, д. 2.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 22.08.2016 по делу N 2-2528/2016, вступившим в законную силу 27.09.2016, Маховой Р.А. выделена в собственность часть здания магазина-пекарни, площадью 134,8 кв. м, по адресу: Самарская область, Кинельский р-н, с. Сырейка, ул. Юбилейная, д. 2, состоящая из пяти комнат, общей площадью 58,6 кв. м; второму сособственнику выделена часть здания магазина-пекарни с кадастровым номером 63:22:1802003:237, общей площадью 134,8 кв. м, расположенного по адресу: Самарская обл., Кинельский р-н, с. Сырейка, ул. Юбилейная, д. 2, общей площадью 83,8 кв. м, с самовольным пристроем площадью 7 кв. м и произведенной самовольной перепланировкой площадью 17,2 кв. м.

На основании распоряжения администрации Чубовской волости Кинельского района Самарской области N 39 от 06.08.2001 о присвоении нумерации домам нежилому зданию был присвоен номер "3".

ЗАО "Сырейское" ликвидировано 17.08.2007 на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2007 по делу N А55-15670/00-36.

В связи с тем, что ЗАО "Сырейское" не зарегистрировало за собой право собственности на спорное помещение, истец указал, что у него отсутствует возможность в административном порядке зарегистрировать право собственности на указанное недвижимое имущество.

Истец, ссылаясь на открытое и добросовестное владение спорным помещением более 15 лет, просил признать за ним право собственности на него в порядке приобретательной давности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленумов N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Пунктом 16 постановления Пленумов N 10/22, предусмотрено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 постановления Пленумов N 10/22).

Как разъяснено Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-п по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В качестве доказательства несения бремени содержания спорным объектом истцом представлен договор энергоснабжения, заключенный с ООО "Агроком", а также соглашение от 01.01.2008, заключенное между истцом и ООО "Агроком" (участником которого с долей 100% является истец), о возмещении затрат по электроэнергии (л.д. 82, т. 2), квитанции к приходному кассовому ордеру. Однако доказательств внесения указанных денежных средств на расчетный счет ООО "Агроком" истцом не представлено.

При этом согласно договору безвозмездного пользования от 01.08.2011 истец передал спорный объект ООО "Агроком" в пользование. 15.05.2022 ООО "Агроком" вернуло объект истцу по акту (л.д. 58-60, т. 1).

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт непрерывного, добросовестного владения истцом на протяжении более 18 лет (15 лет плюс 3-х годичный срок исковой давности) спорным объектом как своим собственным. Представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют, что спорный объект приобретался для использования не истцом, а ООО "Агроком".

На основании изложенного, суд первой инстанции констатировал, что истец не представил в материалы дела допустимые доказательства, подтверждающие факт добросовестного, открытого и непрерывного владения им спорным имуществом, в том числе факт несения им расходов по содержанию и обслуживанию объекта, в течение всего срока давностного владения.

Кроме того, судом установлено, что к зданию пекарни был произведен пристрой, осуществлена перепланировка, в результате чего, площадь помещения увеличилась, что подтверждается техническим паспортом объекта, а также решением Кинельского районного суда Самарской области от 22.08.2016, в котором отражен факт наличия самовольного пристроя и самовольной перепланировки, общая площадь объекта - пекарни обозначена как 134,8 кв. м (л.д. 49, т. 1). Ранее площадь объекта составляла 115,4 кв. м (л.д. 25, т. 1).

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) является реконструкцией.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

Судом установлено, что разрешение на реконструкцию спорного объекта не было получено.

Из представленного в дело заключения кадастрового инженера усматривается, что здание с кадастровым номером 63:22:1802003:237 частично расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 63:22:1802003:39, адрес: Самарская область, Кинельский р-н, с. Сырейка, ул. Юбилейная, 3, принадлежащего третьему лицу - Шахову Андрею Сергеевичу, а частично - в пределах земельного участка, образованного в результате настоящих кадастровых работ из земель неразграниченной собственности, кадастровый квартал 63:22:1802003. Земельный участок с кадастровым номером 63:22:1802003:39 и земельный участок, образованный в результате настоящих кадастровых работ, имеют общую границу, проходящую через здание.

На основании изложенного, с учетом разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, согласно которым приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект.

Оснований считать выводы суда первой инстанции неправильными суд апелляционной инстанции не находит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что для возведения пристроя к объекту не требовалось получение согласия уполномоченных органов.

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (подп. 14 п. 1 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ).

Согласно материалам дела, к пекарне лит. А произведен пристрой лит. А1, площадью 8,3 кв. м.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснил, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку.

Как следует из материалов дела, за счет возведения спорной пристройки к основному зданию было пристроено дополнительное помещение, т.е. произведено расширение объекта капитального строительства, изменены его первоначальные технические характеристики.

Положениями Градостроительного кодекса РФ закреплено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (часть 2 статьи 51 ГР К РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44) указано, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 5 постановления N 44 постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

В рассматриваемом случае реконструкция помещения, заключающаяся в изменении параметров объекта (увеличение его площади), произведена самовольно.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При этом в отношении законно предоставленного для строительства участка в пункте 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, указано, что право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела не следует предоставление в установленном законом порядке земельного участка для реконструкции помещений.

Ссылка истца на материалы инвентаризации земель, заключение кадастрового инженера отклоняется, поскольку указанные документы не подтверждают права истца на земельный участок. Представленная в материалы дела инвентаризация земель от 2003 г., подготовленная ООО "Землемер" по заказу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Самарской области, представляет собой сравнительную ведомость общих площадей землепользователей. Подготовленное по заказу истца заключение кадастрового инженера Кащенко Ж.В. содержит описание границ земельного участка на кадастровом плане территории.

Из материалов дела также следует, что постановлением Администрации муниципального района Кинельский Самарской области от 21.05.2025 N 212 истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 500 кв. м, по адресу: Самарская область, Кинельский р-н, с. Сырейка, ул. Юбилейная, 3.

При установленных обстоятельствах ссылка подателя жалобы на непрерывное владение спорным объектом, несение расходов по его содержанию, соответствие объекта требованиям градостроительных норм, противопожарных, санитарных норм, что подтверждается заключением по строительно-техническому исследованию N 26-Э/24 от 09.12.2024, во внимание не может быть принята, поскольку в отсутствие предоставления земельного участка судом не может быть произведено признание на него права собственности в силу приобретательной давности за истцом.

То обстоятельство, что ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований, вопреки доводам истца, само по себе не является основанием для удовлетворения иска, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, недоказанности истцом необходимых условий, являющихся основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, позиция ответчика, фактически не оспаривавшим прав истца на спорное имущество, не может служить основанием для признания за истцом права на объект.

Судебная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в иске, учитывает, что в силу разъяснений, приведенных в п. 46 постановления N 44, отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы при рассмотрении настоящего спора не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2025 года по делу N А55-32839/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.