Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Антоновой О.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя Муталлапова Нурани Саитгалиевича - представитель Арутюнов В.А., действующий на основании доверенности от 15.04.2023;

- от индивидуального предпринимателя Джуликяна Армена Айковича - представитель Волков Е.А., действующий на основании доверенности от 07.12.2023;

- от администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - представитель Кутепова И.С., действующая на основании доверенности от 10.03.2025;

- от Прокуратуры Саратовской области - представитель Кольцов Н.Н., действующий на основании служебного удостоверения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Муталлапова Нурани Саитгалиевича и индивидуального предпринимателя Джуликяна Армена Айковича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2025 года по делу N А57-27619/2021

по исковому заявлению администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401988183, ИНН 6449013567)

к индивидуальному предпринимателю Джуликяну Армену Айковичу (ОГРНИП 304644920800082, ИНН 641700043758), индивидуальному предпринимателю Муталлапову Нурани Саитгалиевичу (ОГРНИП 316631300158735, ИНН 631800547294)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Саратовской области, ГУ МЧС России по Саратовской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Комитет по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района Саратовская область, Комитет по управлению имуществом г. Энгельса, ГАПОУ СО "Энгельсский промышленно-экономический техникум", ООО "Онтарио",

ИП Плеханов Д.П., Плеханова Лилия Николаевна, Плеханова Яна Дмитриевна,

об обязании осуществить снос самовольной постройки или привести ее в соответствие с требованиями действующего законодательства,

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Джуликяну Армену Айковичу, индивидуальному предпринимателю Муталлапову Нурани Саитгалиевичу об обязании осуществить приведение в соответствие с установленными требованиями самовольно реконструированного объекта - нежилого здания торгового центра площадью 12 482,1 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010720:25 по адресу: Саратовская область г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5, в течение трех лет с момента вступления решения в законную силу, путем устранения нарушений правил пожарной безопасности, отраженных в предписаниях Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Саратовской области (далее - управление) от 12.03.2021 N 49/1/1, N 50/1/1.

Делу присвоен номер А57-2619/2021.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2022 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А57-2619/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 15.02.2022 указал, что, отказав в иске, суд не устранил правовую неопределенность в отношении спорного объекта, что привело к новому иску администрации. Поскольку ответчикам в признании права на самовольную постройку отказано, для достижения правовой определенности спорное здание, по мнению администрации, должно быть приведено в первоначальное состояние (при наличии такой возможности) или принято решение о его сносе. Таким образом, требования администрации фактически судом не были рассмотрены.

В дальнейшем, администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Джуликяну А.А., индивидуальному предпринимателю Муталлапову Н.С. (далее - предприниматели) об обязании осуществить снос или приведение в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки - нежилого здания торгового центра площадью 12 482,1 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010720:25 по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5, в течение трех лет с момента вступления решения в законную силу.

Делу присвоен номер А57-27619/2021.

Как было установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Саратовской области также находилось дело N А57-2619/2021 по иску администрации к ИП Джуликяну А.А., ИП Муталлапову Н.С. об обязании осуществить приведение в соответствие с установленными требованиями самовольно реконструированного объекта - нежилого здания торгового центра площадью 12 482,1 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010720:25 по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5, в течение трех лет с момента вступления решения в законную силу, путем устранения нарушений правил пожарной безопасности, отраженных в предписаниях Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Саратовской области от 12.03.2021 NN 49/1/1, N 50/1/1 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2022 дела NN А57-27619/2021 и А57-2619/2021 объединены в одно производство, делу присвоен номер А57-27619/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Саратовской области, Главное управление МЧС России по Саратовской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, Комитет по управлению имуществом г. Энгельса, ГАПОУ СО "Энгельсский промышленно-экономический техникум", общество с ограниченной ответственностью "Онтарио", индивидуальный предприниматель Плеханов Д.П., Плеханова Л.Н.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация отказалась от иска в части возложения обязанности по приведению в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки - нежилого здания торгового центра площадью 12 482,1 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010720:25 по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5, в течение трех лет с момента вступления решения в законную силу, и просила обязать предпринимателей осуществить снос самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2022 прекращено производство по делу в части требований об обязании привести в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки - нежилого здания торгового центра площадью 12 482,1 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010720:25 по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5, в течение трех лет с момента вступления решения в законную силу в связи от отказом от иска в данной части.

Суд обязал ИП Джуликяна А.А., ИП Муталлапова Н.С. осуществить снос самовольной постройки - нежилого здания торгового центра площадью 12 482,1 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010720:25 по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5, в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 прекращено производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2022 по делу N А57-27619/2021, поскольку установлено, что его права и обязанности не затрагиваются принятым судебным актом; решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2022 по делу N А57-27619/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А57-27619/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на то, что "снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми. Установление альтернативных санкций предоставляет возможность выбора и индивидуализации применительно к каждому конкретному объекту применяемой меры гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание сложившуюся в судебной практике правовую позицию о том, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Между тем, приняв отказ администрации от иска по требованиям о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, и рассматривая по существу требования об обязании осуществить снос самовольной постройки, суды фактически уклонились от надлежащего исследования и оценки юридически значимых обстоятельств по рассматриваемой категории споров - факта неустранимости допущенных при возведении самовольной постройки нарушений либо возможности ее приведения в соответствие с установленными требованиями".

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу отказано в принятии отказа от исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности по проведению в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки - нежилого здания торгового центра площадью 12 482, 1 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010720:25 по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5, в течение трех лет с момента вступления решения в законную силу, поскольку заявленный отказ от части исковых требований противоречит положениям законодательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2025 года по делу N А57-27619/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Джуликяна Армена Айковича (ОГРНИП 304644920800082, ИНН 641700043758), индивидуального предпринимателя Муталлапова Нурани Саитгалиевича (ОГРНИП 316631300158735, ИНН 631800547294) осуществить снос самовольной постройки - нежилого здания торгового центра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010720:25 по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5, в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматели обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, а именно обязать ответчиков снести или привести в соответствии с установленными требованиями самовольно реконструированное здание в соответствии с заключениями экспертов по настоящему делу в течение 3 лет с момента вступления решения суда в законную силу, по основания, изложенным в апелляционных жалобах.

Представители предпринимателей в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители администрации и Прокуратуры Саратовской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, с учетом отзывов на нее, исследовав материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Джуликяну А.А. и ИП Муталлапову Н.С. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:50:010720:25 площадью 12 742 кв. м с разрешенным использованием "Объекты торговли" (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5.

На названном земельном участке расположены, в том числе нежилые здания с кадастровыми номерами 64:50:010720:79 и 64:50:010720:80 общей площадью 8026,1 кв. м, состоящие из нежилых помещений с кадастровыми номерами 64:50:010720:523, 64:50:010720:534, 64:50:010720:535, 64:506010720:536, 64:50:010720:538, 64:50:010720:539, которые также принадлежат на праве общей долевой собственности предпринимателям.

На указанном земельном участке в 2018 году за счет собственных средств в нарушение действующего законодательства и в отсутствие соответствующей разрешительной документации, полученной до начала производства соответствующих работ, предпринимателями произведена реконструкция принадлежащих им нежилых зданий площадью 8 026,1 кв. м, состоящих из нежилых помещений с кадастровыми номерами 64:50:010720:523, 64:50:010720:534, 64:50:010720:535, 64:506010720:536, 64:50:010720:538, 64:50:010720:539, с объединением указанных нежилых зданий и увеличением площади нежилого здания до 12 482,1 кв. м на основании проекта, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Союз "Проектно - инжиниринговая компания".

После окончания реконструкции предприниматели обратились с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию).

Уведомлением от 26.10.2018 N 1614/04-01-02 администрация отказала предпринимателям в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию).

Уведомлением от 02.11.2018 N 1627/04-01-02 администрация отказала предпринимателям в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

С целью легализации спорного объекта предприниматели обратились в арбитражный суд с иском о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированное нежилое здание.

По результатам рассмотрения данного иска и обжалования судебных актов делу N А57-26100/2018, принятых судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, Верховным Судом Российской Федерации, предпринимателям в удовлетворении исковых требований отказано.

Учитывая вышеизложенное, ссылаясь на то, что спорный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А57-26100/2018, и признанные имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установив, что спорный объект реконструирован с нарушениями строительных, градостроительных и пожарных норм и правил, без разрешения на строительство, при этом согласно выводам судебных экспертиз приведение его в состояние, существовавшее до реконструкции, невозможно, признал обоснованным требования администрации об обязании предпринимателей осуществить снос самовольной постройки в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Между тем, указанные выводы суда сделаны без учета следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44), в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

Судебная коллегия отмечает, что осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из указанных выше условий, вытекающих из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с целью легализации спорного объекта предприниматели обращались в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание (арбитражное дело N А57-26100/2018).

По результатам рассмотрения данного иска и обжалования судебных актов делу N А57-26100/2018, принятых арбитражными судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, Верховным Судом Российской Федерации, предпринимателям в удовлетворении требований отказано.

При рассмотрении дела N А57-26100/2018 установлено, что предприниматели на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке в нарушение действующего законодательства в отсутствие соответствующей разрешительной документации, полученной до начала производства соответствующих работ, самовольно осуществили реконструкцию имеющихся у них в собственности зданий с кадастровыми номерами 64:50:010720:79 и 64:50:010720:80 общей площадью 8026,1 кв. м, состоящих из нежилых помещений с кадастровыми номерами 64:50:010720:523, 64:50:010720:534, 64:50:010720:535, 64:506010720:536, 64:50:010720:538, 64:50:010720:539, принадлежащих им на праве общей долевой собственности, путем объединения указанных нежилых помещений и увеличения площади реконструированного нежилого здания с 8026,1 кв. м до 12 482,1 кв. м.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции по делу N А57-26100/2018, суд округа указал на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольно реконструируемую постройку являются обоснованными. Окружной суд указал, что факт самовольного возведения объекта и наличие в законодательстве возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 222 ГК РФ, и не могут освобождать истцов от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений, а признание права в судебном порядке не может рассматриваться как упрощенная форма приобретения права собственности на самовольную постройку. При заявлении требования о признании права собственности на объект истцами не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок, устанавливающий необходимость получения разрешения на строительство объекта. При указанных обстоятельствах возведение спорного объекта осуществлялось с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине самих истцов, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции по делу N А57-26100/2018, признав, что реконструкция (строительство) спорного объекта осуществлялась с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине предпринимателей, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцами права общей долевой собственности на самовольно реконструируемую постройку.

Указанный вывод суда первой инстанции признан Верховным Судом РФ обоснованным, при этом Верховный Суд РФ указал на то, что иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения отметил, что вступивший в законную силу судебный акт Верховного Суда РФ по делу N А57-26100/2018 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и в этой связи указал, что применение в настоящем деле санкции в виде приведения в спорного объекта в соответствии с установленными требованиями позволит предпринимателям преодолеть вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный по делу N А57-26100/2018, и ввести в эксплуатацию самовольно реконструированный объект "Торговый центр" при отсутствии разработанных и утвержденных в соответствующем порядке СТУ, не соответствующем проектной документации (сама проектная документация в части не соответствует требованиям действующего законодательства), требованиям действующего законодательства, имеющий высокие пожарные риски в связи с его расположением на расстоянии от АЗС "Онтарио", не соответствующем нормативам.

Между тем, наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым предпринимателям отказано в иске о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный объект, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Судебная коллегия отмечает, что последний судебный акт по делу N А57-26100/2018 - определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС20-118, которым оставлены без изменения решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2019, было принято 17.12.2020 г.

12.12.2023 Пленумом Верховного Суда РФ принято постановление N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

Согласно пункту 30 названного постановления независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В деле N А57-26100/2018 вопрос о возможности приведения спорного объекта в соответствие с установленными требованиями не исследовался.

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 31 Постановления N 44, где указано, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац 3 пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Таким образом, при разрешении спора в области самовольного строительства суд выясняет, устранимы ли допущенные при ее возведении нарушения градостроительных и строительных норм.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ИП Джуликяна А.А. определением от 27.09.2022 было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ИП Лихватова М.В. - Лихватовой М.В. и Тимофееву И.В., по следующим вопросам:

1. Является ли нежилое здание с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5, объектом капитального строительства?

2. Какова площадь нежилого здания с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5?

3. Соответствует ли проектная документация на реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5, требованиям действующего законодательства?

4. Соответствует или нет нежилое здание с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5, проектной документации, градостроительным, строительным, санитарногигиеническим, эксплуатационно-техническим нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности?

5. Если нежилое здание с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5, не соответствует проектной документации, градостроительным, строительным, санитарногигиеническим, эксплуатационно-техническим нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности, установить возможно или нет привести его в соответствие установленным требованиям.

6. При установлении возможности приведения нежилого здания с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5, в соответствие проектной документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, эксплуатационно-техническим нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности, указать какие мероприятия необходимо провести для приведения объекта в соответствие установленным требованиям?

7. Если нежилое здание с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5, не соответствует проектной документации, градостроительным, строительным, санитарногигиеническим, эксплуатационно-техническим нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности, то установить возможность приведения объекта в состояние до реконструкции?

8. В границах какого земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером 64:50:010720:557, по адресу: г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5?

9. Соответствует ли размещение нежилого здания с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5, разрешенному виду использования земельного участка?

Согласно выводам заключения от 25.11.2022 N 46 нежилое здание с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5, является объектом капитального строительства площадью 12 536,7 кв. м. Проектная документация на реконструкцию названного в части разделов "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Реконструкция нежилого производственного здания под размещение торгового центра по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Нестерова, 5" и "Архитектурные решения. Реконструкция нежилого производственного здания под размещение торгового центра по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Нестерова, 5" не соответствует требованиям действующего законодательства.

Экспертами также выявлены нарушения строительных, градостроительных и пожарных норм и правил, вместе с тем, установлена возможность приведения спорного объекта в соответствие с установленными требованиями, для чего необходимо выполнить мероприятия согласно указанному в заключении эксперта от 25.11.2022 N 46 перечню (ответ на вопрос N 6).

При ответе на 6-й вопрос эксперт указал, в частности, что для приведения нежилого здания с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5, частично несоответствующего проектной документации, градостроительным, строительным нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности, в соответствие установленным требованиям, необходимо выполнить следующие мероприятия:

-внутри светового фонаря смонтировать стальную защитную сетку от падения осколков, кровлю по периметру на расстоянии 4 м не защитить бетонной стяжкой, в соответствии с п. 6.2.6 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение 14 А57-27619/2021 распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

-при входах в реконструированное здание входные площадки совместить с примыкающим тротуаром для обеспечения требований п. 5.2.4 СП 59.13330.2012 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения, высота каждого порога внутри здания и перепад высот не должен превышать 0,014 м.

-на прилегающей территории на основных путях движения людей выполнить устройство не менее чем через 100-150 м мест отдыха, доступных для МГН, оборудованных навесами, скамьями, указателями и светильниками.

-смонтировать специализированное подъемное устройство для доступа на второй этаж атриума для инвалидов-колясочников.

-эскалаторы оснастить тактильными предупреждающими знаками у каждого края.

-обустроить доступную кабину в блоке общей уборной на первом этаже для МГН.

-выполнить разметку на основных путях движения инвалидов по прилегающей территории в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52875-2007 "Указатели тактильные наземные для инвалидов по зрению. Технические требования".

-выполнить перед входом в здание на расстоянии 0,8 м полосы из предупредительной тактильной плитки.

-выполнить окраску, либо тактильные предупредительные указатели контрастные по цвету, шириной 0,3 м, верхних и нижних ступеней в каждом марше.

-на эвакуационных лестничных клетках оборудовать "Самоспас" для эвакуации инвалидов с нарушением опорно-двигательного аппарата.

-поручни лестниц на путях эвакуации окрасить краской, светящейся в темноте, в соответствии с п. 6.18 СП 136.13330.2012 "Здания и сооружения. Общие положения проектирования с учетом доступности для маломобильных групп населения".

-для устранения площади наложения 11 кв. м на земельный участок с кадастровым номером 64:50:010720:554 площадью 41 кв. м, не принадлежащий ответчикам консольно_выступающего помещение второго этажа в осях А/1-Г*/22, необходимо либо перераспределить в соответствии с ч. 2 Статьи 39.28 ЗК РФ, либо реконструировать консольно-выступающее помещение второго этажа в осях А/1-Г*/22, уменьшив его в осях А/1-Г*/22 на 1320 мм в сторону оси 21, для чего разработать проектную документацию на выполнение таких работ и выполнить данные работы силами специализированных организаций, состоящих в СРО.

-заложить оконные проемы фасада торгового центра в осях Л/1-М/1-11, обращенного в сторону АЗС "Онтарио", искусственным каменным материалом, заменить дверные проемы в данных осях из ПВХ материала на противопожарные I-го типа.

Экспертами также установлено, что при реконструкции спорного объекта внесены конструктивные изменения, непосредственно влияющие на несущую способность объекта, а именно: - в здании АБК в существующей диафрагме жесткости по оси 3/Д-Е после установки компенсирующих стальных рам швеллером N 30 устроен дверной проем; - для передачи нагрузки от балок перекрытия на существующие фундаменты по осям А/1, Е/1, Ж/1, Л/1 смонтированы преклонные стойки у существующих железобетонных колонн каркаса здания из швеллера N 30П, их сопряжение обеспечено распорными анкерными болтами типа Hilti; - верхний пояс главных балок в местах примыкания к существующим железобетонным колоннам раскреплен из плоскости при помощи распорных анкерных болтов типа Hilti.

Данные работы направлены на создание пространственной жесткости и неизменяемости в пространстве при существующих нагрузках на конструктивные элементы здания. При демонтаже элементов усиления существующих железобетонных колонн, верхнего пояса главных балок, демонтаже дополнительных металлических колонн, ликвидации проема в диафрагме жесткости, несущая способность оставшихся элементов здания будет нарушена, что может привести к дальнейшей невозможности приведения спорного объекта в состояние до реконструкции.

Согласно выводам экспертов исследуемое нежилое здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 64:50:010720:25 и 64:50:010720:554 (вещные права на земельный участок с кадастровым номером 64:50:010720:554 у предпринимателей отсутствуют). Размещение спорного объекта соответствует разрешенному виду использования земельных участков с кадастровыми номерами 64:50:010720:25 и 64:50:010720:554 "Объекты торговли" (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы).

Ввиду наличия возражений сторон, принимая во внимание выводы суда кассационной инстанции в постановлении от 04.09.2023 судом первой инстанции назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует или нет нежилое здание с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, эксплуатационно-техническим нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности?

2. Если нежилое здание с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5, не соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, эксплуатационно-техническим нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности, установить возможно или нет привести его в соответствие установленным требованиям.

3. При установлении возможности приведения нежилого здания с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5, в соответствие градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, эксплуатационнотехническим нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности, указать какие мероприятия необходимо провести для приведения объекта в соответствие установленным требованиям?

В заключении N 1224/5-3 от 24.05.2024 эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу:

Нежилое здание с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, эксплуатационнотехническим нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности.

При этом необходимо привести указанные ниже пункты, в соответствие со строительными нормами и правилами и правилами пожарной безопасности, а именно:

- внутри светового фонаря (на кровле) смонтировать защитную металлическую сетку, в соответствие с п. 6.2.6. СП 4.13130.2013 "Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

"6.2.6. Под остеклением зенитных фонарей, выполняемых из листового силикатного стекла, стеклопакетов, профильного стекла, а также вдоль внутренней стороны остекления прямоугольных светоаэрационных фонарей предусматриваются устройства защитной металлической сетки";

- водостоки в исследуемом здании защитить от засорения дренажными решетками (строительные нормы и правила), в соответствии с требованиями п. 9.9 СП 17.13330.2017 "Кровли":

"9.9 Водостоки должны быть защищены от засорения листво- или гравиеуловителями, а на эксплуатируемых кровлях-террасах над воронками и лотками предусматривают съемные дренажные решетки или ревизионные колодцы".

По второму вопросу:

Нежилое здание с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5, возможно привести в соответствие установленным требованиям градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, эксплуатационно-техническим нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности.

По третьему вопросу:

При установлении возможности приведения нежилого здания с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5, в соответствие градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, эксплуатационно-техническим нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности, необходимо провести мероприятия для приведения объекта в соответствие установленным требованиям:

- внутри светового фонаря (на кровле) смонтировать защитную металлическую сетку, в соответствие с п. 6.2.6. СП 4.13130.2013 "Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

"6.2.6. Под остеклением зенитных фонарей, выполняемых га листового силикатного стекла, стеклопакетов, профильного стекла, а также вдоль внутренней стороны остекления прямоугольных светоаэрационных фонарей предусматриваются устройства защитной металлической сетки";

- водостоки в исследуемом здании защитить от засорения дренажными решетками (строительные нормы и правила), в соответствии с требованиями п. 9.9 СП 17.13330.2017 "Кровли":

"9.9 Водостоки должны быть защищены от засорения листво- или гравиеуловителями, а на эксплуатируемых кровлях-террасах над воронками и лотками предусматривают съемные дренажные решетки или ревизионные колодцы".

Впоследствии суд первой инстанции также посчитал необходимым назначить дополнительную судебную экспертизу, которая была поручена ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Мордовия".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует или нет нежилое здание с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5, на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010720:25 с учетом разрешенного вида использования земельного участка "объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)" правилам пожарной безопасности?

2. Если нежилое здание с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5, на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010720:25 с учетом разрешенного вида использования земельного участка "объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)" не соответствует правилам пожарной безопасности, установить возможно или нет привести его в соответствие установленным требованиям пожарной безопасности.

3. При установлении возможности приведения нежилого здания с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5, на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010720:25 с учетом разрешенного вида использования земельного участка "объекты торговли (торговые центры, торговоразвлекательные центры (комплексы)" в соответствие установленным требованиям пожарной безопасности, указать какие мероприятия необходимо провести для приведения объекта в соответствие установленным требованиям пожарной безопасности?

В заключении N 103-Ар от 11.12.2024 эксперты пришли к следующим выводам:

"По первому вопросу:

Исследуемое нежилое здание с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5, на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010720:25 с учетом разрешенного вида использования земельного участка "объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)", не соответствуют требованиям пожарной безопасности. На объекте нарушены требования:

- части 1 статьи 54, части 1 статьи 56, части 2 статьи 61, части 1 статьи 69, части 2 статьи 78, части 1 статьи 83, частей 3, 4, 7 статьи 84, ч. 3 статьи 89, таблицы 15, таблицы 21, таблицы 24 Приложения Федерального закона N 123-ФЗ [3];

- п. 4.2.5, п. 4.2.6, п. 4.2.7, п. 4.3.3, п. 4.3.4, п. 4.4.3, п. 4.4.4, п. 4.4.7, п. 7.1.3, п. 7.1.4, п. 7.1.5, п. 7.1.13, п. 7.1.14 СП 1.13130.2009 [5];

- п. 4.6, п. 5.4.14, п. 5.4.16, п. 5.2.7 СП 2.13130.2012 [7];

- п. 4.3 и таблицы 1, п. 7.3, п. 7.6, п. 7.7, п. 7.10, п. 7.13 СП 4.13130.2013 [9];

- п. 4.4, п. 5.3 СП 3.13130.2009 [8];

- п. 5.1.18, п. 5.2.12, п. 5.2.15, п. 5.2.22, п. 5.1.4, таблицы 5.1, п. 13.5.1, п. 13.3.4, п. 13.3.6, п. 13.4.1 таблицы 13.3, п. 13.15.14, п. А.4, п. А.5 Приложения А СП 5.13130.2009 (10);

- п. 4.8, п. 4.9, п. 4.14 СП 6.13130.2013 (11);

- п. 6.13., подпункта б) п. 7.11, 7.12, подпункта б) и г) п. 7.17 СП 7.13130.2013 (12);

- п. 7.1, таблицы 1 СП 156.13130.2014 [20];

- таблицы 2 ГОСТ 31565-2012 [27];

- п. 5.4, 5.5, таблица Б.1 Приложения Б, Приложения Г ГОСТ Р 53254-2009 [31];

- п. 71 ППР [40].

По второму вопросу:

Устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности, т.е. приведение его в соответствие установленным требованиям пожарной безопасности возможно при соблюдении условий, указанных в данных требованиях, а также при выполнении допущений (условий), которые позволяют отступать от этих требований или полностью их не соблюдать, предусмотренных в нормативных документах в области пожарной безопасности.

Необходимо отметить, что ряд мероприятий по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности потребует внесения изменений в проектную документацию либо разработку новой проектной документации.

По третьему вопросу:

Устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности, перечисленных в ответе на вопрос N 1, т.е. приведение нежилого здания с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5, в соответствие установленным требованиям пожарной безопасности возможно.

При этом, ряд мероприятий по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности потребует внесения изменений в проектную документацию либо разработку новой проектной документации.

Мероприятия, которые, могут быть устранены без проектных решений, определяются собственником объекта.

Необходимо отметить, что разработка мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности на объекте в компетенцию пожарно-технических экспертов не входит".

В ходе осмотра при проведении экспертизы N 103-Ар от 11.12.2024 экспертами установлено, что спорный объект является зданием торгового центра и относится к организациям торговли класс функциональной пожарной опасности ФЗ.1. Кроме торговых помещений на объекте размещены пункты общественного питания класса ФЗ.2., а также имеются административные помещения класса Ф4.3., помещения производственного назначения класса Ф5.1. и помещения складского назначения класса Ф5.2.

При проведении экспертизы в заключении N 46 от 25.11.2022, в том числе, сделан вывод о том, что конструктивные решения не обеспечивают безопасность для жизни и здоровья неопределенному кругу лиц, находящихся внутри здания торгового центра от сопутствующих проявлений опасных факторов пожара, поскольку не учтены положения статьи 9 п. 1, п. 4 статьи 2 п. 35, статьи 37 п. 1 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при проектировании фасада в осях Л/1-М/1-11, обращенного в сторону АЗС "Онтарио".

В ходе проведения экспертизы N 103-Ар от 11.12.2024 эксперты установили, что расстояние между АЗС и рассматриваемым объектом определяется статьей 69 Федерального закона N 123-ФЗ и таблицей 15 Приложения к Федеральному закону N 123-ФЗ и должно составлять не менее 25 м (аналогичные требования - п. 7.1, таблица 1 СП 156.13130.2014, с учетом п. 6.3 СП 156.13130.2014 - до стен, окон т и дверей зданий.

В ходе осмотра экспертами при проведении экспертизы N 103-Ар установлено, что расстояние от АЗС до спорного объекта составляет 17,7 м до стены здания (17,92 м до ближайшего окна здания), то есть противопожарное расстояние фактически менее требуемого нормативного.

Судом первой инстанции заключения судебных экспертиз от 25.11.2022 N 46, от 24.05.2024 N 1224/5-3, от 11.12.2024 N 103-Ар приняты в качестве надлежащих доказательств, положены в основу решения суда, поскольку соответствуют требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробные описания проведенных исследований, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что спорный объект в части противопожарных разрывов не соответствует противопожарным нормам и не может быть приведен в соответствие с установленными нормами.

Так, судом установлено, что согласно схеме, содержащейся в экспертном заключении N 46 от 25.11.2022, минимальное расстояние между нормируемыми объектами (спорным объектом и АЗС) составляет 17,48 м, при проведении экспертизы N 103-Ар установлено, что расстояние от АЗС до спорного объекта составляет 17,7 м до стены здания (17,92 м до ближайшего окна здания).

Согласно пункту 4.5. СП 4.13130.2013 минимальные противопожарные расстояния от глухих (без оконных проемов) стен жилых и общественных зданий, сооружений I - IV степеней огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0 и С1, с наружной отделкой, облицовкой (при наличии) из материалов с показателями пожарной опасности не ниже Г1 и наружным (водоизоляционным) слоем кровли из материалов не ниже Г1 или РП1 до других зданий, сооружений составляют 25 метров, и их допускается уменьшать по результатам расчетов и испытаний не более чем на 20%.

С учетом указанных выше нормативов в качестве расчетного должно приниматься минимальное расстояние от границы площадки для автоцистерн до стены спорного здания - 17,48 метров.

Суд первой инстанции, учитывая, что сокращение противопожарных разрывов в соответствии с приведенными выше нормативами допускается только в отношении глухих стен, не более чем на 20%, т.е. в рассматриваемом случае - до 20 метров, пришел к выводу, что данное нарушение является неустранимым препятствием к сохранению самовольно реконструированного здания.

Вместе с тем, из содержания экспертного заключения N 46 от 25.11.2022 следует, что одновременно с выводом о риске для жизни и здоровья граждан эксперт указал, что указанные выше нарушения являются устранимыми и для их устранения в спорном нежилом здании в части пожарных требований, необходимо заложить оконные проемы фасада торгового центра в осях Л/1-М/1-11, обращенного в сторону АЗС "Онтарио", искусственным каменным материалом, заменить дверные проемы в данных осях из ПВХ материала на противопожарные I-го типа и выполнить иные действия, перечисленные в ответе на вопрос N 6.

Кроме того, в заключении N 1224/5-3 от 24.05.2024 эксперты указали, что нарушения в части пожарных требований устранимы - необходимо внутри светового фонаря (на кровле) смонтировать защитную металлическую сетку, в соответствие с п. 6.2.6. СП 4.13130.2013 "Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Также в заключении N 103-Ар от 11.12.2024 эксперты указали, что устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности, перечисленных в ответе на вопрос N 1, т.е. приведение нежилого здания с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5, в соответствие установленным требованиям пожарной безопасности возможно. При этом, ряд мероприятий по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности потребует внесения изменений в проектную документацию либо разработку новой проектной документации.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, результатами судебных экспертиз подтверждено, что допущенные при реконструкции нарушения требований пожарной безопасности являются устранимыми.

В соответствии с положениями Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (часть 1 статьи 69). Допускается уменьшать противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 этого же закона.

Таким образом, установление противопожарных преград, предусмотренных законом, позволяет уменьшить противопожарные расстояния между зданиями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители предпринимателей признали факт допущенных нарушений пожарной безопасности при возведении спорной постройки, указали на их устранимость в соответствии с заключением экспертов, на готовность и принятие мер по безусловному выполнению требований экспертов.

С учетом изложенного суду следовало поставить на обсуждение вопрос о возможности устранения допущенных нарушений пожарной безопасности и принять решение, предусматривающее оба способа его исполнения: о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, чего сделано не было.

Между тем, удовлетворяя иск администрации в части сноса спорного объекта, суд первой инстанции, не поставив под сомнение выводы судебных экспертиз об отсутствии каких-либо существенных нарушений, об устранимости выявленных нарушений, вопреки приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации сослался также на отсутствие разрешения на строительство данного объекта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, изложена правовая позиция, согласно которой отсутствие разрешительных документов само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Иных допустимых доказательств наличия неустранимых нарушений спорным объектом строительных норм и правил, действовавших как на момент его строительства, так и на сегодняшних день, которые бы привели к созданию угрозы жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено.

Таким образом, повторно оценив представленные доказательства, а также рекомендации экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности устранения допущенных при возведении спорного объекта нарушений, и приведения его в соответствие с установленными противопожарными нормами и правилами, в случае выполнения определенного вида работ, перечень которых указан в экспертных заключениях от 25.11.2022 N 46, от 24.05.2024 N 1224/5-3, от 11.12.2024 N 103-Ар.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре от 16.11.2022 ориентировал на указание в таком случае в резолютивной части судебного акта на обязанность ответчика в течение определенного срока осуществить снос самовольной постройки или в течение более длительного срока произвести приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым возложить на предпринимателей обязанность осуществить снос объекта самовольной постройки или привести ее в соответствие с установленными требованиями по обеспечению пожарной безопасности, и иными требованиями, указанными в судебных экспертизах от 25.11.2022 N 46, от 24.05.2024 N 1224/5-3, от 11.12.2024 N 103-Ар в течение трех лет с момента вступления настоящего судебного акта в силу.

При названных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2025 года по делу N А57-27619/2021 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с изложением абзаца первого резолютивной части решения суда в иной редакции.

Апелляционные жалобы ответчиков подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 47 Постановления N 44, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, подлежат распределению по общим правилам, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебный акт считается принятым в пользу истца независимо от того, принято судом решение о сносе самовольной постройки или о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, в этой связи, решение суда первой инстанции в остальной части - в части распределения судебных расходов подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети 5 "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2025 года по делу N А57-27619/2021 изменить, изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Обязать индивидуального предпринимателя Джуликяна Армена Айковича (ОГРНИП 304644920800082, ИНН 641700043758), индивидуального предпринимателя Муталлапова Нурани Саитгалиевича (ОГРНИП 316631300158735, ИНН 631800547294) в течение трех лет с момента вступления в силу настоящего судебного акта осуществить снос самовольной постройки или произвести приведение самовольной постройки, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5, в соответствие с установленными требованиями по обеспечению пожарной безопасности, и иными требованиями, указанными в судебных экспертизах от 25.11.2022 N 46, от 24.05.2024 N 1224/5-3, от 11.12.2024 N 103-Ар.

В остальной части - в части распределения судебных расходов решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2025 года по делу N А57-27619/2021 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.