Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербаченко К.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Про Фактор" - представитель Лычкин В.А., по доверенности от 22.07.2025, диплом, паспорт; представитель Дружинин А.М., по доверенности от 01.07.2025, диплом, паспорт;

от ИП Хубулова Тимура Володевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ф/у ИП Хубулова Т.В. - Гаврильева Сергея Васильевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Вайлдберриз" - представитель Першонкова М.С., по доверенности N ВБ-387/2024-Р от 12.09.2024, диплом, паспорт;

от ИП Аракелян Л.Г. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Столица текстиля" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ИП Хубулова Т.В. - Гаврильева С.В., ООО "Про Фактор" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2025 года по делу N А41-80472/23, по иску ИП Хубулова Т.В. к ООО "Вайлдберриз" о взыскании

индивидуальный предприниматель Хубулов Тимур Володевич (далее - ИП Хубулов Т.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз", ответчик) 156 954 150 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненного утратой переданного по оферте о реализации товара на сайте Wildberries товара (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, том 1, л.д. 10 - 11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 исковое заявление в соответствии со статьей 227 АПК РФ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1, л.д. 1).

Определением от 18.10.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду необходимости установления обстоятельств (том 1, л.д. 7).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 01.10.2024, 22.04.2025, по делу N А41-80472/23 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Аракелян Лилит Гарниковна, ООО "Столица Текстиля", ИП Хубулов Тимур Володевич (том 15, л.д. 152, том 9, л.д. 324).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом, в порядке статей 48, 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене первоначального истца на ООО "Про Фактор".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 августа 2024 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2025 по делу N А41-80472/23 с ООО "Вайлдберриз" в пользу ООО "Про Фактор" взыскано 5 662 148 руб. убытков, 7 215 руб. 03 коп. расходов по уплате госпошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ООО "Про Фактор" в пользу ООО "Вайлдберриз" взыскано 269 898 руб. 95 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, а ООО "Вайлдберриз" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области возвращено 70 000 руб., перечисленных платежным поручением N 221799 от 27.09.2024. Также ООО "Про Фактор" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области возвращено 245 000 руб., перечисленных платежным поручением N 430 от 21.03.2025. С депозитного счета Арбитражного суда Московской области АНО "Центр судебной экспертизы "Норма" (ИНН 7708241912) перечислено 280 000 руб. денежных средств за проведение судебной экспертизы (том 15, л.д. 192 - 196).

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ИП Хубулова Т.В. - Гаврильева С.В., ООО "Про Фактор" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Столица текстиля", ИП Аракелян Л.Г., ф/у ИП Хубулова Т.В. - Гаврильева Сергея Васильевича, ИП Хубулова Тимура Володевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ф/у ИП Хубулова Т.В. в лице Гаврильева С.В. приложены документы (ряд УПД), которые, по сути, являются новыми доказательствами.

Представитель ООО "Про Фактор" не возражал против приобщения новых доказательств.

Представитель ООО "Вайлдберриз" возражал против приобщения новых доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы, несмотря на предложение суда первой инстанции, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено.

При рассмотрении дела в первой инстанции ИП Хубулов Т.В. представил письмо ИП Аракелян Л.Г. исх. 08/11/1 от 08.11.2024 и письмо ООО "Столица текстиля" исх. 06/11/1 от 06.11.2024, в которых перечислены УПД, по которым якобы ИП Хубулову Т.В. поставлен товар в период с апреля 2019 по июль 2022 г. в количестве 287 518 ед. и 430 570 ед., соответственно (т. 6 л.д. 102).

Между тем в материалы дела не представлены УПД, а также документы, подтверждающие факт оплаты товаров и доставки, то есть подтверждения реальности хозяйственной операции.

При этом сами по себе УПД не являются безусловным доказательством, подтверждающим факт передачи товара ответчику в отсутствие доказательств приобретения спорного товара, его хранения и поставки, а также доказательств, подтверждающих реальность исполнения договорных обязательств между сторонами.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец и третье лицо уклонились от представления приложенных к апелляционной жалобе документов, данное обстоятельство не может являться уважительной причиной для их представления в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего третьего лица и приобщения новых документов.

Представитель ООО "Про Фактор" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить; поддержал доводы апелляционной жалобы ф/у ИП Хубулова Т.В. - Гаврильева С.В.

Представитель ООО "Вайлдберриз" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного сторонами 13.08.2018 акцептом предпринимателя, размещенной на сайте https://seller.wildberries.ru/ публичной оферты агентского договора истец по подписанным со стороны ответчика усиленной квалифицированной электронной подписью актам приемки товара за период с 13.08.2018 по 22.10.2023 в количестве 472 шт. истец передал ответчику 626 010 единиц товара, из которых согласно финансовому заключению Сатторовой З.Ш. от 22.10.2023 сведения о месте нахождения 25 380 единиц стоимостью 156 954 150 руб. отсутствуют.

Требование истца о взыскании убытков в виде стоимости переданного на склад ответчика, но нереализованного и утраченного товара в количестве 25 380 единиц на сумму 156 954 150 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ о договорах поручения или комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени. В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Статьей 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со статьями 999, 1000 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии. Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1 статьи 996 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора оферты предприниматель передал ответчику на реализацию потребителям товар, который утрачен последним, что ответчиком не оспаривается. Следовательно, товар не реализован конечному потребителю.

Между сторонами возникли разногласия относительно количества утраченного товара.

Как следует из материалов дела, ответчик подтвердил количество утраченного товара 7 265 единиц, согласно требованиям истца количество утраченного товара 25 380 единиц.

Из представленных в материалы дела результатов проведенной инвентаризации, данных информационной системы, отражающей движение товаров, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2024, усматривается факт ошибочного учета непереданного на склад товара. Также в постановлении о возбуждении уголовного дела от 15.03.2024 подтвержден факт приемки товара истца с завышением их реального количества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил первичную документацию по закупке данных товаров в количестве 25 380 единиц, а также документы, подтверждающие факт передачи товара в заявленном количестве на склад ответчика. Такие документы также не представлены в суд апелляционной инстанции.

Суд области, отклоняя ходатайство об истребовании данных документов, предложил истцу, третьему лицу представить их для обоснования своих требований. Между тем истец указал на наличие актов приемки товара на склад ответчика и уклонился от представления первичной документации.

При этом сами по себе акты приемки не является безусловным доказательством, подтверждающим факт передачи товара от истца ответчику. В материалы дела не представлены доказательств возможности как приобретения истцом спорного товара, так и его хранения и поставки, а также не предоставлены иные сопутствующие доказательства, подтверждающие реальность исполнения договорных обязательств между сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - первичных документов (УПД), подтверждающих факт закупки товара и его передачи на склад ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "Вайлдберриз" заявило ходатайство об истребовании первичной документации для установления количества фактически переданного товара на склад ответчика и установления размера убытков у Хубулова Т.В., ФНС России, ИП Аракелян Л.Г., ООО "Столица текстиля" (том 9 л.д. 323, том 10 л.д. 131 - 135, том 15 л.д. 139 - 140).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2024 третьему лицу предложено представить документы, об истребовании которых заявлено (том 9 л.д. 323), протокольным определением от 27.05.2025 истцу предложено представить документы, об истребовании которых заявлено (том 15 л.д. 184).

Поскольку истец и третье лицо уклонились от представления данных документов, ссылаясь на достаточность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции при рассмотрении спора, исходил из имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта утраты ответчиком товара в количестве свыше 7 265 единиц.

Согласно пункту 3.3. агентского договора отчетный период - период, приравненный 1 (одному) календарному месяцу, в течение которого агент реализовывал товар.

Согласно пункту 3.4. агентского договора агент представляет принципалу отчет о продажах (форма утверждена в приложении N 4) ежемесячно до 8 (восьмого) числа месяца, следующего за отчетным периодом. Принципал обязан в течение 3 рабочих дней с даты размещения отчета, подтвердить и подписать последний либо представить мотивированные замечания. В случае непредоставления замечаний в указанный срок, отчет о продажах считается утвержденным обеими сторонами.

Согласно пункту 3.4.1. агентского договора каждый понедельник в течение отчетного периода на портале агента по адресу: http://suppliers.wildberries.ru, агент в свободной форме размещает промежуточные отчеты о продажах, не требующие подтверждения со стороны принципала. Если сумма, подлежащая оплате принципалу и указанная в размещенном агентом промежуточном отчете о продажах товара, составляет менее 50 000 руб., оплата реализованного третьим лицам (потребителям) товара осуществляется агентом в течение 7 календарных дней с даты утверждения отчета о продажах. Если сумма, подлежащая оплате принципалу, и указанная в размещенном агентом промежуточном отчете о продажах товара составляет 50 000 рублей и более, оплата реализованного третьим лицам (потребителям) товара осуществляется агентом в течение 7 календарных дней с даты размещения каждого из промежуточных отчетов о продажах товара

Таким образом, ссылка истца на необходимость учета при расчете промежуточных (недельных) отчетов за период до 31.08.2020 подлежит отклонению, поскольку данные отчеты носят предварительный, промежуточный характер.

Итоговым отчетным документом является отчет о продаже, представляемый агентом ежемесячно (месячный отчет), который должны быть подтвержден и подписан принципалом, и по данным которого производится итоговая оплата денежных средств от реализации товаров принципала.

Ежемесячные отчеты за период с 01.08.2018 по 31.08.2020, которые положены в основу контррасчета представлены в материалы дела, подписаны ЭЦП истца и ответчика (том 6 л.д. 142 - 143). Выплата денежных средств от реализации товаров произведена в соответствии с месячными отчетами о продажах, что подтверждено платежными поручениями (том 6 л.д. 144 - 146, том 10 л.д. 1 - 111).

Факт подписания данных документов истцом не оспорен, ходатайств о фальсификации или подложности доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылка ООО "Про фактор" в обоснование своей позиции по количеству утраченного товара на заключение специалиста Саттаровой З.Ш. (том 1 л.д. 12), обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку расчет специалиста не содержит сведений о первичных документах и данных, используемых специалистом. При этом в заключении специалист пришел к выводу о количестве проданного товара за спорный период на основе недельных отчетов, тогда как до 01.06.2020 стороны использовали месячные отчеты для отчетности и основания оплаты.

Согласно пункту 5.7 оферты Вайлдберриз перечисляет продавцу денежные средства, вырученные от реализации товара. Вайлдберриз выплачивает продавцу денежные средства, полученные от реализации товара покупателям, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня востребования продавцом такой выплаты - создания электронной заявки на портале в личном кабинете продавца.

Условие об оплате товара по мере его реализации не противоречит действующему законодательству, что корреспондирует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.08.2017 N 305-ЭС17-13066 по делу N А40-175325/2016.

С учетом доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств и расчетов, на которых основаны исковые требования и возражения, судом области правомерно установлено, что разница между поставленным, проданным, возвращенным, утилизированным, компенсированным товаром и товарными остатками на складе ответчика на 22.10.2023, составила 7 265 ед.

Также из материалов дела следует наличие между сторонами разногласий относительно размера компенсации за утраченный товар на складе ответчика.

Согласно пункту 11.4 оферты, если продавец не согласен с отчетом о компенсации продавец предоставляет документы, подтверждающие стоимость приобретения товара продавцом или стоимость производства продавцом товара, к которым относятся: договоры, товарные накладные, акты приема-передачи товара и универсальные передаточные документы, счета-фактуры и документы, подтверждающие оплату расходов, понесенных на приобретение товара. Вайлдберриз вправе запросить дополнительные документы в подтверждение несения таких расходов. В случае, если Вайлдберриз выразит согласие с возмещением ущерба в размере документально подтвержденной стоимости приобретения товаров, ущерб будет возмещен в размере такой стоимости.

Между тем, истец не представил документы, подтверждающие действительную стоимость товаров.

Истец вправе согласиться с размером компенсации и количеством утраченных товаров либо предоставить возражения с приложением подтверждающих документов (в частности, документов, подтверждающих закупочную стоимость товаров - т.е. размер реального ущерба).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил документы (накладные, счета, платежные поручения), подтверждающие приобретение товаров у третьих лиц по ценам, которые использованы при расчете заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в Определениях от 30.05.2016 N 41-КГ16-7 и от 23.04.2021 N 302-ЭС20-20930, для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, а также размер убытков, которые делятся на реальный ущерб и упущенную выгоду.

Под реальным ущербом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", являются расходы, которые потерпевший понес либо вынужден будет понести для восстановления нарушенного права: стоимость приобретения, доставки и хранения товара, а также в соответствующей доле - учитываемые при определении себестоимости товара на момент его передачи ответчику общехозяйственные расходы.

Таким образом, в рамках требования о взыскании реального ущерба подлежит доказыванию объем и стоимость приобретения товара, а также сопутствующих расходов, в то время как по требованию о взыскании упущенной выгоды - рыночная как наиболее вероятная цена продажи стоимость поставляемого товара и себестоимость товара на момент его передачи агенту.

Между тем, истец не представил документы, подтверждающие действительную стоимость товаров, как и не представил накладные и платежные поручения об оплате приобретенного товара.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что расчет убытков рассчитан на основании отчета с перечнем номенклатур и на основании стоимости и характеристик каждой единицы товара.

Утверждение истца о том, что рыночная стоимость товаров определена в отчете об оценке и не оспорена ответчиком, противоречит материалам дела. Цена, установленная в карточке товара, не является объективным показателем рыночной стоимости товара на момент его утраты, так как в силу п. 5.1 оферты продавец самостоятельно устанавливает и изменяет цену товаров на портале. Продавец вправе устанавливать скидки на товар. Скидки, установленные с согласия продавца, признаются скидками, установленными продавцом. Вайлдберриз реализует товар по цене, указанной продавцом на портале на момент оформления покупателем заказа, с учетом установленных продавцом скидок (далее - "Розничная цена Продавца").

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реализацию товаров по ценам, заявленным продавцом, поскольку на торговой площадке ответчик предоставляет покупателям скидку постоянного покупателя.

Фактически товар приобретается покупателя с учетом уменьшения стоимости на величину вышеуказанной скидки.

В целях установления существенных обстоятельств, для правильного рассмотрения и разрешения спора, определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр судебной экспертизы "Норма" Ерохиной Ю.А. (том 11, л.д. 176).

По итогам проведения судебной экспертизы 04.02.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение (том 13, л.д. 1 - 182), согласно которому себестоимость утраченного товара в количестве 7 265 ед. составила 5 662 148 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Изучив экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что судебная экспертиза назначена судом с соблюдением требований статей 82 - 86 Кодекса.

В заключении экспертизы отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса, в том числе указаны сведения об эксперте, которому поручено проведение судебной экспертизы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объектам обследования.

Содержащиеся в экспертном заключении выводы сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение эксперта, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, признано судом апелляционной инстанции допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 Кодекса.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Изложенные в заключении экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. С учетом изложенного, экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Представленное заключение экспертов является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Поскольку истцом, третьим лицом не предоставлена первичная документация, подтверждающая закупочную стоимость товара, в установленном законом порядке истцом не опровергнуты выводы эксперта, апелляционный суд поддерживает вывод суда области о доказанности размера убытков в виде реального ущерба в количестве 7 265 ед. в размере 5 662 148 руб.

Апелляционный суд отмечает, что из имеющихся в материалах дела документов, в отсутствие каких-либо доказательств со стороны истца, третьего лица, из которых бы усматривалась себестоимость товара на момент его передачи ответчику, не представляется возможным установить какой-либо другой размер убытков истца.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению в совокупности и взаимной связи, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у истца возникли убытки в виде стоимости поставленного ответчику товара, который был утрачен в размере 5 662 148 руб.

Указание ООО "Про фактор" на то, что он должен быть поставлен в положение, когда смог бы забрать свой товар в натуре, противоречит существу возникших между сторонами договорных обязательств. Условиями оферты предусмотрена обязанность ответчика осуществлять продажу товаров и перечислять истцу денежные средства от продажи товаров за вычетом соответствующих платежей.

Утеря товара является несоблюдением обязательств по хранению товара со стороны ответчика, следовательно, ответчик обязан возместить убытки за утерю товара по ценам, по которым ответчик принял товар на хранение. Иного механизма возмещения убытков оферта не предусматривает.

Довод ООО "Про фактор" о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию заключений такого рода, является несостоятельным.

Положениями ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В нарушение указанной нормы заявителем не представлено каких-либо доказательств, позволяющих сомневаться в обоснованности заключения экспертизы и дополнительной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также подтвержденной экспертами в судебном заседании суда первой инстанции.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда в назначении повторной экспертизы апелляционным судом является несостоятельным.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и результаты ранее назначенной экспертизы и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта и его замечания по проведенной экспертизе не могут служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Заключение эксперта соотносится с иными представленными в материалы дела доказательствами относительно цены спорных товаров, в том числе заключением специалистов Veta (том 7 л.д. 59 - 413), скриншотами товаров истца и иных продавцов на различных площадках, данными отчетов о продажах (том 2 л.д. 189, 118 - 133, 204, том 7 л.д. 1 - 2).

Поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также противоречий в выводах экспертизы не имеется, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции третьих лиц - ИП Аракелян Л.Г., ООО "Столица текстиля", отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" установлено, что основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление с индент. N 80402108099348, направленное судом первой инстанции ООО "Столица Текстиля" вручено адресату 06.05.2025 (том 15 л.д. 180).

Согласно отчету с почтовым идентификатором 80402108099348, судом первой инстанции в адрес ИП Аракелян Л.Г. направлено почтовое отправление (том 15 л.д. 181), которое возвращено почтовым отделением связи с отметкой "за истечением срока хранения".

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что третьи лица надлежащим образом извещены судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 122 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Довод финансового управляющего ИП Хубулова Т.В. о необходимости его привлечения к участию деле в качестве третьего лица, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что суд, рассматривающий иски имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не установлена.

В силу положений пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника. Руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и несут обязанность по обеспечению интересов должника. Временный управляющий правом действовать от имени должника в процедуре наблюдения не обладает, однако Закон о банкротстве обязывает временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) также не следует безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2025 по делу N А40-245041/24-174-707 в отношении Хубулова Т.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; процедура реализации имущества в отношении не введена.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе процедуры реструктуризации долгов вправе участвовать в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

При рассмотрении настоящего спора ни временный управляющий Гаврильев С.В., ни Хубулов Т.В. не обращались с ходатайствами о привлечении временного управляющего к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

С учетом изложенного (применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, а также субъектного состава участников спора), исходя из системного толкования положений действующего законодательства, не привлечение к участию в деле финансового управляющего третьего лица не может быть квалифицировано как процессуальное нарушение, которое могло привести или привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2025 года по делу N А41-80472/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.