Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Винокуровой М.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником Немцевой И.С.,

при участии представителей: индивидуального предпринимателя Куриленко Валентина Николаевича - Маховой О.Л., (доверенность от 09.01.2025, диплом), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю - Казаковой А.С. (доверенность от 09.01.2025, диплом, свидетельство о заключении брака),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куриленко Валентина Николаевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2025 года по делу N А33-20036/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2025 года по тому же делу,

индивидуальный предприниматель Куриленко Валентин Николаевич (ИНН 246009253047, ОГРН 314246827400112, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю в лице Отдела надзорной деятельности и профилактических работ по г. Красноярску (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936, далее - управление, административный орган, надзорный орган) о признании незаконным предписания от 05.04.2023 N 190/1 в части пунктов 1, 2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоблюдение норм процессуального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы: ему неправомерно выдано предписание, поскольку препятствия на путях эвакуации (перегородки) установлены иными лицами из числа собственников помещений в здании, в связи с чем заявитель не обязан нести затраты по их демонтажу в целях исполнения оспариваемого предписания; вменяемые нарушения правил пожарной безопасности выявлены на 2, 3, 4, 5 и подвальном этажах здания, тогда как помещения, принадлежащие на праве собственности Куриленко В.Н., расположены на 1 этаже.

Предприниматель полагает, что имеются противоречия в трактовке административным органом нарушений, выявленных при проведении внепланового рейда, указанных в пунктах 1, 2 предписания (перегородки с дверьми, расположены посередине поэтажных коридоров, поэтому не могут являться выходами; как должны открываться "изнутри" двери, которые расположены посередине коридора; право собственности на спорные коридоры зарегистрировано за конкретными собственниками помещений в здании; Куриленко В.Н. не давал своего согласия на установку перегородок в поэтажных коридорах).

Предприниматель полагает, что надзорный орган своими действиями по формальному понуждению всех собственников помещений в здании к устранению выявленных нарушений пытается снять ответственность с отдельных собственников помещений в этом здании, установивших без согласия иных собственников эти перегородки (ранее в рамках дела N А33-15510/2012 надзорный орган выдавал аналогичное предписание в отношении одного виновного собственника).

Управление в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам внепланового рейдового осмотра надзорным органом составлен акт от 05.04.2023 N 190, которым установлено нарушение пункта 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "О противопожарном режиме", далее - Правила N 1479), а именно: в коридорах 2, 3, 4 и 5 этажей здания установлены перегородки с дверьми, оборудованными замками, не обеспечивающими возможность их свободного открывания изнутри без ключа; части 1 статьи 6, части 4 статьи 4, частей 1, 4 статьи 53, частей 1, 3 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пунктов 4.2.9, 4.2.14 Свода правил СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных приказом МЧС России от 19.03.2020 N 195 (далее - Свод правил N 195), пункта 4.6 СНиП IIА.5-62 "Противопожарные требования. Основные положения проектирования", а именно: из помещений 2, 3, 4 и 5 этажей части здания (пр. Мира. 94), а также из помещений 2, 3, 4, 5, 6 и подвального этажей части здания (ул. Кирова, 23) отсутствуют вторые эвакуационные выходы (переходы между частями здания пр. Мира/ул. Кирова, заблокированы глухими перегородками).

05.04.2023 предпринимателю выдано предписание N 190/1 об устранении вышеуказанных нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.10.2023.

Полагая незаконными и необоснованными пункты 1, 2 предписания от 05.04.2023 N 190/1, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из законности предписания и недоказанности нарушения им прав и интересов предпринимателя.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предметом федерального государственного пожарного надзора являются: соблюдение организациями и гражданами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми организации и граждане владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности; соблюдение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований, установленных техническими регламентами, или обязательных требований, подлежащих применению до дня вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2022 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), а в случаях, указанных в абзаце третьем части 1 статьи 6 Закона N 69-ФЗ - нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемыми по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности. Положение о федеральном государственном пожарном надзоре утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 57 Закона N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является, в том числе, наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Согласно пункту 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, (далее - Положение N 290) федеральный государственный пожарный надзор осуществляется органами государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в том числе государственными учреждениями указанного федерального органа исполнительной власти (далее - органы государственного пожарного надзора).

Понятие, порядок и особенности проведения рейдового осмотра приведены в статье 71 Закона N 248-ФЗ.

В силу абзаца второго подпункта "а" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Законом N 248-ФЗ внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила N 1479), устанавливающие требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты.

Согласно пункту 26 Правил N 1479, запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей, лестничных клеток, зальных помещений, за исключением объектов защиты, для которых установлен особый режим содержания помещений (охраны, обеспечения безопасности), должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1 Правил N 1479).

В силу части 1 статьи 53 Закона N 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты. Методы определения необходимого и расчетного времени, а также условий беспрепятственной и своевременной эвакуации людей определяются нормативными документами по пожарной безопасности (часть 4 статьи 53). Эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения (часть 1 статьи 89 Закона N 123-ФЗ).

Частью 3 статьи 89 Закона N 123-ФЗ установлено, что выходы являются эвакуационными, если они ведут: 1) из помещений первого, подвального или цокольного этажа наружу: а) непосредственно; б) через коридор; в) через вестибюль (фойе); г) через лестничную клетку; д) через коридор и вестибюль (фойе); е) через коридор, холл (рекреационную площадку) и лестничную клетку; 2) из помещений любого этажа, кроме первого, подвального и цокольного: а) непосредственно на лестничную клетку при условиях, установленных нормативными документами по пожарной безопасности; б) непосредственно наружу или на лестницу 3-го типа; в) в коридор, ведущий непосредственно либо через холл (рекреационную площадку) на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; г) в холл (на рекреационную площадку), фойе, имеющие выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; д) на эксплуатируемую кровлю или специально оборудованный участок кровли, который ведет на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа, в том числе через коридор; 3) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части. Выход из технического помещения без постоянных рабочих мест в помещение категории А или Б считается эвакуационным, если в техническом помещении размещается оборудование по обслуживанию этого пожароопасного помещения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) указано, что судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления N 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Исходя из положений указанных норм права и разъяснений по их применению, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Применительно к пункту 1 оспариваемого предписания.

Эвакуация из помещений, расположенных на втором, третьем, четвертом и пятом этажах здания осуществляется через общий коридор и далее на лестничные клетки, имеющие выход непосредственно наружу (во двор здания), в соответствии с требованиями статьи 89 Закона N 123-ФЗ.

В поэтажных коридорах (в части здания со стороны пр. Мира) расположены перегородки с дверьми, которые на момент проведения проверки в нарушение требований пункта 26 Правил N 1479 были оборудованы замками, не обеспечивающие возможность их свободного открывания (фото таблица в акте внепланового рейдового осмотра от 05.04.2023, 27.03.2023).

В случае возникновения пожара наличие таких замков в дверях на путях эвакуации может привести к невозможности осуществления беспрепятственной, своевременной и безопасной эвакуации людей из здания.

Применительно к пункту 2 оспариваемого предписания.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, здание, в отношении которого проводился внеплановый рейдовый осмотр, состоит на кадастровом учете как единый объект недвижимого имущества с кадастровым номером 24:50:0000000:26783, расположен на углу пр.Мира и ул. Кирова и представляет собой в плане Г-образную форму, с отдельными лестничными клетками в каждой его части и не имеющего на 2, 3, 4 и 5 этажах свободного (сквозного) сообщения между собой через коридоры. Здание включает в себя помещения, правообладателями которых является ряд юридических и физических лиц.

Из помещений 2, 3, 4 и 5 этажей части здания (пр. Мира, 94), а также из помещений 2, 3, 4, 5, 6 и подвального этажей части здания (ул. Кирова, 23) отсутствуют вторые эвакуационные выходы (переходы между частями здания пр. Мира, ул. Кирова, заблокированы глухими перегородками).

Исходя из технических параметров здания, согласно установленным нормативным требованиям (пункты 4.2.9, 4.2.14, 4.2.16, 4.3.1 Свода правил N 195) в спорном здании обязательно наличие второго эвакуационного выхода.

Обязанность соблюдать требования пожарной безопасности лежит на всех лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Установив, данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованному выводу о том, что собственниками помещений в вышеуказанном здании при возникновении права собственности на помещения, должна была быть реализована предусмотренная законом обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в отношении оформленных в собственность объектов недвижимого имущества, в том числе в части, касающейся выполнения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям и выходам из здания.

При этом, судами обоснованно указано на то, что выводы о законности или незаконности установки самих перегородок в предписании не содержатся, а наличие гражданского-правового спора о данных перегородках между собственниками помещений не свидетельствует о незаконности предписания.

В связи с изложенным, суды правильно признали оспариваемые пункты предписания законными и обоснованными и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Неправильного применения приведенных выше норм права к установленным в настоящем деле фактам суд округа не усматривает.

Доводы о наличии противоречий в трактовках оспариваемых пунктов предписания в части того, что перегородки с дверьми, расположены посередине поэтажных коридоров, поэтому не могут являться выходами и неуказания на то, как должны открываться "изнутри" двери, которые расположены посередине коридора, отклоняются как необоснованные, поскольку из содержания оспариваемых пунктов предписания следует, что: замки на дверях эвакуационных выходов из поэтажных коридоров должны обеспечивать возможность их свободного открывания (пункт 1 предписания); обязательно наличие второго эвакуационного выхода (исходя из технических параметров здания, согласно установленным нормативным требованиям), заблокированного глухими перегородками в переходах между частями здания (пункт 2 предписания).

При этом наличие каких-либо противоречий или неясностей в указанных трактовках судами не установлено, об отсутствии каких либо сомнений в трактовках оспариваемых пунктов свидетельствует также содержание заявления предпринимателя в суд от 03.05.2022 (том 1 л.д. 89), где он указывает на наличии установленных нарушений, не ссылаясь на какие либо противоречия.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы (о том, что он не давал согласие на установку перегородок, об отсутствии на первом этаже таких перегородок, в том числе со ссылкой на дело N А33-15510/2012), повторяют правовую позицию предпринимателя, судами были рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные факты и приведенные выше нормы права и, по сути, сводятся к несогласию с выводом судов об установленном факте наличия у всех собственников обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности в местах общего пользования здания, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных фактов, что в силу требований статьи 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на предпринимателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2025 года по делу N А33-20036/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.