Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Т. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Шушенского и Ермаковского районов по пожарному надзору N 61 от 17 мая 2024 г., решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 5 августа 2024 г. и определение судьи Красноярского краевого суда от 13 сентября 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Т.,

постановлением государственного инспектора Шушенского и Ермаковского районов по пожарному надзору N 61 от 17 мая 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 5 августа 2024 г., Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением, Т. обжаловал его в краевой суд. Определением судьи Красноярского краевого суда от 13 сентября 2024 г. жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе Т. выражает несогласие с принятыми по делу актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи жалобы) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с п. 2 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Согласно материалам дела, копия решения от 5 августа 2024 г. была направлена в адрес заявителя заказной почтовой корреспонденцией и получена адресатом 8 августа 2024 г., что подтверждается распиской в получении (л.д. 45).

С учетом положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, срок обжалования решения истекал 18 августа 2024 г. Жалоба на решение подана Т. 19 августа 2024 г., то есть по истечении установленного законом срока (л.д. 47).

Установив указанные обстоятельства, судья краевого суда пришел к обоснованному выводу о том, что законные основания для принятия жалобы и ее рассмотрения отсутствовали, поскольку жалоба подана по истечении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта не заявлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется. Иных доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска заявителем установленного законом срока обжалования постановления, настоящая жалоба также не содержит.

Ссылка суда на п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), в котором разъяснен порядок исчисления срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент опубликования Обзора) если последний день указанного срока приходится на нерабочий день, с учетом положений ч. 1 - 3 ст. 4.8 КоАП РФ, является обоснованной.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса, указанный в Обзоре порядок исчисления сроков, установленных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, относиться и к указанному выше решению районного суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения не имеется.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ) обязательные требования пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; особый противопожарный режим - дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

В соответствии с п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации" утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, Правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Постановлением Правительства Красноярского края от 03.05.2024 г. N 319-П "О введении особого противопожарного режима на территории отдельных муниципальных образований Красноярского края", в том числе на территории Ермаковского района Красноярского края с 00 часов 00 минут 6 мая 2024 г. введен особый противопожарный режим до ликвидации причин, вызвавших его введение. Как следует из п. 6. вышеуказанного Постановления правообладателям земельных участков рекомендовано обеспечить: их содержание в пожаробезопасном состоянии очистку от сухой травянистой растительности и горючего мусора.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела, в ходе профилактического рейда 12 мая 2024 г. по населенному пункту: с. Жеблахты в 11 часов 11 минут установлено, что на территории жилой усадьбы по адресу: <...>, не производится своевременная убора сухой растительности. Т. меры по своевременной уборке сухой травянистой растительности не приняты, чем нарушен п. 67 Правил противопожарного режима, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. N 1479. Данное нарушение допущено в условиях особого противопожарного режима введенного в действие Постановлением Правительства Красноярского края от 03.05.2024 г. N 319-П.

Указанные обстоятельства выявлены в ходе профилактического рейда государственным инспектором по пожарному надзору и подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями Т.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, дана правильная оценка, Т. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факт несоблюдения Т. требований пожарной безопасности, в условиях особого противопожарного режима, подтверждается материалами дела, поэтому вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ является верным.

Доводы об отсутствии данных о привлечении других односельчан к административной ответственности указанные выше выводы не опровергают.

Доводы жалобы о том, что правонарушение отсутствовало, на момент проверки высота травы была незначительная, нельзя признать состоятельными, опровергаются как объяснениями самого Т. в протоколе об административном правонарушении, согласно которым с предьявленным правонарушением он был согласен, обязался исправить в течение 4х дней, так и показаниями государственного инспектора ФИО4, непосредственно выявившего правонарушение.

Должностное лицо был допрошено судьей районного суда с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ (л.д. 39). Сведений о какой-либо заинтересованности данного должностного лица в исходе дела, предвзятом отношении к заявителю, не установлено.

Материалы дела доказательств, подтверждающих оказание на заявителя давления со стороны должностного лица с целью дачи признательных объяснений, введение в заблуждение, не содержат и не представлено.

Пункт 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации" утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, нарушение которого вменяется Т., содержит требование об обязательной своевременной уборке мусора, сухой растительности и покос травы, поэтому ссылка в жалобе о том, что данная норма носит рекомендательный характер нельзя признать состоятельной.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в минимальном размере.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления и решения, не установлено, нормы материального права применены верно.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановление государственного инспектора Шушенского и Ермаковского районов по пожарному надзору N 61 от 17 мая 2024 г., решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 5 августа 2024 г. и определение судьи Красноярского краевого суда от 13 сентября 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Т., оставить без изменения, жалобу Т. - без удовлетворения.