Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12718/2024) департамента имущественных отношений Администрации города Омска, (регистрационный номер 08АП-12719/2024) товарищества собственников недвижимости "Уютный дом" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2024 по делу N А46-17008/2021 (судья Пермяков В.В.),

принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к товариществу собственников недвижимости "Уютный дом" (ИНН 5507253311, ОГРН 1175543009070) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142),

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников недвижимости "Уютный дом" - Котенко В.Б. по доверенности от 24.06.2022;

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Морозова Ю.А. по доверенности N 16206 от 04.10.2024;

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости "Уютный дом" (далее - ТСН "Уютный дом", товарищество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.03.2017 по 26.07.2021 в размере 1 584 423 руб. 09 коп., а также процентов за период с 10.03.2017 по 26.07.2021 в размере 159 166 руб. 30 коп., с последующим начислением процентов с 27.07.2021 по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ТСН "Уютный дом" в пользу департамента взысканы неосновательное обогащение в размере 1 301 765 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 444 руб. 95 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 1 301 765 руб. 13 коп. (его остаток), начиная с 27.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2023 решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу N А46-17008/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - ДАГ Администрации г. Омска).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

- взыскать с ТСН "Уютный дом" в пользу Департамента имущественных отношений 258 677 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 20 557 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 258 677 руб. 60 коп. (его остаток), начиная с 27.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, 5 446 руб. 80 коп. судебных издержек, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы;

- в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать;

- взыскать с товарищества в доход федерального бюджета 4 874 руб. государственной пошлины; взыскать с департамента в пользу товарищества 3 000 руб. судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент и ТСН "Уютный дом" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Департамент в поданной им апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец полагает, что основания для применения при расчете иной площади земельного участка, чем указано в акте обследования, отсутствуют; ответчик действий к получению документов исходя из сложившейся ситуации землепользования не предпринимает; наличие проекта благоустройства не подтверждает, что ответчику необходим участок в границах, указанных в проекте; испрашиваемая для благоустройства территория, согласно проекту, является дополнительной к необходимой и достаточной площади сформированного под многоквартирным домом (МКД) земельного участка; площадь сформированного и поставленного на учет земельного участка под МКД является достаточной. Приведенная экспертом на стр. 17 заключения схема расположения участка. фактически занятого ответчиком, не соответствует сформированному под МКД земельному участку (с КН 55:36:110110:1028), а также схеме, изложенной в проекте (Альбом архитектурных решений 2011-11-ГП), малые архитектурные формы планировалось расположить в непосредственной близости к МКД, то есть экспертом подтверждено занятие участка площадью, не предусмотренной для размещения при строительстве, при этом, не допускается образование участков, границы которых пересекают границы территориальных зон, следовательно, участков под МКД в фактических границах сформирован быть не может; указанное подтверждает вывод Департамента, что все иные территории, кроме непосредственно сформированной под МКД, могут использоваться на основании получения разрешений на использование участков, такие документы ответчиком не получены. Площадь благоустройства может быть расположена за границами земельного участка, сформированного под МКД, увеличение сформированного участка на площадь территории благоустройства, размещения проходов, проездов к дому, не обоснованно. Парковочные места находятся на территории общего пользования, такие участки не могут быть приватизированы. Указанная экспертом в судебном заседании площадь является необоснованной.

ТСН "Уютный дом" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает, что неверное, по мнению истца, определение площади земельного участка явилось следствием неисполнения органа местного самоуправления обязанности по формированию земельного участка под МКД, собственники полагали, что занятая ими площадь соответствует выделенной дому площади участка. Истец, чьими виновными действиями обусловлено возникновение спора, не вправе был устанавливать виновность ответчика в незаконном использовании не огражденной территории участка и не имел права взыскивать за это неосновательное обогащение, тем более, что Департамент не обращался с требованием об освобождении земельного участка. Кроме того, ТСН "Уютный дом" не имеет отношения к принятию собственниками решения об установке ограждения. Демонтаж ограждения придомовой территории МКД Ватутина, 9 был осуществлен в 2024 г. администрацией округа, требования оплатить демонтаж от администрации не поступали.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Представитель надлежаще извещенного третьего лица в судебное заседание не явился;

на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.06.2021 Департаментом произведено обследование участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 3 765,5 кв. м, расположенного относительно многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Ватутина, д. 9 (далее - МКД N 9).

По результатам обследования составлен акт от 09.06.2021 N 89-ф.

В ходе обследования было установлено, что указанный участок состоит из:

- участка площадью 1 474,9 кв. м (далее - Участок N 1), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером (КН) 55:36:110110:4929 площадью 1 620 кв. м (далее - Участок N 4929), отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена;

- земельного участка с КН 55:36:110110:34 площадью 49 кв. м (далее - Участок N 2), отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена;

- участка площадью 1 741 кв. м (далее - Участок N 3), расположенного в границах земельного участка с КН 55:36:110110:1062 площадью 54 782 кв. м (далее - Участок N 1062), принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город Омск;

- участка площадью 500,6 кв. м (далее - Участок N 4), расположенного восточнее относительно Участка 1, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В результате обследования выявлено, что Участки N 1-4 используются ТСН "Уютный дом" для организации автостоянки без правовых оснований и внесения платы за землю.

Ссылаясь на использование спорного земельного участка без правовых оснований и внесения платы, оставление претензии без удовлетворения, департамент обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При первоначальном рассмотрении дела исковые требования были удовлетворены частично.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, признал заслуживающими внимания доводы ответчика относительно площади земельного участка, исходя из которой должен быть произведен расчет неосновательного обогащения; указал, что при новом рассмотрении дела суду следует установить значимые для дела обстоятельства, в том числе: площадь земельного участка, используемого собственниками МКД (непосредственно занятую домом и необходимую для его эксплуатации), произвести расчет неосновательного обогащения исходя из определенной по результатам установления всех фактических обстоятельств площади.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг "Кадастр-М" (далее - ООО "Кадастр-М") Головиной Екатерине Андреевне, Беляковой Светлане Валерьевне (далее - Головина Е.А., Белякова С.В.).

На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос:

- определить площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации многоквартирного дома с кадастровым номером 55:36:110110:6562, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Ватутина, д. 9.

24.05.2024 в материалы дела от ООО "Кадастр-М" поступило экспертное заключение N 8-СЭ от 17.05.2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2024 производство по делу возобновлено, в судебное заседание для дачи пояснений вызваны эксперты Белякова С.В. и Головина Е.А.

09.08.2024 посредством электронной почты суда от ООО "Кадастр-М" поступили дополнения к пояснениям эксперта по экспертному заключению N 8-СЭ от 17.05.2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2024 в судебное заседание вызваны эксперты ООО "Кадастр-М" Белякова С.В. и Головина Е.А. для дачи пояснений относительно сообщения о том, что при расположении земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома N 9 по ул. Ватутина в г. Омске согласно Схемы, представленной с пояснениями от 25.07.2024, пересечение границ данного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 55:36:110110:1062 будет составлять 1 500 кв. м, а пересечение границ данного земельного участка с землями, государственная собственность на которые не разграничена, - 1 529 кв. м.

В судебном заседании, состоявшемся 12.09.2024, эксперт ООО "Кадастр-М" Головина Е.А. пояснила, что площадь фактическая земельного участка по экспертному заключению N 8-СЭ от 17.05.2024 составляет 6 875 кв. м, площадь, необходимая для эксплуатации, - 6 155 кв. м, разница площадей составляет 720 кв. м, из которых: 235 кв. м - муниципальная собственность (земельный участок общего пользования), 485 кв. м - не разграниченная собственность.

Суд первой инстанции, оценив при новом рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционных жалоб (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе заочного голосования жильцов МКД N 9, проводимого с 06.06.2014 по 24.07.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКО "Берег-Сервис" (далее - ООО "УК "ЖКО "Берег") принято решение об установке ограждения земельного участка придомовой территории (54.37% голосов), а также принято решение об установке автоматических шлагбаумов при въезде на придомовую территорию дома (53,57% голосов). Обслуживающей домофонной компанией установлена ежемесячная абонентская плата в размере 9 руб. за обслуживание шлагбаумов и калитки.

01.03.2017 на общем голосовании жильцов МКД N 9 принято решение о расторжении договора с ООО "УК "ЖКО "Берег", о создании ТСН "Уютный дом", а также о назначении на должность председателя ТСН "Уютный дом" Кузовковой Л.Д., которая находится в данной должности по настоящее время.

Часть ограждения и ворота расположены на Участке N 1062, который принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области.

Вторая часть ограждения расположена на Участке N 1, который относится к неразграниченным землям государственной собственности.

В результате обследования департаментом спорных участков установлено и актом осмотра от 09.06.2021 зафиксировано, что смежные Участки N 1-4 и Участок N 1028 на местности представляют собой единое землепользование общей площадью 6 886,8 кв. м (далее - Участок). Участок по периметру имеет единое металлическое ограждение. Доступ на Участок ограничен и осуществляется с северо-западной стороны единого ограждения через распашные металлические ворота и металлическую калитку. В границах Участка N 1028 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:110110:6562 - МКД N 9. В границах Участка организована парковка.

Решение об установке ограждения земельного участка, индивидуальных парковочных турникетов на придомовой территории, автоматических шлагбаумов при въезде на придомовую территорию дома принято на собрании жильцов МКД N 9 в 2014 году.

Фактическая установка названных сооружений подтверждается фотоматериалами к акту обследования от 09.06.2021 N 98-ф, снимками из открытых источников (Google Earth, сведения из публичной кадастровой карты), а также не отрицается ответчиком.

Довод товарищества о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по предъявленным требованиям, судом первой инстанции обоснованно отклонен на основании следующего.

Несмотря на то, что заказчиком работ выступала прежняя управляющая организация - ООО "УК "ЖКО Берег", ограждение и парковка существуют в настоящее время, используются ТСН "Уютный дом".

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) существует три способа управления МКД: 1) непосредственное управление собственниками; 2) управление ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Понятие "товарищество собственников недвижимости" появилось с 01.09.2014 как новая организационно-правовая форма некоммерческих организаций (подпункт 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 123.12. ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

По отношению к товариществу собственников жилья (ТСЖ), ТСН является более широким понятием: ТСН - это объединение собственников разных видов недвижимости для совместного владения, пользования и распоряжения общим имуществом; ТСЖ является одним из видов ТСН, но в ТСЖ могут объединяться только собственники помещений в многоквартирном доме (МКД) либо нескольких МКД или в жилых домах. Цели ТСН и ТСЖ, созданного для управления МКД, аналогичны.

Создание и деятельность ТСЖ, правовое положение его участников регулируются нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к общим положениям гражданского законодательства о ТСН (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В сфере правоотношений, регулируемых Жилищным кодексом Российской Федерации, к деятельности ТСН применяются нормы, регулирующие деятельность ТСЖ (определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 N 685-О).

Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно части 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, ТСН "Уютный дом" в силу прямого указания закона представляет собственников жилых и нежилых помещений МКД, являющихся и не являющихся членами товарищества, в том числе, в судебных спорах.

При этом, в силу названных норм и по сложившейся практике, товарищества выступают в качестве истцов, в том числе, по спорам о взыскании неосновательного обогащения в пользу собственников. ТСН "Уютный дом", в свою очередь, обращалось за судебным разрешением споров о правах на земельные участки в интересах собственников помещений спорного МКД, полагая себя их правомочным представителем. Однако, при предъявлении иска к товариществу как к представителю собственников, демонстрирует иную процессуальную позицию, утверждая, что надлежащим ответчиком не является.

ООО "УК "ЖКО Берег", непосредственно установившее ограждение, также действовало не в собственных интересах, а по указанию и в интересах собственников.

В деле отсутствуют доказательства наличия свободного доступа неограниченного круга лиц на огороженную территорию, что свидетельствует о том, что территория спорного участка занята в интересах жильцов МКД. ТСН "Уютный дом" подтверждается, что территория дома не имеет сквозного проезда, на территории размещены объекты, предназначенные для комфортного проживания и эксплуатации МКД.

С учетом изложенного, суд ТСН "Уютный дом" является надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям.

Аналогичная правовая позиция изложена, например, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2015 N Ф09-4768/15 по делу N А50-8760/2014, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А60-56285/2021, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2023 N Ф09-10025/22.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ и статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ), в редакции от 22.02.2017, предусмотрено, что со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в МКД.

Согласно новой редакции названной нормы земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в МКД со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен такой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 Постановления от 28.05.2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова" (далее - Постановление N 12-П), основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в МКД установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем МКД на праве общей долевой собственности (статья 36), а в Законе N 189-ФЗ - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в МКД (статья 16).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка, на котором расположен МКД, разъяснены в постановлении Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Так, в соответствии с пунктом 66 Постановления N 10/22, если земельный участок под МКД был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в МКД считается возникшим в силу закона с момента введения в действие данного Кодекса (часть 2 статьи 16 Закона N 189-ФЗ); если земельный участок под МКД был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в МКД возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ); в силу частей 2 и 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ земельный участок под МКД переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно; каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в МКД не требуется; в силу частей 3 и 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в МКД, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Из пункта 67 Постановления N 10/22 следует, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под МКД находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под МКД. В свою очередь, собственники помещений в МКД вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими МКД, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в МКД по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в МКД как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно пункту 68 Постановления N 10/22 собственники помещений в МКД вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации МКД, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Согласно действовавшему с 01.01.2017 пункту 5 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при государственной регистрации права собственности на квартиру или нежилое помещение в МКД одновременно осуществляется государственная регистрация доли в праве общей собственности на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем. Государственная регистрация права собственности на МКД не осуществляется.

Из изложенного следует, что право общей долевой собственности собственников помещений в МКД на земельный участок, на котором расположен данный дом, возникает в силу закона - положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона N 189-ФЗ, Закон N 189-ФЗ устанавливает лишь специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в МКД.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12736/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 308-ЭС20-18388.

Между тем именно органы государственной власти и местного самоуправления в силу части 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ, в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 191-ФЗ, осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Согласно части 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 267-ФЗ) образование земельного участка, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проекта межевания территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.

Частью 4.1 статьи 16 Закона N 189-ФЗ установлено, что образование земельного участка, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления также при отсутствии обращения собственников помещений в соответствующем МКД, в том числе в ходе выполнения комплексных кадастровых работ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12736/12 указано следующее.

Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены МКД, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений в МКД в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный МКД, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция (пункты 4.2, 4.3 Постановления N 12-П).

На соответствующие уполномоченные органы федеральным законом возложена публичная обязанность сформировать земельный участок согласно требованиям земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности как по собственной инициативе, так и по заявлению любого собственника помещения дома.

Следовательно, позиция Департамента о возможности формирования земельного участка под МКД в иных границах только в заявительном порядке противоречит приведенным нормам материального права и изложенным разъяснениям высших судебных инстанций.

При указанных условиях уполномоченный публичный орган обязан инициировать подготовку документации по планировке территории, после чего в разумный срок сформировать участок, являющийся общим имуществом собственников помещений в МКД.

Как указано в пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные этим кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Также приведенные нормы позволяют обеспечить необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Указанный принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться, исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны (определение Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 935-О).

Из приведенных разъяснений высших судебных инстанций следует, что формирование земельного участка для строительства МКД само по себе не свидетельствует о достаточности указанной площади для обеспечения функционального использования расположенного на этом участке здания.

Указанные обстоятельства подлежат установлению исходя из градостроительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил, а также в соответствии с разработанной проектной документацией на строительство МКД.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что земельный участок N 1028 площадью 3 155 кв. м, на котором расположен МКД, ранее предоставлялся застройщику под строительство жилого дома. Для эксплуатации жилого дома земельный участок не формировался, на кадастровый учет не ставился.

Следовательно, как верно указано в решении, в отсутствие формирования земельного участка для эксплуатации жилого дома земельный участок, ранее предоставленный для его строительства, не может считаться сформированным в том смысле, которое придается этому понятию Законом N 189-ФЗ и правоприменительной практикой.

В соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2023 по делу N А46-22703/2021 размещение ранее установленных спортивной и детской площадок признано допустимым.

Из пояснений ТСН "Уютный дом" следует, что проектом строительства определены основные технико-экономические показатели участка, согласно которым площадь участка в условных границах благоустройства определена в размере 7 624 м, а в результате отвода земельного участка меньшей площадью предусмотренные проектом строительства элементы благоустройства (детские и спортивные площадки, парковки, озеленение и др.) и пожарной безопасности (пожарные гидранты) размещены за границами отвода.

В ходе рассмотрения дела N А46-1669/2022, несмотря на недоказанность истцом наличия оснований для установления границ земельного участка под МКД в заявленных товариществом координатах, и оценку судом представленных в материалы указанного дела доказательств, обстоятельства, касающиеся иной площади, необходимой для эксплуатации, а не строительства МКД, в рамках данного дела не устанавливались.

Принимая во внимание, что отказ в удовлетворении требований товарищества в данном деле был обусловлен избранным истцом способом защиты нарушенного права - установление границ земельного участка для эксплуатации МКД, который не может быть реализован заявителем без соблюдения процедуры формирования земельного участка в отсутствие проекта межевания территории, заключающегося в обязанности уполномоченного органа инициировать формирование земельного участка для эксплуатации жилого дома, являющегося общим имуществом (кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2020 N 18-КАД20-1-К4), ответчик не лишен права на заявление возражений относительно размера неосновательного обогащения, предъявленного ему истцом, с использованием всех предоставленных законом процессуальных инструментов.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.10.2021 N 307-ЭС21-8875 отметил, что при рассмотрении требований о взыскании платы за пользование земельным участком, которым владеют и пользуются собственники помещений многоквартирного дома, является неправомерным простой арифметический расчет площади используемого собственниками многоквартирного дома земельного участка при отсутствии сведений о его формировании и постановке его на кадастровый учет, рассчитанной за вычетом площади, занятой домом по периметру (площадь застройки), поскольку собственники помещений в силу закона имеют право пользоваться не только участком, непосредственно занятым домом, но и участком, необходимым для эксплуатации этого дома.

Следовательно, органы местного самоуправления, не должным образом выполнившие функции по формированию границ земельного участка для эксплуатации МКД, не могут требовать платы за ту площадь земельного участка, которая необходима для его эксплуатации.

Из пояснений ТСН "Уютный дом" также следует, что 05.12.2023 ДАГ Администрации г. Омска был согласован Проект благоустройства территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, д. 9, согласно которому благоустроенная площадь земельного участка под указанным МКД и прилегающей к нему территории составляет 7 219 кв. м.

Истец, возражая относительно доводов ответчика в соответствующей части, указал, что наличие проекта благоустройства не подтверждает обстоятельства необходимости использования участка в границах, указанных в проекте.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, определением суда от 29.05.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Кадастр-М" Головиной Е.А., Беляковой С.В.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением эксперты пришли к выводу о том, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации МКД с кадастровым номером 55:36:110110:6562, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Ватутина, д. 9, составляет 6 155,1 кв. м.

С целью ответа на поставленный Арбитражным судом Омской области вопрос в рамках настоящей судебной экспертизы, экспертами были изучены представленные в их распоряжение материалы дела N А46-17008/2021, по результатам анализа которых установлено нижеследующее.

Объект исследования - МКД, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, д. 9, учтенный в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:110110:6562.

Строительство МКД N 9 осуществлялось на основании проектной документации "Жилой дом по ул. Ватутина в Кировском административном округе г. Омска", шифр 2011-11, 2012, выполненной ООО Архитектурная мастерская "Ама". В распоряжение экспертной организации представлены разделы проекта шифр 2011-11: ПЗ, ПЗУ, ООС, ПБ.

В соответствии с разделом 1 проектной документации шифр 2011-11 ПЗ "Пояснительная записка" функциональное назначение объекта, в отношении которого разработана проектная документация - шестнадцатиэтажное жилое здание с 1 цокольным и 1 техническим этажами, количество квартир- 182. Общая площадь квартир - 9 402,96 кв. м, площадь офисных помещений - 621,92 кв. м, площадь застройки здания - 1 304,27 кв. м, строительный объем здания свыше 0.000-51623,67 куб. м.

В соответствии с разделом 2 проектной документации шифр 2011-11 ПЗУ "Схема планировочной организации земельного участка" для размещения многоквартирного дома предоставлен земельный участок с кадастровым номером 55:36:110110:1028 площадью 3155.20 кв. м. Согласно информации, отраженной на листе 1 2011-11-ПЗУ.ОД-1-5, предоставленный земельный участок свободен от объектов капитального строительства.

Схемой планировочной организации земельного участка предусмотрено зонирование территории земельного участка, предоставленного для размещения МКД N 9, приведены обоснование функционального зонирования земельного участка, схема размещения зон.

При этом по результатам анализа информации содержащейся в разделе 2 проектной документации шифр 2011-11 ПЗУ "Схема планировочной организации земельного участка" можно сделать вывод о том, что проектирование МКД N 9 с прилегающими элементами дворовой территории осуществлялось на территории, указанной в проекте как "площадь участка в условных границах благоустройства" составляющей 7 656 кв. м, включающей в себя земельный участок с кадастровым номером 55:36:110110:1028, предоставленный для целей строительства МКД N 9.

Из сведений, содержащихся в распоряжении департамента строительства Администрации города Омска от 27.12.2013 N 174-рв, разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N RU55301000-1330 от 27.12.2013, установлено следующее: год завершения строительства многоквартирного дома - 2013, строительный объем надземной части - 58 982 куб. м, общая площадь жилых помещений - 9 589,4 кв. м, общая площадь встроенно-пристроенных помещений (нежилых помещений) - 476,10 кв. м, количество этажей - 16 (в том числе 1 подземный этаж), количество квартир -182.

В исследованной проектной, разрешительной документации отсутствует информация о высоте МКД N 9, как и в иных материалах дела, предоставленных экспертам.

Примечание: поскольку высота здания имеет значение для целей ответа на поставленный перед экспертами вопрос, а сведения о нем отсутствуют в материалах дела, предоставленных для проведения экспертизы, указанный показатель определен расчетным путем.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU55301000-1330 от 27J2.2013 строительный объем надземной части - 58 982 куб. м, площадь застройки по результатам геодезической съемки - 1 315,7 кв. м. Исходя из указанных показателей высота здания составляет 44 м (58 982 куб. м/1 315,7 кв. м). Соответственно, для целей ответа на поставленный вопрос эксперты исходят из того, что высота МКД N 9 составляет более 28 м, но менее 46 м.

03.05.2024 экспертом с целью ответа на поставленный вопрос осуществлен выезд по месту расположения МКД N 9, выполнены визуальный осмотр МКД, придомовой территории, на которой он расположен, осуществлена геодезическая съемка многоквартирного дома (с целью определения площади застройки), ограждения территории, площадок различного функционального использования, расположенных на данной территории.

По результатам визуального осмотра МКД N 9 и фактически занимаемой им территории, установлено:

- придомовая территория МКД N 9 огорожена металлическим забором, со стороны ул. Ватутина ограждение частично отсутствует;

- въезд автомобильного транспорта на придомовую территорию обеспечен с проезда общего пользования, расположенного с северо-западной стороны придомовой территории. С проезда общего пользования организовано 2 въезда (фотографии N 1,2);

- сквозные проезды на придомовой территории отсутствуют, движение автомобильного транспорта организовано вокруг МКД;

- фасад МКД со всех сторон имеет оконные проемы, лоджии (фотографии N 1,2);

- на придомовой территории имеются различные функциональные зоны: автомобильные парковки, физкультурная площадка, детская площадка, площадка для отдыха взрослых (фотографии N 3-6);

- на придомовой территории помимо здания МКД иные объекты недвижимости отсутствуют.

По результатам геодезической съемки, выполненной 03.05.2024, площадь застройки МКД N 9 составила 1 315,7 кв. м.

Сопоставляя сведения о местоположении МКД N 9, полученные по результатам геодезической съемки, со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, установлено, что МКД расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110110:1028 площадью 3 155 кв. м. Придомовая территория МКД N 9 расположена в границах земельного участка с кадастровым номерам 55:36:110110:1028, частично в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110110:1062, а также частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена в границах кадастрового квартала 55:36:110110. Общая площадь придомовой территории, занимаемой МКД N 9, составляет 6 875 кв. м.

В соответствии с документами градостроительного зонирования города Омска - Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденными решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201 (далее - ПЗЗ г. Омска), МКД N 9 расположен в границах территориальной зоны ОЖ-2 - Общественно-жилая зона высокой этажности, в которой градостроительными регламентами предусмотрена возможность размещений МКД этажностью девять этажей и выше. Для земельных участков вида разрешенного использования - Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (код 2.6) в территориальной зоне ОЖ-2 градостроительными регламентами установлен минимальный размер земельных участков - 3 000 кв. м, максимальный размер земельных участков указанного вида разрешенного использования не установлен.

Придомовая территория, занимаемая МКД N 9, в соответствии с ПЗЗ г. Омска расположена в двух территориальных зонах: Общественно-жилая зона высокой этажности (ОЖ-2), Территориальная зона городской рекреации (Р-1). В границе Территориальной зоны городской рекреации (Р-1) расположена часть придомовой территории, занятая детской игровой площадкой, спортивной площадкой, озеленением, общей площадью 617 кв. м (схема, отражающая фактическое расположение придомовой территории МКД N 9, в том числе относительно территориальных зон, приведена на рис. N 2, стр. 17 экспертного заключения).

Поскольку в силу прямого указания закона, содержащегося в пункте 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается образование земельных участков, границы которых пересекают границы территориальных зон, земельный участок под МКД N 9 не может быть образован в фактически существующих границах придомовой территории МКД N 9.

В соответствии с пунктом 5.9 "СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89" (далее - СП 42.13330.2016) границы, размеры и режим использования земельных участков при многоквартирных жилых зданиях следует определять на основании приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.03.2019 N 153/пр "Об утверждении методических рекомендаций по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома" (далее - Методические рекомендации по формированию земельных участков под МКД) и пункта 7.29 "СП 476.1325800.2020. Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов" (далее - СП 476.1325800.2020), в случае отнесения этих объектов к объектам регионального или местного значения - с учетом требований региональных, местных нормативов градостроительного проектирования в части обеспечения нормируемыми элементами придомовой территории.

Методические рекомендации по формированию земельных участков под МКД разработаны в целях оказания методологического содействия органам государственной власти и органам местного самоуправления при проведении работ по образованию земельных участков, на которых расположены МКД, и которые не были образованы ранее.

Согласно положениям пункта 5 Методических рекомендаций по формированию земельных участков под МКД размер земельного участка под МКД рекомендуется определять исходя из:

1) площади МКД, то есть суммарной общей площади всех квартир в таком доме, площади всех нежилых помещений и помещений вспомогательного использования в таком доме;

2) территории, необходимой для обеспечения функционирования (обслуживания) площади МКД, с учетом соблюдения требований градостроительных нормативов, противопожарной безопасности, санитарных разрывов между зданиями и иных норм, обеспечивающих нормальные условия проживания и пребывания граждан в МКД, обслуживания данного дома и иных объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, а также доступ к такому дому и иным подобным объектам;

3) плотности застройки элемента планировочной структуры, в границах которого расположен соответствующий МКД,

4) наличия на прилегающей к МКД территории элементов благоустройства, созданных при финансовом участии собственников помещений в МКД в рамках федерального проекта "Формирование комфортной городской среды", с учетом утвержденного органами местного самоуправления дизайн-проекта благоустройства дворовой территории.

При образовании земельного участка, на котором расположен МКД, рекомендуется рассматривать объекты, принадлежащие собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности. В границы такого земельного участка целесообразно включать земли и земельные участки, на которых расположены трансформаторные подстанции, тепловые пункты, объекты инженерной инфраструктуры, в том числе сети инженерно-технического обеспечения, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, площадки для сушки белья, площадки для отдыха, площадки для размещения контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов, предназначенные для обслуживания МКД (пункт 6 Методических рекомендаций по формированию земельных участков под МКД).

Исходя из положений пунктов 7.26, 7.28 СП 476.1325800.2020 приватная придомовая территория должна включать следующие обязательные элементы: подходы и подъезды к входным группам зданий, территории зеленых насаждений с площадками отдыха взрослого населения и детскими игровыми площадками. При этом, подъезды к домам должны соответствовать требованиям противопожарной безопасности. Состав площадок и размеры их территории должны определяться региональными (местными) нормативами градостроительного проектирования.

Из приведенных выше положений следует, что в площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации МКД, следует включать площадь, занятую непосредственно самим жилым домом и иными объектами недвижимости, входящими в состав общего имущества многоквартирного дома, а также прилегающими к ним территориями, необходимыми для обеспечения их функционирования (обслуживания), с учетом соблюдения требований градостроительных нормативов, противопожарной безопасности, санитарных разрывов между зданиями и иных норм, обеспечивающих нормальные условия проживания и пребывания граждан в МКД, его обслуживание, а также доступа ко всем объектам многоквартирного жилого дома.

В целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности населения города Омска, предупреждения и устранения вредного воздействия на население факторов среды обитания с учетом территориальных, природно-климатических, геологических, социально-экономических и иных особенностей города Омска, решением Омского городского Совета от 22.03.2017 N 519 (далее - Нормативы градостроительного проектирования г. Омска) утверждены градостроительные нормативы, устанавливающие совокупность расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности населения города Омска объектами местного значения города Омска, объектами благоустройства территории города Омска и расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения города Омска.

1. Исходя из положений пункта 11.33 СП 42.13330.2016 на территории жилых зон, в том числе жилых районов, микрорайонов рекомендуется предусматривать места для хранения и паркования автомобилей в подземных и наземных стоянках автомобилей. При новом строительстве жилой застройки, размещаемой при реконструкции сложившейся жилой застройки, места для хранения и паркования автомобилей должны быть предусмотрены в границах земельных участков жилых домов.

В соответствии с подразделом 1.3.2 Нормативов градостроительного проектирования г. Омска размещение мест постоянного хранения индивидуального автотранспорта в границах земельного участка, на котором расположен МКД допускается в подземных стоянках, многоуровневых пристроенных стоянках или на плоскостных открытых стоянках.

По результатам визуального обследования территории, занимаемой МКД N 9, анализа проектной документации, разрешительных документов на ввод объекта в эксплуатацию, установлено отсутствие подземных, многоуровневых пристроенных стоянок на территории занимаемой МКД N 9, в связи с чем, размещение мест постоянного хранения индивидуального автотранспорта в границах земельного участка возможно исключительно на плоскостных открытых стоянках.

Исходя из расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности населения города Омска местами хранения индивидуальных транспортных средств, приведенных в таблице N 3 Нормативов градостроительного проектирования г. Омска количество мест постоянного хранения индивидуального автотранспорта при размещении (эксплуатации) МКД N 9 составляет 106 мест из расчета 1 место на 90 кв. м общей площади жилых помещений (9 589,40 кв. м * /90 кв. м).

При точечной застройке не менее 70 процентов мест от общей потребности мест хранения индивидуального автотранспорта размещается в границах земельного участка, на котором расположена точечная застройка (пункт 3 примечания к таблице N 3 Нормативов градостроительного проектирования г. Омска).

Примечание: поскольку согласно проектной документации для целей строительства МКД N 9 был предоставлен свободный от объектов капитального строительства земельный участок, а также учитывая. что строительство МКД N 9 осуществлялось в условиях сложившейся многоквартирной и общественно-деловой застройки, что подтверждается сведениями, имеющимися в общем доступе в сети интернет в справочно-информационном ресурсе Яндекс.карты (рис. N 3), что, соответственно, привело к увеличению фактической плотности населения, экспертами сделан вывод о принадлежности МКД N 9 к точечной застройке.

70% мест от общей потребности мест постоянного хранения индивидуального автотранспорта для эксплуатации МКД N 9 составляет - 74 места (106 мест /100% * 70%).

Таким образом, не менее 74 мест постоянного хранения индивидуального автотранспорта должно быть предусмотрено для возможности эксплуатации МКД, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, д. 9, в границах земельного участка, на котором данный МКД расположен.

В соответствии с положениями приказа Росреестра от 23.07.2021 N П/0316 "Об установлении минимально допустимых размеров машино-места" минимально допустимые размеры машино-места составляют 5,3 х 2,5 м, соответственно, площадь 1 машино-места - 13,25 кв. м.

Таким образом, площадь территории, необходимой для размещения 74 мест постоянного хранения индивидуального автотранспорта, составляет 980,5 кв. м (13,25 кв. м * 74 места).

Для МКД со встроенными, пристроенными, встроенно-пристроенными помещениями количество мест временного хранения легковых автомобилей определяется как сумма мест временного хранения легковых автомобилей, рассчитанных отдельно исходя из общей площади жилых помещений и площади нежилых помещений с учетом их функционального назначения. В случае если функциональное назначение нежилых помещений не указано, количество мест Временного хранения легковых автомобилей определяется исходя из нормы 2,5 места на 100 кв. м площади нежилых помещений (пункт 2 примечания к таблице N 4 Нормативов градостроительного проектирования г. Омска)

Поскольку информация о функциональном назначении нежилых помещений МКД N 9 не содержится в материалах дела, предоставленных для проведения экспертизы, и учитывая, что использование нежилых помещений может быть изменено исходя из соответствующего решения собственника таких помещений, при определении площади территории, необходимой для временного хранения легковых автомобилей, эксперты исходят из расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности населения города Омска местами временного хранения легковых автомобилей, установленных для помещений, функция которых не определена.

Исходя из расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности населения города Омска местами временного хранения легковых автомобилей, приведенных в таблице N 4 Нормативов градостроительного Проектирования г. Омска количество мест временного хранения легковых автомобилей при размещении (эксплуатации) МКД N 9 составляет 11 мест из расчета 2,5 места на 100 кв. м общей площади нежилых помещений (476,10 кв. м 4 / 100 кв. м * 2,5 места).

В соответствии с пунктом 4 примечания к таблице N 4 Нормативов градостроительного проектирования г. Омска до 80 процентов расчетного количества мест временного хранения легковых автомобилей для объектов социальной инфраструктуры, объектов коммерческого назначения могут быть обеспечены за счет свободного использования мест постоянного хранения легковых автомобилей многоквартирного дома, при условии размещения объектов социальной инфраструктуры, объектов коммерческого назначения в первых этажах указанного дома.

Соответственно, для 20 процентов расчетного количества мест временного хранения легковых автомобилей должна быть предусмотрена возможность их размещения на отдельной площади в границах земельного участка.

20% мест от расчетного количества мест временного хранения легковых автомобилей составляет - 2 места (11 мест / 100% * 20%)

Таким образом, площадь территории необходимой для размещения 2 мест временного хранения автомобилей составляет 26,5 кв. м (13,25 кв. м * 2 места).

2. Исходя из положений пункта 7.26 СП 476.1325800.2020 приватная придомовая территория должна включать, в том числе территории зеленых насаждений с площадками отдыха взрослого населения и детскими игровыми площадками.

Согласно Нормативам градостроительного проектирования г. Омска в границах земельного участка МКД должны быть предусмотрены площадки придомового благоустройства, к которым относятся площадки для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста, площадки для отдыха взрослого населения, площадки для хозяйственных целей (примечание к таблице 14 подраздела 1.3.11. "Расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности населения города Омска объектами благоустройства территории города Омска и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения города Омска" Нормативов градостроительного проектирования г. Омска).

Расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности населения города Омска площадками придомового благоустройства и озеленением земельного участка приведены в таблице N 14 Нормативов градостроительного Проектирования г. Омска.

Исходя из расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности населения города Омска площадками придомового благоустройства, приведенных в вышеуказанной таблице, суммарная площадь площадок придомового благоустройства для МКД N 9 составляет 421,9 кв. м из расчета 4,4 кв. м на 100 кв. м общей площади жилых помещений (9 589,40 кв. м 5 /100 кв. м * 4,4 кв. м)

В соответствии с расчетными показателями минимально допустимого уровня обеспеченности населения города Омска площадью озеленения, приведенными также в таблице N 14 Нормативов градостроительного проектирования г. Омска площадь озеленения земельного участка, на котором расположен МКД N 9 составляет 1 150,7 кв. м из расчета 12 кв. м на 100 кв. м общей площади жилых помещений (9 589,40 кв. м 6. / 100 кв. м * 12 кв. м).

При этом площадь озеленения земельного участка может быть уменьшена не более чем на 25 процентов от расчетной площади в случае, если в границах элемента планировочной структуры на расстоянии не более 200 м от МКД, нежилых зданий с апартаментами образован земельный участок для существующих озелененных территорий общего пользования.

На расстоянии до 200 м от МКД N 9 расположен сквер "Городская поляна" по сформированным земельным участком (кадастровый номер 55:36:110110:6912) для существующих озелененных территорий общего пользования.

Из приведенного выше следует, что площадь озеленения земельного участка для МКД N 9, уменьшенная на 25 процентов от расчетной площади, составляет 863 кв. м (1 150,7 кв. м-(1 150,7 кв. м/100% * 25%)).

Кроме того, не более 70 процентов озеленения на земельном участке, на котором расположен МКД может размещаться на застроенных частях земельного участка (в том числе на надземных частях зданий и сооружений) не выше отметки второго надземного этажа здания, при условии размещения не менее 20 процентов озеленения при толщине грунтового слоя не менее 1,0 м и не более 50 процентов озеленения при толщине грунтового слоя менее 0,3 м.

Соответственно, минимум для 30 процентов озеленения на земельном участке, на котором расположен МКД, должна быть предусмотрена отдельная площадь в границах земельного участка МКД.

Таким образом, площадь территории, необходимой для озеленения земельного участка МКД N 9 составляет 258,9 кв. м, из расчета 30 процентов площади озеленения земельного участка от расчетной площади, уменьшенной на 25% (863 кв. м/100% * 30%).

В соответствии с положениями СП 476.1325800.2020 (таблица 8.1.) размер площадки для занятий физкультурой взрослого населения (спортивных площадок) следует определять исходя из того, что на 1 жителя приходится 0,5 кв. м.

Согласно разделу 2.2.7 Нормативов градостроительного проектирования г. Омска показатель средней жилищной обеспеченности общей площадью квартир многоквартирной жилой застройки составляет 30 кв. м жилых помещений на 1 человека, соответственно, расчетное количество лиц, проживание которых возможно в МКД, отвечающим характеристикам МКД N 9 составляет 320 человек (9 589,40 кв. м 7./ 30 кв. м).

Таким образом, размер площадки для занятий физкультурой взрослого населения для МКД N 9 составляет 160 кв. м (320 чел. * 0,5 кв. м).

3. В соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 90 Технического регламента в качестве первичных мер обеспечения системы противопожарной защиты предусматривается обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к мест)' пожара, устройство к зданиям и сооружениям пожарных проездов, подъездных путей для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

"СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям", утвержденный Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.13130), установлены требования к наличию и характеристикам проходов, проездов, подъездов к зданиям и сооружениям, ширине противопожарных разрывов.

В силу подпункта "в" пункта 1 части 1 статьи 32 Технического регламента все многоквартирные жилые дома отнесены к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3.

Согласно пункту 8.1.1 СП 4.13130 подъезд пожарных автомобилей к многоэтажным зданиям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 м и более должен быть обеспечен с двух продольных сторон.

Ширина проездов для пожарных автомобилей для зданий высотой от 13 м до 46 м включительно должна составлять не менее 4,2 м (пункт 8.1.4 СП 4.13130).

В общую ширину проездов для пожарных автомобилей, совмещенных с подъездами, к зданиям допускается включать тротуары, примыкающие к таким проездам.

В соответствии с пунктом 8.1.6 СП 4.13130 расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен или других ограждающих конструкций жилых и общественных зданий, сооружений должно составлять 8 - 10 м для зданий, высотой более 28 м.

Исходя из вышеприведенных требований СП 4.13130 вокруг МКД N 9, должна соблюдаться полоса шириной не менее 12.2 кв. м от ограждающих конструкций многоквартирного дома для подъезда и маневра пожарных автомобилей. Необходимость обеспечения подъезда пожарных автомобилей со всех сторон МКД N 9 обусловлена отсутствием на территории, занимаемой МКД сквозных проездов и наличием оконных проемов, лоджий с каждой из сторон МКД, а соответственно необходимости обеспечения доступа подразделений пожарной охраны для тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ к любому из помещений в МКД.

Площадь территории, необходимой для обустройства проходов, проездов и подъездов к МКД N 99, составляет 2 991,6 кв. м и определена с использованием программного обеспечения Maplnfo, результаты отражены на схеме (рис. 4).

4. Пунктом 6 Методических рекомендаций по формированию земельных участков под МКД предусмотрена необходимость включения в границы земельного участка многоквартирного дома, в том числе трансформаторных подстанций, предназначенных для обслуживания МКД.

В соответствии с проектной документацией, на основании которой осуществлялось строительство МКД N 9 в условных границах благоустройства было предусмотрено размещение трансформаторной подстанции, предназначенной для обслуживания многоквартирного дома, площадь застройки которой 27 кв. м. При этом, исходя из раздела проекта ПЗУ.ОД шифр 2011-11 обслуживание размещаемой трансформаторной подстанции было предусмотрено с существующего транзитного внутриквартального проезда, минуя дворовую территорию.

При визуальном обследовании придомовой территории МКД N 9 было установлено, что трансформаторная подстанция расположена за пределами огороженной территории МКД. Исходя из пояснений председателя правления ТСН "Уютный дом" Кузовниковой Л.Д., трансформаторная подстанция используется, в том числе для нужд иных МКД. В связи с указанным, площадь застройки трансформаторной подстанции и площадь, необходимая для эксплуатации трансформаторной подстанции, при определении итоговой площади земельного участка, необходимой для эксплуатации МКД N 9, не учитываются.

Таким образом, площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации МКД N 9, определенная путем суммирования площади застройки многоквартирного жилого дома N 9 и площади территорий, подлежащих включению в границы земельного участка, составляет 6 155,1 кв. м (1 315,7 кв. м (площадь застройки) + 980,5 кв. м (площадь, необходимая для размещения мест постоянного хранения автомобилей) + 26,5 кв. м (площадь, необходимая для временного хранения автомобилей) + 421,9 кв. м (суммарная площадь площадок придомового благоустройства) + 258,9 кв. м (площадь территории, необходимой для озеленения земельного участка) + 160 кв. м (площадь спортивной площадки) + 2 991,6 кв. м (площадь необходимая для проходов, проездов, организации пожарных проездов, подъездов к МКД)).

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Суд первой инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы, установил, что оно подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что в представленном заключении дан полный, конкретный и ясный ответ на поставленный вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования, экспертное заключение N 8-СЭ от 17.05.2024 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, является надлежащим доказательством.

Апелляционный суд с данным выводом соглашается.

С учетом поручения Арбитражного суда Омской области, содержащегося в определении от 04.07.2024, экспертом была подготовлена схема, отражающая возможный вариант расположения земельного участка площадью 6 155,1 кв. м с учетом фактического использования, а также требований земельного законодательства, не допускающего образование земельных участков в двух территориальных зонах.

Одновременно эксперт в пояснениях к экспертному заключению N 8-СЭ от 17.05.2024, подготовленному по результатам судебной экспертизы, проведенной по делу N А46-17008/2021 указал, что при приведенном на схеме расположении земельного участка его границы будут пересекать границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:110110:1062, имеющего вид разрешенного использования "Земельный участок общего пользования под улицу" и находящегося в муниципальной собственности.

Как пояснил эксперт в дополнениях к пояснениям от 25.07.2024 к экспертному заключению N 8-СЭ от 17.05.2024, подготовленному по результатам судебной экспертизы, проведенной по делу N А46-17008/2021, при расположении земельного участка, необходимого для эксплуатации МКД N 9 по ул. Ватутина в г. Омске согласно Схемы, представленной с пояснениями от 25.07.2024, пересечение границ данного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 55:36:110110:1062 будет составлять 1 500 кв. м, а пересечение границ данного земельного участка с землями, государственная собственность на которые не разграничена - 1 529 кв. м.

Как было указано ранее, в ходе судебного разбирательства 12.09.2024 эксперт ООО "Кадастр-М" Головина Е.А. пояснила, что площадь фактическая земельного участка по экспертному заключению N 8-СЭ от 17.05.2024 составляет 6 875 кв. м, площадь, необходимая для эксплуатации, - 6 155 кв. м, разница площадей составляет 720 кв. м, из которых: 235 кв. м - участок, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию город Омск (земельный участок общего пользования), 485 кв. м - участок, отнесенный к землям, государственная собственность на который не разграничена.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Департамент, заявляя в апелляционной жалобе возражения относительно выводов эксперта, тем не менее о проведении повторной экспертизы не ходатайствовал, не подтвердил свои возражения заключением лица, обладающего специальными познаниями. Судом предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы (возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта) не выявлено.

Само по себе несогласие сторон с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике проведения исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования N 8-СЭ от 17.05.2024 требований действующего законодательства, не представлено.

Кроме того, на возражения ответчика экспертом 25.07.2024 были представлены письменные пояснения, из которых следует, что при подготовке экспертного заключения N 8-СЭ от 17.05.2024 эксперты руководствовались действующим на дату подготовки заключения законодательством, устанавливающим требования и определяющим нормативы по определению площади земельных участков, необходимых для эксплуатации многоквартирных домов, исходя из формулировки вопроса, поставленного перед экспертами: "Определить площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации МКД с кадастровым номером 55:36:110110:6562, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Ватутина, д. 9." (вопрос не содержал указания на необходимость определения площади земельного участка на дату ввода МКД в эксплуатацию), экспертами было учтено, что ранее формирование земельного участка для целей эксплуатации МКД, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, не осуществлялось (согласно представленным для проведения судебной экспертизы материалов дела N А46-17008/2021), земельный участок, расположенный под МКД, с кадастровым номером 55:36:110110:1028 был сформирован и предоставлен для целей строительства МКД.

В случае образования земельного участка для целей эксплуатации МКД в административном порядке органы местного самоуправления, в чью компетенцию отнесены данные полномочия, будут руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации на дату формирования земельного участка, но не нормами, действовавшими ранее.

Применение положений действующего законодательством при подготовке заключения экспертами было обосновано в экспертном заключении N 8-СЭ от 17.05.2024 (радел "Исследование", справочная информация).

Эксперт также пояснил, что в материалах дела, предоставленных экспертам для целей проведения экспертизы и подготовки экспертного заключения, не содержалась информация о фактической высоте введенного в эксплуатацию многоквартирного дома (справка N 3 "Эталон" ООО Городской юридический центр недвижимости" от 19.11.2013 в представленных материалах дела отсутствовала), в связи с чем, указанный параметр был определен расчетным путем, исходя из фактического строительного объема надземной части введенного в эксплуатацию МКД и площади его застройки. Замеры здания МКД не производились, поскольку по результатам предварительного анализа представленных для проведения экспертизы материалов дела экспертами была установлена возможность определения его высоты расчетным путем.

Показатель высоты здания МКД имел значение и применялся исключительно для определения площади территории, необходимой для размещения пожарных проездов.

Учитывая, что высота здания МКД, определенная экспертами расчетным путем (44 м) с целью установления площади территории, необходимой для организации проездов, не противоречила сведениям (показателям)*, принятым в проектной документации (раздел 8 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", лист 12) для определения мероприятий по обеспечению безопасной эксплуатации объекта (МКД), у экспертов при подготовке заключения не было оснований применять иные показатели, нежели те, которые были применены.

* высота здания принята - 43,39 м - 43,64 м.

В соответствии с пунктом 8.1.4 СП 4.13130 ширина проездов для пожарных автомобилей для зданий высотой от 13 м до 46 м включительно должна составлять не менее 4,2 м, при высоте зданий более 46 м - не менее 6 м.

С учетом установленных по делу обстоятельств и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в дело доказательств, а также выводов эксперта, при неподтвержденности ответчиком необходимости использования участка в границах, указанных в проекте, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, фактическая площадь земельного участка превышает площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации МКД, и как следствие, возникновение на стороне ответчика обязанности по внесению платы за использование участка площадью 720 кв. м.

В ходе рассмотрения дела товариществом было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Судом первой инстанции с учетом положений статей 195 - 200 ГК РФ, пункта 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности признан пропущенным, в отношении задолженности, возникшей до 15.08.2018.

Возражений относительно данного вывода апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Департаментом в материалы дела представлен условный расчет задолженности с учетом применения срока исковой давности и выводов эксперта, в соответствии с которым расчет размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании Участка 1,2,4, осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Порядок), постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 N 275-п" (далее - Порядок N 419-п), Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области" (далее - Приказ 50-п), Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 N 45-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории города Омска" (далее - Приказ N 45-п).

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании Участка 3, осуществляется в соответствии с Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 46 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска" (далее - Решение), Решением Омского городского Совета от 10.04.2019 N 138 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов" (далее - Решение N 138), Приказом N 50-п, Приказом N 45-п.

Расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, приведен в решении суда первой инстанции. В арифметической части и в части применимых правовых актов ответчиком не оспорен.

Доводы ТСН "Уютный дом" о необходимости производить расчет по рыночной стоимости участков, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Используемый участок не сформирован, рыночная оценка его не проводилась и не могла быть проведена, кадастровая стоимость, соответствующая площади используемого участка и виду разрешенного использования, не определялась. В связи с чем Департаментом для расчета применен удельный показатель кадастровой стоимости для 1 вида разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки), и средний уровень кадастровой стоимости земель, предусмотренные Приказом N 50-п, Приказом N 45-п, для подобных случаев. Указанное соответствует положениям Приказа Минэкономразвития России от 24.09.2018 N 514 и нормативным правовым актам, в соответствии с которыми рассчитывается арендная плата.

Позиция ТСН "Уютный дом", сводящаяся к несогласию с расчетом в части определения вида разрешенного использования, признана также несостоятельной.

По оценке суда, примененные показатели соответствуют фактическому виду использования земельного участка, действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрено дробление участка и, соответственно, расчета, исходя из того, какая его часть фактически занята детской площадкой, дорожками, скамейками, ограждением и т.д. Как было указано ранее, участок имеет единое назначение - предназначен для эксплуатации жилого дома, исходя из чего истцом и произведен расчет.

Таким образом, учитывая использование ответчиком земельного участка в отсутствие платы за него, исковое требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 258 677 руб. 60 коп.; в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в остальной части отказано.

Также обоснованно признано подлежащим удовлетворению заявленное в порядке статей 395, 1107 ГК РФ требование Департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 26.07.2021 в размере 20 557 руб. 23 коп. с продолжением их начисления по день фактического погашения задолженности, исключая период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Доводы апелляционных жалоб сторон подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ, с учетом указаний суда округа, данных в постановлении 21.09.2023.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционных жалобах возражения выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2024 по делу N А46-17008/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.