Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Полушиной А.А.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Безуглая М.О. по доверенности от 08.04.2024

от ответчика (должника): представитель Гринченкова Ю.И. по доверенности от 16.04.2024

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39452/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 по делу N А56-34544/2024 (судья Парнюк Н.В.), принятое по иску

индивидуального предпринимателя Мамедова Меджида Сардара оглы

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"

3-е лицо: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании

Индивидуальный предприниматель Мамедов Меджид Сардар оглы (далее - Предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - Обществу) о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды от 30.09.2021 N 10В/УК/2109/02 в размере 225 893,07 руб.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Предпринимателя 798 961,47 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно исследованы все представленные Обществом доказательства возникновения у него убытков именно в результате деятельности Предпринимателя.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 30.09.2021 заключили договор N 10В/УК/2109/02 (далее - Договор) аренды нежилого помещения площадью 421,20 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д. 10, лит. А (далее - Объект).

Договор был расторгнут соглашением сторон от 03.10.2023.

Согласно акту сверки расчетов сторон за период 01.01.2021-31.10.2023 года на дату его подписания сторонами (31.10.2023) у Предпринимателя образовалась переплата по Договору в сумме 257 483,07 руб. (обеспечительный платеж).

Согласно п. 7.4 Договора арендодатель возвращает обеспечительный платеж в течение трех месяцев с момента подписания сторонами соглашения о расторжении договора. Таким образом, обеспечительный платеж должен был быть возвращен в срок до 03.01.2024.

Поскольку Общество не возвратило Предпринимателю обеспечительный платеж, Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с Общества 257 483,07 руб.

Общество во встречном иске ссылалось на то, что Общество арендует Объект аренды у собственника - общества с ограниченной ответственностью "МОДУС В" на основании договора аренды от 23.09.2019 N 2019.

Как указывает Общество, Предприниматель в арендуемом помещении оказывал услуги автомойки транспортных средств; в связи с негативным воздействием на систему канализации из-за деятельности Предпринимателя ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" систематически выставлял штрафы за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ собственнику объекта аренды.

После расторжения договора аренды ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" 30.11.2023 провел пробы воды и выявил негативные последствия, вызванные воздействием на хозяйственно-бытовую канализацию.

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга направил собственнику Объекта аренды уведомление от 15.12.2023 N 1831 Исх.-06410/080, затем выставил собственнику объекта аренды счета на оплату от 31.01.2024 N 3850630379 на 390 756,95 руб., от 31.12.2023 N 3850630376 на сумму 541 134,06 руб., от 29.02.2024 N 3850630380 на 92 963,53 руб.

Общество считает, что загрязнение сточных вод произошло по вине Предпринимателя.

Общество указало, что оно компенсировало собственнику объекта аренды суммы штрафов, в результате чего понесло убытки в размере 1 024 854,54 руб., которые, по его мнению, подлежат взысканию с Предпринимателя с зачетом в счет указанных убытков суммы обеспечительного платежа.

Таким образом, по мнению Общества, взысканию с предпринимателя в его пользу подлежат убытки в размере 798 961,47 руб. (1 024 854,54 руб. - обеспечительный платеж 225 893,07 руб.), что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно статье 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 7.4 договора арендодатель возвращает обеспечительный платеж в течение трех месяцев с момента подписания сторонами соглашения о расторжении договора. Таким образом, обеспечительный платеж должен был быть возвращен в срок до 03.01.2024, однако указанная обязанность Обществом исполнена не была, что им не оспаривалось.

Более того, Предпринимателем в материалы дела был представлен двусторонний акт сверки расчетов по состоянию на 31.10.2023, в котором Общество признало наличие на его стороне задолженности по оплате обеспечительного платежа.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие достоверно установить факт загрязнения именно Предпринимателем сточных вод и нарушения условий Договора.

Как следует из материалов дела, спорный договор расторгнут и помещение возвращено Обществу 03.10.2023.

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" произвело отбор проб воды 30.11.2023, то есть спустя два месяца после освобождения Предпринимателем помещения, что не может свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между деятельностью Предпринимателя и загрязнением сточных вод, а, следовательно, и убытками Общества

Также, вопреки позиции апеллянта, не свидетельствует о загрязнении Предпринимателем сточных вод и заключение специалиста Центра независимой экспертизы "Аспект" N 2726/2024 от 02.07.2024, поскольку проведенное в нем исследование также не относится к периоду нахождения спорного помещения во владении и пользовании Предпринимателя.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Общество не представило сведений о том, как помещение использовалось на момент отбора проб. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что канализация является обособленной для каждого арендатора.

Таким образом, поскольку доводы Общества о возникновении у него убытков именно по вине Предпринимателя не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения иска Общества у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 по делу N А56-34544/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.