Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Орфеновым К.А.

при участии:

от заявителя: Минченко В.В. по доверенности от 02.08.2024 (онлайн)

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39219/2024) индивидуального предпринимателя Курочкиной Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2024 по делу N А21-10335/2024, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Курочкиной Светланы Николаевны

к 1) Инспектору ОНПР по Балтийскому и Светловскому городским округам УНПР Главного управления МЧС России по Калининградской области Лазареву Алексею Юрьевичу, 2) Заместителю начальника ОНПР по Балтийскому и Светловскому городским округам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области Оськиной Татьяне Викторовне

об оспаривании предписания от 27.06.2024 N 2406/004-39/78-В/ПИВ (в части)

Индивидуальный предприниматель Курочкина Светлана Николаевна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Курочкина С.Н.) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балтийскому и Светловскому городским округам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области (далее - Отдел, ОНДПР по Балтийскому и Светловскому городским округам) от 27.06.2024 N 2406/004-39/78-В/ПИВ в части пункта 8, а также отказа заместителя начальника ОНДПР по Балтийскому и Светловскому городским округам от 29.07.2024 N ДОК-6529 в удовлетворении жалобы ИП Курочкиной С.Н.

Решением суда от 31.10.2024 в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ИП Курочкина С.Н. направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 31.10.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Предприниматель является арендатором спорного помещения, тогда как исполнение оспариваемого предписания в части пункта 8 предполагает изменение конструктивных характеристик здания - увеличение ширины прохода между стенами, что свидетельствует о неисполнимости предписания. Податель жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2009 по делу N А21-13504/2009, которым установлено, что нежилое здание по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул. Советская, д. 2а после реконструкции в 2009 году пригодно к дальнейшей эксплуатации как торгово-развлекательный центр, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, как указывает податель жалобы, на момент реконструкции здания в 2009 году действовал СП 1.113130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденный Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, в котором не содержалось требования о ширине путей эвакуации 1.2 метра (пункт 4.3.4). По мнению подателя жалобы, положения пункта 4.3.3 СП 1.113130.2020 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" не могут применяться к арендуемому Предпринимателем объекту, который был введен в эксплуатацию в 1971 году и не реконструировался (не подвергался капитальному ремонту и техническому перевооружению) в части путей эвакуации в период действия СП 1.113130.2020.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 10.06.2024 N 2406/004-39/75-В/РИВ ОНДПР по Балтийскому и Светловскому городским округам 27.06.2024 проведен инспекционный визит по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул. Советская, дом 2А, помещение магазина "СуперЦены", деятельность в котором осуществляет ИП Курочкина С.Н. на основании договора аренды от 25.01.2021 N С-2001/21.

По результатам инспекционного визита составлен акт от 27.06.2024 N 2406/004-39/75-В/АИВ, а также вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований от 27.06.2024 N 2406/004-39/75-В/ПИВ, в соответствии с пунктом 8 которого Предпринимателю предписано устранить, в том числе, следующее нарушение:

- ширина горизонтального участка пути эвакуации между помещениями 18 и 26 по техническому плану здания не соответствует требованию пункта 4.3.3 СП 1.113130.2020 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утвержден Приказом МЧС РФ от 09.03.2020 N 194) и составляет менее 1,2 м (фактическая ширина составляет - 1,0 м).

Не согласившись с предписанием от 27.06.2024 N 2406/004-39/75-В/ПИВ в указанной части, Предприниматель обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу (исх. N 40 от 08.07.2024).

Письмом заместителя начальника ОНДПР по Балтийскому и Светловскому городским округам от 29.07.2024 N ДОК-6529 в удовлетворении жалобы ИП Курочкиной С.Н. отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных ИП Курочкиной С.Н. требований отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции от 31.10.2024 в связи со следующим.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, являются: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконное возложение на них каких-либо обязанностей; создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:

1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;

2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности;

3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

В соответствии со статьей 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2). К нормативным документам по пожарной безопасности относятся: национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона; стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями указанного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии со статьей 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 53 Закона N 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона N 123-ФЗ для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:

1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;

2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

В силу части 1 статьи 89 Закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода (часть 8 статьи 89 Закона N 123-ФЗ).

При этом, согласно части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Как установлено в рамках дела N А21-13504/2009 ООО "Альфа-Проект" являлось собственником земельного участка для эксплуатации нежилого здания площадью 2468 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.01.2008. По договору купли-продажи от 17.12.2007 ООО "Альфа-Проект" был приобретен кинотеатр общей площадью 1286 кв. м, расположенный по адресу: г. Светлый, ул. Советская дом 2а. ООО "Альфа-Проект" было получено разрешение N RU39312000-017/2009МО от 16.03.2009 на реконструкцию кинотеатра под торгово-развлекательный комплекс. В дальнейшем кинотеатр общей площадью 1286.4 кв. м, а также земельный участок площадью 2468 кв. м, расположенный по адресу: г. Светлый, ул. Советская 2 (а) был продан ООО "АК-Групп", которым осуществлена окончательная реконструкция спорного здания под нежилое здание торгово-развлекательного комплекса.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды нежилого помещения от 25.01.2021 N С-2001/21, заключенного между ООО "АК-Групп" (арендодатель) и ИП Курочкиной С.Н. (арендатор), арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения N 15-39, площадью 772,4 кв. м, расположенные на первом этаже нежилого здания КН 39:18:010016:126, общей площадью 2913 кв. м, находящегося по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул. Советская, дом 2, лит. А, для осуществления деятельности по назначению "розничная торговля товарами народного потребления (смешанная торговля)".

В соответствии с подпунктом а) пункта 3 части 1 статьи 32 Закона N 123-ФЗ помещения магазина "СуперЦены" расположенные по адресу: г. Светлый, ул. Советская, д. 2А, по функциональной пожарной опасности относятся к ФЗ.1 - здания организаций торговли.

Документами в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной и обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 123-ФЗ является Приказ Росстандарта от 13.02.2023 N 318 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В указанный перечень входит, в том числе СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утвержден Приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194) (далее - СП 1.13130.2020).

Пунктом 4.3.3 СП 1.13130.2020 предусмотрено, что ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее:

1,2 м - для коридоров и иных путей эвакуации, по которым могут эвакуироваться более 50 человек;

0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам;

1,0 м - во всех остальных случаях.

Вопреки доводам подателя жалобы, указанное требование к ширине горизонтальных участков путей эвакуации содержалось также в пункте 7.1.14 ранее действовавшего СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009), а именно: ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов в свету должна быть не менее 1,2 м для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений более 50 чел., а также в пункте 6.27 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (введен в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7) - высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел. ранее действовавшего СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Факт нарушения приведенных требований Закона N 123-ФЗ и пункта 4.3.3 СП 1.13130.2020, а именно, что ширина горизонтального участка пути эвакуации между арендуемыми Предпринимателем помещениями 18 и 26 по техническому плану здания составляет менее 1,2 м (фактическая ширина составляет - 1,0 м) установлен Отделом в ходе проверки, подтверждается актом инспекционного визита от 27.06.2024 N 2406/004-39/75-В/АИВ и Предпринимателем не опровергнут.

Ссылки подателя жалобы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2009 по делу N А21-13504/2009 отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам подателя жалобы, указанным судебным актом установлено, что реконструкция нежилого здания по адресу: г. Светлый, ул. Советская, д. 2, лит. А в 2009 году произведена без нарушения целевого назначения земельного участка, градостроительных норм и правил, а также признано право собственности ООО "АК-Групп" на указанное нежилое здание после реконструкции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2009 по делу N А21-13504/2009 не опровергает выявленные Отделом 27.06.2024 в ходе инспекционного визита нарушения требований пожарной безопасности.

Доводы подателя жалобы о том, что на Предпринимателя не может быть возложена обязанность по соблюдению вышеприведенных требований пожарной безопасности в спорных нежилых помещениях здания, расположенного по адресу: г. Светлый, ул. Советская, д. 2А, поскольку Предприниматель является арендатором помещения, тогда как исполнение оспариваемого предписания (в обжалуемой части) предполагает изменение конструктивных характеристик здания, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и формы собственности обязано соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Спорные помещения здания, расположенного по адресу: г. Светлый, ул. Советская, д. 2А, предоставлены в фактическое пользование ИП Курочкиной С.Н. на основании договора аренды от 25.01.2021 N С-2001/21 (далее - Договор); фактическая эксплуатация спорных помещений Предпринимателем не оспаривается.

Согласно пункту 4.3.23 Договора арендатор обязуется самостоятельно строить свои взаимоотношения с государственными органами, нести ответственность перед последними за соблюдение норм действующего законодательства, правил и положений о торговле, по охране здоровья, соблюдению санитарных норм, техники безопасности, правил безопасности посетителей и противопожарной безопасности, иных норм и правил, связанных с осуществлением коммерческой деятельности арендатора, и нести расходы на эти цели.

В силу пункта 4.1.1 Договора арендатор имеет право производить реконструкцию (перепланировку, переоборудование) помещений, перестановку и замену инженерно-технического оборудования только с письменного согласия арендодателя и с одновременным предоставлением сметы на строительно-монтажные работы и за счет собственных средств.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, допущение людей в проверенные помещения, которые признаны не соответствующими требованиям норм пожарной безопасности, производится в результате осуществления деятельности заявителя, а не в результате деятельности собственника помещений (здания).

Из приведенных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что Предприниматель как арендатор, фактически использующий спорные помещения в своей предпринимательской деятельности, обязан обеспечить их надлежащее содержание, в том числе, посредством обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности.

В силу положений статьи 38 Закона N 69-ФЗ ИП Курочкина С.Н., осуществляющая пользование спорными нежилыми помещениями, несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в данных помещениях в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, ОНДПР по Балтийскому и Светловскому городским округам, установив в ходе инспекционного визита нарушения требований пожарной безопасности в занимаемых Предпринимателем помещениях, расположенных на первом этаже нежилого здания (КН 39:18:010016:126), находящегося по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул. Советская, дом 2, лит. А, правомерно выдал именно ИП Курочкиной С.Н. предписание от 27.06.2024 N 2406/004-39/78-В/ПИВ об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

По мнению апелляционного суда, оспариваемое предписание Отдела от 27.06.2024 N 2406/004-39/78-В/ПИВ отвечает критериям определенности и исполнимости; содержит требование об устранении установленных нарушений, ссылку на пункты и статьи нормативных правовых актов Российской Федерации, которые были нарушены, срок, установленный для исполнения.

При этом способ исполнения предписания определяется лицом, которому адресовано предписание, самостоятельно. Указание в предписании на совершение конкретных мер для его исполнения может повлиять на права и законные интересы лица, которому оно выдано.

Предписание не должно определять характер необходимых действий проверяемого лица. При этом законом не запрещено в случае неясности предписания обратиться в контролирующий орган за разъяснением возникшего вопроса.

Отсутствие указания на конкретные способы устранения нарушения не влечет неисполнимости предписания, а, напротив, предоставляет нарушителю право выбора возможных вариантов, обеспечивающих устранение нарушения, не ограничивая лицо, которому выдано предписание.

Предпринимателем не доказано, что для исполнения предписания от 27.06.2024 N 2406/004-39/78-В/ПИВ в обжалуемой части необходимо вносить изменения в конструктивные решения здания (в том числе с учетом положений части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ о расчете пожарного риска).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ИП Курочкиной С.Н. требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 31.10.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31 октября 2024 года по делу N А21-10335/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курочкиной Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.