Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника администрации Пышминского городского округа Лепихина М.О. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору Камышловского ГО, К. и Пышминского ГО - начальника ОНДиПР Камышловского ГО, К. и Пышминского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 14 мая 2024 года N 37, решение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 4 июля 2024 года, решение судьи Свердловского областного суда от 21 августа 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Пышминского городского округа,

постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору Камышловского ГО, К. и Пышминского ГО - начальника ОНДиПР Камышловского ГО, К. и Пышминского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 14 мая 2024 года N 37, оставленным без изменения решением судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 4 июля 2024 года и решением судьи Свердловского областного суда от 21 августа 2024 года, администрация Пышминского городского округа (далее также администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 310 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник администрации Л. просит об отмене постановления должностного лица, судебных актов, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) следует, что под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; под первичными мерами пожарной безопасности - реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона N 69-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов в числе прочих относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов.

В силу статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из положений статьи 62 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Федеральный закон N 123-ФЗ) следует, что здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться централизованные и (или) нецентрализованные системы водоснабжения, водные объекты, а также пожарные резервуары. Необходимость обеспечения противопожарного водоснабжения, устройства систем водоснабжения, водопроводных сетей, искусственных водоемов и пожарных резервуаров, использования водных объектов для противопожарных нужд определяется настоящим Федеральным законом, а требования к их устройству нормативными документами по пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что территории населенных пунктов, а также находящиеся на них здания и сооружения должны быть обеспечены источниками наружного противопожарного водоснабжения.

Согласно пункту 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479 органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для целей пожаротушения создаются источники наружного противопожарного водоснабжения, а также условия для забора в любое время года воды из источников и систем наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

При наличии на территориях населенных пунктов, территории садоводства или огородничества, а также на других объектах защиты или вблизи них (в радиусе 200 метров) естественных или искусственных водоисточников (река, озеро, бассейн, градирня и др.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размером не менее 12 x 12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, за исключением случаев, когда территория населенного пункта, объекта защиты и находящиеся на них здания и сооружения обеспечены источниками противопожарного водоснабжения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении администрации Пышминского городского округа на территории населенных пунктов, расположенных по адресу: Свердловская область, Пышминский район, д. С. и пос. Крутоярский 26 апреля 2024 года выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

в нарушение статьи 19 Федерального закона N 69-ФЗ, частей 3 и 4 статьи 4, части 4 статьи 6, статей 62 и 68 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 5.1. табл.1, пункта 5.17 СП 8.13130 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности" (которыми, в том числе установлены нормативы расхода воды на наружное пожаротушение в населенном пункте) в д. С. не обеспечено достаточное количество воды для нужд пожаротушения;

в нарушение части 1 статьи 19 Федерального закона N 69-ФЗ, пункта 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в пос. Крутоярский не устроены подъезды к водоисточникам с площадками твердым покрытием размером не менее 12 х 12 метров;

в нарушение части 1 статьи 19 Федерального закона N 69-ФЗ, пункта 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в пос. Крутоярский не обеспечены условия для забора воды в любое время года из источника наружного водоснабжения для нужд пожаротушения.

Из Устава Пышминского городского округа (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения администрации к административной ответственности) следует, что д. С. и пос. Крутоярский являются населенными пунктами, входящими в состав территории Пышминского городского округа.

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности в отношении администрации Пышминского городского округа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела администрация привлечена к административной ответственности. С выводами должностного лица об обоснованности привлечения администрации к ответственности, доказанности вины данного лица в совершении вмененного административного правонарушения согласились судьи городского и областного судов.

Факт совершения администрацией Пышминского городского округа административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым должностным лицом и нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Само наличие выявленных нарушений требований пожарной безопасности, указывающих на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено материалами дела, подателем жалобы не оспаривается.

Доводы настоящей жалобы о том, что администрация Пышминского городского округа является ненадлежащим субъектом, ответственным лицом является МКУ Пышминского городского округа "Хозяйственная эксплуатационная служба" (МКУ ПГО "ХЭС"), уполномоченное на разрешение вопросов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа, в том числе с учетом видов деятельности, определенных уставом учреждения, как и доводы о том, что до МКУ ПГО "ХЭС" доведены лимиты бюджетных обязательств на исполнение переданного полномочия в области пожарной безопасности, что у самой администрации лимиты в данной сфере отсутствуют, повторяют доводы, которые были предметом проверки и оценки судей нижестоящих инстанций, обоснованно признаны несостоятельными.

Как правильно отмечено нижестоящими судебными инстанциями создание МКУ ПГО "ХЭС" не является обстоятельством, освобождающим администрацию от ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Судьей областного суда обосновано отмечено, что учредителем и собственником имущества данного юридического лица является Пышминский городской округ, а органом, уполномоченным осуществлять функции и полномочия учредителя, является администрация Пышминского городского округа; контроль за деятельностью МКУ ПГО "ХЭС" осуществляется финансовым управлением администрации; финансовое обеспечение деятельности МКУ ПГО "ХЭС" также осуществляется за счет средств бюджета Пышминского городского округа и на основании предоставленной учреждением сметно-финансовой и иной документации. При этом возложение на учреждение обязанности по организации мероприятий пожарной безопасности не свидетельствует об отсутствии в действиях администрации состава вмененного правонарушения, обязанной контролировать деятельность МКУ ПГО "ХЭС". В настоящем случае выявление нарушений требований пожарной безопасности указывают на недостаточность такого контроля.

Выводы должностного лица и судей о том, что администрация является надлежащим субъектом правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм права, в том числе положений Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и устава МКУ ПГО "ХЭС".

Доводы защитника направлены на переоценку должным образом установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств, оснований для иной оценки доказательств и установленных их них фактов не имеется.

Действия администрации Пышминского городского округа правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае установлено, что требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, не соблюдены, ответственным лицом за их соблюдением является администрация Пышминского городского округа, при этом каких-либо доказательств, указывающих, что администрацией предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению до момента выявления нарушений, в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии и.о. главы администрации с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он содержит необходимые для рассмотрения дела сведения. Права разъяснены, с протоколом он был ознакомлен, копия протокола вручена. Право выразить несогласие с вмененным нарушением, дать объяснения по делу предоставлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

По результатам рассмотрения дела вынесено постановление, в котором содержатся сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является законным и обоснованным.

При пересмотре дела по жалобам судьями городского и областного судов дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доводам жалоб дана полная и объективная оценка, вынесены законные и обоснованные решения.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору Камышловского ГО, К. и Пышминского ГО - начальника ОНДиПР Камышловского ГО, К. и Пышминского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 14 мая 2024 года N 37, решение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 4 июля 2024 года, решение судьи Свердловского областного суда от 21 августа 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Пышминского городского округа оставить без изменения, жалобу защитника администрации Пышминского городского округа Лепихина М.О. - без удовлетворения.