Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зенкина Николая Александровича (N 07АП-676/2025) на решение от 17.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17675/2023 (судья Энтус О.В.) по исковому заявлению Зенкина Николая Александровича, г. Барнаул к Гужавиной Елене Анатольевне, г. Барнаул о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара в размере 220 300 руб.,

по встречному исковому заявлению Гужавиной Елены Анатольевны, г. Барнаул к Зенкину Николаю Александровичу, г. Барнаул о взыскании убытков в размере 983 652 руб.,

при участии в судебном заседании:

От Зенкина Н.А. - Крючков Андрей Владимирович по доверенности от 22.05.2023 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание);

- Шитов Олег Юрьевич по доверенности от 22.05.2023 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание).

Зенкин Николай Александрович (далее - истец, ИП Зенкин Н.А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гужавиной Елене Анатольевне (далее - ответчик, ИП Гужавина Е.А.) о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара в размере 220 300 руб.

Определением от 14.12.2023 суд принял к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Гужавиной Елены Анатольевны о взыскании с Зенкина Николая Александровича убытков в размере 983 652 руб.

Решением от 17.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Зенкина Николая Александровича, г. Барнаул (ИНН 222403102670 ОГРИП 321222500013264) в пользу Гужавиной Елены Анатольевны, г. Барнаул взысканы убытки в размере 983 652 руб., а также 22 673 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 декабря 2024 года по делу N А03-17675/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Зенкина Николая Александровича о взыскании с индивидуального предпринимателя Гужавиной Елены Анатольевны 220 300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП Гужавиной Е.А. о взыскании с ИП Зенкина Н.А. убытков в размере 983 652 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что как следует из технического заключения N 55-И от 04.04.2023, подготовленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ, очаг пожара расположен у западной стены на уровне напольного покрытия на расстоянии 180 см от юго-западного угла торгового зала павильона, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Аванесова, 136; причиной возникновения пожара в данном случае послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электросети или электрооборудования. Формулируя выводы при ответе на вопрос о том, были ли допущены нарушения пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования в помещении торгового павильона по адресу: г. Барнаул, ул. Аванесова, 136? Если да, то какие и могли ли они способствовать возникновению пожара, эксперт Писанов Ю.В. в заключении N 230П/24 от 08.08.2024 указывает, что согласно требованиям п. 35 "б" Правил противопожарного режима в Российской Федерации запрещается пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями. Диаметр штырьков у советской вилки - 4 мм, а у евророзетки - 4,8 мм, поэтому вилка может выпадать из нее или контакт будет неустойчивым. Для решения проблемы существуют специальные переходники. Использование в евророзетке вилки советского образца, согласно выводам эксперта Писанова Ю.В., не является прямым нарушением, но может привести к ненадежному контакту или перегреву. В судебном заседании экспертами даны пояснения о том, что вопрос об одновременном использовании так называемой "евророзетки" и вилки "советского образца" технически и нормативно не урегулированы, запрет на их совместную эксплуатацию отсутствует, более того их совместная эксплуатация технически возможна. Ни одно из имеющихся в материалах дела заключений экспертов и специалистов не содержит выводов о наличии каких-либо нарушений со стороны арендатора. Истец полагает, что в рассматриваемом случае усматривается вина ИП Гужавиной Е.А. в возникновении ущерба, причиненного пожаром, поскольку именно последняя не обеспечила соблюдение правил пожарной безопасности в переданном в аренду помещении.

ИП Гужавина Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали свои доводы и возражения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2023 между ИП Гужавиной Е.А. (арендодатель) и ИП Зенкиным Н.А. (арендатор) заключен договора аренды павильона, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату принимает во временное пользование временное сооружение (павильон), расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Аванесова, 136, общей площадью 24 кв. м.

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель обязан: передать арендатору объект не позднее 15 дней с момента подписания настоящего договора; обеспечивать беспрепятственный доступ к арендуемому объекту сотрудникам, транспорту, поставщикам и клиентам арендатора и их транспорту, не чинить каким бы то ни было образом препятствий арендатору в осуществлении им своей предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор обязан: использовать объект в соответствии с его назначением, указанным в пункте 1.2 договора; своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную настоящим договором и последующими изменениями и дополнениями к нему; содержать объект и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованием СЭС, обеспечивать электрическую и пожарную безопасность, сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте производить текущий ремонт помещения.

Срок действия договора аренды установлен с 16.02.2023 по 31.12.2023 (пункт 1.5 договора).

Согласно справке Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному району Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 1 в указанном павильоне 26.03.2023 произошел пожар, в результате которого частично повреждены стены строения, внутренняя отделка стен, потолочного перекрытия. Повреждено внутри расположенное торговое оборудовании, товарно-материальные ценности, а также личные вещи, находившиеся внутри помещения.

Как следует из технического заключения N 55-И от 04.04.2023, подготовленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ, очаг пожара расположен у западной стены на уровне напольного покрытия на расстоянии 180 см от юго-западного угла торгового зала павильона, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Аванесова, 136; причиной возникновения пожара в данном случае послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электросети или электрооборудования.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ N 54-И от 04.04.2023 на представленных образцах электрооборудования с места пожара по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Аванесова, 136, обнаружены оплавления, которые образовались в результате действия электрической дуги короткого замыкания.

Истец полая, что ответственность за причиненный ему ущерб в результате пожара, произошедшего 26.03.2023, должен нести ответчик, как собственник торгового павильона, обратился в суд с настоящими требованиями.

В свою очередь ответчик, как собственник павильона, исходя из условий договора, о том, что арендатор обязан содержать объект и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованием СЭС, обеспечивать электрическую и пожарную безопасность, сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте производить текущий ремонт помещения, обратился в суд со встречными исковыми заявлениями.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что точная причина пожара не установлена, статус собственника НТО, в котором произошел пожар, сам по себе не означает, что именно он должен отвечать за вызванные пожаром убытки, в любом случае подлежат установлению такие элементы состава деликтного обязательства как виновность и противоправность; отсутствие в материалах дела подтверждений нарушений правил пожарной безопасности ответчиком по первоначальному иску, приведших к возникновению пожара; пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств нарушения правил пожарной безопасности ответчиком по первоначальному иску, непосредственно приведших к возникновению пожара, не установлено, как и не доказана вина ответчика в произошедшем пожаре; договором аренды, заключенными между истцом и ответчиком, обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности возложена на арендатора, соответственно, арендодатель не мог нарушить обязанность, которая на него не возложена, а прямо приписана к исполнению другой стороной.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления от 05.06.2002 N 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) возлагает на руководителей организаций обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты.

На основании статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В целях установления причин возникновения пожара судом первой инстанции назначена комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Алтайский лабораторный центр экспертиз", эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" Писанову Юрию Владимировичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- были ли допущены нарушения пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования в помещении торгового павильона по адресу: г. Барнаул, ул. Аванесова, 136? Если да, то какие? Могли ли они способствовать возникновению пожара?

- определить место возникновения пожара?

- установить причину возникновения пожара?

Согласно выводам заключения N 10/08-24 от 15.08.2024 ООО "Алтайский лабораторный центр экспертиз" в нарушение требований Правил устройства электроустановок штепсельная розетка была установлена на стене из горючих материалов без коробки или специального кожуха, которые могли обеспечить нераспространение горения при возникновении пожара. Отсутствие коробки или специального кожуха в месте установки штепсельной розетки на стене из горючих материалов могло предотвратить распространение горение за пределы очага возгорания. Место возникновения пожара (очаг пожара) находилось внутри в нижней центральной части западной стены торгового зала торгового павильона по адресу: г. Барнаул, ул. Аванесова, 136; за установленным вдоль стены торговым оборудованием. По представленным на исследование материалам дела усматривается, что причиной возникновения пожара 26.03.2024 в торговом зале торгового павильона по адресу: г. Барнаул, ул. Аванесова, 136, явилось воспламенение горючих материалов в результате нагрева до температуры воспламенения из-за образования большого переходного сопротивления в месте контакта штифта от штепсельной вилки диаметром 4 мм с контактом установленной в центральной нижней части западной стены торгового зала двухместной электророзетки.

Согласно выводам заключение эксперта N 230П/24 от 08.08.2024 ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" согласно требованиям пункта 35 "б" Правил противопожарного режима в Российской Федерации запрещается пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями. Диаметр штырьков у советской вилки - 4 мм, а у евророзетки - 4,8 мм, поэтому вилка может выпадать из нее или контакт будет неустойчивым. Для решения проблемы существуют специальные переходники. Использование в евророзетке вилки советского образца не является прямым нарушением, но может привести к ненадежному контакту или перегреву. Очаг пожара находился внутри павильона, у основания центральной части западной стены, на расстоянии 1,8 м от юго-западного угла. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов (корпуса электророзетки, электровилки, изоляции проводов) в результате тепловыделения, возникшего между фазным контактом евророзетки и одним из штифтов вилки советского образца из-за "плохого контакта" (БПС) между ними.

Принимая во внимание, что экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, надлежащим образом не опровергнуто лицами, участвующими в деле; заключение экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83 АПК РФ, не содержит каких-либо противоречий, опровергающих выводы экспертов либо ставящих данные выводы под сомнения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами эксперта и проведенным им исследованием не является достаточным основанием для отклонения соответствующего экспертного заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.

Кроме того, судом учтены пояснения эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Алтайскому краю Горобец Юрия Александровича, подготовившего технические заключения N 54-И и N 55-И от 04.04.2023, участвующего в осмотре павильона, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Аванесова, 136, опрошенного судом в качестве специалиста, который пояснил, что им в ходе проведения исследования изучалось электрооборудование. Заключение выполнялось с использованием специального оборудования. Указал, что было обнаружено короткое замыкание, но установить истинную причину пожара не представляется возможным в связи с необратимыми термическими повреждениями.

Поскольку точная причина пожара не установлена, выводы экспертов не позволяют сделать вывод о том, что виной тому были определенные действия либо бездействие собственника НТО, истцом по первоначальному иску не доказан факт того, что именно арендодатель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить причиненный в результате пожара вред, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в отсутствие доказательств нарушений, допущенных Гужавиной Е.А., являющихся прямой причиной произошедшего пожара, оснований для вывода о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по первоначальному иску и наступившими в результате пожара последствиями у суда не имеется.

Общие положения приведенной выше статьи 38 Закона N 69-ФЗ, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 1172-О).

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, вопрос 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

Условиями настоящего договора (пунктом 2.3) именно арендатор обязан обеспечивать электрическую и пожарную безопасность, соответственно, арендодатель не мог нарушить обязанность, которая на него не возложена, а прямо приписана к исполнению другой стороной, при этом арендатором не доказан сам факт передачи арендодателем павильона, не отвечающего требованиям пожарной безопасности.

Доводы апеллянта о том, что использование в евророзетке вилки советского образца, согласно выводам эксперта Писанова Ю.В., не является прямым нарушением, не принимаются судом, поскольку как установлено экспертом, указанное может привести к ненадежному контакту или перегреву (т. 3 л.д. 89).

Также экспертом установлено, что в павильоне эксплуатировалось большое количество холодильного оборудования (см. илл. 2)

1, 2, 3, 4, 5 - морозильные лари,

6 - большая морозильная камера STINOL,

7 - холодильник,

8, 9 - холодильные витрины (холодильники),

10 - холодильник под напитки (Pepsi-Cola),

11 - холодильник под пиво,

12 - кондиционер,

13 - микроволновая печь + чайник,

14 - электронные весы + касса).

В результате нагрева, возникшего в контактном соединении, из-за значительной токовой нагрузки, создаваемой указанным оборудованием, произошло возгорание пластмассовых частей электророзетки с вовлечением в процесс горения горючих строительных конструкций павильона. В ходе развития пожара электророзетка выпала из места установки в стене и деформировалась, вследствие чего аварийный процесс получил дальнейшее развитие, что выразилось в коротком замыкании фазного контакта электророзетки на заземленный контакт. На илл. 11 стрелками показаны каплевидные наплывы металла. Капли "свисают" в сторону лицевой части электророзетки. Это свидетельствует о том, что короткое замыкание произошло, когда электророзетка уже выпала из места установки и была ориентирована лицевой стороной вниз (см. илл. 7). В результате короткого замыкания сработал автоматический выключатель в электрощитке (погас свет).

Вышеприведенный анализ в совокупности с местоположением очага пожара позволили эксперту сформулировать вывод о причине пожара в категоричной форме: причиной пожара послужило возгорание горючих материалов (корпуса электророзетки, электровилки, изоляции проводов) в результате тепловыделения, возникшего между фазным контактом евророзетки и одним из штифтов вилки советского образца из-за "плохого контакта" (БПС) между ними (т. 3 л.д. 88, 89).

Также не принимаются судом доводы Зенкина Н.А. о наличии вины ИП Гужавиной Е.А. в возникновении ущерба, причиненного пожаром, поскольку обеспечение соблюдения правил пожарной безопасности в переданном в аренду помещении возложено именно на арендатора - Зенкина Н.А.

Размер причиненных убытков ИП Гужавиной Е.А. подтверждается отчетом N 035-УН-04.23 от 15.05.2023 и составил 983 652 руб., Зенкиным Н.А. не оспорен.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и учитывая, что истцом по встречному иску не доказан факт возникновения пожара в результате противоправных действий ИП Гужавиной Е.А., в отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арендодателя и наступившими последствиями, учитывая, что договором аренды, заключенным между истцом и ответчиком, обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности возложена на арендатора, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

решение от 17.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17675/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зенкина Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".