Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Лукиной Людмилы Ивановны (N 07АП-224/2025(1)), общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Износоустойчивые материалы и технологии" (N 07АП-224/2025(2)) на решение от 03.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7311/2024 (судья Бондаренко С.С.) по иску индивидуального предпринимателя Лукиной Людмилы Ивановны, город Кисловодск, Ставропольский край (ОГРНИП 322265100004933, ИНН 421702533118) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Износоустойчивые материалы и технологии", город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1134217009673, ИНН 4217159065) о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от ИП Лукиной Л.И. - Остренко Валентина Анатольевна по доверенности N 26АА5677988 от 18.06.2024 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание).

индивидуальный предприниматель Лукина Людмила Ивановна (далее - истец, ИП Лукина Л.И.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Износоустойчивые материалы и технологии" (далее - ответчик, ООО "НПК "Изумит") о взыскании 177 700 руб. убытков, причиненных в результате пожара, возникшего по вине ответчика, 15 000 руб. расходов на проведение оценки ущерба, 88 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 03.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Износоустойчивые материалы и технологии", город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1134217009673, ИНН 4217159065) в пользу индивидуального предпринимателя Лукиной Людмилы Ивановны, город Кисловодск, Ставропольский край (ОГРНИП 322265100004933, ИНН 421702533118) взыскано 123 950 руб. убытков, 8 361 руб. 96 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 362 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Индивидуальному предпринимателю Лукиной Людмиле Ивановне, город Кисловодск, Ставропольский край (ОГРНИП 322265100004933, ИНН 421702533118) выдать справку на возврат из федерального бюджета 333 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 03.04.2024 N 24.

При принятии решения суда от 02.12.2024 судом не был рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части 75 500 руб.

Дополнительным решением от 06.12.2024 с общества с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственная компания "Износоустойчивые материалы и технологии", город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1134217009673, ИНН 4217159065) в пользу индивидуального предпринимателя Лукиной Людмилы Ивановны, город Кисловодск, Ставропольский край (ОГРНИП 322265100004933, ИНН 421702533118) взыскано 48 563 руб. 70 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе просит, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2024 (резолютивная часть 26.12.2024 г.) по делу N А27-7311/2024 в части: суммы убытков, причиненных в результате пожара, возникшего по вине ответчика, в размере 181 700, 00 руб.; суммы расходов на оплату юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 27.03.2024 в размере 83 446,65 руб. В остальной части оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2024 г. без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующее: в дополнительном соглашении от 28.06.2023 Ответчиком передана только 1 шт. беспроводного пульта радиоуправления талью одна тонна. Таким образом, стоимость за 1 штуку составляет 11 000,00 руб., а не 22 000,00 руб., как указано в решении. На основании заключения эксперта N 18-11/254 от 25.11.2024 истец считает, что оборудование, переданное по Дополнительному соглашению от 28.06.2023, а именно задвижки Ду 60 - 2 шт. стоимостью 46 750 руб. по УПД от 02.12.2022 N 14616, которые по заключению специалиста N 18-11/24 от 25.11.2024 являются кранами шаровыми DN с ДУ 50 мм, являются неотделимым улучшением арендованного помещения и их демонтаж приведет к прекращению работы системы отопления данного нежилого помещения. Без письменного согласования с арендодателем произведенных арендатором неотделимых улучшений арендуемого Объекта, арендатору арендодателем затраты на - произведенные неотделимые улучшения не возмещаются. Арендатором самостоятельно, без согласования и письменного разрешения арендодателя, произведено неотделимое улучшение Объекта в виде установки оборудования, которое описано в дополнительном соглашении.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8155/2022 отменить, указывая на то, что ответчик не согласен с размером ущерба заявленным истцом. Ответчик указывал, что экспертное заключение по размеру ущерба причиненного истцу, складывающиеся из стоимости работ по очистке конструкций помещения и их покраске произведено 10.07.2023, после указанной даты и до момента возврата помещения истцу 31.07.2023 ответчик продолжат проводить работы по очистке и ремонту помещения. На фотографиях, приложенных к экспертному заключению и предоставленных ответчиком в материалы дела видно, что в помещении проводятся работы. Истец принял помещение и никаких требований более не предъявил. На момент подачи искового заявление истец состояние помещения не оценивал и размер ущерба после пожара в 2023 году не определял.

Приложенные к апелляционной жалобе истца дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ возражает относительно апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившийся представитель истца поддержал свои доводы и возражения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего отзыва, заслушав явившегося представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2022 между ИП Лукиной Л.И. (арендодатель) и ООО "НПК "Изумит" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1/Б, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование (на 11 месяцев) отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Хлебозаводская 9 корпус 5, с кадастровым номером 42:30:0303090:2238.

По акту приема-передачи N 1 от 01.03.2022 во временное владение и пользование арендатору передано: часть нежилого здания, находящемуся в составе помещений на 1-ом и 3-м этажах нежилого здания (общей площадью 216 кв. м).

28.06.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому арендатор своими силами и за свой счет установил на Объекте оборудование, которое ему необходимо для использования Объекта в целях, указанных в и. 1.3 договора, а именно следующее оборудование:

- Задвижки Ду 60 - 2 шт. (система отопления 1-й этаж);

- Автоматы включения нижний ряд РП 1-й этаж;

- Эл счетчик 380В 3-й этаж;

- Беспроводной пульт радиоуправления талью одна тонна, 3-й этаж.

Стороны в соглашении договорились, что оборудование, указанное в п. 1 данного соглашения, остается арендодателю.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора, арендатор вправе производить за свой счет неотделимые улучшения на Объекте, без вреда для Объекта/здания в соответствии с пунктом 3.3.10 договора.

Согласно пункту 3.3.10 договора арендатор обязуется не производить неотделимые улучшения арендуемого объекта (перепланировку и переоборудование, модернизацию, реконструкцию, достройку, дооборудование, техническое перевооружение и иные улучшения и усовершенствования арендуемого Объекта), необходимые для осуществления хозяйственной деятельности Арендатора, связанной с получением им дохода, без письменного согласия Арендодателя, а при необходимости и органов государственного и/или муниципального управления (соответствующих городских служб), разрешения которых Арендатор получает самостоятельно, после согласования вопросов по осуществлению неотделимых улучшений с Арендодателем.

Без письменного согласования с Арендодателем произведенных Арендатором неотделимых улучшений арендуемого Объекта, Арендатору Арендодателем затраты на произведенные неотделимые улучшения не возмещаются.

Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, предварительно письменно уведомив арендатора не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, при однократном нарушении срока внесения арендной платы, установленной пунктом 4.1 договора.

В связи с тем, что арендатором неоднократно нарушался пункт 4.1 договора, а именно арендная плата за аренду объекта перечислялась на расчетный счет арендодателя несвоевременно, в адрес арендатора 12.05.2023 направлено уведомление о расторжении договора с 22.06.2023 и освобождении занимаемых помещений.

13.06.2023 в 16 часов 16 минут произошел пожар в производственном цехе, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Хлебозаводская, д. 9, к. 5. Сообщение о пожаре поступило от диспетчера ЦППС ПСЧ 11 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу.

Дознавателем ОД и АП ОНДПР г. Новокузнецка и Новокузнецкого района лейтенантом внутренней службы Копыловым К.Ю. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 357 от 01.12.2023 г., где установлено, что пожар произошел при отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, а именно отсутствует факт уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или источником повышенной опасности.

В Постановлении указано, что "в ходе проверки дознавателем, а также из объяснений, полученных от начальника караула ПСЧ-1 Крысенко А.А., следует, что по прибытию к месту вызова было установлено, что из окна арендованного цеха шел густой черный дым, в здании сильное задымление. В результате пожара в цехе размером 4*10 кв. м, в металлической емкости сгорела резина на площади 1,5 кв. м. Пожар ликвидирован 1РСК-50 от АЦ". (абз. 2 стр. 1 Постановления).

"Из объяснений, полученных от директора ООО "НПК "Изумит" Аверина Игоря Геннадьевича следует, что 13.06.2023 г. в цехе находился его сотрудник Маслюк Александр Николаевич, в период с 9:00 до 15:00. Работу осуществлял при помощи таких инструментов как экструдер, автоклава. Пожар произошел 13.06.2023 г. в помещении цеха, а именно в коробе экструдера, где находился резиновый материал для работ, 15:47 узнал о пожаре от сотрудника соседнего предприятия Романа в ходе телефонного разговора. Во время возникновения пожара в цехе не находился. После того как узнал о пожаре, позвонил Маслюку А.Н., о заявил, что горит в коробе экструдера и ликвидировал пожар своими силами" (абз. 4 стр. 1 Постановления).

"Из объяснения, полученного от Черных Марии Михайловны, которая является доверенным лицом собственника помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Хлебозаводская 9 корпус 5, Лукиной Людмилы Ивановны установлено, что 13.06.2023 примерно 16:00 сообщили о пожаре, директор ООО "ВГР42" Яцышен Р.Т., который является арендатором соседнего помещения с ООО "НПК "Изумит" по телефонному разговору, о задымлении в корпусе 5, после этого вызвали сотрудников пожарной охраны. Сотрудник ООО "Изумит", Александр, после того как вышел с помещения, где возник пожар сообщил о том, что всегда оставляли оборудование и ничего не происходило. Знает, что двери в помещение закрывают, когда уходят с места производства. Территория цеха охраняется шлагбаумом, вахтером. имущество не застраховано. На вопрос о причине пожара считает, что произошло возгорание резинотехнических изделий в экструдере принадлежащего ООО "НПК "Изумит" (абз. 2 стр. 2 Постановления).

"Из объяснения, полученного от Яцышена Романа Тимофеевича <...> г.р., следует, что он является директором ООО "ВГР42", расположенном по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Хлебозаводская 9 корпус 5. Знает что пожар произошел 13.06.2023 примерно 15:40, в цехе резинотехнических изделий, принадлежащее ООО "НПК "Изумит", директором которого являлся Аверин И.Г. Пожар обнаружил примерно в 15:43, из под дверей на третьем этаже в помещении ООО "Изумит", шел дым, позвонил директору ООО "Изумит". Примерно за 30 минут до возникноненин пожара в цеху видел Аверина И.Г., и Маслюка А.Н. 13.06.2023 примерно с 12:00 до 15:20 в цеху находился Маслюк А.Н., чем занимался не знает. В момент, когда заметил задымление, слышал, что в помещении ООО "Изумит" работало оборудование" (абз. 3 стр. 2 Постановления).

Согласно заключению специалиста N Э-129/2023 от 10.07.2023, подготовленного экспертом Рудаковым Александром Сергеевичем, стоимость ущерба, причиненного помещениям и конструктивным элементам нежилого помещения, КН 42:30:0303090:2238, части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Хлебозаводская, д. 9, корп. 5, на дату осмотра 03.07.2023, составляет с учетом НДС 20% 177 700 рублей.

На стр. 13 заключения представлен обязательный перечень работ и затрат для возмещения нанесенного ущерба:

- Демонтаж металлических дверных блоков в готовые проемы;

- Установка металлических дверных блоков в готовые проемы;

- Гидроструйная очистка: бетонных поверхностей и окон;

- Гидроструйная очистка: металлических поверхностей;

- Окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных: водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски до 10%;

- Окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных: водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски до 10%.

Затраты на оплату услуг оценщика составляют 15 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается платежным поручением N 56 от 13.07.2023.

Истец, считая, что в данном помещении на оборудовании ответчика произошел пожар, в результате которого помещению истца причинен ущерб, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик правомерно заявляет о зачете встречного требования в части подтвержденной стоимости имущества 68 750 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в части 123 950 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления от 05.06.2002 N 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) возлагает на руководителей организаций обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты.

На основании статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

По условиям пункта 3.1.1 договора, если чрезвычайные события произошли по вине Арендатора, то обязанность по устранению последствий указанных событий лежит на Арендаторе. При этом если ущерб, причиненный Объекту/Зданию перечисленными событиями, будет устранен за счет или силами Арендодателя, Арендатор будет обязан возместить Арендодателю понесенные расходы при условии предоставления подтверждающих документов со стороны Арендодателя.

Согласно пункту 3.3.4 договора Арендатор обязан соблюдать на Объекте правила пожарной безопасности и правила пользования тепловой и электрической энергией, а также соблюдать требования санитарно-эпидемиологических норм, правила хранения отдельных видов товаров и нести за это ответственность.

В силу пункта 5.3 договора Арендатор несет полную имущественную ответственность перед Арендодателем за вред, причиненный нежилому помещению, и находящемуся в нем движимому имуществу Арендодателя действиями (бездействием) Арендатора, а также действиями третьих лиц, находящихся или находившихся в нежилом помещении с ведома Арендатора, с согласия или без согласия Арендодателя. Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный вред в полном объеме; а также пунктом 5.4. Договора в случае причинения Арендатором и (или) лицами, за действия которых он отвечает, вреда общему имуществу, в котором расположено нежилое помещение, а равно вреда имуществу соседей Арендатор обязан самостоятельно и за свой счет возместить причиненный вред в полном объеме.

Оценив условия договора, представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 357 от 01.12.2023, принимая во внимание, что причиной пожара в помещении истца явилось возгорание на оборудовании ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками и о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков.

Указанные выводы суда сторонами не оспариваются.

Принимая во внимание, что в рамках дополнительного соглашения от 28.06.2023 ответчик своими силами и за свой счет установил на объекте оборудование: задвижки Ду 60 - 2 шт. (система отопления 1-й этаж); автоматы включения нижний ряд РП 1-й этаж; эл счетчик 380В 3-й этаж; беспроводной пульт радиоуправления талью одна тонна, 3-й этаж, в подтверждение несения расходов на приобретение представлены УПД от 13.04.2022 N ЦБ-172, от 02.12.2022 N 14616, по которым ответчиком приобретены задвижки Ду 60 - 2 шт. стоимостью 46 750 руб., беспроводной пульт радиоуправления стоимостью 22 000 руб., несение расходов на приобретение оставшегося оборудования не подтверждено, суд первой инстанции посчитал, что ответчик правомерно заявляет о зачете встречного требования в части подтвержденной стоимости имущества 68 750 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в части 123 950 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что по условиям дополнительного соглашения арендатор установил беспроводной пульт радиоуправления талью одна тонна, 3-й этаж, без указания количества штук, в единственном числе, тогда как в УПД от 13.04.2022 N ЦБ-172 указана стоимость 2 шт. 22 000 руб., требование ответчика о зачете встречного требования в этой части подлежало удовлетворению на 11 000 руб., следовательно, исковое заявление подлежало удовлетворению в части 134 950 руб.

С возмещением стоимости пульта в размере 11 000 руб. за 1 штуку истец в жалобе соглашается.

Доводы истца со ссылкой на заключение эксперта N 18-11/254 от 25.11.2024, что оборудование, переданное по Дополнительному соглашению от 28.06.2023, а именно задвижки Ду 60 - 2 шт. стоимостью 46 750 руб. по УПД от 02.12.2022 N 14616, которые являются кранами шаровыми DN с ДУ 50 мм, являются неотделимым улучшением арендованного помещения и их демонтаж приведет к прекращению работы системы отопления данного нежилого помещения, арендатором самостоятельно, без согласования и письменного разрешения арендодателя, произведено неотделимое улучшение Объекта в виде установки оборудования, которое описано в дополнительном соглашении, подлежат отклонению судом, поскольку подписав дополнительное соглашение, арендодатель фактически дал согласие на установку Ду и на производство неотделимого улучшения. Оборудование остается арендодателю, при этом демонтировать данное оборудование истец не просил, по условиям договора арендодатель обязан возмещать затраты на произведенные неотделимые улучшения.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что при подписании дополнительного соглашения стороны могли ошибиться в указании характеристик Ду, в заключении специалист уточнил, что это Ду 50 могут быть теми задвижками, которые указаны в дополнительном соглашении, следовательно, истец не оспаривает факт того, что фактически установлено было то оборудование в отношении которого заключено дополнительное соглашение.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение по размеру ущерба причиненного истцу, складывающиеся из стоимости работ по очистке конструкций помещения и их покраске произведено 10.07.2023, после указанной даты и до момента возврата помещения истцу 31.07.2023 ответчик продолжал проводить работы по очистке и ремонту помещения, подлежат отклонению, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истец принял помещение и никаких требований более не предъявил, истцом в адрес ООО "НПК "Изумит" 18.07.2023 направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, к претензии приложено заключение специалиста N Э-129-2023 от 10.07.2023, в котором стоимость ущерба определена в размере 177 700 рублей, экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 88 500 рублей (т. 1 л.д. 74,75).

Из материалов дела следует, что 27.03.2024 между Индивидуальным предпринимателем Лукиной Людмилой Ивановной и Остренко Валентиной Анатольевной, действующая как физическое лицо с применением налогового режима "налог на профессиональный доход",. заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно актам об оказании юридических услуг истцу оказаны следующие услуги:

Правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов - 3 000 руб.;

Составление в арбитражный суд искового заявления о возмещении ущерба с ООО "НПК "Изумит" в пользу Индивидуального предпринимателя Лукиной Людмилы Ивановны - 10 000 руб.;

- Составление в арбитражный суд дополнения к исковому заявлению - 6 000 руб.;

- Составление в арбитражный суд отзыва на возражение ответчика - 10 000 руб.;

- Составление в арбитражный суд ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и участие в судебном заседании 10.07.2024 путем использования систем видеоконференц-связи по делу N А27-7311/2024 - 10 500 руб.;

- Составление в арбитражный суд ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и участие в судебном заседании 27.08.2024 путем использования систем видеоконференц-связи - 15 000 руб.;

- Составление и направление в арбитражный суд возражения на ходатайство Ответчика о назначении судебной экспертизы - 10 000 руб.;

- Составление в арбитражный суд ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и участие в судебном заседании 19.09.2024 путем использования систем видеоконференц-связи - 9 000 руб.;

- Составление и направление в арбитражный суд пояснений к исковому заявлению по Определению Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2024 - 5 000 руб.;

- Составление и направление в арбитражный суд письменных пояснений по Определению Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2024 - 10 000 руб.

Оказанные услуги была оплачены истцом в полном объеме в размере 88 500 руб., что подтверждается чеками об оплате, сформированными в программном обеспечении ФНС России "Мой налог".

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (за исключением случая добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения истца в суд (пункт 26 Постановления N 1), утверждения сторонами мирового соглашения (пункт 27 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь принципами, установленными арбитражным процессуальным законодательством в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом рекомендованных на территории Кемеровской области минимальных ставок вознаграждения адвокатам от 31.10.2022, оценивая объем фактически выполненной исполнителем работы, суд, оценив исследованные по делу доказательства, суд признал обоснованными и соразмерными объему оказанной юридической помощи судебные издержки в общем размере 88 500 руб. (решение и дополнительное решение).

В данном случае, суд исходил из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Поскольку исковые требования были удовлетворены не в полном объеме, а на 70,03%, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 61 976 руб. 55 коп.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения им таких расходов на представителя, обязанность доказать который лежала на истце как заявителе.

Факт оказания конкретных услуг, а также разумность понесенных заявителем расходов на их оплату установлены судом при рассмотрении требования о распределении судебных расходов.

В рассматриваемом случае истцом представлены допустимые доказательства понесенных судебных издержек, их размер и факт выплаты.

Неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для отмены решения суда первой инстанции и дополнительного решения с принятием нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (70,03%).

Не уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина, с учетом результата ее рассмотрения, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 30000 руб.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

решение от 03.12.2024 и дополнительное решение от 06.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7311/2024 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Износоустойчивые материалы и технологии", город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1134217009673, ИНН 4217159065) в пользу индивидуального предпринимателя Лукиной Людмилы Ивановны, город Кисловодск, Ставропольский край (ОГРНИП 322265100004933, ИНН 421702533118) 134 950 руб. убытков, 61 976 руб. 55 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 749 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Индивидуальному предпринимателю Лукиной Людмиле Ивановне, город Кисловодск, Ставропольский край (ОГРНИП 322265100004933, ИНН 421702533118) возвратить из федерального бюджета 333 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 03.04.2024 N 24.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Износоустойчивые материалы и технологии", город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1134217009673, ИНН 4217159065) в пользу индивидуального предпринимателя Лукиной Людмилы Ивановны, город Кисловодск, Ставропольский край (ОГРНИП 322265100004933, ИНН 421702533118) 7 003 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Износоустойчивые материалы и технологии", город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1134217009673, ИНН 4217159065) в доход федерального бюджета 30000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".