Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А27-1879/2024 (N 07АП-9422/2024) по исковому заявлению акционерного общества "СОГАЗ" к акционерному обществу "ЕВРАЗ ЗСМК", к обществу с ограниченной ответственностью "Технокластер" о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 455786,40 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Золотое крыло", общество с ограниченной ответственностью "ТС-Спецстрой",

при участии в судебном заседании:

От ООО "Технокластер" - Путилов Сергей Владимирович по доверенности N 21/24/ТК от 11.11.2024 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание).

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, АО "СОГАЗ") обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "ЕВРАЗ ЗСМК" и к обществу с ограниченной ответственностью "Технокластер" о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 455786,40 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь ответственным за причинение вреда, обязан в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу сумму выплаченного страхователю (потерпевшему лицу) ущерба, возникшего в связи с попаданием краски на автомобиль со стены здания.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 431, 929, 942, 943, подпункт 2 пункт 1 статьи 942, статью 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 15.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "СОГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением от 30.01.2025 (резолютивная часть от 22.01.2025), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Романовская Татьяна Алексеевна (<...> г.р.). Судебное заседание по делу назначено на 17 февраля 2025 г. в 11 час. 40 мин.

До дня судебного заседания от Романовской Татьяны Алексеевны поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Технокластер" поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, исковое заявление, доводы и возражения сторон, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО "СОГАЗ" и Романовской Т.А. заключен договор страхования от 02.09.2021 N SGZA0000025927, по условиям которого предметом страхования является транспортное средство Toyota Rav4, VIN XW7R13FV60S028083, а в качестве страхового случая указан "Ущерб", "Хищение, угон".

16.08.2022 от Романовской Т.А. поступило заявление о событии (страховом случае), содержащее объяснения водителя о том, что ущерб причинен при окрашивании промышленного объекта, облако краски попало на стоящий автомобиль. В качестве повреждений указаны повреждения крыши, капота, лобового стекла, крыльев, двери, бампера.

По факту произошедшего, участковым уполномоченным полиции отдела полиции "Центральный" Управления МВД России по г. Новокузнецку отказано в возбуждении уголовного дела, что подтверждается постановлением от 16.08.2022.

При этом как следует из указанного постановления, опрошенная гр. Романовская Т.А. сообщила о том, что 29.07.2022 на территории служебной парковки по адресу ул. Чайкиной, 15, при окрашивании производственного объекта АО "ЕВРАЗ ЗСМК", а именно: промышленной трубы, произошло окрашивание (попадания облака краски) ее автомобиля, Toyota Rav4, VIN XW7R13FV60S028083. Повреждено лакокрасочное покрытие, а именно: крыша, капот, лобовое стекло, крылья левое и правое, стекла со стороны пассажира и водителя, водительские двери.

16.08.2022 Романовская Т.А. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просила осуществить выплату страхового возмещения по договору КАСКО по риску "Ущерб", предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

В заявлении о страховом возмещении заявитель просил организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ТПК "Золотое крыло" (дилер марки транспортного средства в городе Новокузнецк).

18.08.2022 АО "СОГАЗ" проведен осмотр повреждений транспортного средства, в результате которого составлен акт осмотра.

08.09.2022 АО "СОГАЗ" проведен дополнительный осмотр повреждений транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ООО "ТПК" "Золотое крыло" проведен ремонт транспортного средства, что подтверждается заказом-нарядом N ТПКр340554 от 26.01.2023 и квитанцией к заказу-наряду.

Из решения службы финансового уполномоченного следует, что согласно приемо-сдаточному акту выполненных работ от 26.01.2023, заявитель 08.02.2023 принял транспортное средство со СТОА ООО "ТПК" "Золотое крыло" с замечаниями к качеству ремонта транспортного средства в отношении следующих недостатков; - неплотное примыкание молдингов задних пассажирских дверей; - остатки полироли на ЛКП капота; - шероховатость ЛКП на ручках дверей; - царапины на двери задка и накладке двери задка.

28.02.2023 АО "СОГАЗ" получено заявление от заявителя с требованием об организации осмотра транспортного средства для выявления последствий некачественного ремонта, оценке ущерба, а также выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору КАСКО.

04.04.2023 по инициативе АО "СОГАЗ" проведен осмотр транспортного средства для выявления недостатков в качестве восстановительного ремонта, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от 07.04.2023 АО "СОГАЗ" уведомило заявителя о необходимости обращения на СТОА ООО "ТПК" "Золотое крыло", а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Впоследствии, решением от 16.05.2023 N У-23-37584/5010-011 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования Романовской Т.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств вследствие устранения недостатков ремонтных работ, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения вследствие устранения недостатков проведенного ремонта удовлетворены, взыскано 120500 руб.

До этого момента стоимость услуг по ремонту составила 335286,40 руб. (счет на оплату от 25.05.2023 N 1063). Денежные средства в сумме 302295,97 руб. перечислены по платежному поручению от 27.06.2023 N 92406, в сумме 86140,62 руб. по платежному поручению от 09.06.2022 N 94957, в сумме 120500 руб. по платежному поручению от 22.05.2023 N 8865521.

Страховая компания, полагая, что в связи с выплатой страхового возмещения к ней в порядке суброгации перешло право требования возмещения убытков, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Для удовлетворения требования о взыскании убытков истцу необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ущерб в виде окрашивания застрахованного истцом транспортного средства, произошел на стоянке возле нежилого здания по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, д. 15, которое, согласно данным ЕГРН, принадлежит ООО "Технокластер" ИНН 4217185844.

АО "ЕВРАЗ "ЗСМК" представило скриншот из информационной системы "Яндекс.Карты", согласно которому ближайшая принадлежащая АО "ЕВРАЗ ЗСМК" труба электросталеплавильного цеха расположена на удалении 369 метров западнее от стоянки автомобилей (выкопировка спутниковой карты Яндекс "Мой арбитр" Дата подачи: 29.02.2024 05:15 МСК).

Доводы истца о том, что ущерб застрахованному автомобилю причинен действиями ответчиков основана на постановлении участкового уполномоченного полиции отдела полиции "Центральный" УМВД России по г. Новокузнецку об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2022, в котором указано, что "опрошенная гр. Романовская Т.А. сообщила о том, что 29.07.2022 г. на территории служебной парковки по адресу: ул. Чайкиной, 15 при окрашивании производственного объекта АО "ЕВРАЗ ЗСМК", а именно: промышленной трубы, произошло окрашивание ее автомобиля.".

Вместе с тем, представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит сведений о протоколе осмотра места происшествия. Не представлено каких-либо фотографий места происшествия. Отсутствует фиксация места происшествия.

Таким образом, из представленных доказательств не представляется возможным установить место происшествия и место окрашивания автомобиля.

Поскольку ближайшая принадлежащая АО "ЕВРАЗ "ЗСМК" труба расположена на удалении более 300 м западнее от стоянки автомобилей, попадание краски в жидком виде на транспортное средство потерпевшей невозможно.

Согласно общему журналу работ ООО "Технокластер" по перепланировке здания, расположенного по адресу: ул. Чайкиной, 15, работы осуществлялись в период с 19.04.2021 по 30.11.2021, в то время как страховой случай произошел 29.07.2022.

Из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2023 по делу N А27-8784/2022 следует, что работы по адресу ул. Чайкиной, 15 продлевались до 01.02.2022 на основании дополнительного соглашения от 23.12.2021 N 9. Решение суда не содержит сведений об осуществлении работ после 01.02.2022 и, более того, в июле 2022 года.

С учетом изложенного, доказательств осуществления работ на дату наступления страхового случая, за исключением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в материалы дела не представлено, при этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит только объяснения собственника автомобиля.

В материалы дела истец не представил в порядке статей 67, 68 АПК РФ относимые, допустимые доказательства, достоверно подтверждающих наличие состава убытков по спорному страховому случаю на стороне ответчиков и что ущерб причинен неправомерными действиями (бездействием) ответчиков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, решение от 15.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1879/2024 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы на основании статей 101, 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

решение от 15.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1879/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".