резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопатиной Ю.М.,

судей Апциаури Л.Н., Афанасьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челленджер" (N 07АП-9794/2024) на решение от 10 ноября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9674/2023 (судья Волченский А.А.) по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Трясунова Александра Юрьевича (ОГРНИП 321547600118984, ИНН 541000096166) к обществу с ограниченной ответственностью "Челленджер" (630112, Новосибирск город, Фрунзе улица, дом 242, офис 302, ОГРН 1145476059057, ИНН 5408308489) о взыскании 23 611 965 рублей 13 копеек, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Челленджер" (630112, Новосибирск город, Фрунзе улица, дом 242, офис 302, ОГРН 1145476059057, ИНН 5408308489) к индивидуальному предпринимателю Трясунову Александру Юрьевичу (ОГРНИП 321547600118984, ИНН 541000096166) о взыскании 128 654 158 рублей 96 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью компания "Состав-проф" (630120, Новосибирск город, Связистов улица, дом 12а, корпус 19, помещение 1, ОГРН 1095404006334, ИНН 5404386327), общество с ограниченной ответственностью "МЕТСКЛАД" (630041, Новосибирск город, 2-я Станционная улица, дом 30, цех 5, офис 3, ОГРН 1115476096295, ИНН 5404443381).

При участии в судебном заседании:

от истца - Ташрипова И.П. по доверенности от 06.04.2023 (онлайн-заседание),

от иных лиц - без участия (извещены).

индивидуальный предприниматель Трясунов Александр Юрьевич (далее - истец, ИП Трясунов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челленджер" (далее - ответчик, ООО "Челленджер") о взыскании ущерба в размере 23 611 965 рублей 13 копеек.

ООО "Челленджер" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ИП Трясунову А.Ю. с встречным исковым заявлением о взыскании 128 654 158 рублей 96 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью компания "Состав-проф", общество с ограниченной ответственностью "МЕТСКЛАД".

Решением от 10 ноября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Челленджер" в пользу ИП Трясунова А.Ю. взысканы убытки в размере 23 611 956 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 141 060 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Челленджер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом надлежащим образом не исследованы и неверно оценены представленные в материалы дела доказательства, в том числе внесудебные заключения уполномоченных лиц на предмет установления места очага пожара и его причин, а также экспертное заключение в рамках проведенной по делу судебной экспертизы; сделан неверный вывод, о том, что обязанности в области обеспечение правил пожарной безопасности по условиям заключенного между сторонами договора аренды от 01.08.2022 N 09 отнесены на арендатора. Заявитель указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей об отсутствии огня внутри склада когда началось задымление; проводимые именно в тот момент сотрудниками арендодателя неофициальные работы по восстановлению электричества; не учтено, что вдоль стены здания в районе теплоузла проходили два силовых кабеля. Судом не исследованы выводы эксперта о том, что арендатором не соблюдены при хранении веществ и материалов требования, предъявляемые к хранению газовых баллонов и совместному хранению газовых баллонов и красок. Заявитель полагает недоказанным, что вина за причиненный в результате пожара ущерб лежит на ООО "Челленджер"; возгорание внутри склада; причинно-следственная связь между хранением на складе якобы легковоспламеняющихся веществ и возгоранием в месте присоединения пристроенного здания теплового узла. Заявитель отмечает, что не исследован вопрос законности возведения арендодателем пристройки. По мнению заявителя, лицом, ответственным за пожарную безопасность, является арендодатель.

ИП Трясунов А.Ю. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений; всеми проведенными экспертными исследованиями было установлено, что очаг возгорания находился внутри здания, а не снаружи; наличие сертификатов на краски и иные материалы не может повлиять на выводы экспертов о несоблюдении арендатором при хранении веществ требований Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации"; ответчик, как лицо, владевшее и пользовавшееся помещением на момент возникновения пожара, обязано было соблюдать правила и требования пожарной безопасности; доводы ответчика о проведении неофициальных работ по восстановлению электричества не соответствуют обстоятельствам дела; вина истца в возникновении пожара не доказана, ответчик размер предъявляемых убытков не обосновал и не подтвердил.

Определением от 30.01.2025 судебное разбирательство откладывалось в связи с тем, что материалы дела поступили из суда первой инстанции не в полном объеме. Истцу и ответчику предложено представить письменные пояснения, ходатайства и заявления с доказательствами направления в адрес иных участников процесса.

Определением от 12.02.2025 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Киреевой О.Ю. в связи с нахождением его в очередном отпуске на судью Апциаури Л.Н., рассмотрение дела начато сначала

От Арбитражного суда Новосибирской области в материалы дела поступили материалы проверки в 3 томах, копия распоряжения.

От ООО "Челленджер" поступило ходатайство о направлении судебного запроса в Группу предприятий безопасности SERG - обеспечивали техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации на сгоревшем объекте; вызове экспертов Дратованного С.М. и Мамедова Д.Т., давших заключение N 25-3-5-2023 от 06.02.2023-20.02.2023, экспертов Алексеева В.А. и Малахова М.В., давших комплексное заключение экспертов N 158-1.8-2023 от 15.09.2023-02.10.2023, эксперта Лаврентьева А.А., давшего заключение N 1413/9-3-24 от 06.08.2024; о вызове для дачи пояснений Старшего дознавателя ОНД и ПР по городу Новосибирску майора внутренней службы В.Ф. Никитенко; отложении судебного разбирательства для получения рецензий.

Представитель ООО "Челленджер", заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил надлежащее подключение к системе веб-конференции, по причинам, находящимся вне контроля суда.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют (представитель истца подключился к судебному заседанию), представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения заявленных ходатайств возражал.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств у Группы предприятий безопасности SERG, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленных требований. Кроме того, в материалах дела имеется письмо от Группы предприятий безопасности SERG от 20.03.2023, которое было направлено директору ООО "Челленджер" в ответ на его запрос.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов, апелляционный суд исходит из того, что ответчик не обосновал необходимость явки указанных лиц в судебное заседание.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт вызывается для дачи пояснений при наличии обоснованных сомнений относительно тех или иных выводов в экспертном заключении, объективной необходимости разъяснить те или иные выводы эксперта. Сам факт проведения экспертизы и несогласие с ее выводами стороны по делу основанием для вызова эксперта не является. Только при признании явки эксперта в судебное заседание судом обязательной, у эксперта наступает обязанность явиться в суд и ответить на вопросы сторон. В данном случае оснований для вызова эксперта для дачи пояснений не имеется, поскольку заключение эксперта не содержит неясностей, противоречий или дефектов, которые могут быть устранены путем представления экспертом пояснений.

Заявляя ходатайство о вызове для дачи пояснений старшего дознавателя ОНД и ПР по городу Новосибирску майора внутренней службы В.Ф. Никитенко, ответчик не указал, в качестве кого должно быть вызвано указанное лицо в судебное заседание (свидетель, специалист и т.д.).

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф).

По правилам статей 64, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания могут быть признаны доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вместе с тем, ООО "Челленджер" в обоснование заявленного ходатайства не указало, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить указанный свидетель.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о привлечении специалиста, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может пояснить специалист.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении специалиста не имеется, так как необходимость его опроса при заявленных требованиях и имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

В обоснование ходатайства ответчиком приведены доводы о необходимости получения рецензий на экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ответчик имел более чем достаточный срок (1 год и 10 месяцев с даты принятия искового заявления к производству и 3 месяца с даты принятия решения судом первой инстанции) на получение рецензии на экспертизы и направления их в апелляционный суд. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не привел обстоятельства, препятствующие получению соответствующих рецензий при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 между ИП Трясуновым А.Ю. (арендодателем) и ООО "Челленджер" (арендатором) заключен договор аренды N 9, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование складское помещение, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица 2-я Станционная, дом 30, корпус 16 (далее - склад), кадастровый номер 54:35:062110:773, площадью 1281 кв. м; нежилое офисное помещение, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица 2-я Станционная, дом 30, площадью 51, 65 кв. м, принадлежащие ИП Трясунову А.Ю. на праве собственности.

Указанные нежилые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи 01.08.2022.

Согласно пункту 4.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

26.12.2022 в помещении склада произошел пожар, в результате чего здание было уничтожено.

По факту произошедшего пожара Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Новосибирску проведена проверка, по результатам которой 20.03.2023 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из указанного постановления от 20.03.2023 следовало, что очаг пожара расположен в юго-восточной части здания по улице 2-я Станционная, дом 30, корпус 16, в районе примыкания пристройки теплоузла. Причиной в данном случае явилось возгорание горючих материалов, расположенных в очаге, от теплового воздействия дуги короткого замыкания, образованной выносом напряжения на стены здания склада или теплоузла. Подключение электроснабжения склада от источника питания, рабочее заземление которого не обеспечивало нормальное функционирование при эксплуатации, является нарушением требований пожарной безопасности и находится связи возникновением пожара и наступившими последствиями. На медных одножильных однопроволочных электропроводах, изъятых с места пожара, следов работы электросети в аварийных пожароопасных режимах не обнаружено.

В ходе рассмотрения материала проверки ОНДиПР по городу Новосибирску по факту пожара (КРСП N 1208 от 26.12.2022) была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой эксперты пришли к следующим выводам, изложенным в заключении N 25-3-5-2023 от 10.02.2023:

- очаг пожара расположен в юго-восточной части здания склада, в районе примыкания пристройки теплоузла.

- причиной пожара в данном случае явилось возгорание горючих материалов, расположенных в очаге, от теплового воздействия дуги короткого замыкания, образованной выносом напряжения на стены здания склада теплоузла.

- подключение электроснабжения склада от источника питания, рабочее заземление которого не обеспечивало нормальное функционирование эксплуатации, является нарушением требований пожарной безопасности и находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и наступившими последствиями".

На странице 13 заключения экспертов указано, что единственной возможностью появления напряжения на стенах здания является - подключение источника питания (генератор и т.п.) к конструкциям здания склада, имеющим связь с землей.

Обращаясь с иском, истец указал, что из заключения экспертизы и иных материалов проверки следует, что причиной возникновения пожара, в результате которого полностью уничтожено здание является использование альтернативного источника питания (генератора и т.п.) внутри склада, рабочее заземление которого не обеспечивало нормальное функционирование эксплуатации.

Согласно кадастровому паспорту на здание, его кадастровая стоимость составляет 23 611 953,13 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора ИП Трясунов А.Ю. направил 05.04.2023 в адрес ООО "Челленджер" претензию с требованием о возмещении причиненных убытков в 3-х дневный срок с момента ее получения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Трясунов А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи между произошедшим пожаром и действиями ООО "Челленджер", указав, что в силу обязанности, установленной договором аренды, ИП Трясунов А.Ю. является лицом, ответственным за надлежащее противопожарное состояние здания, в связи с чем должен возместить причиненный ООО "Челленджер" ущерб в виде утраченного при пожаре имущества на сумму 128 654 158 рублей 96 копеек, последнее обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, из материалов дела следует, что собственником здания, которое передано в аренду ООО "Челленджер", является Трясунов А.Ю.

Факт пожара 26.12.2022 в здании, принадлежащем Трясунову А.Ю., лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Для определения причины пожара была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория по Новосибирской области" (далее - ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Новосибирской области").

Согласно заключению экспертов ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Новосибирской области" N 25-3-5-2023 от 10.02.2023, эксперты пришли к следующим выводам: - очаг пожара расположен в юго-восточной части здания склада, в районе примыкания пристройки теплоузла; - причиной пожара в данном случае явилось возгорание горючих материалов, расположенных в очаге, от теплового воздействия дуги короткого замыкания, образованной выносом напряжения на стены здания склада теплоузла; - подключение электроснабжения склада от источника питания, рабочее заземление которого не обеспечивало нормальное функционирование эксплуатации, является нарушением требований пожарной безопасности и находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и наступившими последствиями.

На странице 13 заключения экспертов указано, что единственной возможностью появления напряжения на стенах здания является - подключение источника питания (генератор и т.п.) к конструкциям здания склада, имеющим связь с землей.

Для определения очага пожара, причины его возникновения и иных вопросов была назначена комплексная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области" (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области).

В комплексном заключении экспертов N 158-1.8-2023 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области отражено, что очаг пожара находится в юго-восточной части склада, со стороны примыкания помещения теплоузла; причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме электрооборудования (электрической сети).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2023 следует, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электрической сети). Причиной такого вывода послужило стремительное развитие пожара в условиях, способствовавших быстрому его развитию. Использование генератора для подключения здания склада к электрической сети не подтверждено материалами дела. Таким образом, электроснабжение здания склада было осуществлено при помощи неустановленных средств, которые при этом привели к аварийному режиму работы и вследствие этого к возгоранию и уничтожению имущества.

Определением от 22.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Где располагался очаг возгорания и какова причина пожара, возникшего 26.12.2022 на объекте: здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, 30, к. 16?

2. Имеются ли на представленных фрагментах электропроводов следы работы в аварийных режимах?

3. Соблюдались ли арендатором требования Постановления Правительства РФ 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ" при хранении краски на складе и могло ли несоблюдение данных норм или иных норм противопожарного режима привести к возгоранию или к увеличению ущерба?

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение эксперта N 1413/9-3-24 от 06.08.2024, которое содержит следующие выводы:

1. Очаг пожара был расположен в помещении склада. Изучая динамику начала и распространение пожара, зафиксированную камерой наблюдения, установленной на соседнем здании можно утверждать, что он был расположен в юго-восточной части склада непосредственно вместе пристроенного здания теплового узла. Причинами пожара, определенными методом исключения, могли быть только самовозгорание в результате химического взаимодействия веществ и материалов, хранение которых недопустимо и возможно работающий в аварийном режиме электрогенератор, имеющийся в помещении склада.

2. Представленные фрагменты электропроводов следов работы в аварийных режимах не имеют.

3. Арендатором при хранении веществ и материалов на сгоревшем складе были не соблюдены требования, предъявляемые к хранению газовых баллонов и совместному хранению газовых баллонов и красок. Несоблюдение правил противопожарного режима в РФ могло привести к возгоранию, в том числе и к увеличению ущерба.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Оценив экспертное заключение, досудебные исследования, суд первой инстанции пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара послужило самовозгорание в результате химического взаимодействия веществ и материалов, совместное хранение которых недопустимо.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно преамбуле которого настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

Согласно части 1 статьи 38 Закон N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, можно сделать вывод, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть, как арендодатель, так и арендатор (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (далее - Обзор).

Частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2906-О, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Следовательно, в предмет исследования входит вопрос о том, какой объем обязательств по содержанию и эксплуатации помещений собственником возложен на арендатора, а какой объем оставлен за собой.

Как следует из материалов дела, ИП Трясунов А.Ю.. (арендодатель), являясь собственником здания, на основании договора аренды от 01.08.2022 передал ООО "Челленджер" во временное владение и пользование складское помещение, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица 2-я Станционная, дом 30, корпус 16 (далее - склад), кадастровый номер 54:35:062110:773, площадью 1281 кв. м; нежилое офисное помещение, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица 2-я Станционная, дом 30, площадью 51,65 кв. м.

Согласно пункту 4.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

По условиям пунктов.2.2.2, 2.2.3. 2.2.10 договора ООО "Челленджер" приняло на себя обязанности содержать объект в полной исправности и санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических норм, сохранять пожарную и электрическую безопасность; при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования, инженерных сетей и коммуникаций немедленно сообщать об этом арендодателю и в случае вины в этом арендатора самостоятельно и за свой счет принимать меры к ликвидации такого аварийного состояния; не производить выброс и складирование мусора, не допускать постоянное хранение тары и упаковочных материалов на прилегающей к арендуемому объекту территории.

В свою очередь, ИП Трясунов А.Ю. в силу пунктов 2.4.10, 2.4.12 договора обязан обеспечить безопасность эксплуатации помещений и своевременно проводить визуальные и технические осмотры; в случае аварий незамедлительно принимать необходимые меры по устранению их последствий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию помещений и соблюдению правил пожарной безопасности последовательно была передана от собственника к арендатору. Распределение таким образом объема обязательств по содержанию и эксплуатации здания не противоречит действующему законодательству, а позволяет арендатору непосредственно самому определять тот объем мероприятий, который ему надлежит выполнить для соответствия арендуемого помещения требованиям пожарной безопасности. При этом, суд исходит из того, что все участники спорных правоотношений осуществляют предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, чему способствует минимизация производственных расходов: для арендатора - это снижение размера арендной платы, для собственника помещений - это снижение расходов на содержание, эксплуатацию здания и поддержание его в состоянии, пригодном для сдачи в аренду.

Возражения ответчика о недоказанности местоположения очага пожара опровергает проставленными в материалы дела досудебными и судебной экспертизами. При этом, вопреки доводам ответчика, у экспертов при проведении исследований каких-либо разногласий относительно местоположения очага пожара не возникло.

Отклоняя возражения ответчика относительно недоказанности нарушения правил хранения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из экспертного заключения следует и подтверждается предварительной описью ТМЦ, уничтоженных в результате пожара, приложенной ООО "Челленджер", что в здании склада ответчиком хранились товары, в том числе и легковоспламеняющиеся: краски, сольвент, газовые баллоны.

В силу подпункта "л" пункта 364 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации запрещается хранение в одном помещении кислородных баллонов и баллонов с горючими газами, а также карбида кальция, красок, масел и жиров.

Согласно подпунктам "и", "к" пункта 299 указанного Постановления баллоны с горючим газом, имеющие башмаки, хранятся в вертикальном положении в специальных гнездах, клетях или других устройствах, исключающих их падение. Баллоны, не имеющие башмаков, хранятся в горизонтальном положении на рамах или стеллажах. Высота штабеля в этом случае не должна превышать 1,5 метра, а клапаны должны закрываться предохранительными колпаками и быть обращены в одну сторону. Хранение каких-либо других веществ, материалов и оборудования в помещениях складов с горючим газом не разрешается.

Ссылки на сертификаты безопасности на краски и сольвенты не опровергают выводы эксперта о нарушении правил хранения материалов с газовыми баллонами. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подпункт "к" пункта 299 Постановления N 1479 устанавливает запрет на хранение с горючим газом любых веществ, материалов и оборудования, а не только легковоспламеняющихся.

Утверждение ответчика о проведении работниками истца в день проведения пожара неофициальных работ по восстановлению электроснабжения здания подлежит отклонению в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения. При этом факт обрыва кабеля 23.12.2022 не свидетельствует о проведении ответчиком каких-либо работ. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что проведение работ по восстановлению электроснабжения здания склада было запланировано на 27.12.2022.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствие электричества в помещениях склада подтверждается письмом ООО подразделение пультовой охраны "СЕРЖ" от 20.03.2023, из которого следует, что прибором приемно-контрольным охранно-пожарным потеряно основное электропитание 23.12.2022 в 20 час. 16 мин.

Обосновывая размер убытков, причиненных ИП Трясунову А.Ю., суд исходил из того, что согласно кадастровому паспорту объекта с кадастровым номером 54:35:062110:773, кадастровая стоимость уничтоженного здания по состоянию на 30.09.2014 составляла 23 611 965 рублей 13 копеек. Данная дата является наиболее близкой к дате подаче искового заявления, поэтому размер ущерба 23 611 965 рублей 13 копеек, установленный на основании стоимости, указанной в кадастровом паспорте объекта, признан судом обоснованным.

Ответчик выводы суда в части установленного размера убытков не оспорил, иной размер убытков не обосновал.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае именно противоправное действие (бездействие) ответчика по первоначальному иску, выразившееся в нарушении правил пожарной безопасности, повлекло за собой причинение ущерба, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования.

Относительно встречных исковых требований ООО "Челленджер" апелляционный суд указывает следующее.

Судом установлено, что пожар в арендованном ООО "Челленджер" помещении произошел в виду несоблюдением ответчиком условий договора аренды N 9 от 01.08.2022, обязывающих арендатора сохранять пожарную и электрическую безопасность, что привело к возникновению пожара.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нарушений правил противопожарной безопасности со стороны ИП Трясунова А.Ю. при рассмотрении дела установлено не было.

Оснований, предусматривающих ответственность ИП Трясунова А.Ю. перед ООО "Челленджер" в связи с повреждением его имущества, установлено не было.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

решение от 10 ноября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9674/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челленджер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.