Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В. при участии:

от истца: представитель Савин Р.В. по доверенности N 2 от 03.10.2024, паспорт; Угрюмов В.А. лично, паспорт;

от ответчиков: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Угрюмова Владимира Алексеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.12.2024 по делу N А32-53722/2023

по иску индивидуального предпринимателя Угрюмова Владимира Алексеевича (ИНН 230308401578, ОГРНИП 31321218900135)

к ответчикам: администрации Рязанского сельского поселения Белореченского района (ИНН 2303023593, ОГРН 1052301315549); администрации муниципального образования Белореченский район (ИНН 2303010026, ОГРН 1022300715480)

о признании права собственности на самовольную постройку,

индивидуальный предприниматель Угрюмов Владимир Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Рязанского сельского поселения Белореченского района о признании права собственности на самовольную постройку - магазин общей площадью 381,1 кв. м, назначение: Нежилое здание, Количество этажей: 1, по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст-ца Рязанская, ул. Победы, 87А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:39:0104016:1122 площадью 655 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - магазины (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 127).

Определением от 05.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Белореченский район.

Определением от 04.12.2023 администрация муниципального образования Белореченский район привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 12.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.12.2024 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не доказано недобросовестное поведение истца при осуществлении строительства спорного объекта. Суд не оценил доказательства и доводы истца о том, по какой причине и при каких обстоятельствах им изначально не было оформлено разрешение на строительство спорного магазина. О том, что спорный объект имеет признаки капитального строения, истец достоверно узнал только из технического заключения и технического паспорта при обращении в администрацию муниципального образования Белореченский район за разрешением ввод в эксплуатацию магазина, на что был получен отказ от 04.08.2023 N 143/01-19. Кроме того, следует учитывать, что истец понес существенные затраты на оплату судебной экспертизы по настоящему делу.

В судебное заседание ответчики явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Белореченского районного суда Краснодарского края, поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

От администрации Рязанского сельского поселения Белореченского района в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из искового заявления, Угрюмову Владимиру Алексеевичу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 329 кв. м, кадастровый номер 23:39:0104016:752, расположенный по адресу: Краснодарский край. Белореченский район, ст-ца Рязанская, ул. Победы. 87А. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины (далее - земельный участок), что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 18.07.2018 N 23:39:0104016:752-23/007/2019-1.

В 2020 году истец возвел магазин общей площадью 275,3 кв. м, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст-ца Рязанская, ул. Победы, 87А, на земельном участке с кадастровым номером 23:39:0104016:752, принадлежащем истцу на праве собственности с целевым использованием "магазины", допускающее строительство указанного объекта.

Истец указывает, что до начала строительства магазина полагал, что он возводит модульное здание, не имеющие фундамента и не требующего возведения ограждающих и несущих конструкций, которое не относятся к категории капитальных строений, вследствие чего истец не обращался за получением разрешения на строительства в уполномоченный орган в порядке ст. 51 ГрК РФ.

Предприниматель указал, что лишен возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный постройку в административном порядке.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

Указанная норма получила разъяснения, содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за тем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Легализация самовольной постройки по правилам статьи 222 ГК РФ в судебном порядке является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 ГК РФ обстоятельств.

С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица) (пункт 41 постановления N 44).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Определением от 05.02.2024 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЛСЭ Минюста России (ул. Лузана ул., д. 38. г. Краснодар, 350051), экспертам Родионенко Ольге Борисовне, Телегину Игорю Алексеевичу, Шаныгиной Елене Владиславовне, Ждановой Светлане Ивановне, Москаленко Александру Юрьевичу, Степановой Екатерине Олеговне, Боганцу Сергею Владимировичу, Колесниковой Галине Николаевне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить, в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) - магазин общей площадью 275.3 кв. м назначение: Нежилое здание. Количество этажей: 1, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст-ца Рязанская, ул. Победы, 87А.

2) Определить действительные технические характеристики спорного объекта, год постройки объектов. Является ли спорное строение объектом капитального строительства?

3) Соответствует ли спорный объект выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Какие работы для этого необходимо произвести?

4) Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, а также нормам сейсмобезопасности исходя из натурного осмотра объекта и представленной документации, действовавшим на момент возведения спорных объектов? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия?

5) Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно выводам экспертного заключения ЛСЭ Минюста России, магазин общей площадью застройки 446,59 кв. м назначение: нежилое здание. Количество этажей: 1, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст-ца Рязанская, ул. Победы, 87А, расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:39:0104016:1109, с общей площадью 555+/- 8 кв. м.

Одноэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:39:0104016:1109, по ул. Победы, 87А в станице Рязанской Белореченского района Краснодарского края является объектом капитального строительства и обладает следующими техническими характеристиками:

- площадь застройки: 446,59 кв. м.

- общая площадь помещений составляет 429,9 кв. м (планировочная схема магазина, рис. 3) - высота помещений по внутреннему обмеру (от чистого пола до низа потолка) составляет 2,8 м;

- фундамент: монолитная незаглубленная плита, армированная стальными стержнями 0 12мм класса А-П толщиной до 30см, выполненная по железобетонным, буронабивным сваям, глубиной залегания до 2,5 м, диаметром 350мм;

- колонны каркаса крепятся к опорной раме, выполненной из квадратной стальной трубы сечением 80x80мм, замоноличенной в тело фундаментной плиты посредством электродуговой сварки;

- перегородки панельные толщиной 5 см, в стальном каркасе из квадратных труб, сечением 80x80мм, неутепленные;

- перекрытие чердачное, деревянное, отепленное;

- полы бетонные, облицованные керамической плиткой, типа "керамогранит";

- крыша металлические конструкции с утеплением; - оконные проемы-глухие, выполненные из профиля типа ПВХ; - внутренняя отделка стены и потолки пластиковые панели;

- водопровод, канализация, электроснабжение от централизованных городских сетей;

- благоустройство выполнено совместно с устройством бетонной отмостки.

В материалах дела отсутствуют разрешение на строительство исследуемого магазина, проектная и иная документация, выданная и согласованная органами местного самоуправления, следовательно, спорный объект обладает признаками самовольно возведенной постройки, в связи с чем провести сопоставление и дать вывод о соответствии (или несоответствии) исследуемого объекта.

Спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:39:0104016:1109, по ул. Победы, 87А в ст.Рязанской:

не соответствует:

- п. 1 ст. 51"Разрешение на строительство" Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

соответствует:

- п. 7, п. 10 ст. 4, ст. 7, ст. 8, ст. 9, ст. 10, ст.И, ст. 19 федерального Закона Российской Федерации от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

- ст. 27, ст. 32, ст. 52, ст. 53, ст. 87, ст. 89, ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- п. 6.1.1 п. 6.1.2 гл. 6.1"Производственные здания и здания сельскохозяйственного назначения" СП 2.13130.2020 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" [11];

- п. 8 1, п. 8.6, п. 8.7, п. 8.8, СП 4.13130.2013"Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты";

- п. 4.12 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты";

- п. 5.1, п. 6.2 СП 56.13330.2021 "Свод правил. Производственные здания",

- п. 2.1.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых общественных зданий";

- п. 2.4, п. 2.5, п. 3.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий территорий";

- п. 1, п. 6, п. 7, п. 8 "Правил землепользования и застройки Рязанского сельского поселения" (ПЗЗ);

- п. 1.5, п. 3.2.2.1, п. 3.2.2.2, п. 3.2.2.3, п. 3.2.2.4 Санитарных правил и нормативов "СанПиН 2.1.4.1110-02. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения";

- п. 5.1.4 ГОСТ 33062-2014 "Дороги автомобильные общего пользования Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса".

Следуя формулировке части вопроса, поставленного судом об угрозе жизни и здоровью граждан, выходящего по своему содержанию за рамки специальных знаний судебного эксперта, угроза жизни и здоровью граждан на момент производства экспертизы в рассматриваемой ситуации отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с указанными выше нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в части 3 указанной статьи, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить разрешение на строительство на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также выражена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований либо возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено, что истец за получением разрешения на строительство спорного объекта в компетентный орган не обращался.

Обращение истца в уполномоченный орган за выдачей разрешительной документации после фактического начала строительства спорного объекта не может свидетельствовать о надлежащем соблюдении административного порядка.

Из дела следует, что администрацией Белореченского района предпринимателю выдан отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.08.2023 N 143-01-19.

Материалами дела подтверждается, что истец не воспользовался своим правом на обжалование в судебном порядке отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец фактически стремится произвести признание права собственности, минуя административный порядок, закрепленный законодательством.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обход законодательства о признании права собственности, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права.

На основании изложенного, в удовлетворении иска судом правомерно отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, описанные выше обстоятельства являются прямым следствием нарушения истцом административной процедуры строительства.

Данные факты исключают возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке, поскольку застройщик проводил строительные работы без получения разрешения на строительство.

Истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованность назначения судебной экспертизы и понесенные финансовые затраты при ее проведении.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы, в том числе повторной.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является обязательным средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к верному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

В данном случае суд первой инстанции, обоснованно исходил из необходимости применения специальных знаний относительно предмета заявленного спора, в соответствии с требованиями статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях выяснения значимых для дела обстоятельств, несение судебных расходов при самовольном строительстве, что само по себе является нарушением, в данном случае является обязательным и соответственно процессуально оправданным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2024 по делу N А32-53722/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.