Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2024 по делу N А43-9905/2022, принятое по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лусояна Ерванда Рубиковича, о взыскании убытков в сумме 1 848 143,00 руб.,

при участии представителя:

от ответчика, публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - Докучаевой О.В., паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 18.10.2024 N Д-НН/173 сроком действия по 01.09.2024, диплом о наличии высшего юридического образования от 22.06.1997 N 11-118, свидетельство о заключении брака <...> серии <...> N <...>,

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Россгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 1 848 143,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением от 07.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал, взыскал с ПАО СК "Россгосстрах" в пользу ПАО "Россети Центр и Приволжье" расходы по оплате экспертизы в сумме 160 000,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, отсутствие судом первой инстанции доводам истца о том, что из заключения судебной экспертизы однозначно не следует отсутствие вины ответчика в причинении ущерба. Считает, что выводы, указанные в заключении эксперта, свидетельствуют о наличии фактов нарушений со стороны ответчика.

По мнению заявителя, судебная экспертиза фактически принята судом выборочно, выводы экспертов о наличии нарушений в действиях владельца источника повышенной опасности (ответчика) оставлены судом без внимания, не мотивировано отклонение выводов. Заявитель указал, что экспертами однозначно и категорично не исключена вина ответчика в причиненном ущербе.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2024 года апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 27.01.2025.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили по доводам апелляционной жалобы.

Определением суда от 27.01.2025 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 03.03.2025 в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, поскольку по факту пожара, имевшего место 20.04.2021, проводилась доследственная проверка ОНД и ПР по Богородскому муниципальному округу Нижегородской области УНД и Пр ГУ МЧС России по Нижегородской области, при этом, опрашивались очевидцы происшествия, назначена и на момент принятия судебного акта 07.10.2024 не проведена пожарно-техническия экспертиза ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области, в связи с чем, был направлен запрос о предоставлении материалов дополнительной проверки по материалам КРСП N 42 от 20.04.2021.

Ответ на запрос поступил в суд апелляционной инстанции 03.02.2025.

Поскольку ответ поступил по запросу суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей приобщила поступившие документы к материалам дела в целях дальнейшей оценки в совокупности с иными материалами дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 поименованного Кодекса.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, а также поступившие материалы проверки по факту пожара КРСП N 42 от 20.04.2021, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.04.2022 истец, ПАО СК "Росгосстрах", обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми заявлениями к ответчику, ПАО "Россети Центр и Приволжье", о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 330 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного акта, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 600,00 руб.

Определением суда от 14.04.2022 исковое заявление было принято и возбуждено производство по делу, которому присвоен N А43-9905/2022.

Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" 24.04.2022 обратилось с исковым заявлением к ПАО "Россети Центр и Приволжье" о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 386 762,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 735, 24 руб., 22.04.2022 - с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 1 131 381,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 313, 81 руб.

Исковые заявления были приняты к производству суда, возбуждены производства с присвоением NN А43-11819/2022 и А43-11964/2022, соответственно.

На основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2022 в соответствии со статьями 158, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А43-9905/2022, N А43-11819/2022 и N А43-11964/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением N А43-9905/2022.

Как следует из исковых заявлений, 20 апреля 2022 года произошли страховые случаи, а именно: повреждение застрахованного имущества по договорам страхования 2000 0755270 (страхователь - Симаков Е.В.), 2000 0755251 (страхователь - Филипп Т.В.), 2000 0735756 (страхователь - Кабатова Т.В.), в результате пожара по адресу: Нижегородская область, Богородский р-н, с. Ивановское, ул. Ивановская, дома 84, 88, 80.

В результате пожара застрахованному имуществу причинен материальный вред.

ПАО СК "Россгосстрах" (далее - страховщик), признав случаи страховыми, произвело страховую выплату страхователям в общей сумме 1 848 143,00 руб.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 6 Федерального закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 210, 401, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности", истец обратился в суд с иском к ПАО "Россети Центр и Приволжье" о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходов по оплате государственной пошлины.

При этом истец указал, что возгорание домов (застрахованного имущества) произошло по причине аварийного режима работы проводов линии ЛЭП с последующим искорообразованием, возгоранием сухой травы и распространением огня на постройки, включая дома страхователей.

Ответчик, ПАО "Россети Центр и Прволжье", как владелец электрических сетей, не выполнил обязанность по надлежащему содержанию сетей, в связи с чем, по мнению истца, ответственность должна быть возложена именно на него.

Порядок досудебного урегулирования спора был соблюден.

Рассмотрев заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 384, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертизы от 28.03.2024 N 03ПТЭ-22, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств категорично и достоверно установить причину возгорания не представляется возможным, в связи с чем, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении иска, взыскал с истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 160 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2021 года по адресу: Нижегородская область, Богородский район, с.Ивановское, ул. Ивановская, произошел пожар, в результате которого были уничтожены полностью дома NN 76,77,78,79,80,81,83, 84, 85, 88 и 94.

Ссылаясь на отсутствие своей вины в возникновении пожара, ответчиком в материалы дела было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2021, согласно которому в 11 час. 56 мин. 20.04.2022 диспетчеру ПСЧ-174 г. Богородска сообщено о пожаре ЛЖД по адресу: Нижегородская область, Богородский район, с.Ивановка, ул. Ивановская.

Из указанного постановления следует, со слов очевидцев, что вначале был слышен характерный звук замыкания проводов, произошло возгорание дома N 76, в дальнейшем, огонь распространился на дома NN 77,78,79,80,81,83, 84, 85, 88 и 94. Строения были уничтожены полностью с находящимся в них имуществом.

Версия заноса открытого огня была исключена дознавателем, проводившим проверку, а также отмечено, что очаг возгорания находился на крыше строения N 76 в месте расположения линий ЛЭП N 19-20. Технической причиной пожара наиболее вероятно является возникновение горения в результате аварийного режима работы проводов ЛЭП N 19-20 с последующим искрообразованием, также на линии ЛЭП 18-19 имеются соединения проводов скрутками, а не при помощи соединительных замков, согласно ПУЭ раздела N 2, утвержденного приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187 пункт 2.4.24, также в одном пролете имеются два соединения вместо одного.

Ответчик возразил против изложенных обстоятельств, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между ущербом и действиями ПАО "Россети Центр и Приволжье", что имеются противоречия относительно очага возгорания, не указано, в чем выражен аварийный режим работы ЛЭП, что явилось горючим веществом, выводы дознавателя носят предположительный характер. Аварийный режим работы ТП-1614 и ВЛ-0,4 не установлен, ЛЭП вблизи очага возгорания находилось в исправном состоянии, фактов короткого замыкания не выявлено. В день возникновения пожара, а также в последующие дни, никаких работ по заявкам и распоряжениям не производилось, что подтверждается выписками из оперативного журнала Богородского РЭС и журнала учета работ.

В соответствии со статьями 82, 144, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях выяснения юридически значимых вопросов для рассмотрения и разрешения дела определением суда первой инстанции от 20.10.2022 и определения причины возгорания по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания" (г. Нижний Новгород, ул. Стрелка, д. 4) (далее по тексту - ООО "ВОЭК").

Согласно заключению экспертов N 03ПТЭ-22 от 28 марта 2024 года по первому вопросу указано, что контактное соединение проводов одной марки и сечения в пролете опор N 18-19 ВЛ-0,4 кВ от ТП-1614, расположенное по адресу: Богородский район, с.Ивановское, ул. Ивановская, выполненное методом скрутки, не может явиться причиной искрообразования.

Разрегулировка стрелы провиса проводов, снижение габарита от провода ВЛ-0,4 кВ от ТП-1614 до земли и изменение межфазных габаритов проводов ВЛ возможны в результате внешнего теплового воздействия от источника открытого огня (пожара) (вопрос N 2).

Следы искрообразования, короткого замыкания на проводах ВЛ в пролете опор N 18-19 ВЛ-0,4 кВ от ТП-1614 по адресу: Богородский район, с.Ивановское, ул. Ивановская, имеются (вопрос N 3).

Искрообразование в пролете опор N 18-19 ВЛ-0,4 кВ от ТП-1614 на высоте 6 м могло привести к низовому пожару (вопрос N 4).

Целое состояние аппаратов защиты (предохранителей) 0,4 кВ в РУ 0,4 кВ ТП-1614 с.Ивановское Богородского района свидетельствует об отсутствии возникновения аварийного режима на ВЛ (короткого замыкания), при условии достоверности информации по их целостности на момент после пожара (вопрос N 5).

Оценив представленное заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены, основания подвергать сомнению обоснованность заключения экспертизы не установлены, в выводах отсутствуют противоречия.

На основании указанного выше заключения суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При этом суд пришел также и к выводу, что категорично и достоверно причина возгорания не установлена экспертами, истец не доказал, что причина возгорания имела место по вине ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее по тексту - Постановление N 14), причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица ущерб, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков, разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статьи 15 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Предъявляя исковые требования о возмещении убытков, истец ссылался на положения статьи 34 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и связал их возникновение с аварийным режимом работы проводов линии ЛЭП с последующим искрообразованием, возгоранием растительности и распространением огня на постройки. Собственником ЛЭП является ответчик - ПАО "Россети Центр и Приволжье". При этом истец ссылался на материалы, содержащиеся в проверочном материале по факту пожара КРСП N 42 от 20.04.2021.

Как было указано выше, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом возникновения убытков по вине ответчика, поскольку категорично и достоверно причина возгорания не установлена, истец не доказал, что возникновение пожара имело место по причине ненадлежащей эксплуатации оборудования.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в данном случае обязанность доказывания отсутствия аварийной ситуации на участке ЛЭП и вины должны быть возложены именно на ответчика (пункт 2 статьи 1064, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Кроме того, следует также отметить, что бремя доказывания стороной своих возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств, с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В данной связи является очевидным, что истец не может опровергнуть доводы ответчика об отсутствии аварийного отключения ВЛ 0,4 кВ от ТП-1614, нахождении ЛЭП вблизи очага возгорания в исправном состоянии, отсутствия следов замыкания от схлестывания проводов, а также то, что ВЛ находилась под напряжением и работала в нормальном (штатном) режиме до момента ее непосредственного отключения персоналом Богородского РЭС. Также у истца отсутствует возможность доказать, что установленные на рубильниках РУ 0,4 кВ предохранители марки ПН-2 не перегорели, номинал плавких вставок соответствует расчетным показателям и находился в исправном состоянии, в пределах границ балансовой принадлежности ПАО "Россети Центр и Приволжье" 20.04.2021 никаких аварийных отключений, повреждении на электрооборудовании не происходило на линии в этом день, а также в последующие дни никаких работ по заявкам и распоряжением не производилось.

При таких обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедшем пожаре, который повлек причинение ущерба.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленных требований являются несостоятельными, более того, выводы в данной части противоречат и материалам дела, поскольку суд сослался на недоказанность факта возгорания автобуса по причине наличия производственного дефекта, тогда как в рассматриваемом случае речь идет о возникновении пожара в населенном пункте.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать следующее.

24.05.2024 старшим дознавателем ОНД и ПР по Богородскому м. о. Нижегородской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области по материалам проверки КРСП N 42 от 20.04.2021 была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области.

Согласно заключению эксперта N 156 от 11.12.2024 очаг пожара находился в районе участка территории, расположенного с южной стороны дома N 76 по ул. Ивановская с.Ивановское Богородского м. о. Нижегородской области (ответ на вопрос N 1). Непосредственной причиной пожара является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования в виде короткого замыкания неизолированных электропроводов линии воздушных передач (ответ на вопрос N 3).

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проведение экспертизы было окончено после принятия судебного акта судом первой инстанции, вместе с тем, необходимо принимать во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при обращении в суд с иском ПАО СК "Россгосстрах" ссылалось на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому причиной возгорания является аварийный режим работы проводов ЛЭП 19-20, ответственность за которые несет ответчик. Кроме того, дознаватель также пришел к выводу о том, что версия заноса источника открытого огня на место возгорания исключена.

Поскольку ответчик возражал против доводов истца, ссылаясь при этом на внутренние документы, по ходатайству ответчика, ПАО "Россети Центр и Приволжье", суд первой инстанции определением от 20.10.2022 назначил проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "ВОЭК".

Заключение экспертов составлено и направлено в суд 28.03.2024.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3).

Оценив представленное заключение экспертов от 24.03.2024 N 03ПТЭ-22, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в полноте, обоснованности и объективности не установлено, в связи с чем, признал его надлежащим и достоверным доказательством, указал, что в совокупности с другими доказательствами заключение экспертизы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Вместе с тем, далее в решении суд указал, что причину возгорания достоверно и категорично определить не представилось возможным, следовательно, истец не доказал заявленные требования.

Оценив заключение экспертов N 03ПТЭ-22 от 28 марта 2024 года, коллегия судей пришла к выводу о том, что оно не отвечает признакам допустимости и достоверности, поскольку содержит лишь вероятностные выводы по поставленным вопросам, которые, кроме того, сформулированы судом таким образом, что не позволяют однозначно ответить на вопрос о месте и причине возгорания, тогда как целью назначения экспертизы являлось установление именно указанных обстоятельств (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

При этом, следует также отметить, что при обращении в суд в качестве доказательств наличия вины ответчика в возникновении пожара истец ссылался на проверочный материал по данному факту от 20.04.2021, который находился в ОНД и ПР по Богородскому м. о. Нижегородской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области.

В ходе проведения доследственной проверки были опрошены очевидцы происшествия, собраны вещественные доказательства, на основании постановления старшего дознавателя от 24.05.2024 назначена пожарно-техническая экспертиза, с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 1) где располагался очаг пожара и какой механизм возникновения горения в рассматриваемом случае? 2) какова непосредственная причина пожара?

Согласно ответам экспертов на поставленные вопросы очаг пожара находился в районе участка территории, расположенного с южной стороны дома N 76 по ул. Ивановской Богородского м. п. Нижегородской области (вопрос N 1); непосредственной причиной пожара является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования в виде короткого замыкания неизолированных электропроводов линии воздушных передач (вопрос N 2).

Экспертное заключение N 156 от 11.12.2024 является категоричным и достоверным, позволяет определить причину возгорания и вину ответчика, принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

В соответствии с выводами, приведенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2024, непосредственной причиной пожара является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима электрооборудования в виде короткого замыкания неизолированных электропроводов линии электропередач.

Процессуальный закон, а именно: статьи 8, 9, 68, 71, 168, 169, 185, 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело, оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (с позиции их относимости, допустимости и достоверности), отразив в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доказательства и доводы стороны со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, коллегия судей пришла к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие причину возгорания, а также наличие вины ответчика и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и причиненным ущербом, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Размер заявленных исковых требований в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с приведенными выше нормами процессуального закона к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате тем экспертам, которым производство экспертизы было поручено в указанном выше порядке.

Как установлено по настоящему делу, судом первой инстанции проведение судебной экспертизы было поручено ООО "ВОЭК", вместе с тем, экспертное заключение N 03ПТЭ-22 от 28.03.2024 не принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, соответственно, расходы на оплату экспертизы, проведенной указанным экспертным учреждением, не могут быть возложены на истца по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2024 по делу N А43-9905/2022 отмене на основании пунктов 1 - 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2024 по делу N А43-9905/2022 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье (ОГРН: 1075260020043, ИНН: 5260200603) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683) ущерб в сумме 1 848 143,00 руб. (один миллион восемьсот сорок восемь тысяч сто сорок три руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 649,05 руб. при подаче искового заявления, а также расходы по оплате апелляционной жалобе в сумме 30 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.