Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей Александровой Г.С., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации,

Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2024 по делу N А40-153799/22, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-1085)

по иску Войсковой части 58133,

Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" (ИНН: 4345217731),

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Металлург" (ИНН 2222857304)

третьи лица:

1)Примак Н.А.,

2) ФГУП "Государственное научно-производственное предприятие "Крона"

(ИНН: 3327101250)

3) Военный прокурор отдела военной прокуратуры Западного военного округа майор юстиции Хороборкин А.И.,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца 1: не явился, извещен;

от истца 2: Дерманец А.В. по доверенности от 17.09.2024;

от ответчика 1: Шилова А.В. по доверенности от 26.12.2024,

Савелкин А.С. по доверенности от 28.12.2024;

от ответчиков 2, 3: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

Войсковая часть 58133, Минобороны России, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ТрансЛом" причиненных убытков в сумме 47 812 417 руб. 47 коп.

Решением суда от 16.12.2024 года с ООО "ТрансЛом" в пользу Минобороны России взыскан ущерб в сумм 24 976 226 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с ООО "ТрансЛом" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 147 881 руб.

Минобороны России не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "ТрансЛом" не согласилось с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие вин в причинении убытков.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца (Войсковая часть 58133), ответчика (2,3), третьих лиц, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца (Минобороны России), ответчика (1), исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение убытков в размере стоимости уничтоженного РПУ 61У6 в сумме 47 812 417 руб. 47 коп., в результате пожара 11.11.2021 года, произошедшего по вине ООО "ТрансЛом", выполнявшего на территории Войсковой части 58133-6 (с. Поспелиха, Алтайский край) на основании заключенного с ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации договора от 30.08.2019 года N 214ТЛ/1146/19 работы по резке и дальнейшему вывозу металлолома специализированных прицепов АнП-1, АнП-2, высвободившихся от изделия 5Н84АП заводской номер 4408262.

В подтверждение вины ответчика и размера убытков истцом представлены: государственный контракт N 1618187408912412208009975 от 25.04.2016 года, заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю" от 22.11.2021 года N 383, согласно которому причиной возникновения пожара послужило возгорание каркасно-мембранного радиопрозрачного укрытия (РПУ 61У6) от частиц расплавленного металла, образовавшихся при газовой резке специализированного металлического прицепа, справка ФГУП "Государственное научно-производственное предприятие "Крона" от 28.02.2022 года N 42-230 о стоимости поврежденных изделий РПУ 61У6 в сумме 25 440 843 руб. 16 коп., инвентаризационная опись N в 00000002220 на 27.10.2021 года, согласно которой балансовая стоимость РПУ 61У6 составляет 29 912 490 руб. 96 коп., акт от 21.07.2023 года N 531 технического состояния материальных ценностей и дефектационной ведомости, в соответствии с которым ориентировочная стоимость поврежденного имущества в экономических условиях 2023 года составила 47 812 417 руб. 47 коп.

В соответствии с Актом комиссии войсковой части 58133 от 24.11.2021 года N 2 установлено, что в результате пожара уничтожено 464 каркасно-мембранных секций РПУ 61У6 заводской N 13, которые находились в 27 (двадцати семи) транспортных контейнерах (упаковках) с N 1 по N 27 включительно, и не подлежат восстановлению и дальнейшему использованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По факту произошедшего пожара постановлением ОД ТО НД и ПР N 4 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 25.04.2022 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи отсутствием в действиях Примак Н.А. и двух газорезчиков состава преступления, а также установлено, что работы проводились с нарушением требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 года N 1479: резка металла осуществлялась без предварительной подготовки места проведения огневых работ (пункты 356, 357 Правил); руководитель работ, ответственный за соблюдение требований пожарной безопасности, допустил проведение огневых работ на территории, неподготовленной для выполнения данных работ (пункты 356, 357, 372 Правил).

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 403, части 3 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за проведение огневых работ и, как следствие, за возникновение возгорания на территории Войсковой части, является ООО "ТрансЛом", как исполнитель в рамках заключенных договоров на выполнение огневых работ.

Судом первой инстанции обоснованно учтено заключение эксперта ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" N 58С/24 от 05.07.2024 года на предмет установления величины ущерба как письменное доказательство и оценено в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Методы, использованные экспертом при исследовании, и сделанные на их основе выводы научно обоснованы, не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, достоверность которых также установлена судом.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года N 13765/10). Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза.

С учетом представленных истцом в материалы дела доказательств в обоснование размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО "ТрансЛом" и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований истца и взыскании с ответчика документально подтвержденных убытков на дату проведения экспертизы в сумме 24 976 226 руб. 28 коп.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2024 г. по делу N А40-153799/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.