Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "АРТ-Сауна"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2024 по делу N А40-76265/24

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Сауна" (ОГРН 1197746167475) о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены;

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Арт-Сауна" суммы ущерба в порядке суброгации в размере 9 287 000 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 16.12.2022 года на территории сауны, расположенной по адресу: г. Истра, КП "Монтевиль", уч. 5-042, произошел пожар в ходе нарушений ООО "Арт-Сауна" требований пожарной безопасности, что привело к возникновению и уничтожению чужого имущества;

- в результате пожара было повреждено имущество, застрахованное в СПАО "Ингосстрах" по полису N PL1381170;

- выполняя обязательства по договору СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 9 287 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением;

- в соответствии со статьей 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, Решением от 07.10.2024 г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к выводу, что требование обоснованно и документально подтверждено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что возникновение пожара по причине каких допущенных нарушений ответчиком - не конкретизировано, материалами дела не доказана вина ответчика; сумма ущерба должна быть иной.

В судебном заседании 20.01.2025 г. - представитель ответчика заявил ходатайство об отложении, указав, что собирается окончить спор миром (суд ходатайство удовлетворил, предложил сторонам до 17.02.2025 г. в случае достижения мирового соглашения представить суду его на утверждение.

В судебное заседание 17.02.2025 г. апелляционной инстанции представители сторон не явились, ответчик направил только с его стороны подписанное мировое соглашение, при этом иных заявлений и ходатайств не представил; жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Из представленных в обоснование иска документов (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2023 г., Заключение эксперта N 91-2022 от 09.02.2023 г., документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ по монтажу печного оборудования помещения парной, Заключение независимого специалиста N 71-705230/22 СТЭ-ДОП) следует, что ущерб застрахованному в СПАО "Ингосстрах" спорному имуществу, причинен в результате нарушений ООО "Арт-Сауна" требований пожарной безопасности, т.е. ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, истцом представлены доказательства выплаты страхового возмещения.

Постановлением от 16.02.2023 г. в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отсутствия состава преступления, постановлено возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО "Арт-Сауна", заключающееся в нарушении требований в области пожарной безопасности, предусмотренных п. 5.14, приложения Б.1 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (в ред. с изменениями и дополнениями от 21.05.2021), находящихся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара, повлекших возникновение пожара и уничтожение (повреждение) чужого имущества.

Постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2023 г., ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2023 г. следует, что в ходе рассмотрения и.о. дознавателя ОНД и ПР по городскому округу Истра УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области младшим лейтенантом внутренней службы Пригодич О.В. материалов по факту пожара, произошедшего 16.12.2022 в строении дома, расположенного по адресу г. Истра, КП "Монтевиль", уч. 5-042, а также в ходе дополнительной проверки, было исследовано и приобщено к материалам дела заключение экспертов ФГБУ "СЭУ ФПС N 93 "ИПЛ" МЧС России", содержащее четкие ответы на поставленные вопросы, в частности относительно того, что послужило причиной пожара и в случае наличия нарушений, имеется ли причинно-следственная связь между выявленными нарушениями и наступившими последствиями.

Выводы заключения экспертов ФГБУ "СЭУ ФПС N 93 "ИПЛ" МЧС России" также отражены в Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2023 г. (т. 1 л.д. 31).

Возражая относительно размера убытков, ответчик обоснованный контррасчет не представил.

На основании изложенного, с учетом наличия совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, установив наличие оснований для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации и его размер, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2024 по делу N А40-76265/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.