Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бондарева А.В.,

судей Фриева А.Л., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИТ-Клуб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2024 года

по делу N А40-131790/22,

по иску АО "Центр независимых экспертиз"

к ООО "ИТ-Клуб"

третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гриднева М.В. по доверенности от 27.01.2025 г.,

Хохлов А.Ю. по доверенности от 27.01.2025 г., диплом АВБ 0620065 от 04.06.2004 г.,

от ответчика: Харченко К.Н. по доверенности от 22.04.2024 г., диплом БВС 0341496 от 25.06.1999 г.,

от третьего лица: не явился, извещен;

АО "Центр независимых экспертиз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИТ-Клуб" (далее - ответчик), в котором просил суд:

- признать право общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа, а именно комнаты N 19 (тамбур), N 18 (коридор), N 16 (коридор), N 9 (уборная), N 8 (уборная), N 10 (уборная), N 7 (кладовая), N 6 (умывальная) и А 1 (лестничная клетка, включая помещения электрощитовой), а также помещения подвала, 1, 1а, 2, 3, 3а, расположенные по адресу г. Москва, ул. Фруктовая, д. 7, корп. 2, предназначенные для общего пользования, за истцом и ответчиком;

- истребовать у ответчика помещений, являющихся общей долевой собственностью;

- определить доли Акционерного общества "Центр независимых экспертиз" в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в размере 218,3/532,2;

- обязать ответчика не чинить препятствия в праве пользовании нежилыми помещениями, а именно, комнатами N 6 (умывальная), N 7 (кладовая), N 8 (уборная), N 9 (уборная), N 10 (уборная) и А 1 (в части помещения электрощитовой), а также помещениями подвала - 1, 1а, 2, 3 и 3а, расположенными по адресу г. Москва, ул. Фруктовая, д. 7, корп. 2, а также предоставить истцу ключи от входной двери в помещения N 6 (умывальная), N 7 (кладовая), N 8 (уборная), N 9 (уборная), N 10 (уборная); а также предоставить Истцу ключи от входной двери в помещения N 6 (умывальная), N 7 (кладовая), N 8 (уборная), N 9 (уборная), N 10 (уборная), электрощитовой, а также помещений подвала - 1, 1а, 2, 3, 3а.

- обязать ответчика не менять замки в дверях помещений N 6 (умывальная), N 7 (кладовая), N 8 (уборная), N 9 (уборная), N 10 (уборная), А1 (в части помещения электрощитовой), а также помещения подвала 1, 1а, 2, 3, 3а, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Фруктовая, д. 7, корп. 2, без согласия истца;

- обязать ответчика демонтировать динамики сигнализации, расположенные в помещении N 16 (коридор) над дверями в женский и мужской туалеты, помещении под N 8 (уборная) и N 9 (уборная), по адресу г. Москва, ул. Фруктовая, д. 7, корп. 2.

Определением суда от 15.11.2022 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Росреестра по г. Москве.

ООО "ИТ-КЛУБ" обратилось с исковым заявлением к АО "Центр независимых экспертиз" о признании нежилого помещения N 23, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Фруктовая, д. 7, корп. 2, общим имуществом; о признании за ООО "ИТ-Клуб" право общей долевой собственности на общее имущество - помещения расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Фруктовая, д. 7, корп. 2; об обязании АО "Центр независимых экспертиз": - произвести демонтаж двери, расположенной при входе в помещение N 23, оставив проем для свободного доступа в помещение N 23, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Фруктовая, д. 7, корп. 2; - до произведения демонтажа двери, расположенной при входе в помещении N 23 - выдать экземпляр ключей от помещения N 23 ООО "ИТ-Клуб"; - снять металлическую решетку с эвакуационной двери и обеспечить беспрепятственный выход (убрать завал); - привести эвакуационную дверь в работоспособное состояние в соответствии с СП 1.13130.2020. Определением от 17.02.2023 г. объединены в одно производство дело N А40-131790/22-150-1062 с делом N А40-297254/22-125-1833 с присвоением объединенному делу номера N А40-131790/22-150-1062.

Решением суда от 25.12.2024 требования по первоначальному иску удовлетворены в части. Судом постановлено:

- Признать право общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа, а именно комнаты N 19 (тамбур), N 18 (коридор), N 16 (коридор), N 9 (уборная), N 8 (уборная), N 10 (уборная), N 7 (кладовая), N 6 (умывальная) и А 1 (лестничная клетка, включая помещения электрощитовой), а также помещения подвала, 1, 1а, 2, 3, 3а, расположенные по адресу г. Москва, ул. Фруктовая, д. 7, корп. 2, предназначенные для общего пользования, за Акционерным обществом "Центр независимых экспертиз" и Обществом с ограниченной ответственностью "ИТКлуб".

- Определить долю Акционерного общества "Центр независимых экспертиз" (117556, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, ФРУКТОВАЯ УЛ., Д. 7, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 1 КОМ. 1-3, ОГРН: 1027739001510, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 7721123040) в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в размере 218,3/532,2 доли в праве собственности.

- Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ИТ-Клуб" (426011, РОССИЯ, УДМУРТСКАЯ РЕСП., ГОРОД ИЖЕВСК Г.О., ИЖЕВСК Г., ХОЛМОГОРОВА УЛ., Д. 17, ОФИС 704, ОГРН: 1061831042591, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2006, ИНН: 1831119159) не чинить препятствия в праве пользования нежилыми помещениями, а именно, комнатами N 6 (умывальная), N 7 (кладовая), N 8 (уборная), N 9 (уборная), N 10 (уборная) и А 1 (в части помещения электрощитовой), а также помещениями подвала - 1, 1а, 2, 3 и 3а, расположенными по адресу г. Москва, ул. Фруктовая, д. 7, корп. 2, а также предоставить Акционерному обществу "Центр независимых экспертиз" ключи от входной двери в помещения N 6 (умывальная), N 7 (кладовая), N 8 (уборная), N 9 (уборная), N 10 (уборная), электрощитовой, а также помещений подвала - 1, 1а, 2, 3, 3а.

- Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТ-Клуб" (426011, РОССИЯ, УДМУРТСКАЯ РЕСП., ГОРОД ИЖЕВСК Г.О., ИЖЕВСК Г., ХОЛМОГОРОВА УЛ., Д. 17, ОФИС 704, ОГРН: 1061831042591, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2006, ИНН: 1831119159) в пользу Акционерного общества "Центр независимых экспертиз" (117556, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, ФРУКТОВАЯ УЛ., Д. 7, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. I КОМ. 1-3, ОГРН: 1027739001510, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 7721123040) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении требований по встречному иску было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу, заявил возражение против удовлетворения ходатайства ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акционерное общество "Центр независимых экспертиз" (истец) владеет на праве собственности нежилыми помещениями, расположенными по адресу г. Москва, ул. Фруктовая, д. 7, корп. 2, а именно, помещениями 1 этажа, комнаты с 12 по 14, 14а, 15 (свидетельство о государственной регистрации права УФРС по Москве от 05.12.2012 N 77-АО 152592), комнаты 1-3 (свидетельство о государственной регистрации права УФРС по Москве от 23.12.2009 N 77-АМ 045712), комнаты 21, 22 (свидетельство о государственной регистрации права УФРС по Москве от 03.12.2010 N 77-АМ 449579), 4, 20 (свидетельство о государственной регистрации права УФРС по Москве от 18.02.2009 N 77-АК 089174), комнаты 5, 23 (свидетельство о государственной регистрации права УФРС по Москве от 24.10.2011 N 77-АН 582340), комнаты 17, 17а, 176 (свидетельство о государственной регистрации права УФРС по Москве от 14.04.2014 N 77-АП 095116), комната 11 (свидетельство о государственной регистрации права УФРС по Москве от 14.04.2014 N 77-АП 095115), общий размер помещений, принадлежащих истцу, составляет 218,3 кв. м. Сособственником истца в указанном Здании является Общество с ограниченной ответственностью "ИТ-Клуб" (ответчик).

Общая площадь помещений, принадлежащих ответчику, составляет 482 кв. м, (помещение площадью 69,7 кв. м, кадастровый номер 77:05:0003004 (собственность 77:05:0003004:11480-77/051/2020-3 от 19.10.2020); помещение площадью 9,2 кв. м, кадастровый номер 77:05:0003004:11481 (собственность 77:05:0003001 77/051/2020-3 от 19.10.2020); помещение площадью 97,3 кв. м, кадастровый 77:05:0003004:11482. (собственность 77:05:0003004:11482-77/051/2020-3 от 19.10.2020), помещение площадью 301,1 кв. м, кадастровый номер 77:05:0003004 (собственность 77:05:0003004:11483-77/051/2020-3 от 19.10.2020); помещение площадью 5,2 кв. м, кадастровый номер 77:05:0003004:11484 (собственность 77:05:0003004 77/051/2020-3 от 19.10.2020).

Согласно данных поэтажного плана и экспликации первого этажа от 03.06.2022 комнаты N 19 (тамбур), N 18 (коридор), N 16 (коридор), N 9 (уборная), N 8 (уборная), N 10 (уборная), N 7 (кладовая), N 6 (умывальная) и А 1 (лестничная клетка, включая помещение электрощитовой), общей площадью 98,9 кв. м предназначены для общего пользования сособственников помещений, расположенных по адресу г. Москва, ул. Фруктовая, д. 7, корп. 2.

Кроме того, в спорном помещении имеется подвал размером 69,7 кв. м, где имеются инженерные коммуникации и приборы учета, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик препятствует доступу истца к следующим помещениям: комнаты N 19 (тамбур), N 18 (коридор), N 16 (коридор), N 9 (уборная), N 8 (уборная), N 10 (уборная), N 7 (кладовая), N 6 (умывальная) и А 1 (лестничная клетка, включая помещения электрощитовой), общей площадью 98,9 кв. м, а также к помещениям подвала, 1, 2 и 3, предназначенным для общего пользования сособственников помещений, расположенных по адресу г. Москва, ул. Фруктовая, д. 7, корп. 2, что подтверждается, в том числе объявлением о решении, якобы принятом на общем собрании собственников от 19 мая 2022 года и вступающим в силу с 1 июня 2022 года Об ограничениях в пользовании общим имуществом в спорном здании, а также тем фактом, что двери в женский и мужской уборные будут закрыты на ключ с 1 июня 2022 года и по настоящее время.

Ответчик также разместил в коридоре (комната N 16) над дверями в женский и мужской туалеты (помещения под N 8 (уборная) и N 9 (уборная)) динамики сигнализации для контроля входа лиц, посещающих туалетные комнаты.

По указанным фактам чинения АО "Центр Независимых Экспертиз" препятствий в пользовании вышеуказанными нежилыми помещениями со стороны ответчика истец неоднократно обращался в соответствующим заявлением в ОМВД по Нагорному району г. Москвы (КУСП N 11442 от 27.07.2022 г.), с заявлением в ОМВД по Нагорному району г. Москвы (КУСП N 11431 от 26.07.2022 г.), с заявлением от 23.05.2022 г. в ОВД по району Нагорный ЮАО г. Москвы (КУСП N 7770 от 24.05.2022), а также с заявлением в Чертановскую межрайонную прокуратуру ЮАО г. Москвы от 23.05.2022 г. Указанные органы отказывали в возбуждении уголовного дела на том основании, что в данном деле имеется гражданско-правовой спор, за разрешением которого стороны вправе обратиться в суд в гражданско-правовом порядке.

Кроме того, из-за чинения ответчиком препятствий в пользовании общими помещениями в спорном здании, а именно уборными комнатами, два арендатора площадей, находящихся у истца на праве собственности: ООО "СпецСтрой Индустрия" и ООО "Компания Принтград Липецк", были вынуждены расторгнуть с истцом ранее заключенные Договоры аренды офисных помещений, что подтверждается письмами за исх. N 23 от 30 июня 2022 года и N 158 от 13.09.2022 г. соответственно.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны ответчика истцу чинятся препятствия в праве на общее имущество.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

ООО "ИТ-Клуб" в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что численность сотрудников ответчика, а также арендаторов и посетителей ежедневно составляет более 50 человек.

Численность сотрудников истца составляет 15 человек, а количество посетителей составляет 10 человек в день (письмо исх. N 1 22.04.2022 г.).

Согласно ст. 53 Федерального закона "Технический регламент о требований пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ: каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающее безопасности эвакуацию людей при пожаре.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: - установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; - обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным и через эвакуационные выходы; - о рганизованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения.

Свод правил СП 1.13130.2020 устанавливает требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам из помещений, зданий, сооружений (далее по тексту - "Здания"), а также требования пожарной безопасности эвакуационным путям для наружных технологических установок.

Согласно п. 4.2.7 СП 1.13130.2020 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания 50 и более человек, а также помещение, если суммарное количество людей, находящихся в нем и примыкающих помещениях (с эвакуационным выходом только через это помещение), составляет 50 и более человек.

На основании вышеизложенного следует, что здание, расположенное по адресу, г. Москва, ул. Фруктовая, д. 7, корп. 2 должно иметь не менее двух эвакуационных выходов. Здание было оборудовано двумя эвакуационными выходами, однако, ответчик, несмотря на СП 1.13130.2020 и правила по технике пожарной безопасности в помещении N 23, в котором установлена эвакуационная дверь, установил дверь в помещение N 23 с замком, а сам эвакуационный выход заложил и установил металлическую решетку.

Ответчик пояснил, что готов осуществлять права и обязанности по содержанию помещения N 23, а также эвакуационной двери в рамках общей долевой собственности, в связи с чем, претендует на долю помещения, как на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Ответчик указывает на то, что у него, а также его арендаторов отсутствует возможность беспрепятственно пользования общим имуществом, отсутствует доступ к помещению N 23, где расположен эвакуационный выход.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, ООО "ИТ-Клуб" просит признать нежилое помещение N 23, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Фруктовая, д. 7, корп. 2, общим имуществом;

признать за ООО "ИТ-Клуб" право общей долевой собственности на общее имущество - помещения расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Фруктовая, д. 7, корп. 2.;

обязать АО "Центр независимых экспертиз":

- произвести демонтаж двери, расположенной при входе в помещение N 23, оставив проем для свободного доступа в помещение N 23, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Фруктовая, д. 7, корп. 2.

- до произведения демонтажа двери, расположенной при входе в помещении N 23 - выдать экземпляр ключей от помещения N 23 ООО "ИТ-Клуб";

- снять металлическую решетку с эвакуационной двери и обеспечить беспрепятственный выход (убрать завал);

- привести эвакуационную дверь в работоспособное состояние в соответствии с СП 1.13130.2020.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления N 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Из разъяснений, приведенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Состав общего имущества собственников многоквартирного дома определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).

Так, подпунктом "а" пункта 2 раздела I Правил, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из разъяснений, данных в пунктах 2 - 5 Постановления N 64 следует, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Так, из пункта 3 Постановления N 64, следует, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании (пункт 4 Постановления N 64).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункт 5 Постановления N 64, изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается; при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

В силу вышеуказанных норм права, в состав общего имущества входят коридоры, а также помещения в здании, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование и доступ к ним и они принадлежат на праве собственности всем собственникам, в том числе и новому собственнику, независимо от того, указано ли в договоре купли-продажи на отчуждение такой доли.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, с учетом приведенных разъяснений и правовых позиции, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: "1. Имеются ли в следующих помещениях здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фруктовая, д. 7 корп. 2: - комната N 6 (умывальная); - комната N 7 (кладовая); - комната N 8 (уборная); - комната N 9 (уборная), - комната N 10 (уборная); - комната N 16 (коридор); - комната N 18 (коридор); - комната N 19 (тамбур); - помещение N 23; - А1 (лестничная клетка), инженерные коммуникации и техническое оборудование, предназначенные для обслуживания иных помещений в здании и имеется ли необходимость в беспрепятственном доступе и техническом обслуживании инженерных коммуникаций и оборудования, находящихся в спорных помещениях? 2. Выделялись ли для самостоятельного использования спорные объекты на момент приобретения в собственность первого помещения в здании, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Фруктовая, д. 7 корп. 2? 3. Соответствуют ли спорные помещения по своим характеристикам и функциональным назначениям документам технического учета (БТИ)? 4. Каков размер доли истца с учетом принадлежащих ему на праве собственности помещений в праве общей собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фруктовая, д. 7 корп. 2?".

Согласно Заключению эксперта N 135 от 31.08.2023 г. в помещениях здания, расположенного по Фруктовая, д. 7, корп. 2: комната N 6 (умывальная); комната N 7 (кладовая); комната N 8 (уборная); комната N 9 (уборная); помещение N 23; А1 (лестничная клетка), имеются инженерные коммуникации и техническое оборудование, предназначенные для обслуживания иных помещений в здании и имеется необходимость в беспрепятственном доступе для технического обслуживания инженерных коммуникаций и оборудования, находящихся в данных помещениях.

Спорные объекты не выделялись для самостоятельного использования на момент приобретения в собственность первого помещения в здании, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Фруктовая, д. 7, корп. 2. Спорные помещения соответствуют по своим характеристикам и функциональным назначениям документам технического учета БТИ, за исключением помещения N 7 (кладовая) - переоборудована, и помещения N 19 (тамбур) демонтировано. Размер доли истца с учетом, принадлежащих ему на праве собственности помещений в праве общей собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фруктовая, д. 7, корп. 2 составляет 218.3 кв. м/ 700,8 кв. м + 0,31 (31%) или 5/16.

Определением суда от 17.01.2024 г. назначена дополнительная экспертиза по делу N А40-131790/22-150-1062 (объединено с делом N А40-297254/22-125-1833), проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство судебных экспертов".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Для обеспечения пожарной безопасности имеется ли необходимость беспрепятственного доступа в помещение N 23 иных лиц, находящихся в здании? 2. В случае положительного ответа на вопрос 1: является ли помещение N 23 общим, необходимым для обслуживания более 1 помещения, находящемся в здании?.

Согласно заключению эксперта N 28 от 14.03.2024 г. для обеспечения пожарной безопасности отсутствует необходимость беспрепятственного доступа в помещение N 23 иных лиц, находящихся в здании. Помещение N 23 не является общим, необходимым для обслуживания более 1 помещения, находящимися в здании.

Определением от 12.08.2024 г. назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по делу.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: Имеются ли в помещениях подвала 1, 1а, 2, 3, 3а в здании, расположенного по адресу г. Москва, ул. Фруктовая, д. 7, корп. 2, инженерные коммуникации и техническое оборудование, предназначенные для обслуживания иных помещений в здании и имеется ли необходимость в беспрепятственном доступе и техническом обслуживании инженерных коммуникаций и оборудования, находящихся в спорных помещениях?.

Согласно заключению эксперта N 122 от 17.09.2024. в помещениях подвала 1а, 2, 3, 3а в здании, расположенном по адресу г. Москва, ул. Фруктовая, д. 7, корп. 2, имеются инженерные коммуникации и техническое оборудование, предназначенные для обслуживания иных помещений в здании. К инженерным коммуникациям и оборудованию, находящемуся в спорных помещениях, имеется необходимость в беспрепятственном доступе для технического обслуживания и ремонта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23).

Арбитражный суд города Москвы посчитал, что экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

При решении поставленной судом задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Закона N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные помещения подвала, с учетом технических характеристик, отвечают требованиям, указанным в ст. 290 ГК РФ, входят в состав общего имущества всего многоквартирного жилого дома, не имеют самостоятельного назначения, в помещения требуется постоянный беспрепятственный доступ собственников помещении многоквартирного жилого дома, помещения непосредственно связаны с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещении в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Судом достоверно установлено, что исследуемые помещения здания, расположенного по Фруктовая, д. 7, корп. 2: комната N 6 (умывальная); комната N 7 (кладовая); комната N 8 (уборная); комната N 9 (уборная); помещение N 23; А1 (лестничная клетка), а также помещения подвала, включая помещения 1, 1а, 2, 3, 3а, предназначены для обслуживания более двух помещений многоквартирного дома и не могут быть самостоятельными объектами недвижимости, поскольку находящееся в них оборудование предназначено для обслуживания более двух помещений в многоквартирном доме (имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование), требующее систематического доступа и обслуживания. Исследуемые помещения предназначены для размещения в них инженерного оборудования, являющегося общим имуществом и не предназначены для самостоятельного использования. Следовательно, указанные помещения являются общим имуществом жильцов многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1457/11, нарушение права общей долевой собственности собственников помещении на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество; право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 названного Кодекса.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

При этом в п. 9 вышеуказанного постановления разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Поскольку целью обращения в суд истца по настоящему делу являлось изменение сведений в ЕГРП о праве собственности ответчика на спорные помещения в связи с принадлежностью их в силу закона к общей долевой собственности, суд первой инстанции признал надлежащим избранный истцом способ защиты о признании права собственности. Принятое по настоящему спору решение будет служить основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРП, чем достигается восстановление и защита нарушенных прав собственников других помещений здания.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 г. по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об обязании не чинить препятствий в праве пользовании нежилыми помещениями, а именно, комнатами N 6 (умывальная), N 7 (кладовая), N 8 (уборная), N 9 (уборная), N 10 (уборная) и А 1 (в части помещения электрощитовой), а также помещениями подвала, включая помещения 1, 1а, 2, 3 и 3а, расположенными по адресу г. Москва, ул. Фруктовая, д. 7, корп. 2, а также предоставить истцу ключи от входной двери в помещения N 6 (умывальная), N 7 (кладовая), N 8 (уборная), N 9 (уборная), N 10 (уборная), электрощитовой, а также помещениями подвала, включая помещения 1, 1а, 2, 3, 3а; об обязании ООО "ИТ-Клуб" предоставить Акционерному обществу "Центр независимых экспертиз" ключи от входных дверей нежилых помещений первого этажа, а именно комнаты N 19 (тамбур), N 18 (коридор), N 16 (коридор), N 9 (уборная), N 8 (уборная), N 10 (уборная), N 7 (кладовая), N 6 (умывальная) и А 1 (лестничная клетка, включая помещения электрощитовой), а также помещения подвала, включая помещения 1, 1а, 2, 3, 3а, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Фруктовая, д. 7, корп. 2, предназначенные для общего пользования.

Требования истца по встречному иску оставлены без удовлетворения судом первой инстанции правомерно, поскольку с учетом представленных доказательств и результатом проведенной судебной экспертизы нежилые помещения N 23 не являются общей долевой собственностью собственников помещений в здании.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2024 года по делу N А40-131790/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.