Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гурьева Сергея Викторовича: Гурьев С.В., предъявлен паспорт гражданина РФ; Алиева М.В., представитель по доверенности от 19.08.2021, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката;

от индивидуального предпринимателя Швец Дмитрия Анатольевича: Финашкин Ю.В., представитель по доверенности от 06.11.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от Швец Татьяны Анатольевны: Финашкин Ю.В., представитель по доверенности 57 АА 1239204 от 14.04.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от автономной некоммерческой организации "Коллегия судебных экспертов": Киреенкова Н.В., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ;

общество с ограниченной ответственностью "Обувь для всей семьи" прекратило деятельность 20.02.2025, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Швец Дмитрия Анатольевича, Швец Татьяны Анатольевны, индивидуального предпринимателя Гурьева Сергея Викторовича, автономной некоммерческой организации "Коллегия судебных экспертов" на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2024 по делу N А48-9123/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Швец Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП 307575222900021, ИНН 463001387500), Швец Татьяны Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Гурьеву Сергею Викторовичу (ОГРНИП 306574428600020, ИНН 570400544620) о возмещении ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Обувь для всей семьи" (ОГРН 1025700787738, ИНН 5752024624),

индивидуальный предприниматель Швец Дмитрий Анатольевич (далее - ИП Швец Д.А.) и Швец Татьяна Анатольевна (далее - Швец Т.А.) (далее совместно - истцы) обратились в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гурьеву Сергею Викторовичу (далее - ответчик, ИП Гурьев С.В.) о взыскании в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, принадлежащему им на праве долевой собственности производственному зданию: в пользу ИП Швец Д.А. - 3 574 730 руб., в пользу Швец Т.А. - 3 574 730 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Татьяна Анатольевна Швец первоначально обратилась в Болховский районный суд Орловской области с требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Сергея Викторовича Гурьева ущерба в размере 1 207 202,25 руб.

В дальнейшем дело было передано судом общей юрисдикции на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области, делу присвоен N А48-350/2022.

Определением от 02.03.2022 по делу N А48-9123/2021 дела N А48-9123/2021 и N А48-350/2022 были объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Обувь для всей семьи", которое, как установлено апелляционным судом 20.02.2025 прекратило деятельность.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2024 Финансовому отделу Арбитражного суда Орловской поручено перечислить денежные средства, поступившие на депозит суда по платежным поручениям от 11.01.2023 N 925089 и от 02.02.2023 N 96406 (код НПА 0026), в сумме 40 000 руб. за проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт".

Признано неподлежащим выплате вознаграждение за проведение дополнительной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР" (назначена определением арбитражного суда от 26.10.2023) и Автономной некоммерческой организации "Коллегия судебных экспертов" (назначена определением от 15.03.2023).

Исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Сергея Викторовича Гурьева в пользу индивидуального предпринимателя Дмитрия Анатольевича Швец взысканы убытки в сумме 1 500 000 руб.

С индивидуального предпринимателя Сергея Викторовича Гурьева в пользу Татьяны Анатольевны Швец взысканы убытки в сумме 1 500 000 руб.

С индивидуального предпринимателя Сергея Викторовича Гурьева в пользу индивидуального предпринимателя Дмитрия Анатольевича Швец и Татьяны Анатольевны Швец взысканы убытки в сумме 1 197 000,75 руб. (в равных долях по 598 500,37 руб.), причиненные совместно нажитому имуществу.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Дмитрия Анатольевича Швец и Татьяны Анатольевны Швец в связи с проведением процессуального зачета взыскано 24 782,40 руб. судебных расходов (в равных долях по 12 391,20 руб.) в пользу индивидуального предпринимателя Сергея Викторовича Гурьева.

С индивидуального предпринимателя Сергея Викторовича Гурьева в доход федерального бюджета взыскано 84 228,03 руб. государственной пошлины.

С индивидуального предпринимателя Дмитрия Анатольевича Швец и Татьяны Анатольевны Швец взыскано 43 750,32 руб. государственной пошлины (в равных долях по 21 875,16 руб.) в доход федерального бюджета.

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Швец Д.А. и Швец Т.А. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт в пользу истцов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявители ссылаются на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что истцы также сами содействовали созданию ситуации, спровоцировавшей пожар, и увеличению размера своих убытков: не содержали в рабочем состоянии системы сигнализации и пожаротушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой также обратился ИП Гурьев С.В., который просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что констатация судом первой инстанции факта о наличии вины ответчика в случившемся пожаре основана на вероятностных выводах судебной экспертизы относительно причины возникновения пожара, которые, в силу их неподтвержденности, не могут являться основанием для привлечения ИП Гурьева С.В. к гражданско-правовой ответственности за причиненный в результате пожара ущерб.

С апелляционной жалобой на решение по настоящему делу также обратилась автономная некоммерческая организация "Коллегия судебных экспертов" (далее - АНО "Коллегия судебных экспертов"), которая просит изменить судебный акт в части признания не подлежащим выплате вознаграждения за проведение повторной судебной экспертизы и выплатить экспертной организации вознаграждение.

По мнению заявителя жалобы, принятое экспертной организацией решение о замене эксперта не может являться основанием для признания заключения экспертизы ненадлежащим доказательством и отказа в выплате вознаграждения. Указанное нарушение, по мнению АНО "Коллегия судебных экспертов", служит основанием для наложения штрафа в порядке части 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП Гурьева С.В. поступило ходатайство о проведении по делу повторной судебной пожарно-технической экспертизы по следующим вопросам:

1. Где находилось место очага пожара в здании, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Автовакзальная, д. 73а.

2. Каковы пути распространения пожара?

3. Какова причина пожара?

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как усматривается из материалов дела, подобное ходатайство было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом, как следует из представленного в суд апелляционной инстанции ходатайства, которое по доводам повторяет ранее заявленные в суде первой инстанции ходатайства, в качестве обоснования о необходимости проведения повторной экспертизы ссылается на то, что заключение эксперта в основном повторяет исследования и выводы, сделанные экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Орловской области в заключении от 09.08.2021 N 114. Вывод эксперта по очагу пожара противоречит фактической картине последствий пожара, эксперт не учел, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеется вывод о то, что эксплуатация холодильных установок не нарушала установленные требования.

В качестве документального обоснования наличия пороков в экспертном заключении ответчик представил суду апелляционной инстанции рецензию от 18.12.2024 N 06/24 на заключение эксперта N ЭА/210/22, которую просил приобщить к материалам дела.

Отклоняя ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае, заключение экспертизы от 18.12.2024 N 06/24 признано надлежащим доказательством, ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечающим на поставленные судом вопросы. Как установлено судом, заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются мотивированными. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, ответчиком в материалы дела не представлено. Судом также установлено, что содержание экспертного заключения не противоречит иным доказательствам по делу.

Нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобного исследования, влияющих или могущих повлиять на выводы, экспертом не допущено и судом не установлено.

При этом само по себе несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения и не является основанием для назначения повторной экспертизы.

По сути, в обоснование ходатайства заявитель ссылается на предположения.

Оснований для приобщения к материалам дела рецензии от 18.12.2024 N 06/24, составленной после вынесения решения по существу спора, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Во всяком случае, судебная коллегия при разрешении заявленных ходатайств учитывала, что рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой, опровергающей выводы экспертного заключения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012).

Ввиду изложенного, а также поскольку достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, ввиду чего в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0020713:76 было расположено здание инвентарный номер 10744, условный номер 57:25:0020713:54:401:001:010330410:0017 по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 73А, назначение нежилое, наименование - склад.

Правообладателями вышеназванного здания являются:

- Гурьев С.В. общедолевая 1/2 доли, вид, номер и время государственной регистрации 57-57/001-57/001/020/2016-2787/2, 31.08.2016 в 18:02:01,

- Швец Т.А. общедолевая 1/4 доли, вид, номер и время государственной регистрации 57-57/001-57/001/020/2016-2787/4, 31.08.2016 в 18:-02:02,

- Швец Д.А. общедолевая 1/4 доли, вид, номер и время государственной регистрации 57-57/001-57/001/020/2016-2786/3, 31.08.2016 в 18:02:02 (том 1, листы дела 12-16).

При этом, указанное имущество было приобретено истцами у ответчика.

Так, 13.06.2016 между С.В. Гурьевым (продавец) и Д.А. Швец, Т.А. Швец был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик продал истцу и его супруге в общую долевую собственность по 1/4 доли каждому склад общей площадью 654 кв. м и земельный участок общей площадью 1 687,13 кв. м, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 73А.

Цена указанных объектов недвижимого имущества составила 1 600 000 руб., из которых стоимость 1/2 доли склада - 700 000 руб., стоимость 1/2 доли земельного участка - 900 000 руб.

На основании технического паспорта здания, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, Д.73А, исчисление площадей и объемов здания и его частей (пристроек) следует:

- нежилое здание литер по плану "С" имеет площадь: (48.60 X 10.32) + (0.4 X 0.12 X 7) = 501.9 кв. м, высота 3.80 м, объем 1907 куб. м;

- пристройка литер по плану "С1" имеет площадь ((4.40 + 4.30 / 2) X 48.55) + (0.12 X 0.40 X 9) + (0.27 X 1.47) = 212 кв. м, высота 3.67 м, объем 778 куб. м;

- пристройка литер по плану "С2" имеет площадь 4.10 X 12.10 = 49.6 кв. м, высота 3.43 м, объем 170 куб. м;

- мансарда литер по плану "СЗ" имеет площадь 7.56 X 4.77 = 36.1 кв. м, высота 1.92 м, объем 69 куб. м.

Иных пристроек в техническом паспорте не имеется.

Несмотря на тот факт, что здание находилось в общей долевой собственности стороны Гурьев с одной стороны и Швец Т.А., Швец Д.А. с другой стороны использовали данное здание в своей воле в своем интересе, договорившись, что каждая сторона использует свою половину здания, разделенного стеной друг от друга.

Так, помещения с наименованием 1-коридор (9,3 кв. м), 2-санузел (2,4 кв. м), 3- вязальный цех (54,3 кв. м), 4-складское помещение (34,5 кв. м), 5-швейный цех (123,4 кв. м), 6-закройный цех (52,1 кв. м), 7-кабинет (7.9 кв. м), 8-коридор (5,0 кв. м), 9-печатный цех (29.3 кв. м) (всего 318.2 кв. м) использовали в своем интересе Т.А. Швец и Д.А. Швец.

В свою очередь С.В. Гурьев использовал помещения с наименованием 10-подсобное (45,6 кв. м), 11-подсобное (15,2 кв. м), 12-подсобное (23,6 кв. м), 13-котельная (3,2 кв. м), 14-санузел (3,6 кв. м), 15-комната отдыха (14,4 кв. м), 16-торговое (23,0 кв. м), 17-подсобное (9,2 кв. м), 18-торговое (175,3 кв. м), 19-торговое (33,7 кв. м), 20-кладовая (13,5 кв. м), всего 360,3 кв. м.

Также Гурьев СВ. использовал в своем интересе мансарду площадью 32,5 кв. м.

В 2016 - 2017 годах С.В. Гурьев напротив подсобного помещения (номер 11), к левой части здания пристроил металлическое помещение - пристройку, которая не была предусмотрена проектом, не была предусмотрена разрешительной документацией.

Несмотря на факт самовольного строительства пристройки, Гурьев СВ. использовал данную самовольно возведенную пристройку индивидуально, без согласования с другими сособственниками, в своем интересе. Внутри самовольной пристройке С.В. Гурьев разместил два холодильника, морозильную камеру, холодильную камеру.

17.07.2021 в указанном здании произошел пожар, в результате которого здание выгорело по всей площади, восстановлению и ремонту не подлежало.

По результатам происшествия, проводилась проверка, назначалось проведение пожарно-технической экспертизы, в ходе которой было установлено, что очаг пожара находился в части здания, принадлежащей Сергею Викторовичу Гурьеву.

Указанный вывод отражен, в том числе и в заключении эксперта от 09.08.2021 N 114, в котором эксперт указал, что очаг возгорания находился в северо-восточной части помещения, пристроенного с западной стороны основного строения, в месте расположения холодильных установок (том 4, л.д. 45-154).

Эксперт также указал, что причиной возгорания, стало загорание сгораемых материалов от тепловых проявлений электрического тока при аварийных, пожароопасных режимах работы холодильной электроустановки, принадлежащей ответчику. Горение из установленного очага пожара распространялось по сгораемым материалам холодильной установки (полимерные материалы), деревянным поддонам, сгораемым материалам пола, стен и крыши в разные стороны. Часть электроустановки, на которой могли быть следы аварийного режима работы, могла быть уничтожена огнем в результате пожара (т. 1, л.д. 54-82).

18.10.2021 в рамках дополнительной проверки также было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

Арбитражным судом были истребованы материалы административного дела (т. 5, л.д. 112 - 124).

Согласно административным материалам в ходе поверки было установлено, что помещения, принадлежащие гражданину С.В. Гурьеву, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 73А, лит "С" не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, тем самым:

- не обеспечена пожарная безопасность объекта, в отсутствие системы противопожарной защиты в составе системы обеспечения пожарной безопасности объекта в нарушение статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- не выполнено условие соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, путем невыполнения в полном объеме требований, установленные техническими регламентами, нарушены требования НПБ 110-03 в нарушение статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- автоматическая установка пожарной сигнализации не смонтирована, проектная документация отсутствует в нарушение статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- помещение здания по адресу: город Орел, ул. Автовокзальная, д. 73А, лит С, подлежащее оснащению сигнализацией, не оборудовано сигнализацией в нарушение статьи 91 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- не обеспечена защита помещений здания соответствующим автоматическим установкам согласно перечню, который представлен в обязательном приложении пунктов 4, 14 НПБ 110-03;

- не обеспечена установка системы оповещения и управления эвакуацией людей при зданий и сооружений различного назначения согласно приложению пункт 5, таблица 2 НПБ 104-03.

Ответчик указал, что истцы также были привлечены к административной ответственности за аналогичные нарушения, что ими оспорено не было.

Ссылаясь на то, что при установлении причин возгорания была проведена пожарно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, очаг возгорания находился в пристроенном ответчиком помещении, в месте расположения холодильных установок в результате аварийного режима работы электроустановки строения, и нежеланием ответчика в добровольном порядке возместить ущерб, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела решения суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание убытков, причиненных в результате деликта.

Возмещение убытков в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом обстоятельств дела, к возникшему спору также подлежат применению нормы, определяющие основы обеспечения пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом.

Поскольку предметом исковых требования являлось взыскание убытков, возникших в результате возгорания здания, определением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Курской области" Эмилю Владиславовичу Петросову, имеющему высшее специальное образование по специальности инженер пожарной безопасности и аттестованного по специализации "Реконструкция процессов возникновения и развития пожара", стаж работы по специальности - свыше 8 лет.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- где находилось место расположения очага пожара в здании, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 73а?

- каковы пути распространение пожара?

- какова причина пожара?

- в том случае если очаг пожара мог располагаться вне здания, чем вызваны повреждения принадлежащего ответчику автомобиля "Hummer" с государственным знаком С 960 ЕТ 57 RUS (факультативный вопрос)?

Размер вознаграждения эксперту суд определил в сумме 90 000 руб.

Согласно заключению эксперта от 13.10.2022 N ЭА/210-22:

- очаг пожара находился внутри помещения пристройки в непосредственной близости от холодильного оборудования, стоящего в северной части пристройки;

- принимая во внимание конструктивное исполнение здания и наличие материалов отделки наружной западной стены, горение распространялось по горючим материалам пристройки, его покрытию, материалам утепления на основе пенополистирола на наружной стене. Далее с переходом на деревянные конструкции кровли здания, над помещением, которое располагалось ближе всего к пристройке (помещение спортивного зала), далее по деревянным материалам кровли с переходом на основную часть здания, где находилось деревянное перекрытие первого этажа, с дальнейшим разрушением кровли в результате нагрева и потери несущей способности металлических ферм;

- непосредственной причиной пожара является тепловое проявление электрического тока, в результате возникновения аварийного режима в электрооборудовании холодильной установки (морозильной или холодильной камеры).

Поскольку очаг пожара находился внутри пристройки, экспертом был оставлен без ответа вопрос о повреждении принадлежащего ответчику автомобиля "Hummer" (т. 6, л.д. 11-25).

Экспертом были выдвинуты две возможные версии причин возникновения пожара: тепловое проявление электрического тока, возникшее в результате протекания аварийного режима в питающей электрической сети холодильного оборудования либо тепловое проявление электрического тока, возникшее в результате протекания аварийного режима в электрооборудовании холодильных установок (морозильной и холодильной камер).

По мнению эксперта, поскольку очаг пожара находился в непосредственном месте расположения холодильной или морозильной камеры, а признаки экстремально высокого термического воздействия были обнаружены на одном из двух мотор-компрессоров, версия возникновения пожара в результате аварийного режима в электрооборудовании холодильной установки (морозильной или холодильной камеры) более обоснована, чем версия возникновения аварийного режима на токопроводящем оборудовании объекта, питающем холодильную и (или) морозильную камеры.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, а также результатов исследования объектов, изъятых с места пожара мотор-компрессоры холодильных установок повреждены в такой степени, что установить какие-либо признаки аварийного режима не представляется возможным, что, соответственно не позволяет установить механизм возникновения возгорания.

Как показывает практика расследования пожаров в холодильных установках, чаще всего возгорания возникают в моторных отсеках. В моторном отсеке расположен моторкомпрессор. В нише рядом с мотор-компрессором или непосредственно на нем установлено пускозащитное реле, коммутационная колодка и другое вспомогательное оборудование. К контактам указанных устройств подсоединены провода от проходных контактов кожуха мотор-компрессора (обмоток электродвигателя), шнур для включения в сеть, провода от терморегулятора, лампы освещения и др. Мотор-компрессор холодильника, как известно, периодически включается и выключается. При этом возникает вибрация, которая крайне негативно отражается на электрических контактных соединениях в моторном отсеке. Если эти соединения ненадежны или винты в них плохо затянуты, они еще более разбалтываются, возникают большие переходные сопротивления и развивается соответствующий пожароопасный процесс, который, в конечном счете может привести к загоранию холодильника. Это и обуславливает пожароопасность холодильных установок, для чего необходимо производить, периодическое техническое обслуживание электрооборудования холодильных установок, что, обычно указывается в руководстве по использованию (страницы 17-19 заключения эксперта).

Эксперт был вызван судом первой инстанции в судебное заседание, где ответил на вопросы суда и сторон о проведенном им исследовании, дал пояснения по спорным вопросам проведенного им исследования, в том числе по вопросу об установлении очага пожара и механизме распространения огня, особенностях термического воздействия на окружающие предметы в месте возгорания.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции, сопоставив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, в результате тепловыделения при возникновении аварийного режима работы электрооборудования (холодильного оборудования - морозильной или холодильной камеры либо же в питающей электрической сети холодильного оборудования), расположенного в пристройке, возведенной ответчиком.

Эти проявления аварийной работы носили первичный характер по отношению к пожару.

Установление очага пожара проводилось экспертом в соответствии с общепринятыми методическими принципами пожарно-технической экспертизы, изложенных в специальной литературе. Согласно существующим методическим принципам, определение возникновения горения производится на основании результатов сравнительного исследования состояния конструкций и материалов после пожара, характера их повреждений огнем, с учетом физических закономерностей протекания тепловых процессов в зоне горения и путей распространения огня, и, принимая во внимание данные, содержащиеся в показаниях очевидцев, обнаруживших пожар и наблюдавших его развитие. Очаг пожара установлен в результате исследования представленных материалов дела.

Таким образом, учитывая, что причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки, холодильного либо морозильного оборудования) с последующим распространением горения на горючие материалы отделки помещения и конструкции кровли здания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик как собственник несет ответственность за содержание электрооборудования в возведенном им помещении, и именно на нем лежит бремя доказывания отсутствия вины.

Судом также справедливо отмечено, что при осмотре места пожара дознавателем, с участием специалистов (экспертов), не было выявлено признаков, указывающих на совершение поджога, и в первую очередь, не установлено признаков незаконного проникновения в помещение пристройки. Также в целях обнаружения следов горючих жидкостей, которые обычно используются поджигателями, при осмотре был использован газоанализатор АНТ-ЗМ, в том числе в помещении пристройки. В результате чего остатков паров горючих жидкостей обнаружено не было. В пожарном мусоре, отобранном из холодильной камеры, расположенной в пристройке, следов органических веществ, относящихся к горючим жидкостям не обнаружено.

Эксперт указал, что совершить поджог внутри какого-либо помещения не проникая туда, весьма сложно. Поджог можно совершить с применением жидкостей, инициирующих горение, но признаков таких жидкостей в очаге пожара не обнаружено. Таким образом, версия искусственного инициирования процесса горения (поджог) не находит подтверждений и подлежит исключению (страницы 16-17 заключения эксперта).

По указанным обстоятельствам доводы ответчика о возможном поджоге, судом апелляционной инстанции отклоняются как недоказанные.

При этом тот факт, что по результатам расследования пожара нарушения противопожарных норм со стороны ответчика не выявлено, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в пожаре и не освобождает его от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия иных источников возгорания (статьи 9, 65 АПК РФ), довод об отсутствии причинно-следственной связи между возгоранием, и причинением истцам убытков признан судом несостоятельным.

Следовательно, на основании оценки в порядке статьи 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что очаг возгорания находился в пристроенной части помещения к основному зданию, принадлежащего ответчику, а причиной возгорания и, как следствие - пожара, послужило ненадлежащее использование (аварийный и пожароопасный режим) холодильных электроустановок, принадлежащих С.В. Гурьеву и расположенных в его помещениях.

Из пояснений ответчика следовало, что к левой части здания в 2016 - 2017 году им было пристроено металлическое помещение, функционально изначально оно было выполнено как металлический навес, в последующем стены были обшиты деревянными панелям. Внутри находилась морозильная камера, холодильная камера, также на входе имелось два холодильника, которые были подключены в электрическую сеть. Холодильник располагался в центре помещения, морозильная камера в углу.

При этом пристроенное помещение было выполнено С.В. Гурьевым самовольно, без уведомления органов муниципального образования, без проектной документации, без градостроительного плана, в котором указываются ограничения участка, без установленных технических условиях на подключение электричества, то есть с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Несмотря на факт самовольного строительства пристройки, С.В. Гурьев использовал данную пристройку индивидуально, в своем интересе, разместив внутри ее и подключив к электрическому питанию два холодильника, морозильную камеру, холодильную камеру.

В рассматриваемом случае в настоящее время уже не представляется возможным установить, каким образом холодильное оборудование были подключены к электрической сети: путем подключения их электрических вилок непосредственно в розетки или в какой-либо удлинитель или сетевой фильтр.

Вместе с тем, судом учтено, что по результатам исследования объектов, изъятых из очага пожара в заключении эксперта от 09.08.2021 N 114, следует, что из пакета N 2 вместе с фрагментом холодильной установки была извлечена заземляющая шина удлинителя-разветвителя на шесть гнезд, а также два фрагмента медных многопроволочных проводников. Объекты, как следует из заключения эксперта, были в сильно отожженном состоянии.

Наличие объекта в виде шины заземления удлинителя-разветвителя (сетевого фильтра), свидетельствует о том, что холодильная и морозильная камеры могли быть подключены через сетевой фильтр. При этом судом отмечено, что в протоколе осмотра не зафиксировано сведений о том, что в помещении пристройки были обнаружены фрагменты штатной электропроводки в виде моножил (негибкие проводники). На большинстве пожаров фрагменты штатной медной электропроводки, выполненной негибкими проводниками, остаются.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, пришел к выводу о том, что холодильная и морозильная камеры были подключены в электрическую сеть при помощи сетевого фильтра с гибкими многопроволочными проводниками.

Согласно абзацу второму статьи 38 Закона N 69-ФЗ собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

При этом под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Как следует из статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Учитывая обстановку, сложившуюся на момент обнаружения пожара, принимая во внимание место расположения очага возгорания и находившиеся там возможные технические источники зажигания, экспертом сделан вывод о том, что природа источника зажигания могла быть связана только с тепловым проявлением электроэнергии в условиях аварийного режима работы электросети. При этом сведений о наличии в очаге пожара проводников с другими признаками аварийного режима работы электросети в представленных материалах не содержится.

В соответствии с пунктом 4 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" линии электроснабжения помещений зданий, сооружений и строений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара при неисправности электроприемников. Правила установки и параметры устройств защитного отключения должны учитывать требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае суд исходил из того, что при условии правильного монтажа и эксплуатации аппаратов защиты дифференциального действия они выполнили бы свою функцию, то есть пожар бы по электротехнической причине не произошел, так как предусмотренные аппараты защиты рассчитаны на защиту сети от возникновения пожара, вызванного утечкой тока через поврежденную изоляцию проводов и (или) перегрузок в электросети, в том числе коротких замыканий.

Оснований для противоположного вывода у апелляционного суда не имеется, доказательств, достоверно опровергающих указанные выводы, ответчиком не представлено.

Доказательств соблюдения ответчиком норм о пожарной безопасности при возведении пристройки, размещении в ней холодильного оборудования и подключения его к электрической сети, материалы дела не содержат

Пристройка, возведенная ответчиком, не была оснащена средствами противопожарной сигнализации.

При этом, исходя из вышеуказанных требований, обязанность по осуществлению надлежащего контроля при строительстве пристройки за соблюдением проектной документации, в том числе в части установки линий электроснабжения с соблюдением правил пожарной безопасности, лежала именно на ответчике.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установление точной причины пожара в помещении, принадлежащем ответчику, само по себе не доказывает отсутствие его вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2017 года N 78-КГ17-55).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как уже указывалось ранее, по смыслу статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет ответственность за содержание принадлежащего имущества, включая соблюдение в нем требований пожарной безопасности, отвечает за техническое состояние принадлежащих ему нежилых помещений, в том числе тех помещений, где располагался очаг пожара, несет бремя содержания своего имущества, должен обеспечить его сохранность и надлежащее состояние, и на нем лежит бремя доказывания отсутствия вины.

Таким образом, на ответчике лежит бремя доказывания своей невиновности в произошедшем пожаре, что в рассматриваемом случае в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не осуществлено, доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии его вины (в гражданско-правовом понимании) в возгорании, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что истцами в рассматриваемом случае доказана вся необходимая совокупность условий для применения гражданско-правовой меры ответственности в виде взыскания ущерба, а именно доказано, что виновные действия (бездействие) ответчика в совокупности обусловили возникновение пожара, в результате которого было уничтожено не только имущество истцов, но и фактически все производственное нежилое здание, доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В целях определения размера убытков, с учетом мнения сторон, судом истребованы у Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Орловской области копии материалов регистрационного дела в отношении нежилого здания: склад площадью 654 кв. м, количество этажей 1, расположенного по адресу: Орловская область, город Орел, улица Автовокзальная, дом 73А, кадастровый номер: 57:25:0020713:429; у Государственного унитарного предприятия Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" копии материалов инвентаризационного дела в отношении нежилого здания, с целью их исследования, в том числе в ходе проведения судебной оценочной экспертизы.

Данные доказательства были представлены в материалы дела (том 6, листы дела 128-141, том 7 - 13, том 14, листы дела 1-113, 121 - 147, том 15 - 16, том 17, листы дела 1 - 96).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2023 по делу N А48-9123/2021 назначена судебная экспертиза для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, материалы дела направлены экспертам ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР".

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) определить площадь помещений, фактически существовавших на дату пожара и находящихся в пользовании Дмитрия Анатольевича Швеца и Татьяны Анатольевны Швец, но не входящих в юридическую площадь склада, общей площадью 654 кв. м, инв. N 10744, лит. С, с кадастровым номером 57:25:00207013:429, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 73А;

2) определить общую площадь части склада, находящуюся в пользовании Дмитрия Анатольевича Швеца и Татьяны Анатольевны Швец, исходя из юридической и общей площади склада, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 73А;

3) возможен ли восстановительный ремонт склада, общей площадью 654 кв. м, инв. N 10744, лит. С, с кадастровым номером 57:25:00207013:429, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 73А?

4) если восстановительный ремонт склада возможен, то определить стоимость восстановительных работ части склада, находящейся в пользовании Д.А. Швеца и Т.А. Швец, на дату пожара;

5) если восстановительный ремонт склада невозможен, то определить действительную стоимость части склада, находящейся в пользовании Д.А. Швеца и Т.А. Швец, на дату пожара.

Согласно представленному в материалы дела заключению от 30.06.2023 N 2322/3-1 (т. 18, л.д. 56-78) по первому вопросу эксперты указали, что в пользовании Д.А. Швеца и Т.А. Швец на дату пожара находилось помещение площадью 97,8 кв. м, не входящее в юридическую площадь склада площадью 654 кв. м с кадастровым номером 57:25:00207013:429, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 73А.

По второму вопросу указали, что путем проведения натурных замеров установлено, что в пользовании Д.А. Швеца и Т.А. Швец находилось часть лит. "С" - 231 кв. м, часть лит. "С1" 94,3 кв. м, а также помещение площадью 97,8 кв. м в не инвентаризованном состоянии.

Относительно третьего и четвертого вопроса эксперты указали, что в результате термического воздействия на основные конструктивные элементы строения (склада) часть из них (кровля, перекрытия, перегородки оконные и дверные блоки) полностью утрачены, часть (стены и полы) находятся в аварийном состоянии.

Таким образом, по результатам проведенного обследования основных конструктивных элементов исследуемого склада, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 73А, установлено, что в соответствии с СП 13-102-2003, ГОСТ 31937-2011, техническое состояние оценивается как "аварийное состояние".

Техническое состояние исследуемого склада расположенного по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 73 А создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы находятся в аварийном состоянии и не пригодны для дальнейшей эксплуатации. Проведение капитального ремонта при подобном техническом состоянии невозможно.

Действительная стоимость части склада, находящейся в пользовании Д.А. Швеца и Т.А. Швец, на дату пожара, по мнению экспертов, составила 3 756 000 руб.

21.09.2023 эксперты Роман Валерьевич Анискин и Александр Викторович Струков были допрошены в судебном заседании судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании из Государственного унитарного предприятия Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" копии материалов инвентарного дела в отношении строения (нежилого здания), расположенного по адресу: 302010, Орловская область, город Орел, улица Автовокзальная, дом 73А.

После ознакомления с инвентарным делом ответчик заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, поручении ее проведения тем же экспертам.

При этом ИП Гурьев С.В, в частности, указывал на то, что самовольная постройка (помещение площадью 97,8 кв. м, фактически существовавшее на дату пожара и находящееся в пользовании истцов, но не входящее в юридическую площадь склада) была оценена по правилам, применимым для объектов недвижимого имущества, введенных в гражданский оборот легально, тогда как следовало определить лишь действительную стоимость строительных материалов.

Также ответчик обращал внимание суда, что при проведении исследований эксперт А.В. Струков производил расчет полной восстановительной стоимости объекта исследования, применяя, в том числе, объем исследуемой части здания (пункт 3 таблицы на странице 7 заключения экспертов от 30 июня 2023 года N 2322/3-1). Вместе с тем, в материалах дела имелся технический паспорт, изготовленный по состоянию на 2 июля 2003 года, соответствующий юридической площади склада (654 кв. м), согласно которому объем склада лит. "С" составляет 2205 куб. м, объем пристройки лит. "С1" составляет 626 куб. м, что менее тех показателей, которыми руководствовались эксперты.

Кроме того, ответчик указал, что в истребованном судом инвентарном деле имеется сделанный от руки внемасштабный, но с соблюдением пропорций, чертеж здания с обозначением в нем данных, необходимых для составления плана (абрис), датированный 19 июня 2017 года, который должен быть изучен экспертами для окончательного определения объема здания.

Предприниматель отметил, что поскольку по итогам исследования был сделан вывод о невозможности проведения капитального ремонта здания склада, то дополнительно возникает вопрос о том, имеются ли в настоящее время годные остатки части склада, находящиеся в пользовании истцов.

Оценив приведенные ответчиком доводы, арбитражный суд, усмотрел основания о необходимости проведения повторной экспертизы в связи с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных объектов.

С учетом требований статьи 15 ГК РФ не могут быть включены в состав убытков расходы, компенсируемые потерпевшему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что такими расходами, в зависимости от обстоятельств дела, являются годные остатки поврежденного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 309-ЭС21-7026).

В этой связи при рассмотрении споров о взыскании убытков с причинителя вреда установлению подлежит также размер реально понесенных расходов, не компенсированных за счет иных источников.

Лицо, обязанное в силу закона возместить причиненный вред имуществу, не может быть лишено права как на зачет стоимости годных остатков при определении размера реального ущерба, так и на возврат ему потерпевшим старых деталей в натуре.

Сохранение такого имущества (годных остатков) за истцами при условии возмещения ответчиком полной суммы убытков, означало бы возникновение на стороне истцов неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ), что существенно нарушает права и законные интересы ответчика.

Суд, не обладая специальными познаниями в области строительства, не может исключить, что после пожара здания склада остались годные остатки (кирпичи, балки, блоки и прочее), подлежащие повторному использованию. В связи с чем счел необходимым поставить такой вопрос перед экспертами, обладающими соответствующими познаниями в области строительства и оценочной области.

Также суд первой инстанции согласился с необходимостью изучения экспертами вопроса об объеме исследуемой части здания, который должен быть использован при расчете полной восстановительной стоимости объекта исследования.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.202 судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР" в лице экспертов Руслана Сергеевича Сорокина, Романа Валерьевича Анискина и Александра Викторовича Струкова, по следующим вопросам:

1) определить действительную стоимость на дату пожара строительных материалов, использованных для строительства самовольного строения - здания пристройки площадью 97,8 кв. м, не входящего в юридическую площадь склада;

2) определить действительную стоимость годных остатков части здания, находившегося в пользовании истцов на дату пожара, площадью 325,4 кв. м (при наличии таковых);

3) определить действительную стоимость части склада площадью 325,4 кв. м, находящейся в пользовании Д.А. Швеца и Т.А. Швец, на дату пожара с учетом сведений, содержащихся в инвентарном деле на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 73А.

ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР" представило заключение от 29.01.2024 N 2529/3-1 (т. 19, л.д. 38-48).

Согласно данному заключению действительная стоимость на дату пожара строительных материалов, использованных для строительства самовольного строения - здания пристройки площадью 97,8 кв. м, не определялась по причине отсутствия технической возможности, действительная стоимость годных остатков части здания, находившегося в пользовании истцов на дату пожара, площадью 325,4 кв. м составила 376 000 руб., действительная стоимость части склада площадью 325,4 кв. м, находящейся в пользовании Д.А. Швеца и Т.А. Швец, на дату пожара с учетом сведений, содержащихся в инвентарном деле на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 73А определена в 3 756 000 руб.

Истцы возражали относительно определения экспертами действительной стоимости годных остатков части здания в сумме 376 000 руб., указав, что по первому вопросу эксперты не смогли дать ответ, в связи отсутствием технической возможности.

По второму вопросу эксперты определили действительную стоимость годных остатков части здания в сумме 376 000 руб.

По третьему вопросу эксперты фактически произвели расчет аналогичный ранее представленной экспертизе, то есть действительная стоимость части здания составляет 3 756 000 руб. исходя из восстановительной стоимости части здания в сумме 4 735 000 + 1 464 000 = 6 199 000 руб.

В соответствии с таблицей расчета полной восстановительной стоимости на странице 7 экспертного заключения от 30 июня 2023 года, следует, что восстановительная стоимость склада лит. С составляет 4 735 000 руб., склада лит. С1 составляет 1 464 000 руб., пристройки - 1 440 000 руб. общая восстановительная стоимость части склада, находящейся в пользовании Д.А. Швеца и Т.А. Швец, на дату пожара с учетом пристройки 97,8 кв. м составляет 7 639 000 руб.

По мнению истцов, экспертами не производился химический анализ годных остатков, на предмет исследования прочности годных остатков и возможности их использования в строительстве. Также не проводилась товароведческая экспертиза, которая бы определила стоимость конкретного перечня годных остатков, к примеру кирпичей, металла (швеллер и прочее), деревянных изделий в виде мауэрлата и тому подобное.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, представил кандидатуры экспертов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2023 удовлетворено ходатайство ответчика и назначена повторная судебная экспертиза по делу N А48-9123/2021, проведение повторной экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации "Коллегия судебных экспертов" в лице экспертов Евгения Игоревича Третьякова и Камшат Базаркановны Байгушкаровой.

Автономная некоммерческая организация "Коллегия судебных экспертов" в письме о согласии на проведение судебной экспертизы указала Евгения Игоревича Третьякова в качестве эксперта-строителя, Камшат Базаркановну Байгушкарову в качестве эксперта-оценщика (т. 19, л.д. 129-131).

Автономная некоммерческая организация "Коллегия судебных экспертов" представила заключение судебной экспертизы N 02-04С/24 (т. 20, л.д. 99-146).

Согласно заключению, выполненному Е.И. Третьяковым, действительная стоимость на дату пожара строительных материалов, использованных для строительства самовольного строения - здания пристройки площадью 97,8 кв. м, не входящего в юридическую площадь склада составляет: 762 960,83 руб.

Годных остатков части здания, находившегося в пользовании истцов на дату пожара, площадью 325,4 кв. м не имеется. Стоимость отходов строительных материалов, имеющихся на объекте исследования, составляет: 179 171,60 руб.

Затратным методом была определена действительная стоимость части склада площадью 325,4 кв. м, находящейся в пользовании Д.А. Швеца и Т.А. Швец, на дату пожара с учетом сведений, содержащихся в инвентарном деле на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 73А, которая составила: 1 488 370,70 руб.

Вместе с тем, как установлено судом, исследование было проведено только одним экспертом - Евгением Игоревичем Третьяковым, позиционированным строительным экспертом.

Как пояснила Автономная некоммерческая организация "Коллегия судебных экспертов" экспертной организацией было принято самостоятельное решение о поручении проведения повторной экспертизы только эксперту Евгению Игоревичу Третьякову, обладающему необходимыми познаниями, необходимость в привлечении эксперта Камшат Базаркановны Байгушкаровой отсутствовала.

Истцы указали, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку при ее проведении были грубо нарушены требования процессуального законодательства. Экспертная организация не вправе самостоятельно "сокращать" количество экспертов, которым арбитражным судом было поручено проведение исследования.

Признавая рассматриваемое экспертное заключение в качестве недопустимого доказательства, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Исходя из положений статей 82 и 83 АПК РФ экспертиза должна быть проведена экспертами, которым ее проведение поручено судом.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, право поручать производство экспертизы иным экспертам, либо изменять состав экспертов осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

Из определения суда о назначении экспертизы следует, что производство экспертизы было поручено судом конкретным экспертам.

Следовательно, вопрос об изменении состава экспертов подлежал разрешению арбитражным судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а не экспертной организацией.

С учетом изложенного выводы суда о том, что установленное нарушение при оценке допустимости рассматриваемого доказательства является существенным и невосполнимым.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к соответствующему требованиям закона выводу о том, что правовых оснований для принятия экспертного заключения, подготовленного экспертом Е.И. Третьяковым в качестве доказательства по делу, а, следовательно, и для выплаты депонированного вознаграждения не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, определением от 09.07.2024, суд удовлетворил ходатайство истцов и назначил повторную судебную экспертизу по делу N А48-9123/2021, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" в лице экспертов Артема Борисовича Ильющенко, Екатерины Сергеевны Лебедевой, Дарье Сергеевне Абдулаевой.

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы от 20.10.2024, экспертами определено, что действительная стоимость на дату пожара строительных материалов, использованных для строительства самовольного строения - здания пристройки площадью 97,8 кв. м, не входящего в юридическую площадь склада составляет: 1 197 000 руб.

Годных остатков части здания, находившегося в пользовании истцов на дату пожара, площадью 325,4 кв. м не имеется.

Стоимость отходов строительных материалов, имеющихся на объекте исследования, составляет: 57 648,51 руб.

Действительная стоимость части склада площадью 325,4 кв. м, находящейся в пользовании Д.А. Швеца и Т.А. Швец, на дату пожара с учетом сведений, содержащихся в инвентарном деле на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 73 А, составляет: 3 907 000 руб.

Оценив представленное ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР" экспертное заключение, Арбитражный суд признал его соответствующим требования действующего законодательства и имеющим доказательственное значение по настоящему делу.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П при возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции при определении виновного лица, а также определении подлежащей возмещению суммы убытков, признал возможным учесть положения части 2 статьи 1083 ГК РФ, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В результате анализа совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что истцы сами содействовали созданию ситуации, спровоцировавшей пожар, и увеличению размера своих убытков: не содержали в рабочем состоянии системы сигнализации и пожаротушения. Истцы не выполнили условие соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, не соблюли требования, установленные техническими регламентами в нарушение статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом справедливо учтено, что истцы, являющиеся долевыми сособственниками объекта недвижимого имущества, своим поведением фактически одобрили возведение С.В. Гурьевым самовольной пристройки, а также сами возвели самовольное строение.

Как установил суд, производственные помещения истцов, в которых они осуществляли предпринимательскую деятельность, организовав швейное производство, не были оснащены автоматической установкой пожарной сигнализации, системами оповещения и управления эвакуацией людей.

Статьей 52 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" закреплено, что защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из перечисленных в данной статье способов, к которым, в частности, отнесены устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; применение систем коллективной защиты (в том числе противодымной) и средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара; применение первичных средств пожаротушения; применение автоматических и (или) автономных установок пожаротушения.

Законодатель, устанавливая в статье 83 приведенного федерального закона требования к системам автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации, указал, что названные системы должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке (абзац первый части 1).

Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании или сооружении; устройствами для контроля работоспособности установки, для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения, для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих веществ на время, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара и для ручного пуска пожаротушения, за исключением установок пожаротушения, оборудованных оросителями (распылителями), оснащенными замками, срабатывающими от воздействия опасных факторов пожара (пункты 1 - 5 статьи 52 названного закона).

Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются упомянутым федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

Помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, согласно части 1 статьи 91 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности названных объектов на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Систему пожарной сигнализации нужно устанавливать на объектах, где пожар может привести к травматизму и (или) гибели людей (часть 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Перечень таких объектов содержится в таблицах 1 - 4 раздела 4 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности" (применение данного документа обеспечивает соблюдение Технического регламента о пожарной безопасности).

Производственные здания, сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские должны быть оснащены системами пожарной сигнализации (СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования", приложение А, пункт 18 в таблице).

Пунктом 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" в зданиях и сооружениях по общему правилу следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади.

Автоматическая пожарная сигнализация (АПС) - это инженерно-технический комплекс направленный на обнаружение возгораний, передачу сигнала о пожаре управляющим приборам для оповещения людей и управления их эвакуацией, формирование сигнала на управления другими инженерными системами здания, в автоматическом режиме без участия человека. Пожарная сигнализация может быть интегрирована в охранный комплекс - охранно-пожарная сигнализация.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

В целом, пожарная сигнализация предназначена для выявления пожара на стадии раннего возгорания, включения систем светозвукового или речевого оповещения и активного пожаротушения, а также передачи сигнала тревоги на пульт охраны. В качестве приборов, которые могут обнаруживать возгорания, в основном, выступают пожарные извещатели.

Весь расчет пожарных рисков основан на времени обнаружения пожара, отказ от установки пожарной сигнализации обосновать нельзя.

В данном случае вызов пожарной службы был осуществлен свидетелями, которые уже увидели пламя.

В рассматриваемом же случае истцы и ответчик допустили ситуацию, при которой не оснастили здание, принадлежащее им на праве долевой собственности, системой автоматической пожарной сигнализации.

Небрежное отношение к имуществу, непринятие своевременных мер при нарушении своих прав также могут свидетельствовать о грубой неосторожности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 года N 14415/10).

Суд отметил, что если бы стороны выполнили установленные нормативные предписания, то возгорание могло быть обнаружено на самой ранней стадии, а пожар локализован и потушен. Кроме того, суд учел, что материалы, из которых стороны возвели самовольные пристройки (например, отделочные материалы, утеплители и прочее) могли обладать свойствами повышенной горючести, способствовать быстрому распространению пламени.

При взыскании компенсации причиненного вреда по смыслу статьи 1083 ГК РФ необходимо учитывать степень вины потерпевшего, который должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что истцы и ответчик совместно несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в силу действующего законодательства, были обязаны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности (отсутствие системы автоматической пожарной сигнализации, нарушение противопожарных норм при самовольном строительстве), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из совокупности установленных причин и условий, способствовавших развитию пожара, правовые последствия в виде ущерба имуществу, поврежденному в результате пожара, относятся к зоне ответственности как ответчика, так и истцов как сособственников здания.

В отсутствие доказательств принятия истцами исчерпывающих мер для соблюдения требований пожарной безопасности, исполнение которых возложено на правообладателя объекта в интересах недопущения угрозы жизни и здоровья людей вследствие возможного возникновения пожара, суд первой инстанции по праву признал возможным уменьшить размер возмещения ущерба, разделив ответственность между сторонами дела: взыскать с индивидуального предпринимателя Сергея Викторовича Гурьева в пользу индивидуального предпринимателя Дмитрия Анатольевича Швец убытки в сумме 1 500 000 руб., взыскать с индивидуального предпринимателя Сергея Викторовича Гурьева в пользу Татьяны Анатольевны Швец убытки в сумме 1 500 000 руб.

Указанный вывод также справедливо основан на следующих выводах.

Действительная стоимость части склада площадью 325,4 кв. м, находящейся в пользовании Д.А. Швеца и Т.А. Швец, на дату пожара, выявленная экспертами ООО "Эксперт" и ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР" сопоставима (3 907 000 руб. и 3 756 000 руб., разница всего 4%). Также эксперты правомерно определили стоимость, исходя из данных, содержащихся в техническом паспорте 2017 года.

Для расчета действительной стоимости части склада были использованы два подхода: сравнительный подход (метод сравнения продаж) и затратный подход (метод сравнительной единицы).

В рамках затратного подхода (метод сравнительной единицы) определить высоту здания по данным натурного осмотра не представилось возможным, так как покрытие и кровля здания значительно повреждены, для определения величины строительного объема, экспертом были использованы данные изложенные в техническом паспорте по состоянию на 19.07.2017.

Технический паспорт 2017 года является последним документом на исследуемое здание и его частей. Технический паспорт, изготовленный по состоянию на 2003 год, имеет исправления, внесение изменений от руки, перечеркнутые страницы.

Как указано экспертом, данные натурного осмотра показали отличие от технического паспорта 2017 года только в части перегородок, наружные стены изменений же не претерпевали. Кроме того, строительный объем - это величина, отражающая весь объем здания или сооружения в горизонтальной и вертикальной плоскостях. То есть, это объем здания в границах ограждающих конструкций - стен и покрытий. Покрытие было уничтожено пожаром, поэтому при натурном осмотре высоту здания определить невозможно. Данные технического паспорта от 2017 года по наружным стенам соответствуют фактическим данным на объекте исследования и могут быть приняты за достоверные.

Суд исходил из того, что технический паспорт от 2017 года является наиболее актуальным и достоверным.

В случае исследования технического паспорта, изготовленного по состоянию на 2003 год, согласно которому объем склада лит. "С" составляет 2205 куб. м, объем пристройки лит. "С1" составляет 626 куб. м, стоимость в рамках затратного подхода увеличится и составит: 3 824 017 руб.

Во всяком случае, снижение судом размера возмещения, в связи с поведением потерпевших в любом случае нивелирует выявленные расхождения.

Как установлено судом, строение, возведенное истцами (пристройка), обладает признаками самовольной постройки на основании статьи 222 ГК РФ.

Вместе с тем, сам по себе факт того, что истцы произвели строительство пристройки здания без разрешительных документов, как обоснованно указал суд первой инстанции, не может служить основанием для отказа в возмещении ущерба, так как, являясь владельцем земельного участка, на котором расположено самовольное строение, истцы обладают правом требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку, а до приобретения такого права - требовать защиты своего права владения против действий третьих лиц.

В то же время, поскольку спорное строение на момент пожара являлось самовольной постройкой, ущерб, причиненный истцам повреждением данного строения, не может определяться как расходы, необходимые на восстановление указанной постройки как объекта недвижимости.

Принятие обязательств по поводу самовольных построек императивно запрещено всем участникам гражданского оборота. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а является лишь собственником стройматериалов. Следовательно, размер убытков, подлежащих возмещению, суд вправе устанавливать, основываясь на цене таких стройматериалов, без учета рыночной стоимости самого строения.

Судом также учтен факт нахождения истцом в брачных отношениях.

Поскольку режим совместно нажитого имущества изменен истцами не был, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 33, 34, 38, 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации, посчитал, что истцам причитаются к возмещению убытки, причиненные совместно нажитому имуществу - строительным материалам, использованным для строительства самовольного строения - здания пристройки площадью 97,8 кв. м, не входящего в юридическую площадь склада. Стоимость данного имущества, уничтоженного в ходе возгорания, установлена путем проведения судебной экспертизы и составляет 1 197 000 руб.

Указанные выводы истцами не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку содержат лишь несогласие с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Истцы, оспаривая выводы суда первой инстанции о том, что они сами содействовали созданию ситуации, повлекшей увеличение размера своих убытков, документально подкрепленных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства нарушения истцами требований действующего законодательства о противопожарной безопасности не представили. Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении истцами обязательств по соблюдению требований пожарной безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности, истцами не представлено.

Несогласие ответчика с результатом экспертизы, установившим причины возгорания, а также сделанными судом первой инстанции на основании заключения экспертизы выводами, само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов суда первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Также судом разрешены вопросы о выплате экспертным учреждениям денежных средств с депозитного счета суда.

Выводы суда, положенные в основу отсутствия оснований для выплаты вознаграждения АНО "Коллегия судебных экспертов", приведены ранее, связаны с обстоятельствами замены экспертной организацией назначенного определением суда первой инстанции эксперта.

Заявленные экспертной организацией в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на часть 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку применение указанной санкции в виде наложения штрафа, не является единственным последствием допущенных экспертной организацией нарушений требований действующего законодательства.

Выбор экспертной организации является прерогативой суда, при этом при поручении экспертизы тому или иному эксперту, суд также осуществляет оценку компетентности эксперта.

Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. (часть 4 статьи 55 АПК РФ), уведомив о данных обстоятельствах суд.

Однако в рассматриваемом случае, экспертом, которому было поручено проведение экспертизы, о возникновении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 55 АПК РФ, не заявлено. Экспертной организацией было принято самостоятельное решение об изменении состава экспертов, определенных судом, что противоречит требованиям закона и влечет признание полученного по результатам такой экспертизы заключения в качестве недопустимого доказательства, как полученного с нарушением требований закона.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы истцов и ответчиком в виде государственной пошлины в сумме по 10 000 руб., а также экспертной организации в сумме 30 000,00 руб. относятся на заявителей.

Поскольку ИП Швец Д.А. и Швец Т.А. при обращении с апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 руб. (чек по операции от 09.01.2025) излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 00,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета плательщику индивидуальному предпринимателю Швец Д.А., о чем надлежит выдать справку.

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано, с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит возвратить денежные средства, перечисленные за производство судебной экспертизы по платежному поручению от 18.02.2025 N 990537, индивидуальному предпринимателю Гурьеву Сергею Викторовичу по его заявлению в сумме 93 860,00 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2024 по делу N А48-9123/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Швец Дмитрия Анатольевича, Швец Татьяны Анатольевны, индивидуального предпринимателя Гурьева Сергея Викторовича, автономной некоммерческой организации "Коллегия судебных экспертов" - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, перечисленные за производство судебной экспертизы индивидуальному предпринимателю Гурьеву Сергею Викторовичу (ОГРНИП 306574428600020, ИНН 570400544620) по его заявлению в сумме 93 860,00 руб. по платежному поручению от 18.02.2025 N 990537.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.