Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" на постановление от 05.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу N А46-20899/2022 по иску бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 11" (644092, Омская обл., г. Омск, ул. Путилова, д. 2 (ИНН 5507035754, ОГРН 1025501380761) к обществу с ограниченной ответственностью "Нейрон" (644029, Омская обл., г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 14, оф. 409А, ИНН 5528210439, ОГРН 1135543008369), обществу с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" (644065, Омская обл., г. Омск, ул. 6-я Заводская, д. 2, ИНН 5503236636, ОГРН 1125543042118) о взыскании 834 694 руб. 80 коп.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 11" о взыскании 2 120 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент образования администрации города Омска (644099, Омская обл., г. Омск, ул. Карла Либкнехта, д. 33, ИНН 5503017610, ОГРН 1025500753101), администрация города Омска (644099, Омская обл., г. Омск, ул. Гагарина, д. 34, ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259), общество с ограниченной ответственностью "Испытательная пожарная лаборатория" (644010, Омская обл., г. Омск, ул. Пушкина, д. 67, ИНН 5504223380, ОГРН 1115543002519), главное управление МЧС России по Омской области (644099, Омская обл., г. Омск, ул. Интернациональная, д. 41, ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840), федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области" (644076, Омская обл., г. Омск, ул. Петра Осминина, д. 32, ИНН 5503098320, ОГРН 1065503043935).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Рашидов Е.Ф.) в заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" - Ильиных А.Н., по доверенности от 20.08.2024 (срок действия 12 месяцев), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

администрации города Омска - Ермолаева Е.В. по доверенности от 17.02.2025, служебное удостоверение.

Суд

бюджетное общеобразовательное учреждение города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 11" (далее - БОУ г. Омска "СОШ N 11", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нейрон" (далее - ООО "Нейрон", ответчик) 129 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 08.07.2021 N 2021.686799, с общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" (далее - ООО "Спецпромстрой", ответчик) - 994 564 руб. 34 коп. убытков по контракту от 08.04.2022 N 20220415.

В обоснование исковых требований истец указывает на наличие недостатков в подготовленной проектной документации, выполненных работах, отсутствие потребительской ценности работ в виде смонтированной автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, ссылаясь на отчет по контрольным испытаниями автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 21.06.2022 исх. N 78, протокол инструментального обследования ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области от 05.09.2022 N 175-4-2, техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области от 10.11.2022 N 329-9-5.2-2022,

Определениями от 27.12.2022, от 17.04.2024 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: испытательная пожарная лаборатория ООО "Испытательная пожарная лаборатория" (далее - ИПЛ ООО "ИПЛ", третье лицо), главное управление МЧС России по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области, третье лицо), федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области" (далее - третье лицо), департамент строительства администрации города Омска.

ООО "Спецпромстрой" обратилось с встречным исковым заявлением к БОУ г. Омска "СОШ N 11" о взыскании 2 120 000 руб. стоимости выполненных по договору работ.

Решением от 25.05.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) по первоначальному иску с ООО "Нейрон" в пользу БОУ г. Омска "СОШ N 1" взыскано 59 415 руб. 34 коп. убытков по договору от 08.07.2021 N 2021.686799; а также 9 624 руб. 85 коп. расходов на судебную экспертизу, 1 197 руб. 39 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "Спецпромстрой" в пользу БОУ г. Омска "СОШ N 11" взыскано 917 810 руб. 66 коп. убытков по контракту от 08.04.2022 N 20220415, а также 148 678 руб. 75 коп. расходов на судебную экспертизу, 18 496 руб. 61 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. По встречному иску с БОУ г. Омска "СОШ N 11" в пользу ООО "Спецпромстрой" взыскано 2 120 000 руб. задолженности по контракту от 08.04.2022 N 20220415; а также 33 600 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В результате зачета с БОУ г. Омска "СОШ N 11" в пользу ООО "Спецпромстрой" взыскано 1 035 013 руб. 98 коп. С БОУ г. Омска "СОШ N 11" в доход федерального бюджета взыскано 591 руб. 36 коп. государственной пошлины. С ООО "Нейрон" в доход федерального бюджета взыскано 240 руб. 19 коп. государственной пошлины. С ООО "Спецпромстрой" в доход федерального бюджета взыскано 3 710 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Постановлением от 05.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. По первоначальному иску с ООО "Нейрон" в пользу БОУ г. Омска "СОШ N 1" взысканы убытки в размере 129 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 783 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 10 465 руб. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "Спецпромстрой" в пользу БОУ г. Омска "СОШ N 1" взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме 91 000 руб.

ООО "Спецпромстрой" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Спецпромстрой" указывает на то, что недостатки установленной системы оповещения обусловлены ошибками, допущенными при ее проектировании, и ООО "Спецпромстрой" не может нести за них ответственности; смонтированная системы 3 типа легло интегрируется в систему 4 типа путем установки дополнительного оборудования; суд апелляционной инстанции самостоятельно определил недостатки как существенные, в то время как результат работ заказчиком используется; устранение несоответствия типа оповещения не требует затрат на демонтаж и замену ранее установленного оборудования; суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу; эксперт Круч В.А. не имеет квалификации в области проектирования системы пожарной безопасности, а также не имеет достаточного стажа работы в указанной деятельности, заключение эксперта является противоречивым, специалист Сериков В.А. пояснил суду, что демонтаж не требуется, согласно откорректированному проекту смонтированную систему можно дополнить до 4 типа оповещения без изменения в установленном оборудовании; считает, что поскольку в экспертизе принимал участие только один эксперт, эксперты не вправе требовать полной оплаты заявленной стоимости экспертизы; полагает неправомерным вывод суда о наличии у ООО "Спецпромстрой" обязанности по проведению проверки и экспертизы проектной документации; стоимость работ, не предусмотренных проектом и сметой, но являющихся необходимыми в соответствии с требованиями нормативных документов, не может расцениваться в качестве убытков заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Нейрон" просит кассационную жалобу удовлетворить в полном объеме по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между БОУ г. Омска "СОШ N 11" (заказчик) и ООО "Нейрон" (исполнитель) заключен договор от 08.07.2021 N 2021.686799 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, аварийного освещения в БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 11".

По пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 129 000 руб.

Согласно пункту 4.2.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы в полном соответствии с требованиями действующих СНиП и норм.

Работы по договору приняты заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ от 09.08.2021 N 1, справки о стоимости выполненных работ от 09.08.2021 N 1, подписанных обеими сторонами, а также оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.09.2021 N 470.

Между БОУ г. Омска "СОШ N 11" (заказчик) и ООО "Спецпромстрой" (подрядчик) заключен контракт от 08.04.2022 N 20220415 на выполнение работ по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) в здании школы.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 2 120 000 руб.

Как следует из пункта 2.2 контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом). Подрядчик несет все риски, связанные с повышением цен на работы, в том числе на используемые при выполнении работ товары.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрена, что цена работ включает стоимость материалов, расходы на использование машин, механизмов, расходы по доставке материалов.

По пункту 4.1.4 контракта подрядчик обязуется обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ПУЭ, строительными нормами и правилами с гарантируемым соответствием качества и безопасности выполненных работ требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1.9 контракта подрядчик обязуется немедленно известить заказчика и до получения указаний приостановить работы при обнаружении:

1) возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и использовании материалов;

2) иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполненных работ, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Согласно разделу 6 контракта сдача и приемка выполненных работ производится сторонами после выполнения всего объема работ по контракту. Подрядчик в течение 3-х дней с даты завершения работ формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной квалифицированной электронной подписью лица (далее - ЭП), имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС электронный документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). К документу о приемке могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет информация, содержащаяся в документе о приемке (пункты 6.1 - 6.2 контракта).

Согласно пунктам 6.3, 6.4 контракта в течение 3-х дней, следующих за днем поступления электронного документа о приемке, заказчик в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, производит приемку выполненных работ и осуществляет действия, предусмотренные пунктом 4 или пунктом 5 части 13 статьи 94 Закона N 44-ФЗ. Оформление электронного документа о приемке выполненных работ осуществляется после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в порядке и в сроки, установленные пунктом 4.1.2 настоящего контракта (за исключением случая, если подрядчик освобождается от предоставления обеспечения гарантийных обязательств).

Для проверки соответствия выполненных подрядчиком работ условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. При проведении экспертизы заказчиком собственными силами результаты экспертизы о соответствии выполненных подрядчиком работ оформляются путем размещения в ЕИС электронного документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 6.5 контракта).

Согласно пункту 6.6 контракта выполненные подрядчиком работы, а также использованные при выполнении работ материалы (товары), не предусмотренные сметной документацией, не принимаются заказчиком и оплате не подлежат.

Подрядчик в составе электронного документа о приемке выполненных работ предоставляет заказчику сертификаты соответствия, удостоверения о качестве и (или) иные документы, подтверждающие качество используемых товаров (материалов, оборудования), предусмотренные законодательством Российской Федерации. В случае обнаружения недостатков в выполненных работах при приемке заказчик в срок, установленный контрактом, формирует и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания электронного документа о приемке с указанием причин такого отказа. В случае получения подрядчиком мотивированного отказа от подписания электронного документа о приемке подрядчик вправе устранить причины, указанные в мотивированном отказе, и направить заказчику электронный документ о приемке. При этом все расходы, связанные с устранением таких причин, возлагаются на подрядчика. Датой приемки выполненных работ считается дата размещения в ЕИС электронного документа о приемке, подписанного заказчиком (пункты 6.7 - 6.10 контракта).

Как указывает истец, при проведении проверки результата работ, а именно системы пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), выявлены нарушения, допущенные ООО "Нейрон" при подготовке проекта, а также ООО "Спецпромстрой" при выполнении монтажных работ по установке системы пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), что подтверждается техническим заключением от 10.11.2022 N 329-9-4.2-2022, отчетом по контрольным испытаниям от 21.06.2022 N 78, письмом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области от 19.08.2022 N 164-1-15, протоколом инструментального обследования от 05.09.2022 N 90-7-4.2-2022, предписанием ГУ МЧС России по Омской области N 447/1.

Письмом от 05.08.2022 N 169 БОУ г. Омска "СОШ N 11" в адрес ООО "Нейрон" направлено письмо с указанием на неверный тип оповещения.

Письмом от 19.09.2022 N 197 БОУ г. Омска "СОШ N 11" в адрес ООО "Спецпромстрой" направлено письмо с указанием на необходимость доработки систем.

Письмом от 20.09.2022 N 88 ООО "Спецпромстрой указало, что ошибки допущены в проектной документации.

Письмом от 10.10.2022 N 209 ООО "Нейрон" направило в адрес заказчика проектную документацию с изменениями (от 03.10.2022 изм. N 1). Также ООО "Нейрон" подготовлена рабочая документация N 21-35-ПС.ИЗМ2 (в редакции 2023 года).

Истец, указывая на недостатки выполненных работ по договору от 08.07.2021, контракту от 08.04.2022, обратился с требованием о взыскании с ООО "Нейрон" стоимости работ договору от 08.07.2021, с ООО "Спецпромстрой" стоимости демонтажа системы пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ).

Оставление ответчиками требований БОУ г. Омска "СОШ N 11" без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Нейрон" указало на то, что выявленные недостатки устранены в полном объеме, в проектную документацию внесены соответствующие изменения, что повлекло необходимость установки дополнительного оборудования и материалов, выполнение дополнительных работ является необходимым для завершения оборудования объекта и монтажа пожарной сигнализацией по 4-ому типу оповещения и не влечет для истца каких-либо затрат, которые он бы понес в отсутствие недостатков проекта.

ООО "Спецпромстрой", возражая против удовлетворения иска, указало, что экспертиза проектной документации на предмет соответствия действующим требованиям не является составной частью контракта, ООО "Спецпромстрой" при выполнении работ руководствовалось проектной документацией, выполнило работы в соответствии с пунктами 4.2.4, 7.3 контракта и оперативно устраняло выявленные в ходе эксплуатации недостатки и дефекты; в обязанности подрядной организации не входит обеспечение доступа к извещателям дымовым линейным (ИПДЛ), находящимся в спортивном зале, места установки пожарных извещателей АПС указаны проектной документацией и выполнены в объеме согласованной сметной документации и с расположением согласно проектной документации, определение типа СОУЭ производила проектная организация, монтаж проводился согласно предоставленной заказчиком проектной документации.

Также, ООО "Спецпромстрой" указало на то, что работы выполнены в полном объеме, выявленные недостатки устранены, что подтверждается письмами от 23.06.2022 N 38, от 26.08.2022 N 26.08/01ПТО; результат работ оформлен подрядчиком актом по форме N КС-2 от 23.05.2022 N 1, справкой по форме КС-3 от 23.05.2022 N 1 на сумму 2 120 000 руб., подписанными в одностороннем порядке.

ООО "Спецпромстрой" 22.06.2022 направило заказчику претензию с требованием об оплате выполненных работ.

Отсутствие действий со стороны БОУ г. Омска "СОШ N 11" по оплате задолженности явилось основанием для предъявления встречного искового заявления.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ).

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, то результат выполненной работы должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2023 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "СудЭкспертиза".

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 08.12.2023 N 152-12/20203.

Как следует из заключения эксперта, при исследовании рабочей документации, подготовленной ООО "Нейрон" по договору от 08.07.2021 с шифром 21-35-ПС эксперт пришел к выводу о том, что проектно-сметная документация в первоначальной редакции 2021 года, подготовленная ООО "Нейрон" по договору от 08.07.2021 N 2021.686799 не соответствует прим. 1 Табл. 2 пункту 14, пункту 7 СП 3.13130.2009, пункту 5.11 раздела 6, пунктам 5.3, 5.4 СП 484.1311500.2020, пункту 4.7, 4.8 ГОСТ-Р 59638-2021, пунктам 5.4, 6.8 СП 6.13130.2021, СП 484.1311500.2020 по доводам, изложенным в исследовательской части. Измененная ООО "Нейрон" проектно-сметная документация в редакции 2023 года не соответствует пунктам 5.3, 5.4, 5.11, 6.3.2 СП 484.1311500.2020 по доводам, изложенным в исследовательской части.

Также эксперт пришел к выводам о том, что в соответствии с требованиями, действовавших в тот момент норм и правил требовалась установка всего оборудования, указанного в проектно-сметной документации в первоначальной редакции 2021 года. В соответствии с требованиями действующих норм и правил требуется полный демонтаж оборудования и кабельных линий, установленных ООО "Спецпромстрой" по контракту на выполнение подрядных работ от 08.04.2022 N 20220415, демонтированное оборудование должно быть проверено на пригодность для повторного использования, после чего принято решение о возможности его монтажа в соответствии с измененным проектом. Размер расходов, которые БОУ г. Омска "СОШ N 11" должно будет произвести для приведения системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в здании в соответствии с требованиями действующих норм и правил определить не представляется возможным, ввиду того, что требуется приведение проектно-сметной документации требованиям действующих норм и правил, демонтаж всего установленного оборудования и кабельных линий и последующий монтаж в соответствии с выполненным проектом.

Результат работ, выполненных ООО "Спецпромстрой" по контракту на выполнение подрядных работ от 08.04.2022 N 20220415, не соответствует действующим нормам и правилам по следующим причинам:

1. Проектно-сметная документация в первоначальной редакции 2021 года не соответствует действующим нормам и правилам, и, соответственно, смонтированная по контракту система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией не соответствуют нормам и правилам.

2. Система оповещения неисправна и не выполняет своих функций.

Стоимость устранения недостатков, выполненных ООО "Спецпромстрой" работ не представляется возможным ввиду того, что требуется приведение проектно-сметной документации требованиям действующих норм и правил, демонтаж всего установленного оборудования, и кабельных линий и последующий монтаж в соответствии с выполненным проектом.

Выявленные недостатки смонтированной системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией являются значительными и неустранимыми, влекущими отсутствие потребительской ценности результатов работ.

Определением от 26.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда в судебное заседание суда для дачи пояснений по заключению эксперта от 08.12.2023 N 152-12/20203 вызван эксперт ООО "СудЭкспертиза" Круч В.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.10.2024 эксперт дал пояснения по выявленным недостаткам, пояснил, что выявленное замечание в части необходимости согласования с заказчиком разделения объекта на ЗКПС является существенным, указал, что трудозатраты на доведение системы до соответствия нормативным требованиям будут превышать монтаж системы, с учетом демонтажа и монтажа системы.

От ООО "СудЭкспертиза" поступили пояснения (от 20.03.2024 исх. N 77-03/2024), согласно которым стаж работы эксперта в экспертной деятельности - с 2013 года (даты регистрации ООО "СудЭкспертиза"), ранее эксперт Круч В.А. привлекался для производства экспертиз на основании договоров подряда, с 25.08.2022 заключен трудовой договор, квалификация эксперта в области систем пожарной безопасности подтверждается удостоверением о повышении квалификации по теме "Монтаж, техническое обслуживание и ремонт средства обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений". Эксперт Поцелуйко О.А. является сметчиком и производит расчет стоимости работ в соответствии с перечнем о видах и объемах работ, предоставленных другим экспертом, самостоятельно обмеры не производит. Поскольку эксперт Круч В.А. пришел к выводу о невозможности произвести расчет монтажа оборудования, ввиду необходимости разработки проекта, что в рамках проведения судебной экспертизы невозможно, в соответствии с которым будет в последующем монтироваться оборудование, то предоставить эксперту - сметчику данные о видах и объемах предполагаемых работ не представляется возможным, в связи с чем расчет стоимости не производился.

Подготовленная ООО "Нейрон" проектно-сметная документация в первоначальной редакции 2021 года не имеет указаний на деление ЗКПС, как в общих указаниях, так и в графической части рабочей документации, таким образом, имеется нарушение пункта 5.11 и раздела 6 СП 484.1311500.2020.

Подготовленная ООО "Нейрон" проектно-сметная документация в редакции 2023 года (поступившая в материалы дела 03.05.2023) в описательной части содержит указание на согласование ЗКПС с заказчиком, который не имеет для этого специальных познаний, также в графической части документации внесены изменения, которые выделены зеленым цветом и в примечаниях отмечено "изменения внесены 13.01.2023". В графических схемах проектной документации отсутствует явное указание на принадлежность конкретного пожарного извещателя к конкретной ЗКПС, также дублируется нумерация ЗКПС, что делает невозможным определить привязку ЗКПС к помещениям и другим подсистемам пожарной сигнализации (лист 7 ЗКПС 5, лист 8 ЗКПС 22) что нарушает пункт 6.3 СП 484.1311500.2020.

Устранение недостатков проектно-сметной документации может быть выполнено только методом внесения, однако, согласно пунктам 7.2.1 и 7.2.2 ГОСТ Р 21.101-2020 изменения может вносить только проектная организации ООО "Нейрон" и оценить стоимость внесения изменения соответственно может только данная проектная организация.

Вывод о необходимости демонтажа оборудования сделан на основании нарушений инструкций по монтажу оборудования и кабеленесущих систем СПЗ, указанным в материалах исследования и подтвержденных фотоматериалами. Демонтаж и монтаж оборудования выходит за рамки исследования и для ответа на поставленные вопросы не требовался. Вопрос о конкретных объемах демонтажа также не ставился на разрешение специалиста.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты экспертизы, установив, что ООО "Нейрон", являясь профессиональным участником рынка проектных работ, не могло не знать о необходимости соблюдений требований СП 3.13130.2009 и оборудовании объекта оповещения и управления эвакуацией людей 4 или 5 типа оповещения, исходя из того, что по контракту на выполнение проектно-сметной документации сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, в то время как в данном случае результат выполнения проектно-изыскательских работ достигнут не был, поскольку переданная заказчику изначально проектная документация вследствие несоответствия ее требованиям действующего законодательства (требованиям пожарной безопасности) не может быть использована как готовый продукт, позволяющий осуществить монтаж пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), отвечающий требованиям безопасности, при этом внесение изменений в проектную документацию путем ее доработки до соответствующего типа оповещения в данном случае не повлекло восстановление прав заказчика, поскольку на основании неверных проектных решений система уже была смонтирована, суды пришли к верному выводу о том, что у заказчика не возникает обязанность оплаты работ, не имеющих для заказчика потребительской ценности, в связи с чем правомерно <...> исковые требования о взыскании с ООО "Нейрон" неосновательного обогащения в виде оплаченной по договору стоимости работ в размере 129 000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Спецпромстрой" убытков в виде расходов на демонтаж смонтированной системы в связи с недоказанностью того, что установленная ответчиком система пожарной сигнализации (АПС) и система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) была бы сохранена при проведении капитального ремонта объекта и была демонтирована вследствие выше установленных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Спецпромстрой" о взыскании 2 120 000 руб. стоимости выполненных по договору работ, суды исходили из того, что согласно пункту 4.1.4 контракта подрядчик обязался обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), ПУЭ, строительными нормами и правилами с гарантируемым соответствием качества и безопасности выполненных работ требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом; принимая объект к работе, ООО "Спецпромстрой" должно было установить недостатки проектной документации, указать на них контрагенту, предложив принять меры по устранению недостатков (статья 716, 719 ГК РФ). Поскольку пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технически регламентах (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ), то фактически выполненные работы не могут и не имеют для заказчика потребительской ценности, исходя из существенности допущенных недостатков и их неустранения, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на заказчика обязанности по оплате работ.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции самостоятельно определил недостатки как существенные, судом округа отклоняется, поскольку суд с учетом специфики объекта, исходил из заключения эксперта, из которого следует, что при разработке проектной документации тип оповещения выбран без учета примечания 1 к таблице 2 пункта 14 и пункта 7, что нарушает требования СП 3.13130.2009.

Довод заявителя о некомпетентности эксперта Круча В.А. несостоятелен, поскольку не подтверждается доказательствами и опровергается информацией о квалификации эксперта.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта является противоречивым, подлежит отклонению как необоснованный.

Апелляционный суд установил, что заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитал заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Довод заявителя о том, что суду следовало назначить повторную экспертизу, не может быть принят во внимание, поскольку повторная экспертиза назначается судом в случае, если ранее назначенная судом экспертиза не отвечает требованиям ясности и полноты исследования, проведенного экспертом.

Судом не установлено оснований для назначения по делу повторной экспертизы. При этом назначение по делу экспертного исследования в данном случае является прерогативой суда и одно лишь несогласие стороны с выводами эксперта не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что назначение в настоящее время судебной экспертизы по поставленным вопросам не приведет к установлению значимых по делу обстоятельств, поскольку в настоящее время возможность исследования смонтированной системы отсутствует, система демонтирована.

Доводы ООО "Спецпромстрой" о том, что недостатки установленной системы оповещения обусловлены ошибками, допущенными при ее проектировании, и ООО "Спецпромстрой" не может нести за них ответственности, судом округа не принимается, поскольку смонтированная система несоответствующего типа оповещения не имеет для заказчика потребительской ценности.

Доводы жалобы о том, что смонтированная системы 3 типа легло интегрируется в систему 4 типа путем установки дополнительного оборудования, противоречит выводам судебной экспертизы.

Довод заявителя о том, что поскольку в экспертизе принимал участие только один эксперт, эксперты не вправе требовать полной оплаты заявленной стоимости экспертизы, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права. Проведение экспертизы поручено ООО "СудЭкспертиза", размер стоимости услуг эксперта определен экспертной организацией.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановление от 05.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-20899/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.