Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Чудиновой В.А.

судей Серокуровой У.В.

Попова А.А.

при участии в судебном заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - Лысов С.А., доверенность от 28.08.2024,

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" - Рыбин Р.Н., доверенность от 27.08.2024, Бакулина Ю.А., доверенность от 27.12.2024,

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям - Афонин В.И., доверенность от 17.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу N А48-10254/2019,

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество) обратилось к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральная Научно-методическая ветеринарная лаборатория" (далее - учреждение) о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в сумме 30 017 120 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Учреждение обратилось к обществу со встречным исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, в сумме 30 390 594,98 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2022 произведена замена ответчика ФГБУ "ЦНМВЛ" на правопреемника - ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных" в лице Орловского филиала ФГБУ "ВНИИЗЖ" (далее - учреждение, ФГБУ "ВНИИЗЖ").

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Феникс", акционерного общества "Орелоблэнерго", общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт", публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр - "Орелэнерго", Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям; акционерного общества "Квадра-генерирующая компания"; Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области в лице Управления по государственному строительному надзору; муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал"; Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области; Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла; Дорофеева Игоря Олеговича, Дорофеевой Екатерины Юрьевны, Дорофеева Дмитрия Юрьевича, Дорофеевой Виктории Ивановны, Департамента жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергоснабжения Орловской области, некоммерческая организация - фонд "Живая природа"; КФХ "Нива", Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024, в удовлетворении искового требования ООО "Партнер" о взыскании ущерба отказано. Встречный иск удовлетворен. С общества в пользу учреждения взыскан ущерб в сумме 30 390 594,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины 144 622 руб. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 203 417 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов нижестоящих инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм материального и процессуального права. ООО "Партнер" ссылается на то, что ни оно, ни его правопредшественник ООО "Живая природа" не приобретали в собственность или во владение внешнюю линию электроснабжения здания, в связи с чем общество не обязано обслуживать данные электросети и нести за них какую-либо ответственность за несоблюдение пожарной безопасности; такая обязанность возложена на потребителей электроэнергии в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, каковым общество не является. Кассатор считает, что судами оставлено без внимание то, что причиной пожара здания явился неправильный монтаж подрядчиком вводного электрокабеля в распределительной коробке на внешней стороне здания с применением разнородных металлов при соединении проводов. При этом учреждение в связи с производственной необходимостью для выполнения работ по ремонту кабельной системы самостоятельно, без согласования с обществом, заключило договор с ООО "Феникс". Разрешение на производство работ учреждение не получило, работы приняло по акту N 210416 без создания комиссии, осмотра, проведения испытаний и измерений, дальнейшую эксплуатацию кабельной системы осуществляло без необходимого технического обслуживания, в связи с чем именно учреждение не проявило должную осмотрительность, добросовестность и разумность при заключении и исполнении договора с ООО "Феникс", что свидетельствует о его виновных действиях в возникновении пожара. Кассатор считает, что вывод судов о том, что в ходе изменения электроустановок и электропроводки правопредшественник истца - ООО "Живая природа" - приняло на себя контроль за результатом выполненных ООО "Феникс" работ, является необоснованным, поскольку согласно проектной документации в ходе реконструкции здания путем надстройки мансардного этажа не требовалось изменения внешних сетей энергоснабжения объекта, проверку качества выполненных подрядчиком работ общество не проводило. По указанному мотиву общество, являющееся застройщиком, не обязано было в целом осуществлять строительный контроль при реконструкции здания, проводимой, в том числе, третьими лицами. Заявитель ссылается на то, что суды необоснованно сделали вывод о наличии причинно-следственной связи между якобы ненадлежащей огнезащитной обработкой деревянных конструкций здания и причинением убытков в результате пожара со ссылкой на обследование выполненных объемно-планировочных решений и строительной системы на соответствие проектным решениям, проведенное ИП Долженковым В.В. в марте 2016 года, то есть до ввода объекта в эксплуатацию, поскольку соответствие объекта строительным нормам и правилам, его безопасность, в том числе в связи с применением состава "Барьер-ОБ" при огнезащитной обработке мансардного этажа подтверждается положительным заключением государственной экспертизы, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 15.06.2017, актом приемки законченного строительства объекта от 18.07.2016, заключением специалиста Жирнова А.С. о том, что само по себе ненадлежащее выполнение огнезащитной обработки не может являться причиной пожара в здании. Считает, что безопасное противопожарное состояние в здании, в том числе проведение проверки состояния огнезащитной обработки деревянной конструкции, на момент пожара обязан был обеспечивать арендатор (учреждение). По мнению заявителя жалобы, представленными в деле доказательствами не подтверждается факт возникновения у учреждения убытков в заявленном размере.

От ФГБУ "ВНИИЗЖ" и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее - Управление) в суд округа поступили отзывы, в которых ответчик и третье лицо просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возражая против доводов кассационной жалобы ФГБУ "ВНИИЗЖ" ссылалось на то, что ООО "Партнер", как собственник административного здания, является ответственным лицом за соблюдение требований пожарной безопасности, как внутри, так и снаружи здания; вся внешняя линия электроснабжения здания от ТП МПП ВКХ "Орелводоканал" до здания, а затем от ВРУ здания до мансардного этажа находится в зоне ответственности собственника здания; зона ответственности ФГБУ "ВНИИЗЖ" как арендатора находится внутри здания, а не снаружи. В период реконструкции здания ООО "Феникс" в рамках договора, заключенного с ФГБУ "ВНИИЗЖ", проводило только работы по прокладке кабеля в коробе, что свидетельствует о первичном этапе по монтажу кабеля на стене здания, а работы, связанные с переносом электрического кабеля от опоры ЛЭП к зданию, не входили в объем работ в рамках указанного договора. Для устранения нарушений, установленных предписанием Управления по государственному строительному надзору Орловской области от 07.04.2015 N 89-15, именно ООО "Партнер" фактически воспользовалось результатом работ ООО "Феникс", выполненных по договору от 04.04.2016 N 35, и осуществило перенос кабеля с опоры ЛЭП на внешний угол административного здания по новой схеме электроснабжения в нарушение проектной документации. Работы по переносу кабеля велись на строительной площадке и под контролем застройщика ООО "Партнер", который допустил на строительную площадку иного подрядчика. Работы по договору с ООО "Феникс" были выполнены и приняты ФГБУ "ВНИИЗЖ" по акту выполненных работ ранее, чем работы по присоединению в действующую электрическую схему электроснабжения здания. Учреждение считает, что причиной произошедшего пожара явилось неисполнение ООО "Партнер" своих обязанностей по контролю за работами на строительном объекте, а также неисполнение обязанностей по соблюдению пожарной безопасности, как застройщиком строительного объекта, так и собственником здания. При этом ФГБУ "ВНИИЗЖ" не имеет отношения к монтажу вводного электрокабеля в распределительной коробке на внешней стене здания. ООО "Партнер" не представило суду доказательств, подтверждающих передачу какому-либо иному ответственному лицу проектной документации для поддержания надлежащего технического состояния и обслуживания административного здания; при сдаче объекта в эксплуатацию в соответствии с приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 N 212 застройщик обязан был оформить акт технической готовности электромонтажных работ, а в дальнейшем обязан был осуществлять обслуживание внешней электросети. Кроме того, по мнению учреждения, представленными в дело доказательствами подтверждается причинно-следственная связь между ненадлежащей огнезащитной обработкой деревянных конструкций здания и причиненным в результате пожара ущербом, так как из письма Управления МЧС от 17.07.2019 следует, что в ходе доследственной проверки по факту пожара установлено, что у ООО "Партнер" отсутствует акт проверки состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций мансардного этажа здания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Партнер".

Представители учреждения и Управления возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что принятые судебные акты являются законными и обоснованными.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в рамках доводов кассационных жалоб.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для отмены принятых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.08.2018 между ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора (арендатор) и ООО "Партнер" (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений N 3180678270, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает следующее имущество (пункт 1.1 договора):

- офисные помещения, лабораторные, гаражные помещения, а именно: 1, 2, 3 этажи, назначение: нежилые, общая площадь 1577,5 кв. м, кадастровый номер 57:25:0010725:524, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Пожарная, д. 72. Примечание: офисные помещения, расположенные на 3 (третьем) этаже здания (мансарда), передаются в аренду в полном объеме арендатору, за исключением кабинетов: N 5 - площадью 23,5 кв. м, N 15 - площадью 30,3 кв. м, N 16 - площадью 14,1 кв. м, N 17 - площадью 15,1 кв. м, N 18 - площадью 22,9 кв. м, N 19 - площадью 3,6 кв. м, N 20 - площадью 2,8 кв. м, N 21 - площадью 15,9 кв. м, N 34 - площадью 15,7 кв. м. Указанные кабинеты используются арендодателем по его усмотрению;

- ремонтно-механическая мастерская литера Ф, кадастровый номер 57:25:0010725:281 (часть нежилого помещения) площадью 183,5 кв. м, расположенная по адресу: г. Орел, ул. Пожарная, д. 72.

В 2018 году по результатам реорганизации правопреемником по указанному договору стало ФГБУ "ЦНМВЛ", а ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора" приобрело статус филиала.

Указанный договор до 02.05.2019 исполнялся сторонами надлежащим образом и не оспаривался.

02.05.2019 в 15 час. 33 мин. в трехэтажном административном здании с кадастровым номером: 57:25:0010725:524 (Лит. Н, Н1), расположенном по адресу: г. Орел, ул. Пожарная, д. 72, произошел пожар, что подтверждается справкой МЧС России по Орловской области от 13.05.2019 N 53-2-3-22.

Собственником указанного административного здания является ООО "Партнер".

В результате пожара в административном здании полностью пришли в негодность для эксплуатации как арендуемые учреждением офисные нежилые помещения, так и занимаемые обществом помещения, находящиеся на третьем этаже здания (мансардный этаж); залиты водой (противопожарным составом) лабораторные и офисные помещения на 2-м этаже здания и лабораторные и офисные помещения на 1-м этаже здания; частично залиты водой (противопожарным составом) гаражные помещения, расположенные на 1-м этаже административного здания. Пожаром и залитием водой (противопожарным составом) уничтожено имущество (оборудование, мебель, оргтехника и т.п.), принадлежащее ФГБУ "ВНИИЗЖ" и собственнику административного здания - ООО "Партнер", которое находилось в административном здании и арендуемых ФГБУ "ВНИИЗЖ" нежилых помещений внутри административного здания на основании договора аренды от 02.08.2019.

По факту возгорания проведены следственные действия и вынесены следующие процессуальные документы.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2019 установлено, что причина пожара является технической и не связана с действиями и иным вмешательством в конкретной ситуации человека, факт действия лица по неосторожному обращению с огнем или иным источником повышенной опасности, повлекшие пожар, не усматривается.

В связи с этим принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре в 2-этажном административном здании с мансардой по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, а также о привлечении к административной ответственности ООО "Партнер" за нарушение пункта 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности).

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 30.04.2020 уголовное дело N 11902540005000060 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В рамках проверки по материалам КРСП от 02.05.2019 N 199 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Орловской области проведена пожарно-техническая экспертиза и подготовлено заключение экспертов от 27.05.2019 N 114, в котором содержится вывод о том, что причиной пожара является аварийный режим работы (короткое замыкание) на участке соединения вводного кабеля от опоры ЛЭП к административному зданию в прямоугольном навесном боксе для электроустановок, находящемся на внешней стороне здания.

ООО "Партнер", считая виновным в произошедшем пожаре учреждение, по заказу которого проводились работы по прокладке кабеля в месте возникновения пожара, обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В свою очередь, учреждение обратилось со встречным иском к обществу, как собственнику и арендодателю, которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по соблюдению норм и правил противопожарной безопасности.

Суды, отказывая в удовлетворении иска общества (собственника здания) и удовлетворяя встречный иск учреждения (арендатора), пришли к выводу о том, что собственник имущества несет обязанность по обеспечению функционирования технических систем электроснабжения в административном здании, в том числе по надлежащему содержанию участка соединения вводного кабеля от опоры ЛЭП к административному зданию в прямоугольном навесном боксе для электроустановок, находящемся на внешней стороне здания, то есть в месте возгорания, а также несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности всего административного здания, за исключением помещений, относящихся к зоне ответственности арендатора. При этом по настоящему делу ООО "Партнер" документально не подтвердило, что в период использования нежилого помещения до момента произошедшего пожара обеспечило надлежащим образом соблюдение Правил пожарной безопасности в отношении своего имущества - административного здания, а также его энергоснабжения. Причинение вреда имуществу учреждения возникло в результате противоправности действий общества, выразившихся в бездействии по соблюдению требований Правил пожарной безопасности, ненадлежащем контроле безопасности работ, выполняемых третьими лицами.

Кассационная коллегия не может признать выводы судов законными и обоснованными, поскольку они сделаны при нарушении норм материального и процессуального права, неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и не получивших должной правовой оценки.

При этом суд округа руководствуется следующим.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

С учетом изложенного, для реализации предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Общие положения статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 1172-О).

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года), поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

В связи с указанным ответственным за пожарную безопасность лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из условий договора аренды нежилых помещений от 02.08.2018 N 3180678270 усматривается, что бремя расходов на содержание помещений, а также обеспечение надлежащего технического, санитарного и противопожарного состояния возложены на арендатора (учреждение).

Однако оценка условиям договора аренды на предмет распределения между сторонами ответственности за обеспечение противопожарной безопасности судами не дана.

Суды, возлагая ответственность за пожар на собственника здания, ограничились констатацией того, что именно собственник здания обязан был обеспечить функционирование технических систем электроснабжения, а также несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности всего административного здания, за исключением помещений, относящихся к зоне ответственности арендатора, и как лицо, осуществлявшее реконструкцию объекта, является ответственным за безопасность работ, выполняемых третьими лицами, в том числе работ, выполненных ООО "Феникс" по подключению электрического кабеля с опоры ЛЭП к зданию.

Вместе с тем, тот факт, что ООО "Партнер" является собственником здания, в котором произошел пожар, сам по себе не означает, что именно это общество должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым оно не совершало никаких совместных действий, являющихся причиной пожара (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 N 301-ЭС22-6610).

Верховный Суд в указанном определении также указал на то, что дело об административном правонарушении, рассмотренное в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к правилам статьи 69 АПК РФ не носит преюдициального характера для гражданского спора.

Такие элементы состава деликтного обязательства как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными.

По рассматриваемой категории дел необходимо конкретно устанавливать причину пожара и лицо, чьи действия (бездействие) находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением, а также развитием пожара.

В рассматриваемом случае установление обстоятельств возгорания арендуемого здания сопровождалось реализацией экспертных мероприятий.

Судами установлено то, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы (короткое замыкание) на участке соединения вводного кабеля от опоры ЛЭП к административному зданию в прямоугольном навесном боксе для электроустановок, находящемся на внешней стороне здания.

Суды, указывая на то, что ООО "Партнер", являясь собственником здания, обязано обеспечить функционирование технических систем электроснабжения в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 (действовавшими в спорный период), однако, не подтвердив исполнение обязанности по соблюдению Правил пожарной безопасности в отношении своего здания, а также его энергоснабжения, пришли к выводу о том, что причинение вреда возникло в результате именно бездействия собственника имущества.

При этом суды указали, что бесспорных, достаточных и достоверных доказательств подтверждающих нарушение арендатором (ФГБУ "ВНИИЗЖ") требований пожарной безопасности, несоблюдение учреждением противопожарных норм и правил, в материалы дела не представлено.

Однако, по мнению суда округа, такие выводы судов являются преждевременными, сделаны без установления всех существенных для правильного разрешения спора обстоятельств и полной оценки имеющихся в деле доказательств и всех доводов сторон.

Суды, установив, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы (короткое замыкание) на участке соединения вводного кабеля от опоры ЛЭП к административному зданию в прямоугольном навесном боксе для электроустановок, находящемся на внешней стороне здания, оставили без исследования вопрос, в результате чего (каких причин) произошло короткое замыкание.

Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы от 27.05.2019 N 114 очаг пожара находился в прямоугольном навесном боксе для электроустановок, к которому подходил вводной кабель, идущий от опоры ЛЭП. Данный навесной бокс для электроустановок располагался с внешней стороны здания на западной стене у северо-западного угла (наружный угол выступающей части здания) под карнизом мансардной крыши.

Причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов от термического воздействия электрической дуги, электрических искр, возникших в результате аварийного режима работы (короткого замыкания) на участке соединения вводного кабеля. Короткому замыканию наиболее вероятно предшествовал аварийный режим работы - большое переходное сопротивление - возникший на участках соединений вводного кабеля обжимными гильзами.

Заключением эксперта от 10.02.2020 N 344, исследовавшего двенадцать фрагментов электропроводов с обжимными гильзами, изъятых с места пожара, установлено то, что жилы проводов объектов N 1-12 изготовлены из сплава на основе алюминия; гильзы от объектов N 1, 3-6 изготовлены из сплава на основе меди, с частично сохранившимся покрытием из сплава на основе олова, на внешней и внутренней поверхности, на внутренней поверхности имеются наслоения алюминия; гильза от объекта N 2 изготовлена из сплава на основе меди, с покрытием из сплава на основе олова, на внутренней поверхности имеются наслоения алюминия; фрагмент гильзы от объекта N 7 изготовлен из сплава на основе меди со следовыми количествами алюминия на внутренней поверхности.

Представленные на экспертизу двенадцать фрагментов семижильного электрического провода изготовлены из неферромагнитного сплава на основе алюминия. Имеющиеся на фрагментах шести проводов обжимные гильзы и один ее фрагмент на седьмом проводе изготовлены из неферромагнитного сплава на основе меди. На поверхностях указанных гильз полностью либо частично (преимущественно на внутренних поверхностях) сохранилось покрытие из сплава на основе олова. На внутренней поверхности шести гильз и одного ее фрагмента имеются наслоения металла - алюминия.

Выводами заключения эксперта от 15.07.2019 N 2473/19 установлено, что монтаж вводного электрокабеля в административном здании был выполнен с нарушениями ПУЭ, выразившимися в неприменении надлежащей обжимающей гильзы и фактическом отсутствии изоляционных фазных гильз. Сечение электропроводки на вводе достаточное и допускает значительно большую потребляемую мощность, чем 48 кВА.

На представленных эксперту вещественных доказательствах, проводниках из двух отстоящих друг от друга монтажных коробов, присутствуют практически одинаковые следы аварийного режима работы фазных проводников - термические оплавления и окисления контактных соединений между проводником и обжимающей гильзой.

Главная причина аварийного режима - повышение переходного сопротивления из-за неправильного обжима: алюминиевый провод был обжат гильзой из медного сплава (обжимается согласно ПУЭ-7 гильзой из сталеалюминиевого сплава).

Возникновение загорания электрического вводного кабеля в административном здании было следствием термического нагрева проводников, а последний был обусловлен неправильным монтажом, а также отсутствием профилактического технического обслуживания кабеля.

Электрокабель в распределительных коробках, установленных на административном здании, должен быть соединен согласно проекту ГИФ-50-35. Обжимающая гильза при использовании алюминиевых фазных проводов должна быть на основе сталеалюминиевого сплава. Фактически, в нарушение ПУЭ, обжимающие гильзы применены на основе медного сплава и изоляционные втулки отсутствуют. Монтаж электрокабеля в 2-х распределительных коробках по адресу: г. Орел, ул. Пожарная, д. 72 (лит. Н, Н1), изъятых с места пожара 02.05.2019 и 17.06.2019, произведен одинаковым способом.

Постановлением от 30.04.2020 о прекращении уголовного дела установлено, что причиной пожара явилось загорание сгораемых материалов от термического воздействия электрической дуги, электрических искр, возникших в результате аварийного режима работы на участке соединения вводного кабеля. При этом монтаж вводного электрокабеля был выполнен с нарушениями пункта 5 Раздела 2.4.21 главы II Правил устройства электроустановок, выразившимися в подключении электрокабеля от воздушной линии электропередач к распределительной коробке с последующей прокладкой электрокабеля до вводно-распределительного устройства, а также неприменении надлежащей обжимающей гильзы и фактического отсутствия изоляционных фазных гильз.

Из указанных экспертных исследований следует, что причиной пожара является неправильный монтаж кабеля и соединение алюминиевых проводов кабелей путем обжимающих гильз на основе медного сплава, отсутствие изоляционных втулок, изоляционных фазных гильз.

Указанные выводы экспертов стороны не оспаривали, а суды иное не установили.

При таких обстоятельствах судам надлежало установить лицо, ответственное за выполнение таких работ по монтажу кабеля, и заказчика работ (ввиду спора об ответственности между арендодателем и арендатором).

При этом общество по делу указывает на то, что таким лицом является учреждение (арендатор), являвшееся заказчиком выполнения работ по прокладке кабеля, выполненных ООО "Феникс".

В свою очередь, учреждение ссылается на общество (арендодателя), являвшееся инициатором выполнения таких работ, которое, по мнению учреждения, завершило выполнение работ по укладке кабелей в короб путем их соединения с использованием обжимных гильз и подключения к ЛЭП.

Однако надлежащая и полная оценка указанным доводам сторон, в том числе с учетом установленных следственными органами фактов и обстоятельств судами не дана.

Согласно материалам дела 04.04.2016 между ООО "Феникс" (подрядчик), в лице директора Анцупова Э.С., и ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора" (заказчик), в лице и.о. директора Полякова С.Н., заключен договор подряда N 35, предметом которого являлось производство подрядчиком работ по ремонту кабельной системы на объекте заказчика по адресу: г. Орел, ул. Пожарная, д. 72.

21.04.2016 сторонами подписан акт выполненных работ, из которого следует, что работы по договору подряда N 35 выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему и качеству не имеет.

Постановлением от 30.04.2020 о прекращении уголовного дела установлено, что монтаж вводного электрокабеля выполнен с нарушениями пункта 5 раздела 2.4.21 главы II Правил устройства электроустановок, выразившимися в подключении электрокабеля от воздушной линии электропередач к распределительной коробке с последующей прокладкой электрокабеля до вводно-распределительного устройства, а также в неприменении надлежащей обжимающей гильзы и фактического отсутствия изоляционных фазных гильз.

Предварительным следствием установлено то, что вышеприведенные работы выполнялись директором ООО "Феникс" Анцуповым Э.С., который, фактически выполнял на объекте обязанности производителя работ, а также неустановленными лицами из числа субподрядчиков, привлеченных Анцуповым Э.С.

В постановлении указано, что следствием достоверно установлено то, что в период с 04.04.2016 по 21.04.2016 директором ООО "Феникс" Анцуповым Э.С. совместно с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами на основании заключенного с ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора" договора подряда производились строительные работы по ремонту кабельной системы на объекте - строении по адресу: г. Орел, ул. Пожарная, д. 72, арендуемом ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора".

В ходе производства указанных работ Анцуповым Э.С., фактически осуществлявшим обязанности производителя работ, а также неустановленными следствием лицами, в нарушение п. п. 2.1.1, 2.1.2 договора подряда от 04.04.2016 N 35 (согласно которому подрядчик обязан выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, а также подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями), а также в нарушение пункта 5 раздела 2.4.21 главы II Правил устройства электроустановок электрокабель воздушной линии электропередачи был подключен к распределительному щитку, закрепленному на стене д. 72 по ул. Пожарной г. Орла, с последующим соединением данного алюминиевого электрокабеля с использованием обжимных гильз на медной основе с алюминиевыми электрокабелями, ведущими к вводно-распределительному устройству данного строения.

В результате допущенных нарушений Анцуповым Э.С., на которого были возложены обязанности по контролю за ходом работ, средствами и методами, используемыми при производстве названных работ, а также неустановленными в ходе предварительного следствия лицами 02.05.2019 в 15 часов 33 минуты на втором этаже нежилого строения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Пожарная, д. 72, произошел пожар, очаг которого находился в прямоугольном навесном боксе для электроустановок, расположенном с внешней стороны здания на западной стене у северо-западного угла под карнизом мансардной крыши. Причиной пожара явилось загорание сгораемых материалов от термического воздействия электрической дуги, электрических искр, возникших в результате аварийного режима работы на участке соединения вводного кабеля.

Таким образом, в результате допущенных нарушений правил безопасности при ведении строительных работ по ремонту кабельной системы на объекте - строении по адресу: г. Орел, ул. Пожарная, д. 72, 02.05.2019 возник пожар, в результате которого собственнику названного строения (ООО "Партнер") причинен ущерб в крупном размере, а именно 15 052 076 руб., а также арендатору данного строения (ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора") причинен ущерб в крупном размере, а именно 38 440 913 руб., в связи с чем в действиях Анцупова Э.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ.

Постановлением от 30.04.2020 уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановление о прекращении уголовного дела не подпадает под презумпцию, установленную частью 4 статьи 69 АПК РФ.

Однако доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ); разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О, от 27.02.2018 N 530-О и от 17.07.2018 N 1884-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14).

Копии материалов уголовного дела судом приобщены в материалы настоящего арбитражного дела, а, следовательно, судом признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Однако какая-либо оценка им в судебных актах не дана, суды не указали, на основании каких бесспорных доказательств суды пришли к иному выводу, отличному от установленного следственным органом, о том, что учреждение не имело отношения именно к подключению (соединению) вводного кабеля от опоры ЛЭП к административному зданию в прямоугольном навесном боксе для электроустановок, находящемся на внешней стороне здания.

Суды указали, что из материалов дела усматривается, что ООО "Феникс" в рамках договора от 04.04.2016 N 35, заключенного с ФГБУ "ВНИИЗЖ", проводило работы по прокладке кабеля в короба в то время, когда само здание находилось в процессе реконструкции (надстройка мансардного этажа), работы по которой проводились силами и за счет собственника здания ООО "Партнер".

Суды указали, что из договора от 04.04.2016 N 35, акта от 21.04.2016 N 27/1, сметной стоимости к договору, расчета стоимости материалов (т. 6 л.д. 42-50) следует то, что ООО "Феникс" для нужд ФГБУ "ВНИИЗЖ" проводило работы по ремонту кабельной системы, заключающиеся в прокладке кабеля в короба, а работы по подключению кабеля к электросети не входили в предмет указанного договора и не были предметом принятия его исполнения.

Из сметной документации к договору с ООО "Феникс" суды усмотрели отсутствие самой работы, предусматривающей подключение провода СИП с опоры ЛЭП к электрическому щиту (боксу) на углу административного здания.

Следовательно, ФГБУ "ВНИИЗЖ" приняло выполненные ООО "Феникс" работы по акту от 21.04.2016 в состоянии, когда кабели в распределительной коробке не были соединены и подключены.

Вместе с тем, в судебных актах не указано, на основании какой совокупности доказательств суды пришли к такому выводу, если сам директор ООО "Феникс" Анцупов Э.С. в рамках уголовного расследования давал пояснения, согласно которым предметом договора от 04.04.2016 N 35 являлось производство строительных работ по ремонту кабельной системы на объекте по адресу: г. Орел, ул. Пожарная, д. 72. Конкретно ООО "Феникс" должно было произвести перенос место ввода электрокабеля в указанное здание, поскольку кабель мешал свободному перемещению по пожарной лестнице, смонтированной снаружи здания. На вопрос о том, как именно производились работы по переносу точки ввода электрокабеля, он пояснил, что на углу строения, на уровне второго этажа, ими была смонтирована дополнительная распределительная коробка. В эту коробку был заведен один электрокабель, который шел от опоры линии электропередач. В данной распределительной коробке электрокабель распределялся на 4 жилы, следует отметить, что это типовой электрокабель, который состоит из 3-х силовых жил и одной нулевой жилы. Все четыре жилы в распределительной коробке были соединены с аналогичными жилами, заходящими внутрь строения. Места соединения указанных жил были обжаты специальными гильзами. Электрокабель был изготовлен из алюминия, а гильзы были изготовлены из материала, совместимого с алюминием в одной цепи. Из чего были изготовлены гильзы, он не помнит. Где он приобретал данные гильзы, не помнит. После того как два конца электрокабеля вводились в гильзу, края гильзы обжимались гидравлическими клещами. Обжимка применяется для усиления контакта между электрокабелями, исключения попадания влаги на контакт. Приобретенные им гильзы имели с внешней стороны изоляцию, изготовленную из какого-то полимерного материала.

Следует отметить, что имеющейся в деле расчет стоимости материалов (т. 6. д. д. 50), на который сослались суды, - это только стоимость материалов, который не предусматривает стоимость работ, отраженных в смете (том 6 л.д. 48-49).

При этом сама копия сметы (том 6 л.д. 48-49) в полном объеме не читаема, отсутствует содержание порядковых пунктов 10, 11, 12 сметы.

В то же время из сметы усматриваются работы по разделке ВЧ коаксильного кабеля со сплошной изоляцией в разъемы, 10 концов кабеля, а также наличие гильз изолированных фазных ГИФ 50 в количестве 10 шт., назначение которых обеспечить герметичное соединение токопроводящих жил провода СИП сечением 50 мм2.

Суды не выяснили и не установили, в чем тогда суть и смысл работ по договору от 04.04.2016 N 35 (перенос места ввода электрокабеля в здание), заказанных учреждением, являющимся потребителем электроэнергии (с которым заключен договор энергоснабжения), отрицающим факт выполнения работ по данному договору по соединению проводов кабелей обжимными гильзами, но при этом оплачивающим стоимость таких гильз, призванных обеспечить соединение токопроводящих жил провода СИ, работы по разделке ВЧ коаксильного кабеля.

Такие пояснения учреждения подлежат оценке путем сопоставления его поведения с поведением участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие обоснования и доказательств оправданности такого поведения может указывать на недобросовестность такого лица.

Суды также не указали доказательства, на основании которых они пришли к иному выводу, отличному от установленного в ходе уголовного расследования.

Материалами дела бесспорно подтверждается то, что алюминиевые провода кабелей были соединены обжимными гильзами медного сплава, что стороны в суде округа не оспаривали.

Следовательно, если суды пришли к выводу о том, что такие работы выполняло ни ООО "Феникс" по заказу учреждения, то какими конкретно доказательствами из материалов дела подтверждается тот факт, что такие работы выполнило само общество "Партнер" или по его заданию третье лицо.

При этом само по себе установление судами того обстоятельства, что собственником здания одновременно проводились работы по реконструкции здания в период с 2013 по 2017, не является установлением конкретного обстоятельства того, что именно общество или привлеченное им лицо выполнило работы по обжиму кабелей.

При таких выводах судам надлежало исследовать проектную документацию на реконструкцию объекта и установить, что работы по прокладке кабеля в короба, их соединение с использованием обжимных гильз входило в проектную документацию на реконструкцию, в соответствии с которой выполняются работы и реконструируемый объект вводится в эксплуатацию.

Без установления указанного обстоятельства сам по себе факт того, что ООО "ЛЕО" 18.07.2016, после выполнения работ ООО "Феникс", выдало застройщику - ООО "Живая природа" акт приемки законченного строительством объекта и свидетельство, подтверждающие соответствие законченного строительством объекта, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащения объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, не доказывает того, что эти работы выполнило ООО "ЛЕО".

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение положений названной статьи и статей 168, 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций должным образом не исследовали и не оценивали доказательства, на которые ссылалось общество в подтверждение своих доводов и возражений по делу.

Указанное свидетельствует о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права об исследовании и оценке доказательств, что является основанием для отмены принятых судебных актов.

Вывод судов о том, что акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 30.01.2009 и о технологическом присоединении энергообъектов от 27.01.2009 являются неактуальными, сделан только на основании пояснений учреждения и Управления, в то время как из материалов уголовного дела, пояснений ООО "Орловский энергосбыт", заключенных договоров энергоснабжения следует то, что указанные акты являются действующими.

ООО "Орловский энергосбыт" представило копию договора энергоснабжения N 57010251002711, заключенного 01.03.2019 между обществом и ФГБУ "ЦНМВЛ", акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 30.01.2009, составленный УФС "Россельхознадзор" по Орловской и Курской областям и ФГУ "Орловский референтный центр ФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору".

При этом договор на поставку электроэнергии заключен между ООО "Орловский энергосбыт" и ФГБУ "ЦНМВЛ".

При заключении договора на поставку электроэнергии ФГБУ "ЦНМВЛ" (ранее назывался Орловский референтный центр) был представлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 30.01.2009, согласно которому ответственность за эксплуатацию линий электропередач лежит на УФС "Россельхознадзор" по Орловской и Курской областям. На момент возникновения пожара представленный акт от 30.01.2009 является действующим.

Как следует из пункта 2 статьи 539 ГК РФ, пунктов 34, 36, 41 Основных положений N 442, необходимым условием заключения договора энергоснабжения является представление потребителем (покупателем) документов, подтверждающих технологическое присоединение его энергопринимающих устройств в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

В силу пункта 36 Основных положений N 442 документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

До момента письменного извещения абонентом ресурсоснабжающую организацию об изменениях схему присоединения, присоединенной мощности электроустановок, границ балансовой принадлежности электросетей выданные технические документы, и не переоформленные в установленном порядке, признаются действующими.

Тем не менее, по данному делу правовое значение имеет установление того, возник бы пожар и был бы причинен ущерб имуществу в отсутствие нарушений, допущенных при выполнении работ по прокладке кабелей в короб на стене здания. Данное обстоятельство определяет наличие прямой причинно-следственной связи между выявленными нарушениями и наступившими в результате пожара последствиями.

Как указано выше, по такой категории дел необходимо конкретно устанавливать причину пожара и лицо, чьи действия (бездействие) находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением, а также развитием пожара.

При установлении судами лица, ответственного за выполнение работ по соединению кабелей путем обжима гильзами, отличного от ООО "Партнер", подлежит рассмотрению вопрос, не способствовало ли развитию пожара состояние огнезащитной обработки деревянных конструкций мансардного помещения здания, и кто несет ответственность за соответствие огнезащитной обработки деревянных конструкций мансарды требованиям по пожарной безопасности (собственник или арендатор), поскольку из выводов заключения пожарно-технической судебной экспертизы от 27.05.2019 N 114 следует, что из установленного очага пожара горение распространилось на сгораемые строительные конструкции, расположенные под металлической обшивкой карниза, затем по скрытым полостям перешло вверх на сгораемые конструкции мансардной кровли. При этом указано, что состояние огнезащитной обработки деревянных конструкций мансардного помещения здания, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Пожарная, д. 27, не соответствует требованиям Руководства "Способы и средства огнезащиты древесины", М., ВНИИПО, 2011 г.".

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

В системе действующего нормативного регулирования (статьи 404, 1083 Гражданского кодекса) предусмотрена возможность распределения негативных имущественных последствий от ненадлежащего исполнения обязательства между сторонами правоотношения.

Такая возможность, по смыслу статей 404, 1083 Гражданского кодекса РФ, а также с позиции базовых предписаний статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, допускается лишь в определенных случаях и при установлении фундаментальных условий для реализации правовосстановительной меры в виде взыскания убытков.

Так, равное распределение убытков возможно в случае, если вред возник вследствие обоюдной вины истца и ответчика, при этом возможность установить степень вины каждой из сторон, принимая во внимание конкретный состав и содержание источников доказывания, представленных сторонами, отсутствует.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не дана правовая оценка всем доводам сторон, в связи с чем выводы судов об обоснованности требования учреждения и неправомерности требования общества являются преждевременными, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, поскольку в целях установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, потребуется принятие дополнительных процессуальных мер, выходящих за пределы полномочий суда округа (статья 286 АПК РФ), судебные акты подлежат отмене (части 1, 3 статьи 288 АПК РФ), спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, предметно исследовать совокупность всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе приобщенные в качестве доказательств копии материалов уголовного дела и экспертных исследований, установить лиц, чьи действия (бездействие) явились непосредственной причиной пожара, а равно способствовали его развитию, разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, принять решение в соответствии со статьей 170 АПК РФ.

Исходя из содержания части 3 статьи 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, и разъяснений, содержащихся в пункте 5 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, при принятии постановления по существу спора суд кассационной инстанции отменяет приостановление исполнения судебных актов и производит возврат заявителю денежных средств, зачисленных на депозитный счет суда.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2024 по приостановлению исполнения судебного акта, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу N А48-10254/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А48-10254/2019, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.