Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Чудиновой В.А.

судей Нарусова М.М., Серокуровой У.В.

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Сугак Ирина Михайловна - лично по паспорту,

от индивидуального предпринимателя Моисеева Юрия Ивановича - Шередин Д.И., доверенность от 18.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сугак Ирины Михайловны на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу N А14-5991/2023,

индивидуальный предприниматель Сугак Ирина Михайловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации городского округа город Воронеж (далее - администрация) о признании права собственности на нежилое здание, площадью 794,7, расположенное на земельном участке N 52 по улице Малаховского, г. Воронежа, с кадастровым номером 36:34:0208030:3.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области, индивидуального предпринимателя Моисеева Юрия Ивановича.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2024 признано право собственности индивидуального предпринимателя Сугак Ирины Михайловны на нежилое здание, площадью 794,7 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0208030:3 по адресу: г. Воронеж, ул. Малаховского, 52.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2024 полностью, оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2024.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в признании права на самовольную постройку в связи с отсутствием разрешения на строительство, поскольку статья 222 Гражданского кодекса РФ допускает признание такого права при соблюдении определенных условий. Истец принимал меры к легализации постройки, обратившись в уполномоченный орган для ввода объекта в эксплуатацию, однако ему было отказано. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор аренды земельного участка не предоставляет право застройки, по мнению заявителя, не основан на пунктах 1.1, 2.4, 3.1.2 договора, предусматривающих передачу истцу в аренду земельного участка для размещения производственной базы, взимание арендной платы за пользование земельным участком, исходя из возможности его застройки, устанавливающих ответственность арендатора за неиспользование (неосвоение) земельного участка. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что самовольной постройкой нарушены права соарендатора земельного участка ИП Моисеева Ю.В., поскольку построенный объект площадью 794,7 кв. м не занимает площадь арендуемого третьим лицом земельного участка.

От ИП Моисеева Ю.И. в суд округа поступил отзыв, в котором третье лицо поддерживает кассационную жалобу предпринимателя, не возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что его права и интересы спорной постройкой не нарушены

В судебном заседании заявитель и представитель третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Пояснили, что объект недвижимости, принадлежащий ИП Моисееву Ю.И. и находящийся на арендованном земельном участке, продан Моисеевым Ю.И. истцу по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в рамках доводов кассационных жалоб.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.06.2019 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель), с одной стороны, и Моисеевым Ю.И. (арендатор-1), Сугак И.М. (арендатор-2), с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка занимаемого объектом недвижимости (со множественностью лиц на стороне арендатора), согласно которому арендодатель сдал, а арендаторы приняли в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов площадью 10 924 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Малаховского, 52, кадастровый номер 36:34:0208030:3, разрешенное использование: производственная база (пункт 1.1 договора).

На предоставляемом в аренду земельном участке находятся принадлежащие арендаторам на праве собственности объекты недвижимости: Моисееву Ю.И. - нежилое здание (материальный склад) с кадастровым номером 36:34:0208030:301, площадью 402,4 кв. м; Сугак И.М. - ремонтно-механический цех с кадастровым номером 36:34:0208030:191, площадью 1 227,8 кв. м и нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0208030:262, площадью 369,9 кв. м (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.5 договора расчет арендной платы производится в отношении каждого арендатора пропорционально доли в праве собственности на строения, находящиеся на участке.

Срок действия договора аренды определен до 10.06.2068 (пункт 2.1 договора).

В пункте 4.1 договора аренды указано, арендатор имеет право, в том числе использовать участок в соответствии с разрешенным использованием, указанным в пункте 1.1 и другими условиями настоящего договора, не нарушать права других землепользователей.

На полученном в аренду земельном участке истцом было возведено нежилое здание, площадью 794,7 кв. м; разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию отсутствуют.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на указанный объект недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции признано право собственности ИП Сугак И.М. на спорный объект.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности ИП Сугак И.М. на спорный объект, суд апелляционной инстанции установил, что спорный объект возведен в 2021 году на земельном участке, предоставленном предпринимателю в пользование по договору аренды от 10.06.2019. Однако доказательств получения предусмотренной действующим законодательством на момент строительства спорного объекта в том виде, в котором объект существует в настоящий момент, разрешительной документации истцом не представлено. В отсутствие доказательств принятия мер к получению соответствующего разрешения, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, обращение с заявлением в уполномоченный орган после возведения объекта недвижимости, не может являться надлежащей мерой к его легализации. Суд апелляционный инстанции также исходил из того, что наличие у арендуемого земельного участка вида разрешенного использования "производственная база", в отсутствие в договоре указания на предоставление земельного участка именно для целей строительства такой базы, само по себе не означает предоставление арендатору права на осуществление строительства объекта недвижимости. Суд апелляционной инстанции также учитывал вывод судебной экспертизы, согласно которому спорный объект противоречит противопожарным требованиям в части отсутствия смонтированных автоматических установок пожаротушения. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", пришел к выводу о том, что права соарендатора Моисеева Ю.И. нарушены тем, что на находящемся, в том числе, у него в аренде земельном участке, без его согласия, без получения соответствующего разрешения и без учета вида разрешенного использования земельного участка, истцом возведен спорный объект недвижимости.

Кассационная коллегия не может признать выводы апелляционного суда законными и обоснованными, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также противоречат материалам дела.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой в том числе предоставлена возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Одновременно нормы указанной статьи регулируют различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство и т.п.), так и частноправовые.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума N 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

При этом, необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд.

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 19 постановления Пленума N 44).

Для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке, при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение, ранее Верховным Судом в определении от 17.12.2019 N 306-эс19-15447 со ссылкой на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014) даны разъяснения, согласно которым при отсутствии разрешения на строительство, необходимо учитывать то обстоятельство, что постройка возведена лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости. Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 1 постановления Пленума N 44).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная постройка возведена истцом на арендованном земельном участке с кадастровым номером 36:34:0208030:3, разрешенное использование: производственная база, предоставленном в аренду сроком на 49 лет. Условия договора аренды не содержат запрета на строительство на земельном участке объекта капитального строительства.

Согласно Положению о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденному постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349, при предоставлении в аренду земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта арендная ставка составляет два процента от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка (пункт 2.7.1).

В пункте 2.4 договора аренды Аст - арендная ставка, установленная в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от разрешенного (функционального) использования, составляет 2%.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 и пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу положений статей 30, 32 и 37 Градостроительного кодекса вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке. При этом разрешенное использование определяется не собственником земельного участка применительно к конкретному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 37 Земельного кодекса).

Согласно статье 37 Градостроительного кодекса виды разрешенного использования земельных участков определяются соответствующим градостроительным регламентом, являющимся составной частью правил землепользования и застройки и делятся на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования.

На основании пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к определенным территориальным зонам.

По смыслу абзаца второго пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы могут использовать земельный участок в соответствии с любым соответствующим данной территориальной зоне видом разрешенного использования.

Представленным истцом в материалы дела актом экспертного исследования от 02.05.2023 N 1793/6, подготовленным ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, подтверждается, что спорное строение (склад), расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Малаховского, 52, на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0208030:3, соответствует условно-разрешенному виду разрешенного использования данного земельного участка (склады), а также параметрам застройки согласно решению Воронежской городской Думы от 20.04.2022 N 466-V (ред. от 08.12.2022) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж".

Согласно пункту 25 постановления Пленума N 44 в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно пункту 30 постановления Пленума N 44 независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

По настоящему делу проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлено экспертное заключение.

Согласно заключению эксперта от 12.02.2024 N 800/14-3-23 в ходе проведения осмотра выполнено одно вскрытие фундаментов спорного объекта и установлено, что по спорному объекту выполнены бетонные фундаменты глубинного заложения (на глубину минимум 0,55 м), имеющие прочную связь с землей. Учитывая вышеизложенное, исходя из решения технической части вопроса, объект площадью 794,7 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0208030:3 по адресу: г. Воронеж, ул. Малаховского, 52, является стационарным, конструкции которого не обеспечивают возможность их передислокации, то есть является капитальным сооружением, предназначенным полностью или частично для складирования материальных ценностей.

Исследованием установлено, что объект эксплуатируется в качестве склада, что не противоречит представленной проектной документации шифр 0406-22. Эксперт приходит к выводу о том, что указанный объект является законченным объектом капитального строительства.

Какие-либо критерии, которые позволили отнести спорный объект к строениям и сооружениям вспомогательного использования, исследованием не установлены, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что объект площадью 794,7 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0208030:3 по адресу: г. Воронеж, ул. Малаховского, 52, с технической точки зрения является самостоятельным объектом. Фактическое назначение объекта совпадает с его наименованием - здание склада.

Каких-либо несоответствий спорного объекта строительным нормам и правилам, градостроительным нормам и правилам, исследованием не установлено.

На спорном объекте необходимо смонтировать автоматические установки пожаротушения, которые отсутствовали на момент проведения экспертного осмотра. Таким образом, спорный объект противоречит противопожарным требованиям в части отсутствия смонтированных автоматических установок пожаротушения.

При этом каких-либо других противоречий пожарно-техническим, а также санитарно-техническим требованиям к спорному объекту не выявлено.

Спорный объект находится технически в работоспособном состоянии, каких-либо видимых дефектов, оказывающих существенное влияние на снижение общей несущей способности здания, не обнаружено, не создает угрозу внезапного обрушения, а также угрозу жизни и здоровья граждан при условии осуществления его эксплуатации в соответствии с разрешенным функциональным назначением, требованиями нормативных документов и своевременного проведения текущего и капитального ремонта.

Судом первой инстанции экспертное заключение признано соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Выводы судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не переоценивались.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что заключением экспертизы установлено отсутствие смонтированных автоматических установок пожаротушения, не принял во внимание представленные в материалы дела договоры от 05.03.2024 N 1-СМР, 1, предметом которых являлись монтаж системы видеонаблюдения, охранно-пожарной сигнализации на объекте: завод промышленного производства ТПК Максимум по адресу: г. Воронеж, ул. Малаховского, д. 52, а также монтаж и пусконаладка пожарной сигнализации на указанном объекте во исполнение которых представлены акты выполненных работ.

Суд первой инстанции дал оценку указанным доказательствам и установил, что истцом в материалы дела представлены доказательства устранения выявленного экспертом нарушения.

Суд апелляционной инстанции переоценку указанных доказательств не делал и обратное не установил.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 28 постановления Пленума N 44, является несостоятельной, поскольку положения указанного пункта к спорным правоотношениям не подлежат применению, так как земельный участок не находится в долевой собственности.

Применительно к выводам суда апелляционной инстанции о нарушении прав соарендатора земельного участка Моисеева Ю.И., суд округа принимает во внимание то, что при рассмотрении спора ИП Моисеев Ю.И. в обоснование нарушенного своего права ссылался только на то, что спорная постройка мешает свободному проезду к принадлежащему ему зданию.

Суд первой инстанции дал оценку указанному доводу ИП Моисеева Ю.И. и пришел к выводу о том, что довод не подтвержден какими-либо объективными доказательствами, кроме его пояснений (статьи 9, 65 АПК РФ).

В то время как в опровержение довода ИП Моисеева Ю.И. истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования от 19.06.2023 N 19-06-2023, подготовленный ИП Токаревым А.С., который третьим лицом также не оспорен.

В суде округа представитель ИП Моисеева Ю.И. также пояснил, что его правовая позиция по делу сводилась только к возражению о свободном проезде к принадлежащему ему зданию. При этом он никогда не заявлял о том, что на земельном участке нельзя строить, поскольку истец и он (соарендаторы) изначально брали земельный участок в аренду с возможностью застройки, на что указывают условия договора аренды, в частности коэффициент арендной платы 2, дающий право на застройку.

При этом истец и представитель ИП Моисеева Ю.И. суду пояснили, что единственный объект недвижимости, принадлежащий Моисееву Ю.И. и находящийся на арендованном ими земельном участке (нежилое здание (материальный склад) с кадастровым номером 36:34:0208030:301, площадью 402,4 кв. м), Моисеевым Ю.И. продан истцу, в подтверждение чего представлены договор купли-продажи и выписка из ЕГРН.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума N 44, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот (абзац второй пункта 44 постановления Пленума N 44).

Судом первой инстанции установлена совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах, поскольку строительство спорного объекта осуществлено на земельном участке, находящемся в аренде, с видом разрешенного использования "производственная база", допускающего размещение на данном земельном участке склада, учитывая выводы проведенной судебной экспертизы, согласно которым экспертами установлено соответствие строительным, санитарным, и противопожарным нормам и правилам и отсутствие угрозы жизни, безопасности и здоровью граждан, а также без нарушения прав соарендатора земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного предпринимателем иска.

Частью 4 статьи 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, как принятое в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу N А14-5991/2023 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.