Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е., при участии индивидуального предпринимателя Петрова Даниила Александровича (лично), рассмотрев 12.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ларионова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу N А56-100420/2023,

Индивидуальный предприниматель Ларионов Юрий Александрович, ОГРНИП 304701730800383, обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Даниилу Александровичу, ОГРНИП 316784700226131 (дата прекращения деятельности в качестве предпринимателя: 26.06.2023), о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 11 360 482 руб. 98 коп. убытков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Мони", адрес: 634526, Томская обл., дер. Лоскутово, Октябрьская ул., д. 7А, пом. 1, ОГРН 1097017007251, ИНН 7017237931.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.09.2023 по делу N А67-1757/2023 названное дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 исковое заявление предпринимателя Ларионова Ю.А. принято к производству, делу присвоен N А56-100420/2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ларионов Ю.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 01.05.2024 и постановление от 01.10.2024, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что подтвердил надлежащими доказательствами наличие совокупности оснований для взыскания спорной суммы с ответчика в качестве убытков; указывает на ненадлежащее исполнение Петровым Д.А. своих обязательств по договору аренды от 24.12.2019 в отношении арендуемого имущества.

В судебном заседании Петров Д.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица считаются извещенными в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т.д. 1, л. 112) 12.09.2014 произведена государственная регистрация права собственности Ларионова Ю.А. на нежилое здание площадью 2436,7 кв. м по адресу: Томская обл., г. Томск, ул. Героев Чубаровцев, д. 6, стр. 6 (далее - Здание).

Предприниматель Ларионов Ю.А. (арендодатель) и предприниматель Петров Д.А. (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 24.12.2019 N ЛЮА/20/01 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в временное владение и пользование расположенные в Здании нежилые помещения: помещение склада площадью 768 кв. м, оборудованное стеллажами для использования арендатором под склад, помещение бытовое площадью 23 кв. м.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 31.12.2019.

В пункте 4.1 Договор стороны определили срок его действия с 01.01.2020 по 23.12.2020.

Пунктом 2.2.10 Договора предусмотрено обязательство арендатора соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности, требования Госсанэпиднадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого недвижимого имущества, и нести ответственность за соблюдение противопожарной безопасности, в том числе пройти аттестацию по знанию правил пожарной безопасности в пожарной инспекции г. Томска, а также:

- оснащать арендуемые помещения первичными средствами пожаротушения в необходимом количестве и планом эвакуации, согласно Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-2003, оставив эти средства пожаротушения в складе;

- при проведении проверки инспекцией Государственного пожарного надзора выполнять все предписания и нести самостоятельно все расходы в случае нарушения требований, установленных пунктом 2.2.10 Договора;

- не устанавливать самовольно, без согласования с арендодателем, электропроводку и электроприемники в арендуемых помещениях.

Согласно пункту 2.2.11 Договора арендатор обязался следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций, электропроводки, системы отопления, противопожарной сигнализации, телефонной сети, обеспечивать их сохранность.

Как указал в исковом заявлении предприниматель Ларионов Ю.А., 14.03.2020 в Здании произошел пожар.

Ссылаясь на то, что в результате пожара было повреждено Здание и в связи с этим истцу как собственнику этого объекта причинены убытки, полагая, что пожар возник в результате ненадлежащего исполнения Петровым Д.А. как арендатором помещений в Здании своих обязательств по обеспечению их пожарной безопасности, Ларионов Ю.А. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Расчет убытков произведен истцом на основании акта экспертного исследования от 20.04.2020 N 00306/07-6 о размере стоимости восстановительного ремонта помещений N 19 и 20 в Здании (разборки и восстановления - 11 360 482 руб. 98 коп.).

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора и назначением имущества.

Исходя из статьи 15 ГК РФ, по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки могут быть причинены кредитору в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства (статья 393 ГК РФ) или в отсутствие между сторонами договорных обязательств (внедоговорный вред, статья 1064 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По требованию о возмещении внедоговорного вреда причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины.

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, правомерно посчитали не доказанным истцом наличие необходимой совокупности условий для возложения на Петрова Д.А. обязанности возместить убытки, причиненные Ларионову А.Ю. в результате пожара.

Суды отметили, что представленными в дело доказательствами не подтверждаются ненадлежащее исполнение Петровым Д.А. или нарушение им каких-либо обязательств, связанных с содержанием предоставленных в аренду помещений Здания и поддержанием его в исправном состоянии, нарушение Петровым Д.А. правил противопожарной безопасности, повлекшие пожар в Здании.

Из имеющихся в деле материалов проверки, проведенной по факту пожара в Здании, не следует, что были установлены лица, виновные в возникновении пожара.

В представленном истцом техническом заключении от 06.04.2020 N 12/30-2020 приведены выводы по результатам исследования элементов электропроводки, изъятых с месте пожара, о том что на соответствующих образцах имеются следы и признаки аварийного режима работы, вызванного в результате первичного короткого замыкания.

Выводов о конкретной причине возникновения первичного короткого замыкания в названном документе не содержится.

Доказательства того, что тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электропроводки вызвано ее неправильной эксплуатацией арендатором или вследствие нарушения требований пожарной безопасности арендатором в помещении, истцом не представлены.

Возникновение пожара в Здании, отдельные помещения в котором переданы ответчиком в аренду Петрову Д.А., само по себе не является основанием для возложения на него ответственности за последствия пожара.

При таком положении суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности совершения Петровым Д.А. каких-либо противоправных действий, повлекших причинение ущерба Зданию, и отказали в иске.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку в данном случае материалами дела не подтверждается, что повреждение имущества истца в результате пожара стало следствием каких-либо неправомерных действий ответчика или иных лиц, ответственность за причинение вреда которыми может быть возложена на Петрова Д.А. Выводы судов основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне и полно исследованных и надлежащим образом оцененных судами. Переоценка выводов судов в этой части исходя из статей 286, 288 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу N А56-100420/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ларионова Юрия Александровича - без удовлетворения.