Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодаш И.С. проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Фисенко Антона Владимировича (ИНН 263516354517, ОГРНИП 317265100122133) - Ситниковой В.Г. (доверенность от 11.10.2021), в отсутствие истца - Комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064), третьих лиц: Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и администрации города Ставрополя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета градостроительства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу N А63-21465/2023, установил следующее.

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фисенко А.В. (далее - предприниматель) о признании самовольными постройками объектов капитального строительства - нежилого здания примерными наружными размерами 13 м х 14 м, этажностью 2 единицы, с кадастровым номером 26:12:020301:1396, и объекта вспомогательного назначения примерными наружными размерами 1,5 м х 6 м, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:020301:74 по адресу: г. Ставрополь, ул. Калина Красная-8, 39; возложении обязанности за свой счет осуществить снос спорных объектов капитального строительства; в случае неисполнения ответчиком установленного решением суда обязательства о сносе спорных объектов капитального строительства в тридцатидневный срок, в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) взыскать с предпринимателя в пользу комитета судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 5 тыс. рублей в день (уточненные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и администрация города Ставрополя.

Решением суда от 27.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе комитет просит отменить решение и постановление, удовлетворить исковые требования. Заявитель жалобы указывает, что принадлежащее ответчику нежилое здание возведено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта. Спорная постройка не является жилым домом, разрешение на строительство не выдавалось. Ответчиком не доказана и судами не выяснялась возможность приведения объекта в соответствие с установленными требованиями. Магазин "Дрим Авто" расположен на расстоянии менее 3 м от межи соседнего земельного участка и на расстоянии менее 5 м от объекта улично-дорожной сети. Капитальный объект вспомогательного назначения расположен на расстоянии менее 1 м от границ земельного участка. Суд должен был назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель на основании договора купли-продажи от 08.11.2022 приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:020301:74, площадью 600 +/- 9 кв. м, расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. Калина Красная-8, 39 (запись о государственной регистрации права от 14.11.2022 N 26:12:020301:74-26/474/2022-37), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.10.2023 N КУВИ-001/2023-235355496.

Вид разрешенного использования земельного участка - ведение садоводства (код 13.2).

Согласно сведениям из ЕГРН в границах земельного участка расположено здание - жилой дом с кадастровым номером 26:12:020301:1396, площадью 310,9 кв. м, этажностью 2 единицы, принадлежащее на праве собственности предпринимателю (запись о государственной регистрации права от 01.08.2023 N 26:12:020301:1396-26/179/2023-1).

От Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, а также от Управления Росреестра по Ставропольскому краю в комитет поступили уведомления о выявлении самовольных построек.

Комитет провел осмотр объектов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:020301:74, в ходе которого установил, на земельном участке расположены два капитальных объекта и два объекта, предположительно выполненных из легких металлических конструкций. Земельный участок имеет вид разрешенного использования: ведение садоводства (код 13.2), и находится в территориальной зоне Ж-4 "Зона садоводческих, огороднических некоммерческих объединений граждан".

Капитальный объект примерными наружными размерами 13 м х 14 м, этажностью 2 единицы, на фасаде которого размещена вывеска "Дрим Авто", расположен на расстоянии менее 3 м от межи соседнего земельного участка и на расстоянии менее 5 м от объекта улично-дорожной сети. Спорный объект используется под объект коммерческого назначения - магазин по продаже автотранспорта "Дрим Авто".

Капитальный объект вспомогательного назначения примерными наружными размерами 1,5 м х 6 м расположен на расстоянии менее 1 м от объекта улично-дорожной сети.

В обоснование заявленных требований комитет указал, что размещение магазина не предусмотрено на садовых участках, разрешение на строительство указанного объекта ответчику не выдавалось. При строительстве спорных объектов не соблюдены градостроительные требования; максимальный процент застройки в отношении спорного земельного участка должен быть не более 30%.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в суд с рассматриваемым иском.

По правилам частей 1 и 2 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных данным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (абзац второй пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"; далее - постановление Пленума N 44).

В силу пунктов 1 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченный орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, содержащее определенные сведения.

27 марта 2023 года предприниматель направил в комитет уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома., цель подачи которого - строительство на земельном участке с кадастровым номером 26:12:020301:74 объекта планируемыми параметрами 12,7 м x 14,1 м, количество надземных этажей - 2. Сведения об отступах от границ земельного участка: справа от земельного участка с кадастровым номером 26:12:020301:210 - 1 м; слева от земельного участка с кадастровым номером 26:12:020301:558 - 3 м; расстояние до проезжей части дороги составляет 5,3 м; расстояние тыльной стороны до границы земельного участка составляет 16,4 м. Площадь застройки - 179 м.

3 апреля 2023 года по результатам рассмотрения уведомления комитет направил в адрес предпринимателя уведомление N 133с о соответствии указанных в нем параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на спорном земельном участке.

1 марта 2023 года Яцуба А.Н., являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером 26:12:020301:210, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, С/Т "Калина Красная", 162, дал нотариальное согласие предпринимателю на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 26:12:020301:74 на расстоянии не менее 1 метра от границы принадлежащего Яцуба А.Н. участка (зарегистрировано в реестре N 26/297-н/26-2023-1-279).

Суды указали, на момент строительства предпринимателем спорного здания (подача уведомления в марте 2023 года) вид разрешенного использования: ведение садоводства (код 13.2) предусматривал размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.

Суды установили, из технического плана здания от 24.07.2023, видеозаписи, представленной предпринимателем, следует, что объект является жилым домом площадью 310,9 кв. м, количество этажей - 2. Согласно выписке из ЕГРН от 05.10.2023 спорное здание с кадастровым номером 26:12:020301:1396 зарегистрировано как жилой дом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 222 Гражданского кодекса, статьями 8, 30, 32, 37, 1, 51.1 Градостроительного кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении N 44, и исходили из недоказанности комитетом оснований для признания спорных объектов самовольными постройками, указали, что довод истца о превышении максимального размера процента застройки в границах спорного земельного участка не подтвержден материалами дела; комитет не представил доказательств того, что спорные постройки нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а допущенное при возведении спорных объектов нарушение градостроительных правил об отступах от границы земельного участка является незначительным.

Между тем суды не учли следующие обстоятельства.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума N 44 в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса).

Именно вид разрешенного использования земельного участка определяет допустимые возможности такого использования и осуществления каких-либо видов деятельности на земельном участке его правообладателем (статья 37 Градостроительного кодекса; подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 3 статьи 5, пункт 2 статьи 7, пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса.

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность ее приведения в соответствие с установленными требованиями (пункт 19 постановления Пленума N 44).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума N 44, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Согласно действующим на территории города Ставрополя Ставропольского края Правилам землепользования и застройки муниципального образования, утвержденным постановлением администрации города Ставрополя от 15.10.2021 N 2342 (далее - Правила от 15.10.2021), земельный участок с кадастровым номером 26:12:020301:74 имеет вид разрешенного использования: ведение садоводства (код 13.2), и находится в территориальной зоне Ж-4 "Зона садоводческих, огороднических некоммерческих объединений граждан".

В обоснование заявленных требований комитет указал, что капитальный объект примерными наружными размерами 13 м х 14 м, этажностью 2 единицы, расположен с нарушением Правил: на расстоянии менее 3 м от межи соседнего земельного участка и на расстоянии менее 5 м от объекта улично-дорожной сети. Капитальный объект вспомогательного назначения примерными наружными размерами 1,5 м х 6 м расположен на расстоянии менее 1 м от объекта улично-дорожной сети.

Суды отклонили указанные доводы, признав объект с кадастровым номером 26:12:020301:1396 жилым домом, а объект вспомогательного назначения не имеющим фундамента ввиду недоказанности его капитальности.

Вопрос о соответствии спорных объектов строительным нормам и правилам, а также о возможности их безопасной эксплуатации и функционирования, требует специальных знаний и может быть разрешен, в том числе, при проведении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, отказывая в иске по мотиву недоказанности комитетом оснований для признания спорных объектов самовольными постройками, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, тем самым не создал необходимых условий для установления фактических обстоятельств дела.

Устраняя данное нарушение, суд апелляционной инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, однако истец указал на отсутствие возможности ходатайствовать о назначении экспертизы ввиду того, что бюджет города Ставрополя является дефицитным.

При этом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не содержат сведений об использовании спорного строения не как жилого дома; комитет не представил доказательств того, что спорные постройки нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, судам в данном случае надлежало учесть, что из анализа положений статьи 222 Гражданского кодекса, статей 51, 55 Градостроительного кодекса, постановления Пленума N 44, следует, бремя доказывания обстоятельств соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, а также отвечают ли спорные постройки санитарным и противопожарным требованиям, лежит на лице, осуществившем самовольное строительство.

В обоснование заявленных требований комитет указывал, что согласно Правилам от 15.10.2021 для вида разрешенного использования земельного участка: ведение садоводства (код 13.2), расстояние до места допустимого размещения объекта капитального строительства от границы земельного участка, смежной с линией объекта улично-дорожной сети (улица, площадь, проспект, бульвар, шоссе) установлено 5 м; смежной с линией объекта улично-дорожной сети (проезд, переулок, тупик) - 3 м, смежной с территорией общего пользования садоводческого, огороднического некоммерческого объединения граждан, в котором находится земельный участок - 3 м; смежной с земельным другим участком - 3 м; землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности - 3 м.

Вместе с тем суды оставили без оценки доводы комитета о том, что капитальный объект примерными наружными размерами 13 м х 14 м расположен на расстоянии менее 5 м от объекта улично-дорожной сети; спорный объект используется под объект коммерческого назначения - магазин по продаже автотранспорта "Дрим Авто", на его фасаде размещена вывеска "Дрим Авто", что подтверждается приложенными истцом фототаблицами и фотоприложениями к акту осмотра, проведенного комитетом, и протоколу осмотра, проведенного Управлением Росреестра по Ставропольскому краю.

Отклоняя довод истца о том, что капитальный объект вспомогательного назначения примерными наружными размерами 1,5 м х 6 м расположен на расстоянии менее 1 м от объекта улично-дорожной сети, суды приняли во внимание видеозапись, представленную в материалы дела предпринимателем, из которой усматривается отсутствие у названного объекта фундамента.

Вместе с тем видеозапись без соответствующих иных документально подтвержденных доказательств не может являться надлежащим доказательством отсутствия у объекта фундамента.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

При этом из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса, статьи 135 Гражданского кодекса следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Признавая спорное помещение объектом вспомогательного назначения, у которого отсутствует фундамент, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не было дано надлежащей оценки признакам спорного объекта (ни самостоятельно, ни путем назначения экспертизы).

Согласно пункту 25 постановления Пленума N 44 в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судам надлежало проверить, чем являются спорные строения по своим параметрам, функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению, обладают ли спорные объекты признаками объектов коммерческого назначения, имеются ли нарушения разрешенного вида использования земельного участка.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не обоснованы, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами и являются преждевременными, сделанными при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Возведение самовольной постройки коммерческого назначения без принятия надлежащих мер по получению разрешения на строительство, в отсутствие проектной документации и без учета строительных норм и требований, а также на земельном участке, не представленном в установленном порядке для такого строительства, является явным и намеренным недобросовестным поведением (статья 10 Гражданского кодекса).

Кроме того, судами не учтено, что в данном случае изменение функционального назначения объекта, указанного в уведомлениях, могло являться способом возведения и введения в гражданский оборот "коммерческого" объекта в упрощенном порядке, без соблюдения предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации процедур (подготовка проектной документации и ее экспертиза, строительный контроль и надзор, получение разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию).

Судам также надлежало проверить, являлось ли декларирование спорного здания в качестве индивидуального жилого дома попыткой предпринимателя обойти нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок получения разрешения на строительство нежилых объектов и ввода их в эксплуатацию.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума N 44, независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса выносит на обсуждение вопрос об устранении допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных земельным и иным законодательством, о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием.

При этом суд округа отмечает, что объект капитального строительства, который соответствует виду разрешенного использования земельного участка, но фактически используется в иных целях, не соответствующих этому разрешенному использованию, сам по себе самовольной постройкой по смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса не является, а использование его не по назначению с нарушением разрешенного использования земельного участка влечет иные меры ответственности, установленные законом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2024 N 18-КГ24-155-К4).

При новом рассмотрении, с учетом установления действительного функционального назначения спорных объектов, судам надлежит проверить соответствие объектов недвижимости всем требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил.

Кроме того, судам следует учесть, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями. распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р указанный перечень дополнен разделом VIII "Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством".

В данном разделе в качестве вида судебной экспертизы, проводимой исключительно государственными судебно-экспертными организациями, указана судебная строительно-техническая экспертиза.

Суды первой и апелляционной инстанций фактически оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не дали надлежащую оценку действиям и поведению сторон спорного правоотношения.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/2010).

Согласно положениям части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу N А63-21465/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.