Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2025

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Гусейнова А.В. по доверенности от 25.11.2024

от Правительства Москвы: Гусейнова А.В. по доверенности от 21.08.2024

от индивидуального предпринимателя Приходько Валерия Павловича: Богданов Е.В. по доверенности от 28.03.2024

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу N А40-211404/2022

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Приходько Валерию Павловичу

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) и Правительства Москвы (далее - правительство, далее совместно - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Приходько Валерию Павловичу (далее - ИП Приходько В.П., предприниматель, ответчик) с требованиями: - о признании здания с кадастровым номером 77:07:0019001:1944, площадью 152,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Мякининская, д. 7, стр. 1, самовольной постройкой; - об обязании ИП Приходько В.П. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести спорное здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1944, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика; - о признании зарегистрированного права собственности ИП Приходько В.П. на спорное здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1944 отсутствующим; - об обязании ИП Приходько В.П. в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. 2-я Мякининская, вл. 7, от спорного здания с кадастровым номером 77:07:0019001:1944, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением расходов на предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве (далее - управление Росреестра), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - комитет), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, уполномоченный орган, далее также совместно - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2024 г. требования удовлетворены частично, за исключением требования об обязании предпринимателя освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. 2-я Мякининская, вл. 7, от спорного здания с кадастровым номером 77:07:0019001:1944.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 г. решение суда отменено с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда, департамент и правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают на то, что спорное здание соответствует признакам самовольной постройки, установленным частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не относится к категории объектов вспомогательного значения, а также на ошибочность выводов суда о пропуске истцами срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями и ошибочность вывода суда о возможности применения такого срока, учитывая, что здание угрожает жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель правительства и департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, на основании фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения при рассмотрении спора норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Мякининская, вл. 7, согласно акту от 20 июня 2022 г. N 9076197 Госинспекцией по недвижимости выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок по спорному адресу находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"); на кадастровый учет не поставлен, земельно-правовыми отношениями не обременен.

На земельном участке расположено одноэтажное строение площадью 152,6 кв. м, 2005 года постройки, используемое под автосервис. Указанное строение имущественными правами не обременено, учтено в технической документации государственным бюджетным учреждением города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (далее - ГБУ "МосгорБТИ") в "красных линиях".

Ранее на участке располагалось деревянное здание гаража с кадастровым номером 77:07:0019001:1944, площадью 152,6 кв. м, 1955 года постройки, принадлежащее на праве собственности Приходько В.П. (ответчик) (запись в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) N 77-77/008-77/008/227/2016-204/2 от 18 августа 2016 г.).

Полагая, что спорное здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1944 обладает признаками самовольной постройки, было возведено в отсутствие законных оснований, указывая, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись, истцы обратились в суд с настоящими требованиями, указав также, что спорная постройка в установленном порядке включена в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 4557 (введен постановлением Правительства Москвы от 23 августа 2022 г. N 1816).

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 04 мая 2023 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет геодезии и картографии" (ФГБОУ ВО МИИГАиК) Ознамец В.В., Фомину Ю.И. и Белоконеву Г.В. (определением суда от 18 января 2024 г. произведена замена эксперта Фомина Ю.И. на Львова В.Д.).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 07 марта 2023 г.:

- фактические технические параметры здания по адресу: г. Москва, ул. 2-я Мякининская, д. 7, стр. 1: площадь пятна застройки 123,6 кв. м, площадь здания 152,6 кв. м, высота 8 м, материал внешних стен - керамические кирпичные блоки; со стороны главного фасада, кирпичные стены оштукатурены; перекрытия - железобетонные плиты; коммуникации: электроснабжение - от существующего ввода основного здания с кадастровым номером 77:07:0019001:1258 (индивидуальный жилой дом); водоотведение - подключено к существующей системе водоотведения основного здания с кадастровым номером 77:07:0019001:1258 (индивидуальный жилой дом); водоснабжение - от существующей системы водоснабжения основного здания с кадастровым номером 77:07:0019001:1258 (индивидуальный жилой дом); отопление - электрический котел; полы: 1 этаж - бетонные, облицованные керамической плиткой; мансардный этаж - облицованы ламинатом; оконные блоки - стеклопакеты; лестницы бетонные, облицованные деревом;

- исходя из вида материалов несущих конструкций (стены - керамический кирпичный блок, перекрытия - железобетонные плиты), гараж с мансардой является зданием, объектом капитального строительства;

- установлено, что земельный участок, в границах которого расположено здание гаража с мансардой с кадастровым номером 77:07:0019001:1944, не стоит на кадастровом учете, на него не зарегистрировано право собственности. Однако, учитывая, что право собственности ответчика зарегистрировано как на основное здание индивидуального жилого дома с кадастровым номером 77:07:0019001:1258, так и на спорное здание гаража с мансардой с кадастровым номером 77:07:0019001:1944; что земельный участок с индивидуальным жилым домом существует на месте расположения здания индивидуального жилого дома с кадастровым номером 77:07:0019001:1258 и спорного здания гаража с мансардой с кадастровым номером 77:07:0019001:1944 как минимум с 1980 года (подтверждается космическим снимком N D3C 1216-100185А006 от 09 июля 1980 г. и Ситуационным планом бюро технической инвентаризации (БТИ) от 07 февраля 2005 г.), ответчик либо имеет право на оформление в собственность земельного участка под основным зданием индивидуального жилого дома с кадастровым номером 77:07:0019001:1258 и спорным зданием гаража с мансардой с кадастровым номером 77:07:0019001:1944 в силу действия части 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае наличия у него документов, подтверждающих его право (либо правопредшественников) на личную собственность на расположенный на данном земельном участке и пользование земельным участком в период до 1992 года, либо право на выкуп земельного участка в собственность за плату без проведения торгов согласно части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации;

- оснований признать спорное здание гаража с мансардой с кадастровым номером 77:07:0019001:1944, расположенным на ненадлежащем земельном участке, не имеется;

- фактическая плотность застройки составляет 2129 кв. м/га, фактическая высота спорного здания гаража с мансардой составляет 8 м над уровнем земной поверхности, фактический процент застройки составляет 11,5%, что соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденные Постановлением Правительства г. Москвы от 28 марта 2017 г. N 120-ПП;

- при осмотре экспертом выявлено нарушение противопожарных норм, являющееся устранимым;

- нарушений строительных норм, экологических, гигиенических, санитарно-эпидемиологических норм и правил не выявлено;

- исходя из содержания ситуационного плана БТИ по состоянию на 07 февраля 2005 г. и наличия в нем отметки о разрешении на возведение гаража, спорное здание гаража с мансардой возникло в ходе нового строительства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение по правилам статей 82, 83, 86 АПК РФ, с учетом данных экспертом в судебном заседании пояснений, исходил из доказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворить заявленные требования в указанной части, учитывая, что город Москва не выдавал ответчику разрешения на возведение и перестройку капитального объекта на указанном земельном участке; спорный объект в том виде, в котором он существует на момент рассмотрения настоящего дела, возведен без соблюдения строительных норм и правил, а его эксплуатация не является безопасной; объект возведен в результате нового строительства, а исходно-разрешительная и проектная документация на строительство объекта не разрабатывались, разрешение на строительство не выдавалось, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу на основании статьи 222 ГК РФ. При этом в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд отказал.

Отменяя решение суда, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 222, 263 ГК РФ, а также положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, статей 48, 49, 51 ГрК РФ, Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г.), в пунктах 5, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 143), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), отказывая в удовлетворении требований, исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что спорное здание расположено на земельном участке, ранее выделенном физическому лицу на основании приказа Кунцевской птицефабрики по селу Мякинино от 01 июля 1965 г. и впоследствии на данном земельном участке возведены жилой дом и гараж, право собственности, на которые у ответчика возникло в порядке наследования.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект является объектом нового строительства, возведенным на месте утраченного в результате пожара строения.

Проанализировав изложенные в экспертном заключении выводы, согласно которым, на основании требований постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2023 г. N 703 "Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования" исследуемый объект относится к категории объектов вспомогательного назначения, исходя из нахождения на одном земельном участке с основным зданием индивидуального жилого дома и предназначения для его обслуживания, суд апелляционной инстанции признал, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности апелляционный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае, спорный объект был восстановлен после пожара, учитывая, что при первоначальном строительстве объектов были полностью соблюдены градостроительные и архитектурные нормы и получены соответствующие разрешения на возведение объекта, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта и следовательно указал, что на заявленное требование истцов распространяется общий трехлетний срок исковой давности, с учетом позиции, изложенной в пунктах 6 и 7 Информационного письма N 143.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта о том, что исследуемый объект соответствует фактическим параметрам здания; спорное здание площадью 152,6 кв. м является объектом капитального строительства, земельный участок, на котором расположено здание гаража с мансардой, находится в границах территориальной зоны N 77-08-07-000419, градостроительным регламентом которой предписан вид разрешенного использования N 2.1 "Для индивидуального жилищного строительства", следовательно, спорное здание гаража с мансардой соответствует виду разрешенного использования территориальной зоны; апелляционный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что начиная с 23 марта 2006 г. органы исполнительной власти г. Москвы знали о наличии спорного объекта и письмами согласовали законность его возведения.

Кроме того, 13 января 2016 г. сведения об объекте были внесены в документы технического учета и выдан технический паспорт, составленный Профсоюзным ТБИ N 3.

В связи с изложенным признав, что сведения в ЕГРП с 18 августа 2016 г. и постановка объекта на технический учет на дату проведения последнего обследования земельного участка (13 января 2016 г.) подтверждают осведомленность истцов, как уполномоченных органов Москвы, о наличии спорного объекта (его части), которое, по их мнению, обладает признаками объекта самовольного строительства, установив, что истцы обратились с иском в арбитражный суд 30 сентября 2022 г., апелляционный суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек и указал, что данное обстоятельство в силу абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44) в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Между тем, период строительства судом апелляционной инстанции достоверно не установлен.

Так суд апелляционной инстанции отразил, что по Распоряжению Префекта Западного административного округа (ЗАО) г. Москвы от 27 июня 1997 г. N 759-РП принято в эксплуатацию восстановленное после пожара домовладение N 7 и согласно данного документа на месте снесенных строений после пожара возведены жилой дом площадью застройки 272,5 кв. м и гараж площадью застройки 110,9 кв. м;

Далее суд апелляционной инстанции установил, что жилой дом и гараж были возведены в апреле 2007 года и поскольку спорный объект был восстановлен после пожара, учитывая, что при первоначальном строительстве объектов были полностью соблюдены градостроительные и архитектурные нормы и получены соответствующие разрешения на возведение объекта, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта.

Одновременно с этим с данными выводами суд апелляционной инстанции указал, что спорное строение является объектом нового строительства, что подтверждается ситуационным планом БТИ по состоянию на 07 февраля 2005 с отметкой о разрешении на возведение гаража.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом законом установлен перечень случаев, приведенных в пункте 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, когда разрешение на строительство при выполнении строительных работ не требуется.

Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса исключением из общего правила об обязательности получения разрешения на строительство является строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что, исходя из системного толкования норм гражданского и градостроительного законодательства, при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а следовательно, и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ. Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.

Положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющим определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи относится в том числе в том числе год ввода в эксплуатацию здания или сооружения по завершении его строительства, который подлежит указанию в техническом плане.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре недвижимости при постановке на кадастровый учет в 2013 году здание учтено в качестве нежилого деревянного строения 1955 года постройки.

В силу ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Соответственно, не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами.

Из приведенных правовых норм следует, что производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, расположенные на приусадебных земельных участках и обладающие признаками объекта недвижимости, являются объектами вспомогательного использования по отношению к основному объекту - жилому дому.

Согласно приводимым при рассмотрении доводам спорное здание является объектом нового строительства, фактически используется под автосервис, то есть в предпринимательских целях, не соответствует критериям вспомогательного объекта.

Исходя из фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный объект является объектом нового строительства, технико-экономические параметры и функциональное назначение которого отличается от гаража ранее располагавшегося на земельном участке, в отсутствие доказательств, опровергающих данные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии у него признаков самовольной постройки.

По смыслу названных норм и разъяснений общие правила об исковой давности распространяются на требования о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, создана на земельном участке, не принадлежащем истцу и (или) выбывшему из его владения.

В данном случае, суды и первой и апелляционной инстанции исходили из того, что фактическое владение земельным участком под спорным объектом принадлежит предпринимателю как собственнику зданий, из чего следует, что требование не может квалифицироваться в качестве негаторного и в данном случае может быть применен срок исковой давности.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 21 мая 2024 г. эксперт Белоконев Г.В. дал пояснения по представленному заключению и указал, что на момент осмотра и составления заключения установлено, что спорный объект построен в 2006 году вместо ранее существовавшего деревянного 1955 года постройки и несет угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений абзаца четвертого пункта 15 постановления Пленума N 44 на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Делая вывод о возможности сохранения объекта, суд апелляционной инстанции указал на то, что выявленные судебной экспертизой нарушения противопожарных норм носят устранимый характер, также объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими материалам дела

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что исходя из смысла положений ст. 222 ГК РФ проверка объекта на наличие угрозы жизни и здоровью в случае сохранения постройки предполагает необходимость исследования обстоятельств того, не угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права третьих лиц, в данном случае интересы смежных землепользователей.

Как следует из заключения, судебным экспертом отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан постановлено в зависимость от факта устранения выявленных нарушений и выполнения предписанных мероприятий.

При этом, установлено, что здание гаража с мансардой расположено с нарушением пожарных разрывов относительно здания, находящегося на соседнем земельном участке и для устранения нарушения необходимо разработать проект противопожарной стены и выполнить его в натуре.

Возможно сохранение постройки, возведенной с нарушением градостроительных норм и правил, при определенных обстоятельствах (незначительность нарушений, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и ненарушение прав и интересов третьих лиц) (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022)

В пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении норм о самовольной постройке" разъяснено, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 20).

В соответствии с положениями Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (часть 1 статьи 69). Допускается уменьшать противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 этого же закона.

Таким образом, допускается уменьшение противопожарных расстояний между зданиями при применении противопожарных преград, предусмотренных законом.

Учитывая установление нарушения противопожарных норм в части несоблюдения минимального расстояния до построек, расположенных на соседних участках, суду следовало поставить на обсуждение вопрос о возможности устранения допущенных нарушений пожарной безопасности и принять решение, предусматривающее оба способа его исполнения: о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, чего сделано не было.

В данном случае суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о возможности сохранения объект не проверил факт устранения ответчиком выявленной судебной экспертизой угрозы жизни и здоровью граждан, не проверил не нарушает ли сохранение объекта, в том числе после выполнения предписанных экспертом мероприятий по возведению противопожарной стены охраняемые законом права и интересы других лиц, в том числе пользователей смежного земельного участка.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценку представленных доказательств (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, судом апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и дать им надлежащую оценку по правилам статьи 71 АПК РФ; повторно рассмотреть вопрос наличия обстоятельств истечения срока исковой давности, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор и принять законное и обоснованное решение, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу N А40-211404/2022 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.