Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Баркова О.А. по дов. от 17.09.2024;

от ответчика: Комаров Л.А. по дов. от 25.02.2025;

рассмотрев 10 марта 2025 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ООО "Судовые системы"

на решение от 02 сентября 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 декабря 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Судовые системы"

о взыскании неустойки,

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Судовые системы" (далее - ООО "Судовые системы", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 24.08.2021 N 2121187117482412249211448 в размере 2 431 722 руб. 15 коп. за период с 10.11.2021 по 15.06.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец увеличил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 8 159 686 руб. 08 коп. за период с 10.11.2021 по 14.05.2024. Уточнения приняты Арбитражным судом города Москвы к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Судовые системы" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 6 522 409 руб. 92 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации и ООО "Судовые системы" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Министерство обороны Российской Федерации просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Судовые системы" в своей кассационной жалобе просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменные отзывы представлены в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 24.08.2021 между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и ООО "Судовые системы" (далее - Поставщик) заключен государственный контракт (далее - Контракт) на поставку товара "Пожарная техника и инвентарь согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: установка компрессорная для наполнения сжатым воздухом баллонов дыхательных аппаратов для пожарных; установка для проверки дыхательных аппаратов" (далее - товар, Контракт).

В соответствии с п. 4.1 Контракта Цена Контракта составляет 16 684 200,00 руб.

Согласно подпункту 3.2.2 пункта 3.2 Контракта Поставщик обязан осуществить доставку товара Грузополучателям до 10 ноября 2021 года, т.е. срок поставки товара по 9 ноября 2021 года включительно.

Согласно пункту 6.6 Контракта датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта приема-передачи товара.

Истец указывает на то, что поставщиком (ответчиком) нарушены условия Контракта: по состоянию на 14.05.2024 товар не поставлен.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком) x 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации x количество дней просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.03.2022 N 207/8/1223, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, Арбитражным судом города Москвы проверено и установлено, что приемка Товара осуществлялась грузополучателями в соответствии с п. 7.1 - 7.14 Контракта, в том числе по сопроводительным документам, количеству, комплектности и качеству.

Вместе с тем, в ходе приемки Товара выявлены скрытые нарушения в содержании сертификатов соответствия Товара, поставленных совместно с Товаром по Контракту.

На основании п. 3.2.3 Контракта поставщик обязан обеспечить соответствие Товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и Контрактом.

В соответствии с п. 6.2.5 Контракта к Товару в обязательном порядке прилагаются документы, подтверждающие качество Товара, и иные документы, поставляемые вместе с Товаром: сертификаты соответствия, паспорта качества и т.д.

Пунктом 6.1 Приложения N 3(4) к Контракту "Функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики Товара" определено, что Товар должен соответствовать требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза "О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения" (ТР ЕАС 043/2017) или Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а соответствие Товара подтверждается сертификатами соответствия, выданными в установленном порядке.

Копии сертификатов соответствия поставляются совместно с Товаром.

Вопросы установления единых обязательных в рамках Союза требований к продукции, подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов Союза регламентированы соответствующими положениями Договора (раздел X Договора, Протокол о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (приложение N 9 к договору) (далее - Протокол) и актам Комиссии.

Пунктом 3 Протокола установлено, что особенности технического регулирования, оценки соответствия, стандартизации и аккредитации в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по ГОЗ, продукции (работ, услуг), используемой в целях защиты сведения, составляющих государственную тайну или относящихся к охраняемой в соответствии с законодательством государства-членов иной информации ограниченного доступа, продукции (работ, услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (работ, услуг) и объектов, для которых устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии, а также в отношении процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения указанной продукции и указанных объектов устанавливаются законодательством государством - членом Союза.

Установки для проверки аппаратов дыхательных изолирующих пожарных и установки компрессорные для наполнения баллонов аппаратов дыхательных изолирующих пожарных (далее - Установки пожарные) относятся к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения и в соответствии с пунктами 64, 65 приложения к техническому регламенту Евразийского экономического союза "О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения" (ТР ЕАЭС 043/2017) подлежат обязательному подтверждению соответствия в форме сертификации.

Обязательное подтверждение соответствие Установок пожарных требованиям Федерального закона N 123-ФЗ осуществлялось органом по сертификации "ПОЖТЕСТ" ФГБУ ВНИИПО МЧС России. При этом в 2021 году действовали следующие сертификаты соответствия требованиям указанного федерального закона: N C-DE.4C13.B.00368, C-RU.4C13.B.00476, C-DE.4C13.B.00696, RU C-RU.4C13.B.00056/19, RU С-СН.ЧС13.В.00073/19, RU C-RU.4C13.B.00203/19, RU C-DE.4C13.B.00311/19.

В 2020-2021 годах органом по сертификации "ПОЖТЕСТ" ФГБУ ВНИИПО МЧС России также были выданы и действовали следующие сертификаты соответствия Установок пожарных требованиям ТР ЕАЭС 043/2017: N ЕАЭС RU C-RU.4C13.B.O0018/20, ЕАЭС RU С-RU.4C13.B.00019/20, ЕАЭС RU C-RU.4C13.B.00080/21, ЕАЭС RU С-RU.CC13.B.00111/21, ЕАЭС RU C-DE.4C13.В.00203/21, ЕАЭС RU C-DE.4C13.В.00204/21, ЕАЭС RU C-RU.4C13.B.00271/21, ЕАЭС RU С-RU.4C13.B.00337/21, ЕАЭС RU C-RU.4C13.В.00375/21.

Кроме того, в 2022 году на Установки пожарные требованиям ТР ЕАЭС 043/2017 были оформлены следующие сертификаты соответствия: N ЕАЭС RU C-DE.4C13.B.00450/22, ЕАЭС RU C-RU.4C13.B.00629/22.

Более подробная информация о сроках действия вышеуказанных сертификатов соответствия, наименованиях Установок пожарных, заявителях и изготовителях размещена в Едином реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии на сайте Федеральной службы по аккредитации (https://pub.fsa.gov.ru/rds/declaration).

В отношении средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения Решением Совета Комиссии от 23 июня 2017 г. N 40 установлены с 1 января 2020 г. вступили в силу обязательные требования технического регламента Союза "О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения" - ТР ЕАЭС 043/2017.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что таким образом, в 2021 году одновременно действовали сертификаты соответствия на Установки пожарные требованиям Федерального закона N 123-ФЗ и требованиям ТР ЕАЭС 043/2017.

В соответствии с подпунктом б) пункта 1 Переходных положений технического регламента Евразийского экономического союза "О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения" (ТР ЕАЭС 043/2017), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26 сентября 2017 года N 125, производство и выпуск в обращение на территории Российской Федерации Установок пожарных с сертификатами соответствия требованиям Федерального закона N 123-ФЗ допускалось до 1 июля 2021 года.

Поэтому, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в случае заключения договора на поставку Установок пожарных в августе 2021 года Установки пожарные с сертификатами соответствия требованиям Федерального закона N 123-ФЗ должны были быть изготовлены и выпущены в обращение до 1 июля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" подмена обязательного подтверждения соответствия добровольной сертификацией не допускается. По мнению института, добровольные сертификаты соответствия могут рассматриваться исключительно как дополнительные (необязательные) документы, подтверждающие соответствие Установок пожарных добровольным требованиям (документов по стандартизации, условий договоров и т.д.) и не могут подтверждать соответствие Установок пожарных обязательным требованиям, установленным техническими регламентами (Федеральный закон N 123-ФЗ и ТР ЕАЭС 043/2017).

Согласно п. 64 и п. 65 Приложения к Техническому регламенту Евразийского экономического союза "О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения" (ТР ЕАС 043/2017) и п. 5 части 7 статьи 146 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" Товар подлежит обязательному подтверждению соответствия указанным техническим регламентам в форме сертификации.

Право и ограничения применения поставщиком (изготовителем) одного из указанных технических регламентов для подтверждения соответствия Товара их требованиям установлены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26 сентября 2017 года N 125 "О переходных положениях технического регламента Евразийского экономического союза "О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения" (ТР ЕАЭС 043/2017)".

Поставщиком представлены грузополучателям копии сертификатов соответствия Товара требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", выданные в системе добровольной сертификации, что противоречит порядку подтверждения соответствия указанному техническому регламенту и нарушает статью 19 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", согласно которой подмена обязательного подтверждения соответствия добровольной сертификацией не допускается (копии сертификатов N РОСС RU.32079.04CrDSl.OC04.427 и N РОСС БШ.32079.04СПБ1.ОС04.12723 представлены в материалы дела).

Дата начала действия сертификата соответствия N РОСС RU.32079.04CnBl.OC04.12723 установлена 21 января 2021 г., а сам сертификат содержит ссылку на Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с изменениями на 30 апреля 2021 г.), что указывает на фиктивность происхождения указанного сертификата.

Согласно п. 7.12 Контракта Товар, не соответствующий условиям Контракта, считается не поставленным, не принимается Грузополучателем, в том числе на ответственное хранение, и оплате не подлежит.

Согласно п. 7.13 претензии, возникшие в связи с поставкой Товара, не соответствующего требованиям Контракта, в том числе по количеству, качеству и комплектности, должны быть заявлены в течение 12 календарных месяцев с даты, когда Заказчик узнал или должен был узнать о факте поставки Товара, не соответствующего требованиям Контракта, в том числе по количеству, комплектности и качеству.

После приемки было установлено, что товар не соответствует требованиям Контракта, ввиду чего письмом 16.12.2021 и Телеграммой от 17.12.2021 Службы пожарной безопасности ВС РФ на имя ДОГОЗ было сообщено, что Поставщиком представлены копии сертификатов соответствия Товара требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", выданные в системе добровольной сертификации, что противоречит порядку подтверждения соответствия ТР и нарушает статью 19 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", согласно которому подмена обязательного подтверждения соответствия добровольной сертификации не допускается, ввиду чего необходима организация по возврату Товара для его доведения до соответствия требованиям Контракта, произвести замену Товара.

Письмом от 20.12.2021 командиру в/ч N 77360-Ф сообщено о несоответствии Товара с указанием поставщику осуществить доведение Товара до соответствия требованиям, установленным Контрактом, в том числе до надлежащего качества, в месте поставки Товара, без передачи Товара Грузополучателю на ответственное хранение; организовать возврат Товара для его доведения до соответствия требованиям, установленным Контрактом, в том числе до надлежащего качества, в случае невозможности такого доведения в месте поставки Товара; произвести замену Товара в случае невозможности доведения Товара до соответствия требованиям, установленным Контрактом, в том числе до надлежащего качества.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что товар, доведенный до соответствия с требованиями Контракта, в адрес Грузополучателей не поступал.

Согласно п. 2 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 23.06.2017 N 40 "О техническом регламенте Евразийского экономического союза "О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения" установлено, что технический регламент Евразийского экономического союза "О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения" (ТР ЕАЭС 043/2017) вступает в силу с 01.01.2020 (далее - Решение).

Согласно п. 4 Решения перечень объектов технического регулирования, на которые распространяются требования настоящего технического регламента, включая схемы подтверждения соответствия, приведен в приложении к настоящему техническому регламенту.

Технический регламент Евразийского экономического союза "О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения" (ТР ЕАЭС 043/2017) вступает в силу с 1 января 2020 года.

Согласно пункту 7 статьи 146 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" схемы 2с, 3с, 4с, 5с, 6с применяются по выбору заявителя для подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности: 3) средств индивидуальной защиты людей при пожаре; 5) оборудования и изделия для спасения людей при пожаре. Статья 19 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" устанавливает принципы подтверждения соответствия.

Согласно статье 21 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", добровольное подтверждение соответствия осуществляется по инициативе заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации.

Добровольное подтверждение соответствия может осуществляться для установления соответствия документам по стандартизации, системам добровольной сертификации, условиям договоров.

Сертификация может быть не только обязательной, но и добровольной. Обязательная осуществляется в связи с установленными государственными нормами и правилами в отношении продукции, определенной как критически важной для здоровья и жизни граждан, в те время как добровольная сертификация движима субъектами рыночных отношений, которые часто оговаривают добровольную сертификацию в качестве условия закупки продукции (оказании услуг).

Согласно статье 23 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Достоверность представленных сертификатов, полученных ответчиком в порядке добровольной сертификации, Минобороны России подвергается сомнению, поскольку на Товар по Контракту должны быть представлены сертификаты соответствия, полученные на основании выше перечисленных норм.

В сертификатах указан срок действия с 21.01.2021 по 20.01.2024, а в соответствии требованиям указан Федеральный закон N 123-ФЗ с действующими изменениями 30.04.2021, что уже является недостоверным. Сертификаты выданы на период когда нормы закона с изменениями, не действовали.

Согласно пункту 8.3.1 Контракта Поставщик гарантирует надлежащее качество материалов, используемых для изготовления Товара, его составных частей и комплектующих, качество его изготовления сборки.

Также Поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого Товара условиям Контракта (пункт 8.3.2 Контракта).

При этом в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 13.12.1994 N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд", а также пункта 7.11 Контракта продукция, не соответствующая их условиям, считается непоставленной и оплате не подлежит.

В отсутствие соответствующих сертификатов установки компрессорной для наполнения сжатым воздухом баллонов дыхательных аппаратов для пожарных; установки для проверки дыхательных аппаратов пользоваться опасно для жизни и здоровья, поскольку данный товар должен использоваться для обеспечения повседневной деятельности войск.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ, покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Поскольку сотрудники в/ч не являются экспертами и специалистами в области сертификации, техническая возможность определения соответствия приобретенного товара требованиям Контракта, ГОСТ, ТУ по функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам у Грузополучателя отсутствовала.

Таким образом, при приемке полученных от Ответчика Товаров Минобороны России действовало добросовестно с должной осмотрительностью и требований Контракта не нарушало.

В период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суды правомерно пришли к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, за исключением периода моратория, а именно, в размере 6 522 409,92 руб. неустойки с учетом моратория, введенного на территории Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судами правильно дана оценка доводу ответчика о применении п. 10.4 договора, которым установлена ответственность в случае обнаружения после приемки товара его недостатков, как несостоятельному.

По мнению истца, требование о взыскании неустойки на основании п. 10.2 договора подлежит удовлетворению. Согласно п. 7.12 Контракта Товар, не соответствующий условиям Контракта, считается не поставленным, не принимается Грузополучателем, в том числе на ответственное хранение, и оплате не подлежит.

В данном случае судами не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии состава, позволяющего применить ответственность по иному пункту договора, о чем заявлено истцом. При этом судами верно установлены фактические основания, подтвержденные документально, для применения ответственности, предусмотренной п. 10.2 договора.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного суда РФ от 24.02.2015 г. по делу N 5-КГ14-131).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон, правильно пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Доводы Минобороны России о необоснованном применении моратория, установленного постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств негативного влияния и ухудшения положения в связи с неприменением моратория, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку постановление N 497 применяется ко всем участникам гражданско-правовых отношений вне зависимости от опосредующих хозяйственную деятельность обстоятельств и от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Суд округа считает, что рассмотрев доводы Минобороны России о необоснованном применении судом статьи 333 ГК РФ в отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной суммы штрафа, апелляционный суд верно признал его неподлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как обоснованно указано судами, указанная сумма в размере 6 522 409 руб. 92 коп. является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о частичном удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 года по делу N А40-302885/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.