Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

при секретаре Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного М. на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2024 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 31 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление осужденного М., защитника - адвоката Степанова И.А., поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора Гребневой Ю.В., полагавшей апелляционное постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, суд

приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2024 года

М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговорам мирового судьи Вологодской области по судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ и Междуреченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое М. по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период содержания М. под стражей по приговору Междуреченского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ вступления приговора суда в законную силу, с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 31 июля 2024 года приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2024 года изменен.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчено назначенное М. по ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговорам мирового судьи Вологодской области по судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ и Междуреченского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в части зачета в срок отбывания наказания срока содержания под стражей и отбытого наказания постановлено отменить.

Зачтено в срок отбывания наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (по ДД.ММ.ГГГГ), а также время содержания под стражей по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Междуреченского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения,

Приговором суда М. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный М. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не оспаривая содеянное, не согласился с размером причиненного ущерба.

В кассационной жалобе осужденный М. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным постановлением, находит их незаконными и необоснованными.

В обоснование своих доводов указывает, что судом не в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание, также не согласен с объемом ущерба и квалификацией его действий по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Обращает внимание, что размер причиненного ущерба потерпевшей после отмены предыдущего приговора вновь был установлен показаниями свидетелей КОА и КГА, которые не подтверждены какими-либо доказательствами.

Полагает, что судом первой инстанции не устранены противоречия между показаниями указанных свидетелей и протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которые не подтверждают повреждение ряда деталей: рулевого колеса, блока управления печью, торпеды и обшивки багажника.

Указывает, что суд фактически устранился от обоснования наличия признака значительности ущерба, причиненного в результате поджога, считает, что данный признак судом не мотивирован и не обоснован.

Считает необходимым исключить указанные детали из объема обвинения, ущерб снизить до 15 700 рублей, с чем он полностью согласен.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение значительного ущерба потерпевшей.

С учетом наличия у потерпевшей подсобного хозяйства и заработной платы в размере примерно 40 000 рублей в месяц, и полагает, что с вычетом суммы причиненного преступлением ущерба потерпевшей хватило бы доходов для обеспечения жизнедеятельности, а кроме этого не исследовано материальное положение мужа потерпевшей, в связи с чем вывод суда о причинении значительного ущерба не состоятелен.

Полагает, что суд необоснованно исключил из смягчающих вину обстоятельств факт добровольного возмещения ущерба, поскольку в материалах дела имеется расписка потерпевшей КОА о полном возмещении ущерба. Факт отрицания КОА в судебном заседании получения денежных средств опровергается приобщенной к материалам дела распиской, а также показаниями свидетелей КГА, Х о возмещении потерпевшей причиненного ущерба.

В этой связи просит признать обстоятельством, смягчающим наказание - возмещение ущерба потерпевшей.

Считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Просит приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2024 года отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, заместитель прокурора Вологодской области Пацан В.В., приводя свои доводы, просил принятые по делу судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела были допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Согласно п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.

Лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Решение о признании лица потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, а в случае, когда сведения о лице, которому преступлением причинен вред, отсутствуют на момент возбуждения уголовного дела, - незамедлительно после получения данных об этом лице.

Из материалов уголовного дела следует, что КЕГ подарила своей дочери КОА денежные средства, на которые последняя приобрела автомобиль <данные изъяты>, который был зарегистрирован на КЕГ, и по устной договоренности использовался КОА.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль в результате пожара получил повреждения.

Потерпевшей по делу судом первой инстанции признана КЕГ, вместе с тем признавая ее по делу потерпевшей судом не учтено, что с заявлением о совершенном преступлении в полицию обратилась КОА, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что ущерб причинен именно ей, поскольку автомобилем пользовалась только она и восстанавливать машину придется ей самой, в связи с чем постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по делу признана КОА, как фактический владелец транспортного средства, его эксплуатирующим.

А кроме того в суде первой инстанции потерпевшая КОА и свидетель КАГ пояснили, что только они занимались восстановлением поврежденного автомобиля и понесли расходы в размере 23 200 рублей, что также подтвердила КЕГ и пояснила, что ее семья и семья ее дочери КОА имеют разные бюджеты, автомобилем КЕГ не управляет, водительского удостоверения не имеет.

Вместе с тем данному обстоятельству суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, не выяснил каким образом потерпевшей КЕГ в действительности причинен ущерб.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отвергает другие доказательства.

Согласно требованиям УПК РФ, разъясненным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Таким образом, описание преступного деяния, признанного доказанным, должно подтверждаться исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при постановлении в отношении М. обвинительного приговора судом не выполнены и судом апелляционной инстанции не устранены.

Согласно содержанию приговора, судом первой инстанции установлено, что действиями М., который путем поджога умышленно повредил чужое имущество, КЕГ причинен значительный ущерб.

В силу ст. 73 УПК РФ размер этого ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию.

При этом суд первой инстанции признал доказанным, что данный ущерб составил 23 200 рублей, который выразился в приобретении и замене элементов салона поврежденного автомобиля.

Между тем судом первой инстанции не устранены противоречия между показаниями потерпевшей КОА, свидетеля КГА и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит сведений о повреждении ряда деталей: рулевого колеса, блока управления печью, торпеды и обшивки багажника, однако указанные детали были заменены и их стоимость составила часть размера причиненного ущерба.

Помимо прочего часть размера причиненного ущерба составила стоимость проводки, которую свидетель КГА приобрел за 3500 рублей, однако при даче показаний он пояснил, что проводка не так сильно пострадала и он ее восстановил самостоятельно, при этом судом не выяснялся вопрос для чего приобреталась проводка и использовалась ли она при восстановлении.

Таким образом, по делу имеются противоречия в части общего размера причиненного осужденным ущерба, в связи с чем невозможно установить какой в действительности причинен размер ущерба.

Обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных ст. 167 УК РФ, является причинение потерпевшему значительного ущерба, который в соответствии с Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Так суд первой инстанции установил, что действиями М. потерпевшей КЕГ причинен значительный ущерб, вместе с тем допущенные противоречия в ее показаниях, в части причинения значительного ущерба, данных в качестве свидетеля и в последующем в качестве потерпевшей, суд не устранил. Как следует из показаний КЕГ в качестве свидетеля ей не был причинен значительный ущерб, однако в качестве потерпевшей она дала противоположные показания и мотивировала только тем, "чтобы осужденный не делал так".

В связи с чем выводы суда о причинении потерпевшей КЕГ значительного ущерба, нельзя признать обоснованными.

Несмотря на то, что характер и размер вреда, причиненного преступлением против собственности, относится в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию и оспаривался стороной защиты в апелляционных жалобах, Вологодский областной суд при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке вышеуказанные обстоятельства оставил без внимания и не дал им надлежащей оценки, противоречия, допущенные судом первой инстанции, в приговоре в части характера и размера причиненного ущерба, не устранил.

По смыслу закона не допускается отказ суда апелляционной инстанции от рассмотрения в полном объеме и оценки всех доводов жалобы, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные основания, по которым доводы отвергаются вышестоящим судом.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются в том числе краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения.

В порядке с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию подлежат смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Как следует из апелляционной жалобы осужденный указывал, что он возместил причиненный ущерб в размере 140 000 рублей, что подтверждено распиской о получении потерпевшей КОА денежных средств и показаниями свидетеля КАГ, однако данный довод судом апелляционной инстанции не рассмотрен, вопрос о возмещении ущерба в указанном размере при допросе свидетеля КАГ не выяснялся, вместе с тем последний на предварительном следствии подтвердил получение указанной суммы, при этом протокол его допроса оглашен в полном объеме в судебном заседании и подтвержден свидетелем КАГ

При наличии позиции защиты о том, что расписка в соответствии с положениями гражданского законодательства является надлежащим подтверждением получения денежных средств, судами не выяснялись: обстоятельства написания потерпевшей КОА расписки о получении денежных средств от осужденного, обстоятельства приобщения расписки к материалам дела, материальное положение М. на предмет наличия у него такой суммы.

Таким образом, остались без оценки суда апелляционной инстанции не устраненные существенные противоречия относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Указанные нарушения суд признает существенными, повлиявшими на исход дела, которые являются основанием для отмены апелляционного постановления и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить выявленные нарушения, дать оценку всем доказательствам в их совокупности, привести мотивы по всем вопросам, подлежащим разрешению, а также учесть и дать оценку доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Принимая решение об отмене судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судом апелляционной инстанции судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, данных о личности, иных обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, суд кассационной инстанции считает необходимым избрать М. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

кассационную жалобу осужденного М. удовлетворить частично; апелляционное постановление Вологодского областного суда от 31 июля 2024 года в отношении М. - отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Избрать М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес> меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 11 апреля 2025 года.