Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего Гареевой А.У.,

при секретаре К.А.,

с участием:

прокурора Кузьминой О.В.,

осужденного К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кононовой Ю.С. в защиту интересов осужденного К.И. на приговор мирового судьи судебного участка N 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 12 мая 2023 года и апелляционное постановление Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 февраля 2024 года, в соответствии с которыми

К.И.,

родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен, во вводной части указано на то, что К.И. является невоеннообязанным по возрасту; приговор в части решения вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в сумме 20 528 рублей, отменен с направлением уголовного дела в данной части на новое рассмотрение.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного К.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В., полагавшей о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, суд

К.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено в конце августа 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кононова Ю.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что в действиях К.И. отсутствует состав преступления, поскольку он действовал в рамках действующего законодательства. Ссылаясь на письмо Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 14 февраля 2020 года N 3.7-23/350 "О направлении Памятки для граждан, осуществляющих заготовку и сбор валежника для собственных нужд", постановление Законодательного Собрания Свердловской области от 26 июля 2022 года N 670-ПЗС "Об исполнении Закона Свердловской области "О порядке заготовки и сбора гражданами недревесных лесных ресурсов для собственных нужд в лесах, расположенных на территории Свердловской области" в части заготовки и сбора гражданами валежника для собственных нужд", делает вывод, что деревья, стволы которых осужденный вывез из леса, к тому моменту являлись мертвыми и относились к категории "валежник". В указанных деревьях прекратился процесс сокодвижения, хвоя имела желтый цвет, кора отслаивалась, в деревьях начали заселяться жуки, деревья лежали на земле с вывернутыми корневищами. Обращает внимание на ответ комитета Совета Федерации N 3.7-24/1533 от 27 апреля 2024 года, согласно которого недопустимо создание ограничений в реализации прав граждан свободно и бесплатно для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор недревесных лесных ресурсов (валежника), установленного ч. 1 ст. 11 Лесного кодекса РФ. Просит судебные решения отменить, К.И. оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

По делу принесены возражения, в которых помощник прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Е., представитель потерпевшего - директор <данные изъяты>" <данные изъяты> А.Н. излагают мотивы несогласия с кассационной жалобой, просят оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений в ходе производства по данному уголовному делу не допущено.

Судебное разбирательство в судах первой и апелляционной инстанций проведено объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судами соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных обязанностей и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Постановленный по делу обвинительный приговор в отношении К.И. соответствует требованиям ст. ст. 297, 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации преступления, назначения наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Несмотря на доводы жалобы адвоката, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, дал оценку каждому из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ соблюдены.

Выводы суда о виновности К.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, в числе которых показания представителя потерпевшего <данные изъяты>" <данные изъяты> Е.Ю. о том, что от лесничего <данные изъяты> А.В. ей стало известно о хищении древесины буреломных и ветровальных деревьев породы ель. <данные изъяты> В.А. был составлен акт о лесонарушении и осуществлен пересчет по пням, которых оказалось 6 штук. <данные изъяты>, в лице <данные изъяты>", причинен ущерб в размере 2 855 рублей 00 копеек; показания свидетеля <данные изъяты> В.А. - лесничего Серебрянского участкового лесничества <данные изъяты>", пояснившего об обстоятельствах задержания сотрудниками полиции автомашины под управлением К.И., с находящимся в ее кузове пиломатериалом хвойных пород, без сопроводительных документов, а также об обнаружении в квартале 51 выделе 17 ГЗЗ "<данные изъяты>" 6 пней деревьев породы ель различного диаметра, деревья были повалены ветром, часть корней находилась в земле, а часть корней торчала наружу, стволы отпилены, по спилу установлено, что деревья были деловые, не имели признаков гнили, на пнях кора не отпала, не отслоилась; показания свидетеля <данные изъяты> П.А. - оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России "Нижнетагильское", пояснившего об обстоятельствах остановки им автомашины под управлением К.И., который перевозил пиломатериал без документов, а также о проведении совместно с лесничим <данные изъяты> А.В. и К.И. осмотра участка леса, где К.И. брал деревья. На месте обнаружены 6 пней дерева породы ель, которые имели следы спиливания, часть корневой системы пней находилась в земле; показания специалиста <данные изъяты> С.Р., который на основании исследованного протокола осмотра места происшествия от 12 октября 2022 года с фотоизображениями 6 пней пришел к выводу о том, что данные деревья однозначно не являются валежником, так как отделение ствола произошло механическим путем - сделан спил, поэтому они отнесены к ветровалу.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей, допрошенного специалиста у суда не имелось, о чем обоснованно указано в приговоре. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного К.И. данными лицами, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания указанных лиц под сомнение, не усматривается.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых протоколы осмотров места происшествия, осмотра предметов и документов, выемки; справка-расчет причиненного материального ущерба, акт о лесонарушении и иные.

Всей совокупности доказательств судом дана объективная оценка, законных оснований не соглашаться с которой не имеется. Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, отсутствуют.

Размер причиненного ущерба от незаконных действий К.И., а также объем похищенной древесины, судом определены правильно. Выводы суда в названной части подтверждены представленными <данные изъяты>" расчетами, произведенными в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства".

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности и права по представлению доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что К.И. не совершал кражу, а фактически совершал разрешенные законодательством действия по сбору валежника, поскольку стволы деревьев, которые осужденный вывез из леса к тому моменту являлись погибшими, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 Лесного кодекса РФ валежник отнесен к недревесным лесным ресурсам.

Согласно п. 17 Правил заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, утвержденных приказом Минприроды России от 28 июля 2020 года N 496, определено, что при заготовке валежника осуществляется сбор лежащих на поверхности земли остатков стволов деревьев, сучьев, не являющихся порубочными остатками в местах проведения лесосечных работ, и (или) образовавшихся вследствие естественного отмирания деревьев, при их повреждении вредными организмами, буреломе, снеговале.

Приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> П.А., специалиста <данные изъяты> С.Р., данные протокола осмотра места происшествия, свидетельствуют о хищении осужденным ветровальных деревьев, поскольку по спилам было установлено, что деревья не имели признаков гнили, на пнях кора не отпала и не отслоилась, часть корневой системы находилась в земле, а отделение стволовой части дерева от корневой системы произошло путем спиливания деревьев, поэтому они не могут быть признаны валежником.

При указанных обстоятельствах ссылка осужденного на положения законодательства, в том числе регионального, позволяющие гражданам бесплатно осуществлять заготовку и сбор недревесных лесных ресурсов, не опровергают выводы суда о совершении им преступления, поскольку заготовленные К.И. деревья к названной категории не относятся.

Подтверждением правильности занятой судами позиции служит и письмо Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 14 февраля 2020 года N 3.7-23/350 "О направлении Памятки для граждан, осуществляющих заготовку и сбор валежника для собственных нужд", в соответствии с которым к сбору валежника следует отнести все то, что не требует проведения спиливания, срубания и срезания деревьев, влекущее отделение стволовой части дерева от корневой системы.

Ввиду аналогичных обстоятельств нельзя согласиться с доводами жалобы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, обоснованными тем, что похищенные стволы деревьев являются валежником, то есть недревесными лесными ресурсами.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", суд обоснованно квалифицировал действия К.И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание назначено К.И. с соблюдением общих начал его назначения, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетних детей, частичное признание вины.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

За содеянное К.И. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным приведенным в настоящей жалобе, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Исходя из того, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения доводов, приведенных в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

кассационную жалобу адвоката Кононовой Ю.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 12 мая 2023 года и апелляционное постановление Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 февраля 2024 года в отношении К.И. оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.