Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о признании незаконным ФИО3 в части, включении в выслугу лет периода стажировки, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ФИО7 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее - ФКУ ИК-3 ФИО3 по <адрес>), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее - ФИО3 по <адрес>), в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил:

признать незаконным ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в части установления ФИО1 выслуги лет в календарном исчислении 23 года 5 месяцев 28 дней, в льготном исчислении 26 лет 10 месяцев 25 дней, для выплаты выходного пособия 23 года 5 месяцев 28 дней;

обязать ФИО3 по <адрес> включить в выслугу лет для назначения пенсии период прохождения стажировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ФИО3 по <адрес> надбавку на содержание нетрудоспособных членов семьи в сумме 3955,70 руб., пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом из расчета 71% от суммы денежного довольствия, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

взыскать с ФКУ ИК-3 ФИО3 по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО7 указал, что проходил службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ, замещал должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-3 ФИО3 по <адрес>. На основании ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N л/с был уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно абз. 5 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N л/с выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в календарном исчислении 23 года 8 месяцев 2 дня, в льготном исчислении 27 лет 28 дней, для выплаты выходного пособия 23 года 8 месяцев 2 дня. При написании рапорта об увольнении сотрудниками отдела кадров истцу было разъяснено, что размер пенсии на момент увольнения будет равен 71% денежного довольствия, указанную информацию истцу подтвердили в день увольнения, с чем истец был ознакомлен и согласен. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о назначении пенсии по выслуге лет. Согласно абз. 1 заявления выслуга лет составляет 27 лет. Указанное заявление подано в отдел кадров, поступило в ФИО3 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вх. N. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление о выплате надбавки на содержание нетрудоспособных членов семьи, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение по указанным заявлениям сотрудниками ФИО3 по <адрес> не принято. ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N л/с внесены изменения в части исчисления выслуги лет, а именно, выслуга лет в календарном исчислении составила 23 года 5 месяцев 28 дней, в льготном исчислении 26 лет 10 месяцев 25 дней, для выплаты выходного пособия 23 года 5 месяцев 28 дней. Сотрудниками отдела кадров при ознакомлении с ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ДД.ММ.ГГГГ устно было разъяснено, что из выслуги лет для назначения пенсии была исключена стажировка в таможенных органах, с чем истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Решением Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО3 по <адрес> удовлетворены.

Признан незаконным ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в части расчета ФИО1 выслуги лет.

На ФИО3 по <адрес> возложена обязанность включить ФИО1 в стаж службы (выслугу лет) для назначении пенсии период службы на должности младшего инспектора-дежурного поста охраны 4 разряда стажером отдела таможенной охраны Ярославской таможни Центрального таможенного управления Государственной таможенного комитета Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В пользу ФИО1 с ФИО3 по <адрес> взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК-3 ФИО3 по <адрес> оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 по <адрес> просит отменить принятые по делу судебные постановления в части, которой удовлетворены требования истца к ФИО3 по <адрес>, вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор указывает, что судами в рассматриваемом споре неправомерно применены нормы постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке исчисления выслуги лет для назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим службу (работавшим) в таможенных органах Российской Федерации, и их семьям", поскольку при определении стажа для назначения пенсии ФИО3 по <адрес> руководствуется нормами законодательства, регламентирующего порядок прохождения службы именно в уголовно-исполнительной системе. Также заявитель жалобы не согласен с размером установленной судом компенсации морального вреда, указывая, что в действиях ФИО3 по <адрес> отсутствует вина в нарушении прав истца.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора; кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно-исполнительной системе в звании старший лейтенант внутренней службы, замещал должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-3 ФИО3 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подал рапорт в ФИО3 по <адрес> об увольнении со службы через отдел кадров ФКУ ИК-3 ФИО3 по <адрес>.

ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с с ФИО7 контракт расторгнут и он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному ФИО3, выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: в календарном исчислении 23 года 8 месяцев 2 дня, в льготном исчислении 27 лет 28 дней, для выплаты выходного пособия 23 года 8 месяцев 2 дня.

ДД.ММ.ГГГГ истец через отдел кадров ФКУ ИК-3 ФИО3 по <адрес> обратился в ФИО3 по <адрес> с заявлением о назначении пенсии по выслуге лет (входящий ФИО3 по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в ФИО3 N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно данному ФИО3 ФИО7 считался уволенным с выслугой лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении 23 года 5 месяцев 28 дней, в льготном исчислении 26 лет 10 месяцев 25 дней, для выплаты выходного пособия 23 года 5 месяцев 28 дней.

В соответствии с расчетом ФИО3 по <адрес>, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N л/с из выслуги лет ФИО1 был исключен период его службы на должности младшего инспектора-дежурного поста охраны 4 разряда стажером отдела таможенной охраны Ярославской таможни Центрального таможенного управления Государственной таможенного комитета Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Согласно поступившему на запрос суда ответу Федеральной таможенной службы от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленному по материалам архивного личного дела ФИО1, ФИО3 Ярославской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N-к ФИО7 был назначен на должность младшего инспектора-дежурного поста охраны 4 разряда отдела таможенной охраны стажером с испытанием продолжительностью 6 месяцев.

ФИО3 Ярославской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N-к ФИО1 был сокращен срок испытания до 2-х месяцев.

ФИО3 Ярославской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N-к ФИО1 присвоено с ДД.ММ.ГГГГ первое специальное звание прапорщик таможенной службы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. ч. 1 и 5 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", п. 1 ч. 6, ч. 7 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 1 ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", п. 1(4) постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации", пп. "р" п. 2 Положения об исчислении стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, п. 12 раздела IV ФИО3 Государственного таможенного комитета ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении должностей сотрудников старшего начальствующего состава, среднего начальствующего состава и младшего состава таможенной службы Российской Федерации, соответствующих им предельных специальных званий и общих квалификационных требований", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, и исходил из того, что в соответствии с приведенными положениями федерального законодательства Правительством Российской Федерации установлен различный порядок учета сотрудникам уголовно-исполнительной системы службы в таможенных органах при исчислении стажа службы (выслуги лет) для назначения пенсии и для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет): для назначения пенсии в выслугу лет подлежит включению период замещения гражданином должностей в таможенных органах Российской Федерации, по которым предусмотрено присвоение специальных званий; для выплаты ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет) подлежит включению время службы в таможенных органах СССР, таможенных органах Российской Федерации в качестве сотрудников, имеющих специальные (персональные) звания, в связи с чем пришел к выводу о том, что период прохождения истцом службы стажером по должности младшего инспектора-дежурного поста охраны 4 разряда отдела таможенной охраны Ярославской таможни Центрального таможенного управления Государственной таможенного комитета Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в выслугу лет для назначения ФИО1 пенсии, вследствие чего признал ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в части расчета ФИО1 выслуги лет незаконным и возложил на ответчика соответствующую обязанность.

Установив со стороны ФИО3 по <адрес> нарушение прав ФИО1, выразившихся в принятии необоснованного решения об отказе в зачете периода спорного периода прохождения службы в выслугу лет, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., посчитав данную сумму разумной и справедливой и не найдя оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сделанными по существу спора, их правовым и фактическим обоснованиями.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя ссылки апелляционной жалобы на завышенный размер компенсации морального вреда, судебная коллегия отметила, что исходя из объема нарушенного права истца на включение периода службы в выслугу лет, характера допущенного нарушения, ценности для истца защищаемого права, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит принятые по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку при разрешении спора судами дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды нижестоящих инстанций с учетом приведенного нормативного регулирования обоснованно исходили из того, что для назначения пенсии сотрудникам службы исполнения наказаний в выслугу лет подлежит включению период замещения должностей в таможенных органах, по которым предусмотрено присвоение специальных званий, даже в случае, когда такое звание еще не было присвоено, но сотрудник проходил службу в этой должности, а для назначения надбавки за выслугу лет - только период службы в качестве сотрудника в специальном (персональном) звании. В указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в спорный период истец, будучи стажером отдела таможенной охраны Ярославской таможни Центрального таможенного управления Государственной таможенного комитета Российской Федерации, занимал с испытательным сроком должность младшего инспектора-дежурного поста охраны 4 разряда отдела таможенной охраны, которой соответствует специальное звание прапорщика/старшего прапорщика таможенной службы, и которое в период испытания не назначалось согласно закону, но было присвоено сразу после прохождения испытательного срока, суды пришли к правильному выводу о том, что указанный период подлежит зачету в стаж для определения выслуги лет в целях назначения пенсии.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, ссылки суда апелляционной инстанции на нормы постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке исчисления выслуги лет для назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим службу (работавшим) в таможенных органах Российской Федерации, и их семьям" на правильность вывода судов по существу спора не влияют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленным судом размером компенсации морального вреда, обоснованное отсутствием в действиях ФИО3 по <адрес> вины в нарушении прав истца, аналогичны доводам апелляционной жалобы ответчика, которые были мотивированно отклонены судебной коллегией, поскольку при определении размера компенсации судом были приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства применительно к установленным законом критериям определения размера компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.