I инстанция - Борискина А.В. 77RS0034-02-2022-020748-37
II инстанция - Клюева А.И., Леонова С.В. (докладчик),

Лукьянченко В.В.

Резолютивная часть определения объявлена 23 января 2025 г.

Мотивированное определение изготовлено 5 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.,

судей Щегловой Е.С., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1039/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

Департамент городского имущества <адрес> (далее - ДГИ <адрес>) обратился в суд с указанным иском к ФИО1 мотивированным тем, что актом Госинспекции по недвижимости <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 600 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, вн.тер.г.пос. "Мосрентген", д. Дудкино, тер. СНТ "Дудкино", з/у влд. 136, который относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для садоводства, находится четырехэтажное здание с кадастровым номером N, площадью 384,1 кв. м.

В иске указано, что указанное здание возведено без получения разрешения на строительство с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, предельных параметров строительства, установленных правилами землепользования и застройки.

В этой связи, ссылаясь на статьи 222, 263, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7, 40, 42, 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 2, 48, 49, 51, 55, 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать указанное здание самовольной постройкой, возложить на ответчика обязанности по ее сносу в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением истцу права снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчика в случае неисполнения ответчиком в установленные судом сроки обязанности по сносу самовольной постройки.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 7 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2024 г., иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО10 просила отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из разъяснений абзаца третьего пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

В абзаце втором пункта 36 того же Постановления Пленума разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

Суд первой инстанции признал установленным, что в ДГИ <адрес> поступил рапорт Госинспекции по недвижимости <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером N, площадью 600 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, вн.тер.г.пос. "Мосрентген", д. Дудкино, тер. СНТ "Дудкино", з/у влд. 136, который относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для садоводства, находится четырехэтажное здание с кадастровым номером N, площадью 384,1 кв. м, разрешение на строительство которого не выдавалось, а также, что указанный объект недвижимости используется в коммерческих целях (гостиница "Дудкино Виладж").

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия в спорном объекте недвижимости признаков самовольной постройки, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, так как он был возведен в отсутствие разрешительной документации, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, не соответствует противопожарным и техническим нормам, что указывает на отсутствие совокупности условий, с которыми пункт 3 статьи 222 ГК РФ связывает возможность сохранения судом спорного объекта.

Эти выводы сделаны районным судом на основании исследования всей совокупности представленных по делу доказательств, включая заключение экспертов ООО "ПроПраво-мск", выполненное ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением районного суда. В этом заключении эксперты пришли к выводам том, что спорный объект имеет признаки здания гостиничного типа (общежития), а также указали, что обследованный объект размещен в границах земельного участка с нарушением требований к минимальному противопожарному разрыву до границы смежного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами, так как они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из положений статей 12, 56, 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора, и не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения норм, приведенных в исковом заявлении.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44) следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

В пункте 2 того же Постановления Пленума разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44 содержатся разъяснения о том, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судам следует учитывать, что до ДД.ММ.ГГГГ возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Из разъяснений пункта 19 того же Постановления Пленума следует, что при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

В пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44 разъяснено, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Из разъяснений пункта 31 того же Постановления Пленума следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Аналогичные правовые позиции были приведены и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г.

Эти требования закона и разъяснения по их применению, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами при разрешении спора выполнены не были.

Признавая установленным факт возведения спорного строения ответчиком в отсутствие разрешения на строительство, суды признали достаточным доказательством отсутствия обращений ФИО1 за получением такого разрешения объяснения истца и рапорт Госинспекции по недвижимости города Москвы от 5 июля 2022 г.

В нарушение статей 2, 56, 67, 195 - 199, 327, 329 ГПК РФ в обжалуемых судебных постановлениях вообще не приведено суждений по доводам ответчика о том, что спорный объект был возведен на основании разрешения на строительство N RU505003000-307/11ф/с, выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Ленинского муниципального района <адрес> застройщику ФИО11 на строительство на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, садового дома не более 3-х этажей, (включая цокольный или подвальный этаж и мансардный этаж), срок действия которого был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а также не дано оценки данному доказательству (т. 1 л.д. 146), опровергающему утверждения истца об осуществлении ответчиком строительства спорного объекта в отсутствие разрешения.

В решении суда и апелляционном определении отсутствуют ссылки на нормы материального права, на основании которых это разрешение на строительство было бы признано недействующим после перехода права собственности на указанный земельный участок к ФИО1

Суды не привели мотивов, по которым не приняли представленные ответчиком в подтверждение доводов о том, что спорный объект имеет технические признаки индивидуального жилого дома, письменные доказательства, в том числе - копию технического паспорта, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ГУП <адрес> "Московское областное БТИ" (т. 1 л.д. 139-145) в отношении здания с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> в котором оно поименовано как жилой дом, указано количество этажей - 1, 2, цокольный, приведен поэтажный план помещений, а также заключение специалиста ООО "Экспертиза и право", выполненное ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчика (т. 1 л.д. 147-198), в котором сделаны выводы о наличии в спорном объекте технических признаков индивидуального жилого дома и отсутствии в нем технических признаков объекта гостиничного типа (общежития).

С учетом приведенных норм материального и процессуального права и разъяснений относительно их применения к юридически значимым обстоятельствам настоящего дела, подлежащим доказыванию его сторонами относились вопросы о том: было ли завершено строительство спорного объекта в сроки, установленные разрешением на строительство N RU505003000-307/11ф/с от ДД.ММ.ГГГГ и были ли соблюдены технические требования, содержащиеся в этом разрешении; о наличии конструктивных признаков объекта гостиничного хозяйства (общежития) в спорном объекте недвижимости (по расположению помещений, обеспеченности сантехникой и инженерными коммуникациями); о соответствии возведенного здания требованиям технических регламентов, предъявляемых к индивидуальным жилым домам; о соответствии спорной постройки по ее конструктивным признакам целевому назначению земельных участков, на которых она расположена (возможность эксплуатации трехэтажного здания в качестве индивидуального жилого дома); о существенности нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного здания, в котором ДГИ <адрес> усматривал признаки гостевого комплекса, а также с несоответствием минимально допустимых противопожарных расстоянии? между строениями; об устранимости нарушений градостроительных и строительных норм и правил, допущенных при возведении спорного здания.

Поскольку имеющееся в деле заключение экспертов ООО "ПроПраво-мск", выполненном ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной строительно-технической экспертизы, было выполнено без учета имеющихся в деле сведений о наличии разрешения на строительство индивидуального жилого дома на спорном участке, а содержащиеся в нем выводы экспертов о наличии в спорном объекте имеет признаков здания гостиничного типа (общежития) были основаны исключительно на общедоступных сведениях сети "Интернет" о рекламе отеля "Дудкино Виладж", расположенного по адресу: <адрес>, д. Дудкино, <адрес>, возражения ответчика на иск о том, что спорное здание конструктивно предназначено для использования его в качестве индивидуального жилого дома и возведено в соответствии с техническими требованиями разрешения на строительство N RU505003000-307/11ф/с от ДД.ММ.ГГГГ, требовали применения специальных познаний в области строительства и в силу статей 79, 87 ГПК РФ не могли быть подтверждены либо опровергнуты без проведения по делу соответствующей дополнительной и (или) повторной судебной экспертизы.

Однако, в суде первой и апелляционной инстанции такая судебная экспертиза назначена не была, что указывает на преждевременность выводов судов о том, что при возведении спорного строения было нарушено целевое назначение земельного участка.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права не были созданы условия для правильного установления фактических обстоятельств дела, распределения между сторонами бремени доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Поскольку районным судом были допущены такие нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, но не были устранены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникшии? спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Щербинского районного суда города Москвы от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.