Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Благодатских Г.В.

судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N 2-16/2024 (УИД N 88RS0003-01-2023-000121-11) по исковому заявлению С.Б. к С.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе представителя С.С. - А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 октября 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя ответчика С.С. - А., поддержавшую доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

С.Б. (далее - С.Б.) обратился с иском к С.С. (далее - С.С.) о взыскании ущерба, причиненного пожаром в размере 1 890 200 руб., расходов по оплате услуг оценщика - 104 000 руб., государственной пошлины 17 651 руб. Требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>. На его земельном участке расположен гараж общей площадью 42,10 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ около 01:41 часа по адресу: <адрес> произошло возгорание гаража, принадлежащего С.С., в результате чего поврежден гараж истца, а именно: стена, окно гаража с западной стороны, частично кровля, а также поврежден снегоход "YAMAHA". Факт происшествия подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности по Эвенкийскому муниципальному району ГУ МЧС по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. N. По результатам проведенной сотрудниками ПП N 2 ОМВД России по Эвенкийскому району Красноярского края проверки по факту возгорания гаража ответчика вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец обратился к С.С. с претензией о добровольном возмещении ущерба, причиненного пожаром, но получил отказ. Согласно отчету об оценке ООО "КрасОценка" от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 1 890 200 руб.

Решением Байкитского районного суда Красноярского края от 24 июня 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 октября 2024 г. решение Байкитского районного суда Красноярского края от 24 июня 2024 г. отменено. Разрешен вопрос по существу. Исковые требования удовлетворены. С С.С. в пользу С.Б. взыскано в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 1 890 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 104 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 17651 рубль.

В кассационной жалобе представитель С.С. - А. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы кассатор оспаривает свою вину в причинении ущерба истцу, а также выражает несогласие с размером ущерба. Считает, апелляционным судом не были созданы условия для выяснения обстоятельств, без исследования и оценки которых невозможно правильное разрешение спора. Суд не вынес на обсуждение вопрос о представлении дополнительных (новых) доказательств и не разъяснил правовые последствия несовершения такого процессуального действия, чем нарушил нормы процессуального права. Суд апелляционной инстанции уклонился от исследования доводов ответчика относительно наличия со стороны самого истца грубой неосторожности, в связи с чем не применены положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гараж истца построен без соблюдения требуемого противопожарного расстояния, вплотную к забору с ответчиком: торцевая стена от его гаража расположена по границе с земельным участком ответчика - является продолжением забора между истцом и ответчиком, что способствовало наступлению вреда. Гараж ответчика построен ранее гаража истца, что подтверждается соответствующими документами, представленными ответчиком. Несоблюдение истцом противопожарных норм имеет прямую причинно-следственную связь в быстром распространении пожара на его гараж и, как следствие, на возникновение материального ущерба. При этом остальные строения истца, расположенные на надлежащем противопожарном расстоянии, не пострадали.

Кассатор также указывает на злоупотребление правом со стороны истца при проведении оценки ущерба, которую считает явного завышенной. При вынесении апелляционного определения судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика, в семье которого двое несовершеннолетних детей; младший ребенок имеет хроническое заболевание и нуждается в постоянном лечении; зарплаты супругов в пределах прожиточного минимума. Ссылка второй инстанции на то, что ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось не соответствует материалам дела, поскольку такое ходатайство было заявлено (т. 2 л.д. 180-184).

От истца С.Б. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что С.Б. является собственником жилого дома, по адресу: <адрес>, и собственником земельного участка общей площадью 12 649.39 кв. м, с местоположением относительно ориентира: жилого дома по указанному адресу. По данным технического паспорта на указанный жилой дом в состав объекта входят: жилая квартира, навес с 2-х сторон, зимовье, гараж - площадь 42.10 кв. м, (т. 1 л.д. 11-14).

Согласно выписке из ЕГРП внесена запись на объект недвижимости: здание; назначение: нежилое; наименование - гараж; кадастровый N; ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный N, кадастровый N; площадь - 42.1 кв. м; год завершения строительства - 1994; местоположение: <адрес>; кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: N.

С.С. собственник жилого дома по адресу: <адрес> и земельного участка, общей площадью 2753 кв. м, к. н. N, с разрешенным использованием: для жилого дома с приусадебной территорией, находящегося по указанному адресу.

Согласно справке отдела надзорной деятельности по Эвенкийскому муниципальному району ГУ МЧС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в журнале регистрации пожаров имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:41 часа произошло возгорание гаража по адресу: <адрес>. В результате пожара поврежден гараж по адресу: <адрес>, а именно: повреждена огнем стена, окно гаража с западной стороны, частично повреждена кровля гаража, а также поврежден снегоход "YAMAHA" - термические повреждения в виде оплавления, а именно: ветровое стекло, сиденье, кофра. В ходе тушения пожара помещение гаража залито водой.

Согласно отчету об оценке ООО "КрасОценка" N, представленного стороной истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления построек и имущества по адресу: <адрес>, составляет 1 890 200.00 руб.

Постановлением старшего УУП ОУУПиПДН ПП N 2 ОМВД России по Эвенкийскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По сведениям ООО "ВанавараЭнергоком" от ДД.ММ.ГГГГ перегрузок (возрастание силы тока свыше допустимого значения) в сети домовладения по адресу: <адрес> в указанные промежутки времени не имелось, колебаний напряжений не было; в период с 00.00 часов по 03.00 часа ДД.ММ.ГГГГ отключение контрольного прибора учета по вышеуказанному адресу не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, указав на отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении С.С. требований пожарной безопасности, приведших к возникновению пожара и причинению истцу материального ущерба. При этом суд указал, что расположение очага пожара в районе ворот гаража на участке жилого дома, принадлежащего С.С., С.А., не свидетельствует о наличии его вины в возникновении пожара и причинении ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение отменил и принял новое об удовлетворении требований.

Разрешая заявленные требования, апелляционный суд руководствовался положениями статей 5, 210 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение отделения взрыво-пожарно-технических экспертиз экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертизы материалов, веществ и изделий: исследование нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение эксперта отделения взрыво- и пожарно-технических экспертиз 3 отдела (физико-химических экспертиз) N от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что несмотря на то, что точная причина пожара экспертами не определена, пришел к выводу, что очаг возгорания находился в районе ворот строения гаража ответчика, которым не доказано отсутствие его вины, возложил на последнего ответственность в виде возмещения вреда как собственника имущества, не принявшего необходимых и достаточных мер по соблюдению пожарной безопасности при содержании своего имущества. При этом учел, что ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

При определении размера ущерба вторая инстанция руководствовалась отчетом об оценке ООО "КрасОценка", представленным стороной истца, определившим рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления построек и имущества истца, поврежденного пожаром в размере 1 890 200,00 руб., которую суд принял в качестве допустимого, достоверного доказательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов в связи со следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Как следует из статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

При этом в обязанности суда в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит определение обстоятельств, которые имеют значение для дела, то, какой стороне надлежит их доказывать, вынесение этих обстоятельств на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу от исполнения этой обязанности суд апелляционной инстанции уклонился. Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием ответчиком своего имущества, не принявшего достаточных мер по соблюдению пожарной безопасности.

Вместе с тем, при вынесении апелляционного определения, судом не исследованы обстоятельства, изложенные в письменных возражениях ответчика, заявленные в суде первой инстанции, относительно вины ответчика, размера ущерба, а также возможности применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии грубой неосторожности самого потерпевшего; содействовали ли эти обстоятельства возникновению или увеличению вреда.

Кроме этого, судебная коллегия кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом не дана оценка доводам ответчика относительно тяжелого материального положения и об уменьшении размера материального вреда.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Вместе с тем, указанное заявление ответчика не рассмотрено, представленные в материалы дела обосновывающие документы не исследованы и не получили необходимой правовой оценки суда.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 октября 2024 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 октября 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 6 марта 2025 г.