Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой О.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0007-01-2021-001243-38 по иску П. к Ш.В., Ш.М., обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Ш.В. - Д. на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 9 сентября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2024 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав объяснения представителей Ш.В. - К., Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

П. обратилась с иском к Ш.В., Ш.М., ООО "Гранд" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки в случае неисполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что пожаром, произошедшим 13 февраля 2021 г. в помещении Центра досуга "Империя" по адресу: <адрес> принадлежащем ответчику Ш.В., уничтожено помещение <адрес> принадлежащее П.

Согласно заключению эксперта от 28 августа 2023 г. по состоянию на 4 августа 2023 г. размер причиненного истцу пожаром ущерба в виде сгоревшего здания составляет 5 713 829 руб.

В помещении находилось и повреждено имущество истца. Согласно указанного заключения, по состоянию на дату пожара 13 февраля 2021 г. размер причиненного истцу пожаром ущерба в виде движимого имущества составляет 2 342 558 руб. Общий ущерб от пожара составил 8 056 387 руб.

Также истцом понесены расходы на оценку причиненного пожаром ущерба в размере 115 000 руб.

До нарушения права у истца существовала реальная возможность получения дохода, т.к. истец имела в собственности свой магазин, в котором находились товароматериальные ценности, предназначенные для реализации и получения дохода, на которые истец существовала. С 13 февраля 2021 г. истец из-за неправомерных действий ответчика лишена получения дохода. Для определения размера упущенной выгоды, обратилась в ООО "Реалти", за услуги оплатила 50 000 руб. По заключению от 18 марта 2024 г. размер упущенной выгоды, обусловленной потерей предполагаемого дохода, который мог бы быть получен от осуществления вида деятельности П. в период с 14 февраля 2021 г. по 5 марта 2024 г. составил округленно 8 336 443 руб. Следовательно, ежемесячная упущенная выгода составила 225 309,27 руб.

Кроме того, нарушение правил пожарной безопасности, в результате которых истец лишилась собственности на движимое и недвижимое имущество, вызвали у нее нравственные и физические страдания. Действия ответчиков Ш.В. и Ш.М. по ненадлежащему исполнению обязанностей, правил пожарной безопасности, как собственников недвижимого имущества, где находился очаг возгорания, состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

В результате пожара ей причинен моральный вред, который оценивается ею в 500 000 руб.

П., с учетом уточнения требований, просила взыскать солидарно со Ш.В., Ш.М. материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 8 171 532 руб.; упущенную выгоду за период с 14 февраля 2021 г. по 15 марта 2024 г. в размере 8 336 443 руб.; упущенную выгоду с 16 марта 2024 г. по день исполнения решения суда о взыскании убытков из расчета 225 309,27 руб. за один месяц, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 675 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг и оценке ущерба; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в случае неисполнения в установленный тридцатидневный срок решения суда, судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения ежедневно.

Определениями суда от 28 января 2022 г., от 14 марта 2022 г. к участию в дело привлечены в качестве соответчиков Ш.М., ООО "Гранд", в качестве третьих лиц ОНД и ПР по Богучанскому району Красноярского края, Управление Росреестра по Красноярскому краю.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 9 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2024 г., взыскан солидарно со Ш.В. и Ш.М. в пользу П. ущерб, причиненный пожаром, в размере 8 171 532 руб., упущенная выгода с 14 февраля 2021 г. по 15 марта 2024 г. в размере 8 336 443 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб.; в удовлетворении исковых требований П. к Ш.В., Ш.М. о взыскании упущенной выгоды с 16 марта 2024 г. по день исполнения решения суда о взыскании убытков из расчета за один месяц 225 309,27 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., а также взыскании, в случае неисполнения в установленный тридцатидневный срок решения суда, судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента полного исполнения ежедневно - отказано; взыскано со Ш.В. и Ш.М. в пользу П. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 675 руб., т.е. по 14 837,50 руб. с каждого; со Ш.В. и Ш.М. в равных долях в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 325 руб., т.е. по 15 162,50 руб. с каждого; с П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.; в удовлетворении исковых требований П. к ООО "Гранд" отказано.

В кассационной жалобе представителем Ш.В. - Д. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях П., в лице представителя С., просит доводы кассационной жалобы отклонить, оставить без изменения судебные постановления.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика Ш.В., проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.

Судебными инстанциями установлено, что П. являлась собственником помещения <адрес>, Ш.В., - собственником двухэтажного нежилого здания общей площадью 292,7, по адресу: <адрес>.

Ш.М. состоит в зарегистрированном браке со Ш.В.

13 февраля 2021 г. в районе тамбура пристроек, расположенных с восточной стороны здания по адресу: <адрес> произошел пожар.

В результате пожара огнем повреждено и уничтожено имущество, в том числе магазин "Мобител" (<адрес>), принадлежащий П.: второй брусовой этаж уничтожен огнем полностью, южная одноэтажная часть магазина уничтожен огнем полностью. Уцелевшая часть магазина изнутри повреждена по всей площади, все резинотехнические пластмассовые и иные горючие предметы оплавлены по всем помещениям. Вся площадь помещений закопчена по всей площади. Стеклопакет центральной створки, окна на фасаде отсутствует. Наибольшие повреждения получила его северо-восточная часть, которая в свою очередь наиболее близко располагалась к надворным постройкам за ЦД "Империя".

Постановлением должностного лица от 23 февраля 2021 г. по результатам проверки по факту пожара, произошедшего 13 февраля 2021 г. в ряде магазинов и кафе "Империя по адресам: <адрес> в возбуждение уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Согласно технического заключения от 23 марта 2021 г., очаг пожара находился в районе тамбура пристройки, расположенного с восточной стороны Центра досуга "Империя", причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара, в результате теплового проявлена электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудование (электропроводки).

Согласно заключения судебной пожарно-технической экспертизы от 10 декабря 2022 г., причиной пожара от 13 февраля 2021 г. явилось загорание горючих материалов в зоне очага пожара от теплового воздействия пожароопасного аварийного режима работы электрической сети (электрооборудования). Установить какой из аварийных процессов имел место в рассматриваемом случае (короткое замыкание, токовая перегрузка, большое переходное сопротивление, перенапряжение), и на каком участке электрической цепи он произошел, по имеющимся в распоряжении эксперта материалам, не представляется возможным. Очаг пожара располагался в месте нахождения надворных построек Центра досуга "Империя", в тамбуре помещения 1, в его верхней части. Определить конкретное место (точку возникновения первоначального горения) в рамках данной экспертизы, в связи со значительными термическими повреждениями деревянных конструкций и отсутствием более подробных описаний термических повреждений не представилось возможным. Выявить имелись ли нарушения действующих специальных правил при эксплуатации оборудования в магазинах N 5, "Радуга", "Мобител" и центре досуга "Империя" не представляется возможным. По противопожарным разрывам между зданиями магазина "Мобител", Центром Досуга "Империя" - нарушений не выявлено, по противопожарным разрывам между зданиями магазина "Мобител" и Центром досуга "Империя" и надворными сооружениями вышеуказанных зданий - выявлено нарушение требований таблицы 1 СП 4.13130.2013 - расстояние менее 15 метров. Указанные нарушения могли повлиять на объем повреждений огнем исследуемых строений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", установил, что очаг пожара находился в месте нахождения надворных построек Центра досуга "Империя", в тамбуре помещения 1, в его верхней части, причиной пожара 13 февраля 2021 г. явилось загорание горючих материалов в зоне очага пожара от теплового воздействия пожароопасного аварийного режима работы электрической сети (электрооборудования), то есть нарушение правил пожарной безопасности, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на собственников Ш.В. и Ш.М., не усмотрев оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на арендатора ООО "Гранд".

Возлагая на ответчиков Ш.В. и Ш.М. солидарную ответственность, суд первой инстанции исходил из того, что доли в праве собственности на момент возникновения пожара на ЦД "Империя" между указанными ответчиками разделены не были.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение ООО "Эксперт-СМ" от 28 августа 2023 г., взыскал с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 5 713 829 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара, в нежилом помещении по состоянию на 4 августа 2023 г.), а также в размере 2 342 558 руб. (рыночная стоимость движимого имущества истца поврежденного в результате пожара по состоянию на момент пожара).

Также суд первой инстанции указал, что определяя размер ущерба, необходимо учитывать и стоимость восстановительного ремонта в том числе и пристроек к магазину, поскольку отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права собственности на указанные пристройки само по себе не может служить основанием для отказа в возмещении ущерба, так как истец фактически имеет право требования признания за ним права собственности на данные пристройки и до приобретения такого права требовать защиты своего права владения против третьих лиц.

Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды с 14 февраля 2021 г. по 15 марта 2024 г. в сумме 8 336 443 руб., суд первой инстанции установил факт гибели магазина, утрату возможности его восстановления и, как следствие, использования его в дальнейшем, в том числе в предпринимательских целях, где истец на постоянной основе осуществлял торговую деятельность, учтя расходы истца при осуществлении предпринимательской деятельности, период невозможности ее осуществления, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца упущенной выгоды ввиду неполучения дохода из-за утраты здания магазина и товарно-материальных ценностей, используемых им для осуществления предпринимательской деятельности.

Отклоняя представленную стороной ответчика рецензию, выполненную ООО АК "Норд" от 19 июля 2024 г., суд первой инстанции указал, что расчет, представленный истцом, является приблизительным и носит вероятностный характер, основан на заключении специалиста от 18 марта 2024 г., которым определен размер упущенной выгоды, обусловленный потерей предполагаемого дохода, который мог бы быть получен от осуществления вида деятельности ИП П. в спорный период.

При этом, доказательства в опровержение факта неполучения доходов истцом после причинения ущерба, ответчиком представлены не были, им не были приведены доводы в опровержение требований о взыскании упущенной выгоды и по размеру заявленных требований. Довод о том, что в настоящее время на земельном участке истца построено торговое помещение, не является основанием к отказу в удовлетворении указанного требования истца, поскольку доказательств факта осуществления истцом предпринимательской деятельности после произошедшего пожара в судебном заседании не добыто.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с указанных ответчиков в пользу истца упущенной выгоды с 16 марта 2024 г. по день исполнения решения суда из расчета за один месяц 225 309,27 руб., поскольку требования заявлены на будущее время, при этом действующим законодательством не предусмотрено взыскание упущенной выгоды за не наступивший к моменту заявления указанного требования период времени.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в данном случае в суде разрешатся спор, вытекающий из имущественных правоотношений, вместе с тем действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена. Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, действиями ответчиков, материалы дела не содержат.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков в случае неисполнения в установленный тридцатидневный срок решения суда, судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения ежедневно, суд первой инстанции исходил из того, что заявляя указанное требование сторона истца не учла отсутствие в ее исковых требованиях требований о возложении на ответчика исполнения обязательства в натуре, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности указанного требования истца и, как следствие, необходимости отказа в его удовлетворении.

Суд первой инстанции распределил судебные расходы, взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов по составлению отчетов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций в части определения размера ущерба, причиненного недвижимому и движимому имуществу, а также упущенной выгоды, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Эти же требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

По правилам части 2 статьи 329 данного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной, не основанной на объективном содержании сведений о фактах и сделанной в противоречии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Как предусмотрено статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Между тем указанные выше нормативные предписания и акты толкования закона судом первой инстанции в полной мере учтены не были.

Так, определяя размер ущерба, причиненного недвижимому и движимому имуществу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из заключения ООО "Эксперт-СМ".

Однако, суд первой инстанции, признавая данный отчет допустимым доказательством, не привел оценки данного доказательства на предмет его достоверности.

Так, согласно отчета об оценке ООО "Эксперт-СМ" от 28 августа 2023 г., оценщиком при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара использовался затратный метод, поскольку отсутствует анализ рынка недвижимости на сходный объект, поэтому исследовалось здание-аналог, где указана площадь от 300 до 400 кв. м, год постройки 2007.

Рыночная стоимость объекта исследования определена по стоимости жилого дома также затратным подходом. При определении стоимости движимого имущества, находящегося в нежилом здании на дату пожара, оценщик указал, что не обладает никакими сведениями относительно возникновения убытков у заказчика по представленному им перечню пострадавшего (уничтоженного) имущества, а также полагает необходимым определить стоимость в текущем уровне цен, а не на дату пожара (л.д. 3-301 т. 5).

Согласно сведений об объекте недвижимости от 19 апреля 2007 г. нежилое помещение, принадлежащее истцу, состоит из 1 этажа, стены выполнены их бруса, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17 апреля 2007 г. общая площадь 100,8 кв. м изменилась на 16,1 кв. м. В экспликации указано описание помещений: кабинет - 13,1 кв. м, торговый зал - 60,4 кв. м, складское помещение 27,3 кв. м, и холодная пристройка - 9,1 кв. м (л.д. 83-84 т. 1).

В кадастровом паспорте от 4 декабря 2012 г. отражена общая площадь нежилого знания - 100,8 кв. м, также содержаться сведения об увеличении площади после реконструкции на 16,1 кв. м (л.д. 87 т. 1).

С учетом указанных сведений о площади, суду следовало проверить достоверность определения площади помещения экспертом, отраженное в отчете об оценке - 300-400 кв. м, используемого, как аналог, а также установить дату возведения нежилого здания, которая в сведениях, предоставленных администрацией муниципального образования, отражена, как 1970 год.

Кроме того, назначая экспертизу, суд в определении от 21 апреля 2023 г. (л.д. 235-237 т. 4) указал, что определить следует стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара, рыночной стоимости нежилого здания истца на дату пожара, а также стоимости движимого имущества, находящегося в нежилом здании на дату пожара.

Эксперт же в отчете об оценке определил стоимость в текущем уровне цен, а не на дату пожара.

Вместе с тем суд первой инстанции не привел мотивов, на чем основаны его выводы о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара, рыночной стоимости нежилого здания истца, а также стоимости движимого имущества, находящегося в нежилом здании в рассматриваемом случае должна определяться на дату проведения отчета, а не на дату пожара.

В отчете содержится перечень движимого имущества, уничтоженного пожаром, однако, кем указан данный перечень имущества, либо что явилось основанием для исследования именно указанного перечня имущества, в отчете не содержится.

Более того, доказательств, что это имущество находилось в нежилом помещении в момент пожара, судом в обоснование своих выводов не приведено, ссылок на материалы дела не содержится.

Определяя размер упущенной выгоды, суд руководствовался отчетом ООО "Реалти", представленным истцом, (л.д. 199-234 т. 6), однако, судом не дано какой-либо оценке данному отчету в решении суда.

Между тем из указанного отчета следует, что какого-либо описания документов, которыми руководствовался оценщик, определяя размер упущенной выгоды, в указанном отчете не содержится, указано на горизонтальный анализ деятельности ИП.

Единственное, что привел оценщик при описании исследования в качестве доказательства упущенной выгоды Анализ прибыли ИП П. за период с 1 февраля 2018 г. по 31 марта 2019 г. (л.д. 20-47, 126-165 т. 6) подписанный истцом.

Оценщиком сведения из налогового органа (л.д. 70-110 т. 6), куда истец представляла декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, с учетом вида деятельности, зарегистрированном, как основной вид деятельности, вообще не исследовались.

В последующем стороной истца представлена накладная от 14 мая 2018 г., где покупателем указана ИП П. (л.д. 186 т. 6), а также выдержки из программы 1С (л.д. 187-195 т. 6), а также товарные накладные за 2018 г., счета-фактуры за 2019, 2020, январь 2022 г.г., выписке с лицевого счета о движении денежных средств с 1 января 2018 г. по 22 января 2021 г. (т. 7, 8, л.д. 1-201 т. 9), однако данные документы судом не оценивались вообще.

Кроме того, отказывая в истребовании у налогового органа информации о системе налогообложения, о банковских счетах, о зарегистрированных кассовых аппаратах и о продажах с их использованием, а также об онлайн-кассах и сведения о продажах через них за период с 2019 по 2021 г., суд первой инстанции неверно распределил между сторонами бремя доказывания размера упущенной выгоды. Ответчик объективно лишен возможности доказать, какой доход бы получил истец, если бы не произошел пожар.

Обязанность доказать размер упущенной выгоды возлагается на потерпевшего.

Суду также надлежало оценить пояснения стороны ответчика и стороны истца о том, что на месте сгоревшего здания, истцом возведен торговый павильон.

Истец не прекращала своей предпринимательской деятельности после случившегося пожара, что отражено в выписке из единого реестра индивидуальных предпринимателей, в связи с чем указание суда на то, что ответчиком не доказан факт осуществления истцом предпринимательской деятельности является неправомерным и не соответствующим указанным доказательствам.

Представленная ответчиком на отчет ООО "Реалти" рецензия ООО АК "Норд", где указано на допущенные нарушения при проведении оценки, в том числе о том, что в отчете ООО "Реалти" отсутствуют ссылки на документы, которые были исследованы оценщиком (л.д. 14-32 т. 9) вообще не получила какой-либо оценки суда первой инстанции.

Суд только сослался на тот факт, что отчет ООО "Реалти" является приблизительным и носит вероятностный характер, между тем, размер подлежащих возмещению убытков должен быть определен судом исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд первой инстанции не учел, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, не освобождает суд от обязанности исследовать и оценить представленные истцом доказательства о размере ущерба с точки зрения их достоверности.

Однако в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ отчет об оценке упущенной выгоды предметом оценки суда первой инстанции фактически не являлся, никаких суждений относительно обоснованности выводов, содержащихся в отчете, в решении не приведено.

Отклоняя доводы стороны ответчика о недоказанности размера ущерба, причиненного недвижимому и движимому имуществу, а также упущенной выгоды судебные инстанции ограничились указанием на то, что ответчик не доказал иного размера ущерба, при этом не учли, что в обязанность суда, предусмотренную действующим законодательством, входило установление размера подлежавших возмещению ущерба и убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, однако, судебные инстанции от данной обязанности уклонились, что повлекло за собой полное взыскание ущерба, причиненного недвижимому и движимому имуществу, а также упущенной выгоды в пользу истца и лишение ответчиков возможности опровергнуть представленные истцом доказательства, в том числе путем назначения экспертизы для проверки отчета истца о размере упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции недостатки не устранил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение как не соответствующие требованиям законности и обоснованности подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 9 сентября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 10 марта 2025 г.