Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Долматовой Н.И., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0020-01-2024-000593-87 по исковому заявлению Главного управления лесного хозяйства Омской области к Д.К., Ж. о запрете проезда на транспортном средстве вне лесных дорог (проездов), проведения лесозаготовительных работ, установлении судебной неустойки,

по кассационной жалобе представителя Главного управления лесного хозяйства Омской области Д.Д. на решение Москаленского районного суда Омской области от 27 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Главное управление лесного хозяйства Омской области (далее - ГУЛХ Омской области) обратилось в суд с иском к Д.К., Ж. о запрете проезда на транспортном средстве вне лесных дорог (проездов), проведения лесозаготовительных работ, взыскании судебной неустойки, ссылаясь на то, что 22 ноября 2023 г. Д.К. и Ж., действуя умышленно, в нарушение положений Лесного кодекса Российской Федерации, самовольно осуществили въезд на лесной участок <адрес>, и, не имея документов на проведение заготовительной деятельности в лесах, совершили незаконную рубку лесных насаждений на площади 0,01 га. Вступившим в законную силу приговором Москаленского районного суда Омской области от 27 марта 2024 г. ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, противоправными действиями ответчиков причинен вред лесам в размере 16 313 руб., который возмещен в полном объеме.

Истец просил запретить ответчикам проезд на транспортном средстве (гужевой повозке) вне лесных дорог (проездов) и проведение лесозаготовительных работ без договора на использование лесов, технологической карты проведения работ на лесосеке на лесном участке с кадастровым номером N, урочище Алексеевское сельское поселение, квартал 146, а также установить астрент на случай неисполнения (нарушения) запрета, вытекающего из судебного акта, в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения запрета.

Решением Москаленского районного суда Омской области от 27 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением по гражданским делам Омского областного суда от 20 ноября 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Главного управления лесного хозяйства Омской области Д.Д. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что сам факт совершения лесонарушения может повлечь за собой негативное воздействие на другие элементы лесного биогеоценоза. Вред, причиняемый лесам, или угроза такого причинения являются многокомпонентными и одно нарушение способно создать цепочку нарушений до момента восстановления состояния окружающей среды. Кроме того, кассатор ссылается также на иную судебную практику

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Москаленского районного суда Омской области от 27 марта 2024 г., Д.К. и Ж. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что 22 ноября 2023 г. они осуществили въезд на лесной участок в <адрес>, и, не имея документов на проведение заготовительной деятельности в лесах, без заключения договора на использование лесов, технологической карты проведения работ, определяющей допустимые параметры использования защитных лесов, совершили незаконную рубку лесных насаждений на площади 0,01 га.

Кроме того, в связи с совершением вышеуказанных действий постановлением ГУЛХ Омской области от 5 июля 2024 г. N 11-06-24/АР Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении обязанности по очистке лесного участка от порубочных остатков на площади 0,01 га. Постановлением ГУЛХ Омской области от 5 июля 2024 г. N 12-06-24/АР Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении обязанности по очистке прилегающей территории от отходов потребления на площади 0,001 га.

В соответствии с Положением о Главном управлении лесного хозяйства Омской области, утвержденным указом губернатора Омской области от 26 декабря 2007 года N 143, Главное управление лесного хозяйства Омской области является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим переданные отдельные государственные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, в том числе в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов на землях лесного фонда, расположенных на территории Омской области. В силу пункта 6 части 3 статьи 98.2 Лесного кодекса Российской Федерации ГУЛХ Омской области наделен правом предъявления иска в суд.

Полагая возможным совершение ответчиками аналогичных действий в отсутствие запрета на их проезд на транспортном средстве (гужевой повозке) вне лесных дорог (проездов) и проведение лесозаготовительных работ и, ссылаясь на установленные по уголовному делу и делам об административных правонарушениях обстоятельства, ГУЛХ Омской области обратилось с данным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о запрете проезда на транспортном средстве вне лесных дорог (проездов), проведения лесозаготовительных работ, а также в установлении астрента, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, исходил из отсутствия угрозы нарушения ответчиками лесного законодательства и, как следствие, отсутствие оснований для запрета совершения ими указанных в иске действий.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, оставив решение без изменения.

Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Пункт 6 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из принципов лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов.

Статьей 11 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов. Пребывание граждан может быть запрещено или ограничено в лесах, которые расположены на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий, иных землях, доступ граждан на которые запрещен или ограничен в соответствии с федеральными законами (часть 4 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации). Пребывание граждан в лесах может быть ограничено в целях обеспечения: 1) пожарной безопасности и санитарной безопасности в лесах; 2) безопасности граждан при выполнении работ. Запрещение или ограничение пребывания граждан в лесах по основаниям, не предусмотренным этой статьей, не допускается (части 5, 6 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер, суд вправе обязать ответчика прекратить соответствующую деятельность (например, при размещении отходов производства и потребления на объектах, не подлежащих внесению в государственный реестр объектов размещения отходов).

Согласно пункту 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

С учетов установленных по делу обстоятельств и приведенных законоположений, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу, что запрет на проведение гражданами лесозаготовительных работ в отсутствие необходимой документации установлен действующим лесным законодательством и необходимость в установление такого запрета судом в отношении ответчиков отсутствует. При этом судами учтено, что запрет может быть применен в случае осуществления какой-либо негативно влияющей на окружающую среду деятельности на постоянной основе, тогда как разовый случай совершения ответчиками Ж. и Д.К. действий, за которые они привлечены к уголовной и к административной ответственности, в отсутствие доказательств наличия намерений заниматься лесозаготовкой в отсутствие соответствующего договора на постоянной основе, не свидетельствует об осуществлении ими деятельности, негативно влияющей на состояние лесов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иных выводов, исходя из материалов дела и установленных по делу обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом первой инстанции, с которым суд апелляционной инстанции согласился, при разрешении настоящего спора выполнены, в связи с чем доводы кассатора о ненадлежащей оценки судом имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению судом кассационной инстанции и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений в порядке кассационного производства.

В целом доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и к несогласию с оценкой судом первой инстанции и апелляционным судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Москаленского районного суда Омской области от 27 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Главного управления лесного хозяйства Омской области Д.Д. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 4 марта 2025 г.