Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Долматовой Н.И.,

рассмотрев материал N 22RS0065-01-2024-009127-85 по исковому заявлению администрации г. Барнаула к обществу с ограниченной ответственностью "АлтЭкоарт" о возложении обязанности,

по кассационной жалобе представителя администрации г. Барнаула С. на определение Индустриального районного суда г. Барнаула от 5 сентября 2024 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 23 октября 2024 г. о возвращении искового заявления,

администрация г. Барнаула обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлтЭкоарт" (далее - ООО "АлтЭкоарт") о возложении обязанности на ответчика обустроить сети водоснабжения по <адрес>, находящиеся в собственности общества, источниками наружного противопожарного водоснабжения в виде пожарных гидрантов в соответствии с требованиями СГ1 8.1310 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности" в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 5 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 23 октября 2024 г., исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

В кассационной жалобе представителем администрации г. Барнаула С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы, повторяя доводы, изложенные в частной жалобе, указывает об отсутствии экономического характера спора.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы не представлено.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, принятых при решении вопроса о принятии искового заявления, не имеется.

Возвращая исковое заявление администрации г. Барнаула, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не подсуден суду общей юрисдикции, поскольку требования администрации связаны с защитой публичных интересов, вытекающих из возложенной на орган местного самоуправления обязанностью по осуществлению мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив определение без изменения.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 2 статьи 45, части 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Подсудность гражданских дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, определена в статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 9, 23 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения; организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

На основании части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Согласно статье 63 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) первичные меры пожарной безопасности включают в себя реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности; разработку плана привлечения сил и средств для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории муниципального образования и контроль за его выполнением.

В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы, в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные (часть 2 статьи 62 Закона N 123-ФЗ).

Из смысла статей 62, 63, 68 и 69 Закона N 123-ФЗ следует, что при установке (присоединении) пожарных гидрантов на водопроводных сетях, наряду с обеспечением потребителей коммунальной инфраструктуры качественным водоснабжением, назначением последних охватывается, в том числе необходимость бесперебойной подачи водных ресурсов для обеспечения противопожарной безопасности муниципального образования, а значит тех же конечных потребителей.

Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является экономический характер требования и субъектный состав участников спора.

В данном случае предметом иска является требование о возложении обязанности на ООО "АлтЭкоарт", осуществляющего экономическую деятельность, обустроить сети водоснабжения по <адрес>, находящиеся в собственности ответчика, источниками наружного противопожарного водоснабжения в виде пожарных гидрантов в соответствии с требованиями СГ1 8.1310 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности".

Возвращая исковое заявление как неподсудное суду общей юрисдикции, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, верно исходил из того, что спор связан с осуществлением ООО "АлтЭкоарт" экономической деятельности и в частной собственности которого находятся сети водоснабжения.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что настоящий спор относится к подсудности суда общей юрисдикции, подлежат отклонению, поскольку данные требования не исключают экономический характер спора, при наличии которого спор между юридическими лицами подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают мотивированные выводов первой и апелляционной инстанций, которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом допущено не было.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую оценку, сводятся к несогласию с изложенными выводами суда апелляционной инстанции и к иной оценке доказательств, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определение Индустриального районного суда г. Барнаула от 5 сентября 2024 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 23 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Барнаула С. - без удовлетворения.

Определение изготовлено 11 февраля 2025 г.