Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.

судей Рогачевой В.В., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ "Бассейная, 89" о возмещении ущерба по кассационной жалобе ТСЖ "Бассейная 89" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав пояснения представителя ТСЖ "Бассейная 89" - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, ее представителя ФИО6, ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Бассейная 89" о взыскании ущерба в размере 350 000 руб.

В обосновании исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ТСЖ "Бассейная 89" осуществляет управление указанным многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ее отсутствие произвел замену стояков отопления через ее квартиру. В ходе работ были причинены повреждения конструкциям квартиры.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ТСЖ "Бассейная 89" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 156 599 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4332 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера ущерба и расходов на оплату государственной пошлины.

С ТСЖ "Бассейная 89" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 350 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 700 руб.

В остальной части решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

С ТСЖ "Бассейная 89" в пользу <данные изъяты>" взысканы расходы за производство экспертизы в размере 45 000 руб.

В кассационной жалобе ТСЖ "Бассейная 89" просит отменить решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Бассейная 89" - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями, с учетом изменения в части решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцу на основании договора N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ произвело замену стояка отопления в доме без присутствия сотрудников в квартире истца. Так, в вышерасположенной квартире, в которой стояк центрального отопления из металлопластика, выходящий из квартиры ФИО1, присоединен к проектному металлическому стояку, указанный металлопластиковый стояк отсоединен (отрезан). В это же отверстие (расширенное проходное отверстие для стояка в межэтажном перекрытии, ранее сделанное истцом) заведен новый стояк, который прошел по вертикали через межэтажные перекрытия и присоединен к лежаку в подвале. При производстве работ старый стояк из металлопластика удалить не представилось возможным в связи отсутствием доступа в <адрес>, в подвале осталась часть старого стояка из металлопластика, к которому вплотную заведен новый стояк центрального отопления.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования ТСЖ "Бассейная 89" удовлетворены действия ФИО1 по переустройству общего имущества дома в виде переноса инженерных сетей трубопроводов центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения выполненное в подвале <адрес> признаны незаконными; на ФИО1 возложена обязанность привести общее имущество указанного дома в части восстановления стояков отопления, холодного и горячего водоснабжения в первоначальное состояние в соответствии с проектной документации на дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Бассейная 89" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением установлено, что в помещении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выполнены работы по перепланировке помещений в соответствии с утвержденным проектом. Выполненные работы соответствуют проектной документации в части выполнения работ по перепланировке помещений <адрес>. Проект перепланировки помещений <адрес> затрагивает зону расположения санитарного узла, ванной комнаты (на схеме совмещенный с/у N) и предполагает организацию нового помещения совмещенного санитарного узла в помещении кладовой (на схеме совмещенный с/у N). В границах наружных стен и в части расположения жилых помещений планировка фактически не изменилась.

В отношении подвального помещения и расположенных в нем стояков ЦО экспертным путем было установлено, что трубопроводы системы отопления, выполненные истцом ФИО1 в пом. <данные изъяты> отключены от системы отопления. Силами ООО "ТСЖ Бассейная 89" выполнены новые стояки отопления из полипропиленовых туб диаметром условного прохода 32 мм. Произведена замена магистрали отопления на трубопроводы из полипропиленовых труб. Стояки отопления после проведения работ по капитальному ремонту системы отопления силами ООО "ТСЖ Бассейная 89" в <данные изъяты> году изменили место расположения относительно проектного положения. Смещение стояков в помещениях <данные изъяты> проходящих через помещения <адрес> составляет от 5 до 10 см в плане. Стояк отопления, проходящий через помещение 5(115) <адрес> свое месторасположение не изменил, при проведении мероприятий по капитальному ремонту системы отопления силами ООО "ТСЖ Бассейная" в <данные изъяты> году не был затронут, на момент проведения осмотра подключен к системе отопления.

Стояк водоснабжения ХВС, для водоснабжения совмещенного с/у N(пом.<данные изъяты>), расположен в соответствии с проектной документацией <данные изъяты> Произведена дополнительная врезка в магистраль ХВС для водоснабжения вновь созданного совмещенного с/у N (пом.<данные изъяты>). Стояк водоснабжения ГВС, для водоснабжения совмещенного с/у N (пом.<данные изъяты> перенесен к стояку ХВС на расстояние ~ 1,0 м от расположения в соответствии с проектной документацией <данные изъяты>

Судебным экспертом также отмечено, что приведение системы инженерных сетей в проектное состояние приведет к невозможности эксплуатации вышеуказанного жилого помещения, с учетом выполненной и согласованной в установленным порядке перепланировки данной квартиры. При этом со стороны ТСЖ "Бассейная, 89" акт МВК Администрации Московского района Санкт-Петербурга о согласовании перепланировки и переустройства <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не обжаловался.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворен иск ТСЖ "Бассейная 89", на ФИО1 возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ к инженерным коммуникациям в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, для проведения осмотра и аварийных ремонтных работ.

На основании определения суда первой инстанции по делу проведена судебная комплексная экспертиза на предмет установления нарушения требований строительных норм и правил при производстве работ по замене стояков в части установки стояков через спорную квартиру, а также рыночной стоимости ремонта квартиры, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате проведения в <данные изъяты> года работ по замене стояков.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ при производстве ТСЖ "Бассейная, 89" в сентябре <данные изъяты> года работ по замене стояков в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, имелись нарушения требований строительных норм и правил и технических регламентов в части установки стояков через <адрес>. Нарушения заключаются в несоблюдении требований пунктов 6.1.4, 6.1.5, 6.1.6, ДД.ММ.ГГГГ Строительных правил 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85" и пункта 4 статьи 137 ФЗ N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности": стояки проложены с отклонением от вертикали от 60 мм до 100 мм, что не соответствует требованиям пункта 6.1.5 строительных правил 73.13330.2016, в соответствии с которым отклонение трубы от вертикали при высоте помещений квартиры 2,7 м, должно составлять не более 2,7 х 2 мм = 5,4 мм; стояки отопления имеют места примыкания вплотную к отделочным конструкциям, что не соответствует требованиям пункта 6.1.6 строительных правил N 73.13330.2016; отсутствует крепление стояков в пределах помещения квартиры N N, что не соответствует требованиям пункта 6.1.4 строительных правил N 73.13330.2016, в соответствии с которым крепления на стояке должны быть расположены не менее чем через 1 м; при прокладке стояков отопления не установлены гильзы в местах прохода перекрытия над и под квартирой N, что не соответствует требованиям пункта ДД.ММ.ГГГГ строительных правил N.13330.2016, в соответствии с которым в местах пересечения перекрытий должны устанавливаться гильзы из негорючего материала; места прохода трубопроводов стояков отопления не заделаны негорючим материалом, что не соответствует требованиям статьи 137 пункта 4 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость ремонта квартиры истца, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате проведения в <данные изъяты> года работ по замене стояков, по состоянию на <данные изъяты> года составляет 156 599 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, исходя из нарушения ТСЖ процедуры производства работ, с учетом производства работ в отсутствие доступа в жилое помещение, установленного экспертным заключением ненадлежащего качества работ, которые повлекли за собой механические повреждения квартиры истца, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что вступившим в законную силу апелляционным определением по гражданскому делу N по спору между теми же сторонами установлено, что актом МВК Администрации Московского района Санкт-Петербурга согласована перепланировка и переустройство квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>; экспертным исследованием ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" установлено, что в настоящее время силами ФИО1 никаких действий в подвале относительно стояков ХВС, ГВС и ЦО не произведено; выполненные ТСЖ "Бассейная, 89" работы по капитальному ремонту инженерных сетей, размещенных в подвале МКД, не соответствуют проектной документации, исходя из того, что содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе, систем водоснабжения и отопления, относится к установленным законодательством обязанностям управляющей организации, учитывая выводы экспертного заключения АНО "СИНЭО", согласно которому при производстве работ по замене стояков в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, допущены нарушения требований строительных норм и правил и технических регламентов в части установки стояков через квартиру N <данные изъяты> пришел к выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между возникшим объемом повреждений квартиры истца ФИО1 и непосредственно действиями ответчика ТСЖ "Бассейная, 89" при производстве работ по замене стояков, в условиях отсутствия со стороны истца, нарушений при перепланировке и переустройстве принадлежащего ей жилого помещения, в том числе в части переоборудования инженерных сетей.

Доводы ответчика о правомерности действий по замене стояков отопления в квартире истца ввиду наличия обязанности произвести их замену в данной части многоквартирного дома в связи с ненадлежащим функционированием отопительной системы и отказе истца в предоставлении доступа в принадлежащее ей жилое помещение, обоснованные ссылками на решение общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, предписание ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ, предписания и уведомления ТСЖ о допуске в квартиру истца, решение Московского районного суда <адрес> по делу N, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно выписки из протокола очередного общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ на данном собрании принято решение о поэтапной замене стояков без указания периодов замены, при этом документов, а именно указанного в решении и согласованного собственниками ежегодного плана текущего ремонта в юридически значимый период - <данные изъяты> год не представлено; предписание ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ выдано в отношении устранений нарушений, установленных в системе отопления в <адрес>, а не в квартире истца; проектной и сметной документации на работы по ремонту системы отопления (замене стояков отопления) ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательства аварийности спорной системы отопления.

Суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе непредставление доступа в жилое помещение истцом не является основанием для освобождения управляющей компании от возмещения ущерба, причиненного действиями по замене стояков отопления в ее квартире.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции, руководствовался выводами судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 156 599 руб.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате проведения в <данные изъяты> года работ по замене стояков в многоквартирном доме по указанному адресу через <адрес>, составляет 156 599 руб. При этом, из указанного заключения следует, что стояк отопления, проложенный через помещение кухни, скрыт за отделкой и кухонным гарнитуром, в связи с чем, по причине сохранения кухонного гарнитура вскрытие конструкций отделки не проводилось, и указанная стоимость определена в отношении ремонта, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате проведения в <данные изъяты> года по замене стояков в помещении гостиной и спальни.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза для определения рыночной стоимости ремонта необходимого для устранения повреждений в помещении кухни квартиры по адресу<адрес>, возникших в результате проведения в <данные изъяты> года работ по замене стояков в многоквартирном доме по указанному адресу через квартиру <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта необходимого для устранения повреждений в помещении кухни квартиры по адресу: <адрес>, возникших в результате проведения в <данные изъяты> года работ по замене стояков в многоквартирном доме по указанному адресу через квартиру <данные изъяты> составляет на <данные изъяты> года 113 782 руб.

Согласно данному заключению стоимость работ и материалов для приведения стояков отопления в комнатах квартиры <данные изъяты> в проектное положение составляет 39 276 руб.

Также в заключении эксперт указал, что с учетом индексов дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности указанная в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта квартиры (помещений гостиной и спальни) определенная по стоянию на <данные изъяты> года в размере 156 599 руб., по состоянию на <данные изъяты> год составляет 192 617 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО "ГЛЭСК" N от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно мотивированно, аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, данное заключение принято судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, принял во внимание, что стоимость восстановительных работ в спальне и гостиной в соответствии с выводами судебной экспертизы по состоянию на <данные изъяты> год составляет 192 617 руб., стоимость восстановительных работ в кухне в соответствии с выводами дополнительной судебной экспертизы составляет 113 782 руб., стоимость работ и материалов для приведения стояков отопления в комнатах квартиры <данные изъяты> в проектное положение составляет 39 276 руб., учитывая пояснения эксперта, подтвердившего, что для восстановления имущества ФИО1 потребуются дополнительные работы, не указанные при проведении экспертиз, стоимость которых составляет 81 700 руб. 36 коп., пришел к выводу о том, что размер ущерба причиненного квартире истца, в результате проведения ответчиком в <данные изъяты> года работ по замене стояков в многоквартирном доме через квартиру истца, по состоянию на <данные изъяты> год составляет 427 375 руб. 36 коп.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере 350 000 руб., руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 350 000 руб.

Учитывая, что решение суда в части размера взысканной суммы ущерба изменено, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что при обращении в суд с настоящим иском ФИО8 уплатила государственную пошлину в размере 6 700 руб., изменил и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, который с учетом результатов рассмотрения на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составил 6 700 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, не было допущено нарушений норм материального и процессуального права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что необходимость замены системы отопления была обусловлена решением собрания собственников, предписанием ГЖИ, о наличии решения суда об обязании ответчика обеспечения доступа в жилое помещение по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, при этом являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о принятии заявителем мер для обеспечения предоставления истцом доступа в жилое помещение для производства работ подлежат отклонению, поскольку они не влияют на правильность поставленных судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций, и не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Бассейная 89" - без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.